дело № 1-63/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Новосибирск 22 июня 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретарях Зайцевой Е.В., Шуликиной Е.А., Зинченко А.А.,
с участием
государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитника адвоката Магда Г.Д., представившей удостоверение № 847 и ордер № 436 Некоммерческого партнерства «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов»,
подсудимой Вейт О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вейт О.В., родившейся 00.00.0000 года в г. Х, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 0000 года рождения, работающей палатной медицинской сестрой в МВУЗ Госпиталь ветеранов войн № 3 г. Новосибирска, зарегистрированной и проживающей г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вейт О.В. умышленно нарушила правила приобретения, хранения и учета сильнодействующих веществ, что по неосторожности повлекло их хищение.
Преступление подсудимая совершила в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Палатная медицинская сестра неврологического отделения стационара МВУЗ Госпиталь ветеранов войн № 3 г. Новосибирска, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, д. 71 (далее - МВУЗ ГВВ №3) Вейт О. В. согласно приказу № 389-К от 08 октября 2007г. на период с 08 октября 2007г. по 21 октября 2007г. была назначена исполняющей обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения стационара МВУЗ ГВВ №3 и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией, согласно которой старшая медсестра, в том числе обеспечивает правильность хранения и учет сильнодействующих, ядовитых и особо дефицитных медикаментов.
Исполняя обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения в указанный период, Вейт О.В., зная правила приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, установленные приказом Минздравсоцразвития № 110 от 12 февраля 2007г. «Порядок оформления требований-накладных в аптечное учреждение (организацию) на получение лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений» (далее - Приказ № 110), приказом Минздрава РФ от 12 ноября 1997г. № 330 «Правила хранения и учета наркотических средств, психотропных веществ и специальных рецептурных бланков в лечебно-профилактических учреждениях», умышленно нарушила, в частности: п. 3.1 раздела 3 Приложения 13 Приказа № 110: «требования-накладные на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, выписываются на отдельных бланках требований-накладных для каждой группы препаратов»; п. 3.2 раздела 3 Приложения 13 Приказа № 110: «требования-накладные структурного подразделения лечебно-профилактического учреждения на лекарственные средства, направляемые в аптеку этого учреждения, оформляются в порядке, определенном п. 3.1 настоящей инструкции, подписываются руководителем соответствующего подразделения и оформляются штампом лечебно-профилактического учреждения», а также п. 2 Приложения 5 Приказа № 330: «...сильнодействующие вещества должны храниться в опечатанных или опломбированных сейфах...»; п. 6 Приложения 5 Приказа № 330: «Ответственным за хранение сильнодействующих веществ являются лица, уполномоченные приказом по учреждению», п. 9 Приложения 5 Приказа № 330: «...в отделениях лечебно-профилактического учреждения подлежат количественному учету все наркотические средства и психотропные вещества, и учет ведется в журнале регистрации в установленном порядке».
Умышленные действия Вейт О.В., а именно нарушение вышеуказанных нормативных актов повлекли по неосторожности хищение 20 ампул сильнодействующего лекарственного препарата «Реланиум 2,0 № 5», который входит в Список №1 Сильнодействующих веществ (далее список № 1), утвержденный на заседании постоянного комитета по контролю наркотиков (далее ПККН) 25 декабря 2002г., и в соответствии с п. 9 примечания к Списку ПККН и п. 15 Списка № 1, «Реланиум 2,0 № 5» является синонимом сильнодействующего вещества «Диазепам» и согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ» (далее Постановление Правительства № 964), не отменяющего список ПККН, лекарственный препарат «Реланиум 2,0 № 5» в состав которого входит сильнодействующее вещество «Диазепам» в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами, является торговым названием сильнодействующего вещества «Диазепам» и включен в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964.
Так, в период до 10 октября 2007г. Вейт О.В., исполняя обязанности старшей медсестры неврологического отделения, заполняя накладную-требование от 10 октября 2007г. на получение сильнодействующих лекарственных средств: «циклодола № 50», «ивадала № 20», «феназепама № 50», «трамадола 2,0 № 5» и «реланиума 2,0 № 5» (диазепам), в нарушение Приказа № 110 умышленно выписала единую накладную-требование на получение вышеуказанных сильнодействующих препаратов с другими лекарствами. После чего передала накладную в помещение для приема, хранения и отпуска лекарственных средств МВУЗ ГВВ № 3 медсестре К. без подписи заведующей неврологическим отделением и штампа МВУЗ ГВВ № 3.
Продолжая нарушать правила приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, 10 октября 2007г. в дневное время, при приеме сильнодействующих лекарственных средств: «циклодола № 50», «ивадала № 20», «феназепама № 50», «трамадола 2,0 № 5» и «реланиума 2,0 № 5» (диазепам) у медсестры отделения профилактики МВУЗ ГВВ № 3 К., Вейт О.В. не сверила количество отпущенных ей по накладной-требованию от 10 октября 2007г. сильнодействующих лекарственных средств, и в нарушение Приказа № 330, умышленно не поставила на приход в неврологическое отделение 20 ампул сильнодействующего вещества «Реланиум 2,0 № 5» (Диазепам), в журнал учета сильнодействующих препаратов неврологического отделения МВУЗ ГВВ № 3, после чего не положила в сейф принятые от К. 20 ампул сильнодействующего вещества «Реланиум 2,0 № 5» (Диазепам).
Умышленно нарушая установленный порядок законного оборота сильнодействующих веществ, в силу преступной небрежности, Вейт О.В. создала благоприятные условия для их хищения, при этом Вейт О.В. не предвидела возможности хищения сильнодействующего вещества «Реланиум 2,0 № 5 (диазепам)», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть его хищение.
Таким образом, умышленные действия Вейт О.В., выразившиеся в нарушении правил приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, установленные Приказом № 110, Приказом № 330, по неосторожности повлекли в период с 10 октября 2007г. хищение сильнодействующего вещества «Реланиум 2,0 № 5», который в соответствии со списком ПККН является синонимом сильнодействующего вещества «Диазепам» (Список № 1), а также включен в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства № 964, при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо, воспользовавшись отсутствием контроля за сильнодействующими веществами со стороны Вейт О.В., путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитило из помещения МВУЗ ГВВ № 3 по адресу: ул. Д. Бедного, д. 71, 20 ампул сильнодействующего лекарственного препарата - «Реланиум 2,0 № 5 (Диазепам)», причинив ущерб МВУЗ ГВВ № 3 на сумму 193 рубля 40 копеек.
В судебном заседании подсудимая Вейт О.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, при этом пояснила, что в госпитале она работает с 1995 года в должности палатной медицинской сестры. Обязанности старшей медицинской сестры она исполняла не один раз. Обязанности ей известны со слов З., которая разъясняла, как необходимо заполнять требования на медицинские препараты, порядок получения препаратов, в том числе и сильнодействующих, которые она должна была ставить на учет в журнале сильнодействующих препаратов и хранить в сейфе. В своей работе она руководствовалась тем, что ей объяснила старшая сестра, со стороны которой замечаний никогда не поступало, поскольку так старшая сестра работала сама. С должностной инструкцией старшей медицинской сестры ее никто не знакомил. Требования выписывались в двух экземплярах через копирку, в понедельник отдавались К. вместе с мешком, которая к среде при наличии препаратов в аптеке формировала мешок и делала отметки в графе «отпущено» представленного ей требования. Сильнодействующие медицинские препараты К. вписывала в журнал сильнодействующих препаратов аптеки. При этом К. неоднократно говорила о том, что сильнодействующие медицинские препараты в требовании можно не указывать вообще, так как они «пройдут» по журналу. 10 октября 2007 года «реланиум» она не получала, все, что ею было получено в аптеке у К., она поставила на учет в журнале. Подпись о получении препарата «реланиум» стоит не ее, кто-то поставил подпись за нее. Лично к ней К. с просьбой расписаться в журнале о получении препарата «реланиум» не обращалась, обращалась к З. Так как 10 октября 2007г. «реланиум» она не получила, то 17 октября 2007г. вновь обратилась с требованием в аптеку. Получив «реланиум» 17 октября 2007г., поставила его на учет.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Вейт О.В. в нарушении правил приобретения, хранения и учета сильнодействующих веществ, повлекшее по неосторожности их хищение, доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что на основании письма Департамента здравоохранения было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в МВУЗ ГВВ № 3 в связи с безлицензионной деятельностью и в сентябре-октябре 2008 года была проведена проверка. Она проводила совместно с Ш. комплексную проверку учета наркотических и сильнодействующих веществ. У главного врача был в наличии приказ об ознакомлении с приказом № 110 всех работников, в том числе и Вейт. Также в ходе проверки было выявлено, что замещавшая в октябре 2007 года должность старшей медицинской сестры Вейт выписала требование, по которым получила четыре упаковки «реланиум» - 20 ампул, но в журнале учета неврологического отделения на учет не поставила. В журнале учета сильнодействующих веществ склада на получение препарата «реланиум» расписалась старшая медсестра неврологического отделения З., хотя на тот момент она находилась в очередном отпуске, а согласно накладной-требованию лекарства получала Вейт. При этом было установлено, что заведующая аптечным киоском по выходу из отпуска З., попросила последнюю поставить свою подпись в журнале. По поводу подписи в накладной в получении лекарств, Вейт при написании объяснения указала, что это ее подпись. И при наличии подписи, она не могла отрицать, что не получала этого лекарства;
- показаниями свидетеля Ш., которые были даны последней в суде и из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г., добавив, что если нет какого-либо лекарства на складе в момент их получения, то в накладной ставили прочерк напротив тех препаратов, которых нет на данный момент. В требовании от 10 октября 2007г. такого прочерка напротив записи сильнодействующего средства «реланиум» не было. По поводу подписи в накладной от 10 октября 2007г. Вейт при написании объяснения пояснила, что она расписывалась в накладной. Согласно приказу № 110 на сильнодействующие лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, требования-накладные выписываются на отдельном бланке, подписываются руководителем соответствующего подразделения и оформляются штампом лечебно-профилактического учреждения, а также должны иметь круглую печать. В ходе проверки было установлено, что в нарушение данного нормативного акта требование-накладная выписывалась одна как на сильнодействующие лекарства, так и другие, не утверждалась руководителем учреждения, отсутствовала печать и штамп на них;
- показаниями свидетеля К., которая в суде пояснила, что с 1985 года она работает в МВУЗ ГВВ № 3 в должности медицинской сестры отделения профилактики, производит прием, учет, хранение и выдачу лекарственных средств. В своей работе она подчиняется С. и заместителю главного врача по лечебной части А. и руководствуется приказами № 330, № 747 и № 110. Старшие медсестры отделений заполняют для нее требования-накладные на получение ими различных лекарственных средств в двух экземплярах, один для нее, другой для отделения. Эти требования они ей отдают в понедельник. Во вторник она готовит препараты, а в среду она выдает лекарственные препараты, которые не подлежат предметно-количественному учету, а все остальные препараты, в том числе и сильнодействующие, она отпускает старшим медсестрам в день выдачи. 10 октября 2007г. в неврологическом отделении больницы обязанности старшей медицинской сестры исполняла Вейт, которая получала у нее лекарства для отделения. Она передала Вейт мешок с лекарствами, заготовленный ею заранее и сильнодействующие препараты четырех наименований, в том числе и «Реланиум». После того, как она все выдала Вейт по накладной, та расписалась в накладных, один экземпляр взяла с собой, другой оставила ей. В отсутствие наличия препарата она предлагает старшим медсестрам подождать, в противном случае она ставит прочерки, что означает не получение ими этих лекарств по накладной. Одновременно с накладной она выдает старшим медсестрам и журнал учета сильнодействующих веществ, где они также расписываются. В тот день Вейт журнал она не давала и это ее ошибка. Обнаружила она отсутствие подписи в журнале только в конце октября 2007 года, когда выдавала лекарства старшей медицинской сестре З., которую и попросила расписаться. Случая, чтобы получал лекарство один работник, а расписывался за него другой, не было;
- показаниями свидетеля З., данными последней в суде и на стадии дознания, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ л.д.134-136 в томе 1), которые она подтвердила в полном объеме, за исключением того, что Вейт повела себя легкомысленно, и из которых следует, что работает в должности старшей медицинской сестры неврологического отделения МВУЗ ГВВ № 3 г. Новосибирска. В ее должностные обязанности входит организация работы младшего и среднего медицинского персонала, контроль за работой отделения. Медицинские препараты они получали на складе у К. по единому требованию с другими лекарствами. В ее отсутствие в октябре 2007 года обязанности оставалась исполнять палатная медсестра Вейт. 10 октября 2007г. Вейт получала по накладной лекарства, в том числе она запрашивала четыре стандарта сильнодействующего лекарственного препарата «реланиум» в ампулах, всего 20 ампул, при этом подписи Вейт в складском журнале не было, как и не было подписи в этом журнале и за 15 ампул «реланиума», полученные последней 17 октября 2007г. По выходу из отпуска к ней (З.) обратилась К. и сказала, что в графе получения препарата «реланиум» 10 октября 2007г. и 17 октября 2007г. Вейт не расписалась, попросила расписаться ее. Она в тот момент получала лекарства и вместе с теми, что она получила, расписалась и за «реланиум» от 10 октября 2007г. и 17 октября 2007г. Ее к этому никто не принуждал, расписалась машинально, на основе доверительных отношений с К., с которой она работает длительное время. О том, что «реланиум» от 10 октября 2007г., за который она расписалась, не был проведен в журнале их отделения, она не обратила внимания. Его недостача была выявлена в ходе проверки в сентябре 2008 года. В 2007 году перед ее отпуском Вейт проходила курсы повышения квалификации. Примерно с 2003 г.-2004г. Вейт О.В. в ее отсутствие оставалась исполнять обязанности старшей медсестры отделения. У них в отделении имеются должностные инструкции старшей медсестры. Когда Вейт оставалась за нее, она знакомилась с должностной инструкцией старшей медсестры отделения, а она (З.) устно инструктировала Вейт, давала указания, что необходимо сделать. В должностной инструкции после ознакомления Вейт не расписывалась, так как она в отделе кадров знакомилась с приказом, где возможно и расписывалась в должностной инструкции. Учитывая длительный период времени, что Вейт исполняла в ее отсутствие обязанности старшей медсестры отделения, она (Вейт) их хорошо знает. Почему Вейт легкомысленно отнеслась к накладным, может объяснить тем, что журнал учета препаратов в отделении она ставит выше, чем накладную и не понимает само назначение накладной;
- показаниями свидетеля Ч., которая в суде пояснила, что работает в МВУЗ ГВВ № 3 в должности заведующей неврологическим отделением. В ее отделении работали старшая медицинская сестра З. и палатная медицинская сестра Вейт. С 2003 года в отсутствие З., чаще всего обязанности старшей медицинской сестры оставалась исполнять Вейт. На время исполнения обязанностей старшей медсестры отделения, лицу всегда разъясняются должностные обязанности старшей медсестры отделения, обязательно проводится инструктаж. Этот инструктаж З. проводила устно. В обязанности старшей медсестры отделения входит, в том числе и прием на складе лекарственных препаратов, а также учет, хранение и выдача сильнодействующих лекарственных препаратов в отделении. После получения сильнодействующих препаратов, старшая медсестра обязана поставить их на учет в журнал учета сильнодействующих лекарств, положить их в сейф, который определен специально для хранения таких лекарств, выдаются препараты медсестрам для их применения строго по учету, каждый препарат в журнале после его применения списывается по журналу. 10 октября 2007г. Вейт исполняла обязанности старшей медсестры отделения, на время отпуска З. В отделении были в наличии приказы № 330, № 110, с которыми была ознакомлена и Вейт. Поскольку медицинская сестра временно замещает должность старшей медицинской сестры, то прохождение специальных курсов для лиц, временно замещающих данную должность, не предусмотрено;
- показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что она работает специалистом по кадрам в МВУЗ ГВВ № 3. Каждые пять лет старшие медсестры и медсестры госпиталя проходят курсы повышения квалификации на базе областной больницы. На курсах до всех сотрудников обязательно доводятся все принятые за этот период нормативные акты, касающиеся их деятельности. Палатная медсестра Вейт О.В. проходила подобные месячные курсы в период 03 сентября 2007г. по 04 октября 2007г. После прохождения курсов Вейт О.В. была назначена исполнять обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения на период отпуска старшей медсестры З. с 08 октября 2007г. по 21 октября 2007г. Все то время, сколько она работает в госпитале вместо З. исполнять ее обязанности оставалась Вейт О.В. В этом случае всегда издавался приказ о назначении исполняющей обязанности старшей медсестры, с которым Вейт О.В. знакомилась под роспись. Вместе с приказом Вейт О.В. знакомилась с должностной инструкцией старшей медсестры отделения;
- показаниями свидетеля А., которая в суде пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача, контролирует деятельность поликлиники. Из нормативных документов, регулирующих работу с сильнодействующими веществами в госпитале используют Приказ Минздрава № 330 и Приказ Минздрава № 785. Сильнодействующие лекарства входят в перечень веществ, подлежащих количественно-предметному учету, на сильнодействующие вещества, как и на наркотические средства, распространяется действие приказа № 330 на предмет хранения, учета, отпуска и т.д. В сентябре 2008г. в госпитале была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт пропажи четырех стандартов сильнодействующего препарата «реланиум 2,0 № 5». Проверкой было установлено, что 10 октября 2007г. и.о. старшей медсестры неврологического отделения Вейт О.В. по накладной не получила 4 стандарта «реланиума». Роспись в журнале у К. на получение этих 4-х стандартов принадлежит старшей медсестре З., которая 10 октября 2007г. находилась в отпуске. Как выяснилось, 10 октября 2007г. Вейт О.В. по журналу учета в отделении препарат «реланиум» не провела. В других отделениях госпиталя «реланиум», как излишек не появлялся;
- показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании пояснила, что она работает процедурной медсестрой МВУЗ ГВВ № 3 19 лет. В процедурном кабинете имеется специальный сейф для сильнодействующих лекарств. В этом сейфе они хранят лекарства для дальнейшего использования. За медицинскими препаратами она обращается к старшей медсестре, которая заносит в свой журнал учета сильнодействующих препаратов запись о выдаче ей определенного количества препаратов, где она расписывается, потом вносит запись в свой журнал о получении препаратов. Старшие медицинские сестры получают препараты у К., которая при отпуске сильнодействующих препаратов сразу же дает журнал учета для подписи, где они расписываются в получении лекарств, а уже потом накладные. Когда она, получала лекарства, приносила их в отделение, и сразу же ставила их на приход. Приказ № 330 знают все, с ним всех знакомили, рассказывали как необходимо хранить сильнодействующие вещества, как их использовать. Случаев того, что препарат получал один, а расписывался за него другой, она не помнит, и не могло быть таких случаев;
- показаниями свидетеля Ч., исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ л.д. 147-148 в томе 1), из которых следует, что она работает в должности старшего эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО с 2003 года. В декабре 2008г. по уголовному делу № 23382 она проводила экономическую экспертизу. По существу экспертизы может пояснить, что в соответствии с п. 4 Инструкции «О порядке приема, учета, хранения и отпуска сильнодействующих лекарственных средств», отпуск сильнодействующих лекарственных средств в отделения производится по накладной, заполненной старшей медицинской сестрой отделения. Накладная (требование) выписывается в двух экземплярах, из них: один остается у ответственной за лекарственное обеспечение, второй - остается у старшей медсестры отделения. Накладная это первичный документ, в соответствии с которым начинается и отслеживается учет движения лекарственных препаратов в отделение. В журнале учета сильнодействующих лекарств фиксируется количество препаратов, поступивших в отделение согласно накладной;
- показаниями свидетеля К., исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ» все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами являются сильнодействующими веществами. «Реланиум» является торговым названием лекарственной формы сильнодействующего вещества «Диазепам» и является его синонимом;
- показаниями свидетеля Щ., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в МВУЗ ГВВ № 3 в должности палатной медицинской сестры 10 лет. Имеются ли приказы по сильнодействующим медицинским препаратам в их отделении, ей не известно. С данными приказами она не знакомилась, несмотря на то, что ставила свою подпись за ознакомление с ними;
- показаниями свидетеля С., данными последней в суде, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Щетининой Ю.Б., в части ознакомления с приказами, касающимися работы с сильнодействующими веществами.
Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 3/501 от 24 июля 2008г., согласно которому в ОКЛОН Управления ФСКН РФ по НСО имелась информация о том, что в МУЗ ГВВ № 3, расположенном по ул. Демьяна Бедного, д. 71, происходит утрата наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем возникла необходимость в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» с 31 июля 2008г. по 30 августа 2008г. л.д. 11-12 в томе 1);
- приказом Управления Здравоохранения Мэрии г. Новосибирска № 394 от 26 мая 2003г., согласно которому МУЗ НМБ № 18 (ул. Демьяна Бедного, д. 71) перепрофилирована в госпиталь ветеранов войн, а также МУЗ НМБ № 18 переименована в МУЗ ГВВ № 3 л.д. 40-43 в томе 1);
- актом проверки по результатам проверки юридического лица - МУЗ ГВВ № 3 г. Новосибирска, расположенного по ул. Демьяна Бедного, д. 71, за № б/н от 30 сентября 2008г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» было установлено, что в журнале учета сильнодействующих веществ неврологического отделения 10 октября 2007г. не проставлен приход со склада сильнодействующего вещества «Реланиум 2,0 № 5» в количестве четырех упаковок л.д. 13 в томе 1);
- накладной-требованием от 10 октября 2007г., согласно которой в неврологическое отделение МУЗ ГВВ № 3 10 октября 2007г. было отпущено пять сильнодействующих препаратов: «Циклодол №50, 0,002» в количестве двух стандартов, «Ивадал №20 10 мг» в количестве четырех стандартов, «Феназепам №50, 0,5мг» в количестве четырех стандартов, «Трамадол 2,0 №5» в количестве пяти стандартов, и «Реланиум 2,0 №5» в количестве четырех стандартов л.д. 23-24 в томе 1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО № 3930 от 10 декабря 2008г., согласно которому буквенная запись «реланиум» в шестой строке графы «Наименование, фасовка, дозировка» на первой странице накладной от 10 октября 2007г., выполнена Вейт О.В., а также подпись в строке «получил» на третьей странице накладной от 10 октября 2007г. выполнена вероятно Вейт О.В. л.д. 184-200 в томе 1);
- заключением эксперта БЭКО УФСКН РФ по НСО № 3860 от 18 декабря 2008г., согласно которому отпущено со склада МУЗ ГВВ № 3 в неврологическое отделение по накладной (требованию) от 10 октября 2007г. 4 стандарта «реланиума 2,0 № 5» в ампулах относящегося к сильнодействующим веществам, отпускала К. л.д. 210-213 в томе 1);
- протоколом очной ставки между К. и В., из которого следует, что К. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, указав, что выдавала 10 октября 2007г. все затребованные сильнодействующие лекарства, в том числе и «реланиум», при получении которых Вейт расписалась в требовании. Если бы указанных лекарств не было, то в требовании стоял бы прочерк. При этом Вейт в ходе очной ставки не отрицала того, что подписала накладную от 10 октября 2007г., указав, что не помнит, получала или нет в этот день «реланиум». Она понимает, что требование является официальным документам, к которому она на тот момент относилась легкомысленно, и является ее нарушением то, что на учет в журнал в отделении ставятся сильнодействующие лекарства по фактическому наличию, а не по количеству, указанному в накладной л.д.120-124 в томе 1);
- постановлением Правительства РФ № 764 от 29 декабря 2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ. Все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в настоящем списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами являются сильнодействующими веществами л.д. 4-7 в томе 2);
- списками сильнодействующих веществ, утвержденными на заседании ПККН 25 декабря 2002г., протоколом № 3/36-2002, вступившими в силу с 01 марта 2003г., согласно которому «Реланиум (Диазепам)» включен в список № 1 сильнодействующих веществ л.д. 8-12 в томе 2);
- приказом МУЗ ГВВ № 3 № 389-К от 08 октября 2007г., согласно которому Вейт О.В., палатная медсестра неврологического отделения стационара на время отпуска З. наряду со своими обязанностями, назначена исполнять обязанности старшей медсестры неврологического отделения стационара с 08 октября 2007г. с выплатой разницы в окладах л.д. 19 в томе 1);
- должностной инструкцией старшей медицинской сестры неврологического отделения МВУЗ ГВВ № 3 г. Новосибирска, согласно которой старшая медсестра неврологического отделения, в том числе обеспечивает правильность хранения и учет сильнодействующих медикаментов л.д. 20-22 в томе 1);
- приказом Министерства Здравоохранения РФ № 330 от 12 ноября 1997г. «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ», где согласно п. 2 Приложения 5 Приказа № 330 «...сильнодействующие вещества должны храниться в опечатанных или опломбированных сейфах...»; согласно п. 6 Приложения 5 Приказа № 330 «Ответственным за хранение сильнодействующих веществ являются лица, уполномоченные приказом по учреждению»; согласно п. 9 Приложения 5 Приказа № 330 «...в отделениях лечебно-профилактического учреждения подлежат количественному учету все наркотические средства и психотропные вещества, учет ведется в журнале регистрации в установленном порядке» л.д. 50-74 в томе 1);
- списком сотрудников ознакомленных с приказом № 330 за 2007 год, из которого следует, что Вейт также была ознакомлена под роспись л.д.49 в томе 1);
- приказом Министерства Здравоохранения и социального развития № 110 от 12 февраля 2007г. «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», где согласно п. 3.1 раздела 3 Приложения 13 - «Для обеспечения лечебно-диагностического процесса лечебно-профилактические учреждения получают лекарственные средства из аптечного учреждения (организации) по требованиям-накладным, утвержденным в установленном порядке, которые должны иметь штамп, круглую печать лечебно-профилактического учреждения, подпись его руководителя или его заместителя по лечебной части. Требования-накладные на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, выписываются на отдельных бланках требований-накладных для каждой группы препаратов» л.д. 78-94 в томе 1);
- протоколом выемки, согласно которому 06 октября 2008г. в ходе выемки заместителем главного врача МУЗ ГВВ № 3 А. добровольно выданы два журнала учета сильнодействующих медикаментов за 2007 год л.д. 150-151 в томе 1).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены книга учета сильнодействующих медикаментов 2007г. и журнал учета сильнодействующих препаратов неврологического отделения за 2007г. В книге учета СДВ на листе № 10 имеется запись о выдаче «реланиума» 10 октября 2007 года в неврологическое отделение в количестве 4-х стандартов, в графе «роспись» за 10 октября 2007 г. имеется подпись, очень похожая на подпись З. В журнале учета СДВ неврологического отделения на 11 странице имеется вклеенный вкладыш с записью: «10 октября 2007 не поставлен на учет «реланиум 20 ампул» л.д. 215-235 в томе 1);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являлся журнал учета сильнодействующих лекарств неврологического отделения, в котором отсутствует запись за 10 октября 2007г. о постановке на учет 4 стандартов препарата «реланиум» л.д. 79 в томе 1).
- другими.
Таким образом, суд считает вину Вейт О.В. в совершении преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, и не содержат противоречий.
Показания свидетеля З., данные последней в суде в части того, что Вейт «реланиум» 10 октября 2007г. не получала, суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем данного факта З. не являлась, объективно указанные показания в этой части ничем не подтверждены и являются лишь домыслом последней. При этом более полные и соответствующие фактическим обстоятельствам, суд находит показания, изложенные в протоколе допроса З. в ходе дознания, поскольку они категоричные и именно эти показания согласуются с добытыми по делу доказательствами, к тому же они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимой Вейт О.В. о ее непричастности к совершенному преступлению, о том, что «реланиум» 10 октября 2007г. она не получала, в требовании от 10 октября 2007г. не расписывалась, с нормативными актами, которыми она должна была руководствоваться при исполнении обязанностей старшей медсестры, ее не знакомили, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств и расцениваются судом, как способ защиты.
С учетом изложенного, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, а их совокупность является достаточной для признания Вейт О.В. виновной в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Вейт, являясь лицом, на которое возложена обязанность при временном замещении должности старшей медицинской сестры соблюдать установленные правила при приобретении, хранении и учете сильнодействующих веществ, нарушила установленные правила законного оборота сильнодействующего вещества «реланиум 2,0 № 5», что повлекло за собой по неосторожности хищение данного вещества неустановленным лицом.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно приказу № 389-к от 08 октября 2007г. на период с 08 октября 2007г. по 21 октября 2007г. палатная медицинская сестра неврологического отделения стационара МУЗ ГВВ № 3 г. Новосибирска Вейт О.В. была назначена исполняющей обязанности старшей медицинской сестры неврологического отделения стационара МУЗ ГВВ № 3 и ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией, согласно которой старшая медицинская сестра, в том числе обеспечивает правильность хранения и учет сильнодействующих, ядовитых и особо дефицитных медикаментов.
Как следует из показаний свидетеля З., обязанности которой на период отпуска последней, исполняла Вейт, в их отделении имеется должностная инструкция старшей медсестры и, когда Вейт оставалась за нее, то знакомилась с этой инструкцией, а она (З.) устно инструктировала Вейт, давала указания, что необходимо сделать, а также, учитывая длительный период времени, что Вейт исполняла в ее отсутствие обязанности старшей медсестры отделения, она (Вейт) их хорошо знала.
Показания З. в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Ч., согласно которым должностные обязанности разъясняются всегда, обязательно проводится инструктаж, который проводила З. устно.
Согласуются показания З. и Ч. и с показаниями свидетеля Т., которая работает специалистом по кадрам в госпитале, из которых следует, что вместе с приказом об исполнении обязанностей, Вейт знакомилась и с должностной инструкцией старшей медицинской сестры.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 4 УК РФ, заключается в нарушении установленных нормативными актами правил, в том числе приобретения, хранения и учета сильнодействующих веществ, а также наступления вредных последствий в виде хищения указанных веществ и наличием причинной связи между перечисленными деяниями.
И поскольку указанная норма бланкетная, то необходимо руководствоваться теми правилами, установленными законодателем, которые подлежат соблюдению в соответствии с установленными должностными обязанностями.
В данном случае правила, которые должна была соблюдать Вейт при исполнении обязанностей старшей медицинской сестры, закреплены в приказе № 330 от 12 ноября 1997г. «Правила хранения и учета наркотических средств, психотропных веществ и специальных рецептурных бланков в лечебно-профилактических учреждениях» и приказе № 110 от 12 декабря 2007г. «Порядок оформления требований-накладных в аптечное учреждение (организацию) на получение лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений», в части, касающейся именно порядка приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, и которые подсудимая нарушила.
При этом суд учитывает то, что Вейт была ознакомлена с приказом № 330 лично под роспись, а также была ознакомлена с другим актом. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями свидетелей, так и иными материалами дела.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в отделении были в наличии приказы № 330, № 110, с которыми была ознакомлена и Вейт, а согласно показаниям свидетеля И. приказ № 330 знают все, с ним их всех знакомили.
Наличие в госпитале приказов № 330, № 110, а также факт проставления своей подписи за их ознакомление всеми работниками подтвердили и свидетели С. и Щ., допрошенные по ходатайству стороны защиты.
При этом доводы стороны защиты о том, что Вейт курсов повышения квалификации для старших медицинских сестер не проходила, не свидетельствуют о том, что последней не было известно о наличии указанных нормативных актах, а также правил приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, поскольку в силу своего профессионального образования, стажа работы в одном медицинском учреждении и, соответственно, опыта работы, того обстоятельства, что подсудимая не первый раз исполняла обязанности старшей медицинской сестры, последняя, не могла не знать об особом порядке работы с сильнодействующими веществами. Учитывает суд и показания в указанной части свидетеля Ч. о том, что, поскольку медицинская сестра временно замещала должность старшей медицинской сестры, потому и не было предусмотрено прохождение специальных курсов для лиц, временно замещающих данную должность.
Доводы стороны защиты о том, что названные нормативные акты непосредственно в неврологическом отделении отсутствовали, суд во внимание не принимает, учитывая, что такая документация фактически в госпитале имелась, и согласно показаниям свидетеля А., которая в рассматриваемый период времени состояла в должности заместителя главного врача госпиталя, вся нормативная документация хранилась у нее.
Ссылки стороны защиты на то, что приказ № 330 был в редакции 1997 года, не влияют на правильность вывода суда о виновности подсудимой, поскольку требования, изложенные в приказах, в частности в Приложении № 5 приказа № 330, как в редакции 1997 года, так и последующих редакциях, всегда распространялись, в том числе и на помещения для хранения сильнодействующих и ядовитых веществ, и каких-либо существенных изменений в тех пунктах, которые нашли свое отражение в объеме предъявленного обвинения, не содержат.
Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что Вейт было известно о наличии таких приказов, как приказ № 330 и приказ № 110, с которыми последняя была ознакомлена, и которые она обязана была соблюдать при исполнении обязанностей старшей медицинской сестры.
А нарушение вышеуказанных нормативных актов, в части приобретения, хранения и учета сильнодействующих веществ, повлекли за собой по неосторожности хищение 20 ампул сильнодействующего лекарственного препарата «Реланиум 2,0 № 5», который был получен Вейт по накладной (требованию) от 10 октября 2007г. и не поставлен на учет.
При этом доводы Вейт о том, что «реланиум» она 10 октября 2007г. не получала, подпись в накладной ей не принадлежит, опровергаются категоричными и последовательными показаниями свидетеля К. о том, что последней по накладной от 10 октября 2007г., заполненной Вейт, она (К.) выдала Вейт в указанную дату наряду с другими лекарственными препаратами, в том числе и 4 стандарта препарата «реланиум». При этом в накладной указала, что отпущено 4 стандарта препарата «реланиум», а Вейт расписалась в получении.
Доводы подсудимой о том, что в этот день «реланиум» отсутствовал, в связи с чем она его не получила, в требовании не расписывалась, оставив его у К., суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснила К., в случае отсутствия в наличии какого-либо препарата, указанного в накладной, она ставит в графе, в которой указан этот препарат прочерк, что в данном случае сделано не было, а, наоборот, имеется подпись Вейт в их получении.
Сомневаться в правдивости указанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку они категоричны, а также подтверждены указанным лицом и при проведении очной ставки, в ходе которой Вейт и не отрицала того, что в накладной ее подпись.
Более того, согласуются показания К. в указанной части и с показаниями свидетелей Ш. и Г., которые суду пояснили, что в ходе проверки при написании объяснения по факту выявленных нарушений, Вейт не отрицала того, что в накладной подпись ее.
Не исключается подписание накладной именно Вейт и исследованным в ходе судебного следствия заключением эксперта.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом хищение может быть совершено различным способом, в том числе путем присвоения, растраты, тайного хищения и т.д.
Факт хищения четырех стандартов препарата «реланиум», который имелся на 10 октября 2007г. в наличии в аптеке госпиталя, а после его получения Вейт, которая в соответствии с установленными правилами не поставила его на учет в неврологическом отделении, и последующем отсутствии данного препарата в четырех стандартах, как в этом отделении, на складе в аптеке, так и в других отделениях госпиталя, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что после обнаружения пропажи препарата, в госпитале проводилась инвентаризация, в ходе которой в других отделениях госпиталя «реланиум», как излишек не обнаружен, как и не обнаружены вышеназванные четыре стандарта.
А согласно показаниям З., в ходе проведения инвентаризации на складе, ничего лишнего также не было обнаружено, в том числе и 4 стандартов препарата «реланиум».
Согласуются приведенные показания и с показаниями других допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые также пояснили о том, что «реланиум» после проверки обнаружен в госпитале не был.
При этом согласно показаниям свидетеля М., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Вейт, по факту хищения четырех стандартов препарата «реланиум» лицо, совершившее хищение, в ходе дознания установлено не было, каких-либо процессуальных документов по факту хищения им не выносилось.
Вместе с тем отсутствие в материалах дела процессуального документа по факту хищения, по мнению суда, никоим образом не может повлиять на выводы суда о том, что умышленные действия подсудимой, выразившиеся в нарушение правил приема, хранения и учета сильнодействующих веществ, что подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, по неосторожности повлекли хищение сильнодействующего вещества «реланиум 2,0 № 5», которое выразилось в том, что, воспользовавшись тем, что Вейт, получив четыре стандарта препарата «реланиум», нарушила правила его хранения и на учет, как того требуют установленные законом правила, не поставила, неустановленное дознанием лицо путем свободного доступа, тайно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью похитило из помещения МУЗ ГВВ № 3 по адресу: ул. Д. Бедного, 71, двадцать ампул сильнодействующего лекарственного препарата – «реланиум 2,0 №5», причинив тем самым МУЗ ГВВ № 3 ущерб на сумму 193,40 рублей.
Имеет место быть и причинная связь между нарушением законного оборота сильнодействующих средств и наступлением вредных последствий, в данном случае хищения, поскольку именно действия Вейт, выразившиеся в нарушении правил приема, хранения и учета сильнодействующего вещества – четырех стандартов препарата «реланиум», способствовали возможности хищения данного препарата в таком количестве.
Ссылки стороны защиты на требования-накладные от других дат, которые не имеют подписей, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ эти документы не имеют отношение к рассматриваемому делу и не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимой с учетом обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами.
Ссылки стороны защиты на нарушения, допущенные К., в рассматриваемый период, суд также не принимает во внимание, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С. и Щ.
Так, С. в своих показаниях сообщила об условиях ее работы в качестве исполняющей обязанности старшей медицинской сестры за период 2009 года, что не имеет отношение к рассматриваемому делу.
Из показаний Щ. следует, что с приказами, регламентирующими работу с сильнодействующими веществами, она не знакомилась, несмотря на то, что ставила свою подпись за ознакомление с ними.
В целом показания свидетелей С. и Щ. о том, что Вейт не получала 10 октября 2007г. «реланиум», как и в остальной части, суд не принимает во внимание, поскольку очевидцами данного факта эти лица не являлись, объективно указанные показания в этой части ничем не подтверждены и являются лишь домыслами последних.
Суд уточняет обвинение Вейт О.В., поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается право на защиту. Суд исключает из обвинения указание о нарушении должностной инструкции, разработанной руководством больницы, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что с указанной должностной инструкцией Вейт была ознакомлена. И данное уточнение, по мнению суда, не влияет на правильность вывода суда о виновности подсудимой.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Вейт О.В. по ст. 234 ч. 4 УК РФ, как нарушение правил приобретения, хранения и учета сильнодействующих веществ, если это повлекло по неосторожности их хищения.
При этом суд учитывает, что препарат «реланиум 2,0 № 5» входит в Список № 1 сильнодействующих веществ (далее список № 1), утвержденный на заседании постоянного комитета по контролю наркотиков (далее ПККН) 25 декабря 2002г., а в соответствии с п. 9 примечания к Списку ПККН и п. 15 Списка № 1, «реланиум 2,0 № 5» является синонимом сильнодействующего вещества «диазепам» и согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 УК РФ и других статей УК РФ» (далее Постановление Правительства № 964), не отменяющего список ПККН, лекарственный препарат «реланиум 2,0 № 5» в состав которого входит сильнодействующее вещество «диазепам» в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами, является торговым названием сильнодействующего вещества «диазепам» и включен в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007г.
При назначении наказания подсудимой Вейт О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, которая занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вейт О.В., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности Вейт О.В., суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. ст. 6, 60,61 УК РФ.
Вместе с тем, преступление совершено Вейт О.В. 10 октября 2007г., в силу ст. 78 УК РФ Вейт О.В. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Вейт О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и в соответствии санкцией названной статьи, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
От назначенного наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ Вейт О.В. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Вейт О.В. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу О.В. Усова