Статья 158 часть 3 пункт `а`



Дело № 1-131/2010

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Новосибирск 16 июня 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Зайцевой Е.В., Зинченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение № 1378 и ордер № 3497 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Петрашкина С.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрашкина С.А., родившегося 00.00.0000 года в городе Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО Агентство «Отечество» стажером, зарегистрированного и проживающего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрашкин С.А. совершил тайное хищение имущества К., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2009г. около 18 часов Петрашкин С.А. находился в квартире № 14 дома № 31 по улице Ольги Жилиной в Центральном районе г. Новосибирска, куда пришел к своему знакомому М., проживающему в одной из комнат указанной квартиры. В это время и в этом же месте, находясь в коридоре квартиры, Петрашкин С.А. обратил внимание, что возле соседней комнаты, которую для проживания арендовали знакомые ему К. и Б., нет обуви последних, исходя из чего предположил, что последних нет дома. В связи с чем, у Петрашкина С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Петрашкин С.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь, не запертую на замок, незаконно проник в арендованную для проживания К. и Б. комнату, то есть жилище, куда не имел право доступа. Находясь в комнате, Петрашкин С.А. тайно похитил со стола принадлежащий К. персональный компьютер, а именно системный блок стоимостью 9000 рублей, монитор «Самсунг» с адаптером стоимостью 10000 рублей, источник бесперебойного питания «Иппон 600» стоимостью 500 рублей, клавиатуру «Оклик» стоимостью 1000 рублей, мышь «Гениус» стоимостью 100 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Петрашкин С.А. вышел из квартиры и с места преступления скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

В тот же день, похищенный компьютер Петрашкин С.А. реализовал незнакомому ему С. в ТД «Центральный», а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петрашкин С.А. вину признал частично и показал, что действительно похитил имущество у К., однако в комнату последнего незаконно не проникал. Поскольку на момент хищения действовал договор аренды, в котором имеется условие о его праве пользования комнатой, которую арендовал Б., а также в указанной комнате находились на момент хищения его вещи, он (Петрашкин) полагал, что может в любое время зайти в указанную комнату и забрать свои вещи. Каких-либо разговоров между ним и К., а также Б. о запрете появляться в комнате в их отсутствие, у него не было, как и не было разговоров о том, когда он мог бы забрать свои вещи. Подсудимый считает, что он совершил кражу компьютера, принадлежащего К., при этом со стоимостью похищенного он согласен, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Петрашкина С.А., которые были даны им в присутствии защитника, и из которых следует, что с К. и Б. у него были дружеские отношения, они вместе снимали комнату в квартире 14 дома 31 по улице О. Жилиной. В их комнату дверь была оборудована одним накладным замком, но на замок дверь не закрывалась. В последнее время у него с К. был разлад, так как последний не платил свою долю за проживание, в связи с чем, хозяйка попросила их выехать их комнаты. 30 октября 2009г. он (Петрашкин) выехал из комнаты, а К. нашел деньги и оплатил за комнату. В связи с тем, что К. его обманул по поводу продажи компьютера, у них произошла ссора, в результате которой Петрашкин сообщил К., что тот лишиться компьютера.06 ноября 2009г. он (Петрашкин) ночевал с К. у М. в квартире 14 по улице О. Жилиной. Когда они пришли в квартиру, он (Петрашкин) видел обувь К. и Б. возле комнаты. На следующее утро, он, М. и К. вышли на улицу, однако он вернулся в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта. Дома кроме хозяйки и ее сожителя никого не было. В прихожей он увидел, что нет обуви Б. и К., дверь в их комнату была закрыта, но не на замок. Зайдя в комнату, он увидел на столе компьютер, и так как нужны были деньги, он решил похитить его. Сложив компьютер в сумку, которую нашел в квартире, он вышел из квартиры. В подъезде, дождавшись, когда К. и М. вернуться в квартиру, чтобы не встретиться с ним, он вышел из подъезда и направился на Центральный рынок продавать похищенное. В пути следования он позвонил М. и сказал, что К. остался без компьютера. Продал компьютер в одном из торговых киосков ТД «Центральный» за 4000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.10-12).

Оглашенные в судебном заседании показания, Петрашкин подтвердил в полном объеме. При этом объяснить причину того, что он не забрал из комнаты свои вещи в тот момент, когда зашел в комнату, где проживали К. и Б., в день совершения преступления, не смог, а также не смог пояснить, почему на следствии не говорил о том, что его вещи находились в комнате, о том, что он считал, что право проживания в указанной комнате им не утрачено.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину Петрашкина С.А. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К., который в суде пояснил, что подсудимого ранее знал, у них были дружеские отношения, неприязненных отношений не было. Он снимает комнату в квартире № 14 по улице О. Жилиной, 31 совместно с Б. До 30 октября 2009г. с ними в комнате проживал и Петрашкин. Между и ним и владельцем данной квартиры М. был заключен договор найма через агентство недвижимости. В конце октября 2009 года М. сообщила, что им надо выехать из комнаты, так как оплата за проживание ими задерживается. Петрашкин выехал из квартиры 31 октября 2009г., а он (К.) нашел деньги и заплатил за проживание и остался с Б. проживать в комнате. 07 ноября 2009г. Б. ушел на работу, а он около 14 часов поехал к своей девушке. В комнате никого не было, дверь он плотно прикрыл, но не закрывал на ключ. В комнату в их отсутствие никому не разрешалось заходить. Ему известно о том, что 07 ноября 2009г. Петрашкин находился в соседней комнате, так как он ночевал со своей девушкой Яной у их знакомого М., который также проживает в этой квартире. Домой вернулся в этот же день около 20 часов, дверь была закрыта, но не на замок. Б. с работы еще не возвращался. Войдя в комнату, он обнаружил пропажу компьютера, и сразу подумал на Петрашкина, потому что ему стало известно, что последний хотел забрать у него компьютер, так как его не позвали проживать дальше в этой комнате. Общая стоимость компьютера составила 20600 рублей, на сегодняшний день материальных претензий он к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля К., данными ею в суде и на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.64-66), и которые она подтвердила в полном объеме и из которых следует, что подсудимого и потерпевшего она ранее знала, у нее с ними дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Ей известно, что 31 октября 2009г. Петрашкин выехал из комнаты в квартире № 14 дома по улице О. Жилиной, 31, где он проживал с потерпевшим и Б. по договору аренды. В комнате остались проживать К. и Б. Ключ от комнаты был у К., а у Петрашкина его не было. 07 ноября 2009г. она, Петрашкин, М. находились в квартире, там же был и К., который потом ушел. Когда она уходила гулять с ребенком из этой квартиры, там оставались М. и Петрашкин. А вернувшись с улицы, дома уже никого не было. Следом за ней пришел М. и они вместе вышли из квартиры. Находясь вечером в этот день у себя дома, ей позвонил Петрашкин и попросил подойти к ТД «Центральный» для того, чтобы взять у него ключи от дома. При этом Петрашкин не пояснял ей, что он там делает. О том, что Петрашкин похитил компьютер у К., узнала от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля М., данными последним в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.16-18, 67-68), которые он подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он проживает в квартире № 14 дома 31 по улице О. Жилиной и знаком с подсудимым и потерпевшим, с которыми у него дружеские отношения, неприязненных отношений нет. К. и Петрашкин арендовали комнату в квартире, в которой он проживает. 31 октября 2009г. Петрашкин перестал проживать в указанной квартире и вывез свои вещи. Там остались проживать К. и Б. До 31 октября 2009г. вместе с ними проживал и Петрашкин. Парни вовремя не платили, поэтому его мать им сказала, чтобы они выезжали. Петрашкин начал собираться, а Ковалев где-то нашел деньги и заплатил за проживание. После того, как Петрашкин выехал, в комнате остались проживать К. и Б. У Ковалева был компьютер, который стоял в комнате. Между Петрашкиным и К. возникла ссора, в связи с тем, что К. остался проживать в комнате, а он съехал. 06 ноября 2009г. около 24 часов он встретился с Петрашкиным, который был с К., и после распития спиртных напитков, отправились ночевать к нему (М.) домой. Б. еще с утра уехал на работу, а К. ушел из квартиры около 18 часов. Через некоторое время он, Петрашкин и К. ушли из квартиры, на улице он (М.) попрощался с Петрашкиным. Вечером от К. ему стало известно о пропаже компьютера из комнаты, в которой он (К.) проживал. После того, как Петрашкин выехал из комнаты, то есть после 31 октября 2009г., то в квартире не появлялся, ключей от комнаты не имел, так как был выселен из комнаты. После 31 октября 2009г. в комнате остались проживать К. и Б. Договор найма был составлен на имя К., в котором оговорены условия проживания в комнате и Петрашкина. Данный договор юридически не расторгнут, но Петрашкин лишен права проживать в комнате и не проживал в ней с 31 октября 2009г.;

- показаниями свидетеля Б., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.73-74) с согласия сторон, из которых следует, что ранее его знакомые Петрашкин и К. вместе проживали в комнате в квартире 14 дома 31 по улице О. Жилиной в г. Новосибирске. С августа 2009 года в данной комнате с ними стал проживать и он. За проживание они платили втроем. В комнате находился компьютер, принадлежащий К. Позже у Петрашкина не оказалось денег, в связи с чем он выехал из комнаты и стал проживать в другом месте. До 07 ноября 2009г. Петрашкин в квартире не появлялся. Ключи от входной двери в комнату имелись только у К. 07 ноября 2009г. около 07 часов он ушел из дома. В комнате остался К. Около 19-20 часов он пришел домой, в комнату дверь была закрыта. Так как ключей от входной двери в комнату у него не было, он толкнул дверь, повредив ее. Зайдя в комнату, он обратил внимание на отсутствие в комнате компьютера, принадлежащего К. Он взял модем и ушел на работу. Около 22 часов ему позвонил К. и сообщил, что из комнаты пропал компьютер. Петрашкину разрешение на посещение комнаты в их отсутствие он (Б.) не давал;

- показаниями свидетеля К., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон л.д.27-28), и из которых следует, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов в киоске № 777, расположенном в ТД «Центральный» по улице Мичурина, 12 «а». Хозяином данного киоска является С. 08 ноября 2009г. около 18 часов в его присутствии сотрудники милиции провели обыск в киоске. В его присутствии сотрудники милиции изъяли монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, источник бесперебойного питания, адаптер. По поводу изъятого компьютера пояснил, что подозреваемый Петрашкин около 20 часов 07 ноября 2009г. продал этот компьютер;

- показаниями свидетеля С., исследованными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.34-35), которые он давал на стадии предварительного следствия, и из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.;

Суд находит вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательные и согласуются друг с другом. При этом разница в объеме показаний свидетеля К. и М., и несущественные противоречия, которые не свидетельствуют о недостоверности фактов сообщенных последними, суд полагает, вызваны прошествием времени с момента совершения преступления и до допроса указанных лиц в суде.

Кроме того, признавая вышеприведенные показания данных лиц достоверными и, кладя их в основу приговора, суд учитывает, что они объективно подтверждаются и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2009г., согласно которому объектом осмотра являлась квартира № 14 в доме 31 по улице О. Жилиной, в которой наличие компьютера на столе, не обнаружено л.д.4-5);

- копией договора найма помещения для проживания – комнаты, расположенной в квартире № 14 дома 31 по улице О. Жилиной в г. Новосибирске, из которого следует, что он был заключен между М. и К. л.д.69);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Петрашкин С.А. указал место, где продал похищенный компьютер, а именно в ТД «Центральный» в торговом киоске № 777 л.д.21-22);

- протоколом обыска в торговом киоске № 777, расположенном в ТД «Центральный» по улице Мичурина, 12, из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты монитор, системный блок, адаптер, источник бесперебойного питания, клавиатура и мышь л.д.24-25).

- и другими.

Таким образом, суд считает вину Петрашкина С.А. в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, и не содержат противоречий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Петрашкина С.А., данные им в суде, а также на стадии предварительного следствия, в части, касающейся места, времени совершения преступления, факта изъятия компьютера в отсутствии посторонних лиц, в том числе и в отсутствии лиц, проживающих в комнате, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку показания в указанной части, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными письменными материалами дела.

Вместе с тем показания Петрашкина С.А., данные им в судебном заседании, о том, что он незаконно не проникал в комнату, в которой на момент кражи проживал Б. и К., полагая, что право пользования комнатой на момент хищения у него не прекратилось, что подтверждается наличием договора аренды, а также наличием его вещей в комнате, суд признает надуманными и расценивает, как реализацию права на защиту.

Признавая эти показания надуманными, и отвергая их, суд также не принимает во внимание и доводы защитника в указанной части, в том числе и довода о том, что на момент совершения преступления договор найма от 23 июля 2009г., одним из условий которого являлось и предусмотренное право для проживания в ней Петрашкина С.А., не был расторгнут.

При этом суд исходит из направленности умысла Петрашкина и его субъективного восприятия происходящего.

Судом достоверно установлено и это следует из показаний потерпевшего, свидетелей, что Петрашкин на момент хищения в комнате не проживал, так как выехал из комнаты 30 октября 2009г. и до дня, когда было совершено преступление, то есть до 07 ноября 2009г. ни в комнате, ни в самой квартире 14 по улице О. Жилиной, 31 не появлялся, ключей от данной комнаты не имел.

Не оспаривался указанный факт и самим Петрашкиным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Так, Петрашкин указывал, что 30 октября 2009г. он выехал из комнаты, в которой остались проживать К. и Б., ключей от комнаты у него не было.

Далее, судом установлено, что не имелось со стороны К. и Б. - лиц, проживающих в указанной комнате, и разрешения посещать указанную комнату в их отсутствие посторонним лицам, в том числе и Петрашкину.

Судом также установлено из личных показаний подсудимого, что цель проникновения последнего в комнату, где проживали К. и Б., была заранее противоправной – завладеть имуществом К. При этом учитывает суд показания Петрашкина о том, что перед тем, как зайти в комнату, он убедился в отсутствии обуви К. и Б., а также учитывает и то обстоятельство, что, похищая имущество потерпевшего, Петрашкин свои вещи, которые были им оставлены в комнате, не забрал, а, похитив компьютер и предприняв при этом меры, чтобы его никто не обнаружил, с места преступления скрылся.

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку имелась совокупность условий, которая свидетельствует именно о незаконном проникновении в жилище в целях хищения чужого имущества: во-первых, комната была закрыта и доступ Петрашкин в нее не имел, так как в ней не проживал, во-вторых, проникнул Петрашкин в комнату незаконно, то есть при отсутствии согласия лиц, проживающих в этой комнате, и, в- третьих, проникновение было осуществлено в целях именно хищения компьютера К.

Совокупность вышеизложенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний Петрашкина С.А., в той части, в которой они были признаны достоверными, является достаточной для признания последнего виновным в инкриминируемом деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петрашкин, действуя с прямым умыслом, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял из владения К. имущество общей стоимостью 20600 рублей, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

Размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Корыстная цель в действиях Петрашкина С.А. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, он распорядился по своему усмотрению, продал похищенный товар и деньги присвоил и истратил на собственные нужды. С похищенным имуществом с места преступления Петрашкин скрылся, получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что впоследствии и сделал, в связи с чем, преступление в данном случае является оконченным.

Действия подсудимого Петрашкина С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При этом наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» с учетом суммы похищенного имущества, превышающей установленную действующим законодательством сумму в размере 2500 рублей, дохода потерпевшего К., который получал заработную плату 7000-10000 рублей, а также квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с учетом того, что подсудимому было известно о том, что комнату арендовал К. и Б., он не проживал в указанной комнате с 31 октября 2009г., согласия на нахождение в указанной комнате лица, проживающие в ней, в их отсутствие Петрашкину не давали, в связи с чем он проник в эту комнату незаконно, поскольку не имел право доступа, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Петрашкина С.А.

Так, согласно материалам дела, на учете у психиатра Петрашкин С.А. не состоял и не состоит л.д.81), сведений о том, что последний обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Петрашкина С.А. вменяемым.

При назначении наказания Петрашкину С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, ни в чем предосудительном замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, частичное признание вины, погашение ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление Петрашкина С.А. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства – системный блок, монитор с адаптером, источник бесперебойного питания, клавиатуру, мышь, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить у потерпевшего К.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрашкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрашкину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Петрашкина С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Петрашкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – системный блок, монитор с адаптером, источник бесперебойного питания, клавиатуру, мышь, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего К.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Петрашкин С.А. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу О.В. Усова