дело № 1-251/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Новосибирск 01 июня 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретаре Зинченко А.А.,
с участием
государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитника адвоката Иноядовой М.С., представившей удостоверение № 1403 и ордер № 861 Негосударственной некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»,
подсудимого Витивского Д.В.,
представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Витивского Д.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП «Семенов» менеджером торгового зала, зарегистрированного и фактически проживающего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
23 марта 2010г. около 17 часов Витивский Д.В. находился в переходе станции метро «Красный проспект», расположенном у дома № 70 по улице Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, около торгового киоска № 68, где обратил внимание на витрину с сотовыми телефонами. В это же время и в этом же месте у Витивского Д.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно двух сотовых телефонов: 1) «Нокиа А900», имей № 1 358558070704165; имей № 2 358558393607931 в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей; 2) «Нокиа 7610», имей 356394/02/417287/3 в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ООО «Сапфир».
Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, Витивский Д.В. попросил у продавца киоска посмотреть поближе вышеуказанные сотовые телефоны, принадлежащие ООО «Сапфир». После того, как продавец киоска передал Витивскому Д.В. в руки сотовые телефоны, последний, удерживая их в руках, побежал в сторону выхода из подземного перехода станции метро «Красный проспект», тем самым открыто похитив их, так как осознавал, что его преступные действия очевидны для продавца торгового киоска, который побежал за ним, требуя вернуть похищенные сотовые телефоны. При этом Витивский попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Органами предварительного следствия действия Витивского Д.В. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В стадии подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего К., представляющий интересы ООО «Сапфир», заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Витивского Д.В., в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что с подсудимым примирились, вред заглажен и его простили. Кроме того просил приобщить аналогичное ходатайство от имени директора ООО «Сапфир» Ш., который также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что уполномочивает К. поддерживать в суде заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Витивский Д.В. согласился с ходатайством представителя потерпевшего, и просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что с представителем потерпевшего примирился, попросил прощение, вред заглажен, материальных претензий к нему нет, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны и на прекращение уголовного дела по данному основанию он не возражает.
Остальные участники процесса также не возражали против заявленного ходатайства и просили его удовлетворить с учетом положений ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Витивский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При этом преступление, в совершении которого обвиняется Витивский Д.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Витивский Д.В. ранее не судим, о чем свидетельствует требование Информационного центра ГУВД по Новосибирской области, приобщенное к материалам дела, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учете в наркологическом диспансере не состоит, о чем также свидетельствует справка из наркологического диспансера, приобщенная к материалам дела, проживает в семье, имеет малолетнего ребенка.
К материалам дела приобщено ходатайство представителя потерпевшего К. и ходатайство директора ООО «Сапфир» о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый попросил прощение, согласно пояснениям представителя потерпевшего подсудимого простили, примирились с ним, причиненный преступлением вред заглажен. При этом судом установлена добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.
Вещественные доказательства – два сотовых телефона «Нокиа А900», имей № 358558070704165 в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей; «Нокиа 7610», имей № 356394/02/417287/3 в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Сапфир», и возвращенные представителю потерпевшего Калиниченко С.С. под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу подлежит оставлению у представителя потерпевшего К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Витивского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Витивскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – два сотовых телефона «Нокиа А900», имей № 358558070704165 в корпусе белого цвета стоимостью 6000 рублей; «Нокиа 7610», имей № 356394/02/417287/3 в корпусе синего цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ООО «Сапфир», и возвращенные представителю потерпевшего К. под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу оставить у представителя потерпевшего К.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу О.В. Усова