Статья 161 часть 2 пункт `г`

дело № 1-171/2010

г. Новосибирск 22 июня 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

потерпевшего Н.,

защитника адвоката Полковникова А.В., представившего удостоверение № 496 и ордер № 208 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Морозова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Р.С., родившегося 00.00.0000 года в пос. Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Игрушка-Сибирь» грузчиком, обучающегося в высшем учебном заведении, зарегистрированного и проживающего г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов Р.С. совершил открытое хищение имущества Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2009г. около 00 часов 10 минут Морозов Р.С., находясь у дома № 43 по Красному проспекту в Центральном районе г. Новосибирска, обратил внимание на ранее ему незнакомого Н., в руке у которого находился сотовый телефон. В связи с чем у Морозова Р.С. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, Морозов Р.С. подошел к Н. и потребовал сотовый телефон, попытавшись его выхватить из рук последнего. Н., осознавая противоправность действий Морозова Р.С., стал удерживать в руке свой сотовый телефон. Тогда Морозов Р.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, в целях подавления воли Н. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль, но не причинив вреда здоровью.

При этом Морозов Р.С. открыто похитил у Н. сотовый телефон «Нокиа № 73» стоимостью 18990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, выхватив его из рук последнего. После чего продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, Морозов Р.С., расстегнув браслет на руке Н., открыто похитил наручные часы «Ориент» стоимостью 2120 рублей. Н., опасаясь применения насилия, сопротивления не оказал.

Удерживая похищенное имущество при себе, Морозов Р.С. с места преступления скрылся, причинив Н. ущерб на общую сумму 21360 рублей. Впоследствии похищенным имуществом, Морозов Р.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Морозов Р.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Морозова Р.С. помимо его признательных показаний доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2009г. около 00 часов 05 минут он со своим другом А. находились во дворе дома 43 по Красному проспекту, где он, находясь в состоянии опьянения, лег на снег, держа в руках сотовый телефон. В этот момент к нему подошел Морозов попросил позвонить, на что он (Н.) отказал. После чего к ним подошел Б., который нанес ему (Н.) удар кулаком в лицо, при этом ничего не говоря. Затем они оба Морозов и Б. стали наносить ему многочисленные удары, он закрывал лицо рукой. После того, как кто-то из них сказал: «Хватит его бить», они помогли ему встать. Он не сопротивлялся, когда Морозов забирал у него часы, так как не хотел, чтобы ему опять наносили удары. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа № 73» стоимостью 18990 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находилось 100 рублей, и наручные часы «Ориент» стоимостью 2120 рублей, а общий ущерб составил 21360 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Н., которая в суде пояснила, что потерпевший Н. ее сын. 16 ноября 2009г. сын пошел в ночной клуб, имея при себе сотовый телефон «Нокиа № 73» и наручные часы, стоимость которых уже не помнит. Вернувшись ночью домой, сын сообщил, что на него напали двое незнакомых парней, избили его и забрали телефон и часы. Позже позвонил друг сына – А., и сообщил, что находится в милиции, и одного из нападавших задержали;

- показаниями свидетеля А., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.10-11, 73-74) с согласия сторон, и из которых следует, что 16 ноября 2009г. около 23 часов 50 минут он со своим другом Н. пришли в клуб «Рок-Сити», куда их не пустили. Н. в был в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. Они пошли во двор дома 43 по Красному проспекту, где Н. лег на снег, достав из кармана свой сотовый телефон «Нокиа № 73», а он (А.) отошел от него на несколько метров. Примерно около 00 часов 15 минут к Н. подошли два парня, один из них стал требовать передать сотовый телефон, на что Н. ответил отказом, после чего парень, который требовал сотовый телефон нанес два удара кулаком по лицу Н. и вырвал сотовый телефон из руки последнего. Второй парень тоже наносил удары Н. После чего парни пошли в сторону пересечения улиц Советская и Фрунзе, а он (А.) побежал за ними, по пути встретив сотрудников милиции, которые задержали одного из парней. Позже, в ходе дополнительного допроса свидетель указал, что Морозов стал вырывать сотовый телефон у Н., но последний его удерживал. После чего Морозов нанес ему удар кулаком по лицу, выдернув при этом у Н. сотовый телефон. О том, что Морозов кроме сотового телефона похитил часы у Н., он узнал позже. Придя на допрос к следователю, в коридоре он увидел Морозова, и уверен, что именно он похитил у Н. сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Г., который в суде пояснил, что являясь оперуполномоченным ОУР, работал по факту грабежа, совершенного в отношении потерпевшего. В ходе работы был установлен подсудимый Морозов, который изъявил желание написать явку с повинной. В правоохранительные органы Морозов пришел с адвокатом спустя какое-то время после совершенного преступления;

- показаниями свидетеля Б., данными последним в суде и на стадии предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.90-91), которые он подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что в ноябре 2009 года он познакомился возле клуба «Рок-Сити» с ранее незнакомым ему Морозовым. Около часа ночи следующих суток, купив при этом спиртные напитки, они зашли во двор дома, где увидели двух парней, среди которых был потерпевший Н. Потерпевший сидел на снегу, а второй парень стоял рядом. Он с Морозовым подошел к парням, после чего он (Б.) сразу отошел в сторону, так как ему стало плохо. Повернувшись через несколько минут, он увидел, что у Морозова с Н. происходит конфликт. Он подошел и ударил Н. по лицу кулаком и сказал, чтобы тот больше не вставал;

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Н. среди предъявленных лиц в присутствии понятых опознал Морозова Р.С., как лицо, которое 17 ноября 2009г. в ночное время открыто похитил у него сотовый телефон и часы л.д.52-53);

- протоколом освидетельствования потерпевшего Н., из которого следует, что в височной части справа и слева имеются множественные ссадины красного цвета, правая рука в области кисти с внешней стороны имеет припухлость л.д.29-31);

- заключением эксперта № 5888 от 18 ноября 2009г., согласно которому у Н. имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей и кровоподтеков на голове, отека мягких тканей в области правой кисти, которые образовались от воздействия (не менее 4-х) тупых твердых предметов (в том числе и при ударах ногой и рукой), возможно в ночь с 16 ноября 2009г. на 17 ноября 2009г. и указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также исключена возможность их получения при однократном падении с высоты собственного роста л.д.64);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Морозовым Р.С., согласно которому потерпевший Н. подтвердил показания, уличающие Морозова л.д.54-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Морозовым Р.С., из которого следует, что А. подтвердил ранее данные показания, уличающие Морозова, а Морозов пояснил, что действительно похитил у потерпевшего сотовый телефон и часы, однако не бил последнего л.д.79-80);

- постановлением о прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2009г., из которого следует, что поскольку достаточных доказательств вины не добыто в отношении Баженова уголовное преследование прекращено л.д.87-89);

- другими.

Таким образом, суд считает вину Морозова Р.С. в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, и не содержат противоречий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд признает их в целом правдивыми и кладет в основу приговора, за исключением показаний в части того, что, когда к нему подошли Морозов и Б., первым нанес удар последний. При этом суд исходит из того, что показания в указанной части опровергаются категоричными показаниями свидетеля А., согласно которым Морозов после выдвижения требований о передаче телефона и получения отказа, нанес Н. два удара кулаком по лицу, вырвав при этом сотовый телефон из рук последнего. Учитывает суд и то обстоятельство, что А. был непосредственным очевидцем происшедших событий, ранее подсудимого не знал, неприязненных отношений к нему не имел и оснований для оговора последнего также не имел. Более того, как установлено, в ходе судебного следствия, потерпевший Н. в момент хищения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло сказаться на правильности, изложенных в указанной части, обстоятельств по делу.

При этом суд, с учетом показаний свидетеля Б., не исключает того, что последний тоже наносил удары потерпевшему, однако, как пояснил Б., он не видел и не слышал, из-за чего начался конфликт, а подошел и нанес удар потерпевшему, уже после начала конфликта, возникшего между потерпевшим и Морозовым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Морозов Р.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Н., применяя при этом насилие, которое суд расценивает, как не опасное для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также пояснения потерпевшего о том, что он при нанесении ударов испытывал физическую боль. Преступление является оконченным, поскольку Морозов Р.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным у Н. имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он потребовал у потерпевшего передать ему сотовый телефон и часы, после чего завладел указанным имуществом и места преступления сразу скрылся.

Действия подсудимого Морозова Р.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Н., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, следует, что при нанесении ему ударов по лицу, он испытывал физическую боль, закрывая при этом лицо руками, а также показания потерпевшего объективно подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что у последнего имелись телесные повреждения, а именно в виде отека мягких тканей и кровоподтеков на голове, отека мягких тканей в области правой кисти.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Морозова Р.С.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № 5743-09 от 23 декабря 2009г., Морозов Р.С. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга. Однако степень указанных нарушений у Морозова не столь выражена, чтобы в период инкриминируемого деяния он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Морозова Р.С. и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера Морозов Р.С. не нуждается л.д.99-100).

Указанное заключение позволяет суду признать подсудимого Морозова Р.С. вменяемым.

При назначении наказания Морозову Р.С. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, состоял на учете в наркологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого согласно исследованному заключению.

Имеющееся в материалах дела объяснение Морозова Р.С., именуемое явка с повинной, по факту хищения имущества у Н, не является основанием для применения при назначении наказания Морозову Р.С. правил ст. 62 УК РФ, так как эти объяснения им были даны спустя значительное количество времени, в частности уже после того, как Морозову стало очевидно, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении и под давлением уличающих его доказательств.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Морозова Р.С. еще возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 161 ч. 2 УК РФ, и с учетом молодого возраста подсудимого полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Морозова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Морозова Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Морозову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Морозов Р.С. вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу О.В. Усова