Дело № 1-262/2010
Поступило в суд 01.04.2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«01» июля 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретаре Малик А.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В.
подсудимого Гвоздарева В.А.
защитника – адвоката Рукавицыной О.И., предъявившей ордер Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области № 1699 от 17.06.2010
а также потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГВОЗДАРЕВА В.А., ранее судимого 07.12.2009, в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03 января 2010 года около 10 часов Гвоздарев В.А., находясь в квартире 49 дома 5 по ул.Державина Центрального района г.Новосибирска, где проживает отец его супруги А., обратил внимание на фотоаппарат «Soni DSC H-19», принадлежащий Галкину В.А., находившийся на столе в комнате. В это же время и в этом же месте у Гвоздарева возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Гвоздарев, осознавая, что ни он, ни его супруга Гвоздарева вложений в ведение совместного хозяйства с А. не делали, права распоряжения его имуществом не имеют, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в комнате квартиры принадлежащий А. фотоаппарат «Soni DSC H-19», стоимостью 14.799 рублей, с находившейся в нем флэш-картой 4 Гб, стоимостью 1.500 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Гвоздарев вышел из квартиры и с места преступления скрылся, причинив А. ущерб на общую сумму 16.299 рублей. Впоследствии похищенное имущество Гвоздарев реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.
Подсудимый Гвоздарев В.А. в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что 03.01.2010 проснулся утром, на столе в комнате жены стоял фотоаппарат, принадлежащий тестю. Проходя мимо, задел его и разбил, решил отдать его в ремонт. Забрав фотоаппарат из ремонта, продал его за 2.500 рублей, так как было тяжелое материальное положение. Вину признает в полном объеме. Ущерб намерен возмещать. Про то, что фотоаппарат разбил, следователю рассказывал.
Из показаний Гвоздарева, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 02.01.2010 приехал к жене Г., проживающей по ул.Державина, остался ночевать. В ее комнате находился фотоаппарат «Сони» в корпусе черного цвета, принадлежащий отцу Г., то есть тестю. 03.01.2010 около 10 часов, когда жена вышла из комнаты, он взял фотоаппарат, чтобы продать, а деньги потратить на собственные нужды л.д.28-30).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что умысел на хищение возник в тот момент, когда увидел фотоаппарат.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина Гвоздарева в совершении тайного хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 03.01.2010 утром хотел сфотографировать внучку, обнаружил, что нет фотоаппарата. Зашел в комнату к дочери, спросил, где фотоаппарат. Она сказала: «Где-то здесь». Через некоторое время она сказала, что фотоаппарат взял муж. Посторонних в квартире не было. Фотоаппарат принадлежал ему, приобрел его в 2007 году за 15.000 рублей, в нем была флэш-карта, разрешал им только пользоваться. Ущерб для него незначительный, так его заработная плата составляет 55 – 60 тысяч рублей.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Гвоздарев ее муж, А. – ее отец. На момент совершения преступления она и ее дочь проживали с отцом, а Гвоздарев отдельно. Она находилась на иждивении родителей. 3 января 2010 года муж ночевал у нее, утром уехал. Зашел папа, спросил, где фотоаппарат. Она позвонила Гвозареву, он сказал, что разбил фотоаппарат, хотел отдать в ремонт, до того, как обнаружат. Случился конфликт. Фотоаппарат принадлежал отцу, он разрешал только пользоваться им, отдавать продавать, дарить - не разрешал.
Кроме того вина Гвоздарева подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной от 27.02.2010, в которой Гвоздарев изложил, что в комнате, где находилась жена и дочь, на компьютерном столе лежал фотоаппарат «Сони». 03.01.2010, проходя около стола, задел фотоаппарат, никому об этом не сказав, взял его и отнес в ремонт. На следующий день позвонила жена и потребовала принести фотоаппарат, так как отец обнаружил его пропажу. В конце января забрал фотоаппарат из ремонта, принес к себе домой. Поскольку нигде не работал, и ему нужны были деньги, продал фотоаппарат знакомой.
Протоколом устного заявления о преступлении, в котором потерпевший А. сообщил о факте хищения принадлежащего ему фотоаппарата.
Протоколом выемки от 26.05.2010, согласно которому А. добровольно выдал гарантийный талон на фотоаппарат «SONI DSG Y – 19», чек ООО «Фильм» на итоговую сумму 14.799 рублей.
Протоколом осмотра документов от 26.03.2010, в соответствии с которым предметом осмотра явились гарантийный талон на фотоаппарат «SONI DSG Y – 19», чек ООО «Фильм» на итоговую сумму 14.799 рублей.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Гвоздарева в совершении тайного хищения чужого имущества.
Доводы подсудимого в судебном заседании, а также при изложении явки с повинной о том, что фотоаппарат в результате его действий был разбит, он отдал его в ремонт, и уже затем возник умысел на хищение, суд находит не состоятельными, и расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного и судебного следствия в части места и времени возникновения умысла на хищение фотоапппарата, в основу приговора суд кладет показания Гвоздарева в качестве подозреваемого, из которых следует, что умысел на хищение возник в квартире. Как следует из протокола, допрос Гвоздарева проведен в присутствии адвоката, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также право отказаться свидетельствовать против себя. В указанном процессуальном документе имеется собственноручная запись Гвоздарева о том, что протокол допроса записан с его слов, прочитан лично. Указанные показания наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, после оглашения подсудимый подтвердил вышеизложенные показания в судебном заседании.
Органами предварительного следствия действия Гвоздарева квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 55-60 тысяч рублей. Кроме того, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение. Доказательств, подтверждающих, что в результате хищения фотоаппарата потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, в материалах уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, просил действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд находит данную позицию обоснованной.
Действия подсудимого Гвоздарева В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел фотоаппаратом, принадлежащим потерпевшему, и распорядился им по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая, что подсудимый склонен к совершению преступлений, ранее судим, через непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие двух малолетних детей, 2009 и 2010 г.г. рождения, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.
Приговор 07.12.2009 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гвоздарева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гвоздареву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Гвоздарева В.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговор от 07.12.2009 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гвоздареву В.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) А.Ю.Веселых