Дело № 1-179/09
Поступило в суд 25 ноября 2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2010 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Еремеевой О.В.
защитников: Старкиной Е.В., Терлеева С.А.
при секретаре Стариковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Литвиненко Д.А.,, ранее не судимого;
Трофимчука С.В., ранее судимого:
20.03.2001 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
12.09.2001 Новосибирским районным судом НСО по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20.03.2001 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
19.03.2002 Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а,б,в,г,д» ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.09.2001, окончательно определено к отбытию 4 года 5 месяцев без штрафа. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2004 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев18 дней;
27.04.2005 Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.03.2002 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 15.08.2006 освобожден по отбытию наказания;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко Д.А. и Трофимчук С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Преступление совершен подсудимыми на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В феврале 2008 года у Литвиненко Д.А., работающего менеджером в ООО «Цифроград» и его знакомых Трофимчука С.В. и С., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств и сотовых телефонов с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «Цифроград», расположенного по ул. Гоголя 11 в Центральном районе г. Новосибирска.
В целях реализации указанного преступного умысла по обоюдному согласию Литвиненко Д.А., Трофимчук С.В. и С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. В период времени с 28.02.2008 по 01.03.2008 Литвиненко Д.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Трофимчуком С.В. и С. из корыстных побуждений, с прямым умыслом, согласно своей преступной роли, являясь менеджером магазина ООО «Цифроград», отказывался от инкассации денежной выручки, оставляя ее в сейфе, в помещении магазина. 01.03.2008 в вечернее время Литвиненко Д.А., находясь в помещении указанного магазина, из кассового аппарата взял ключи от сейфа, где хранилась денежная выручка и предназначенные для реализации дорогостоящие сотовые телефоны, а также ключи от входной двери магазина.
02.03.2008 около 08 часов согласно предварительной договоренности Литвиненко Д.А. и Трофимчук С.В. проследовали к магазину ООО «Цифроград», расположенному по ул. Гоголя 11 в Центральном районе г. Новосибирска.
С., осознавая возможность доведения преступления до конца, прекратив действия, направленные на совершение преступления, в назначенное время не приехал в указанное место, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от совершения преступления.
В это же время и в этом же месте, Литвиненко Д.А., из корыстных побуждений с прямым умыслом, действуя совместно и согласованно с Трофимчуком С.В., согласно своей преступной роли, имеющимися у него ключами открыл входную дверь и незаконно проник в помещение магазина, куда после окончания рабочего времени не имел права доступа. Находясь в магазине, Литвиненко Д.А. ключом открыл сейф, где хранилась денежная выручка и предназначенные для реализации дорогостоящие сотовые телефоны, после чего вышел из помещения магазина улицу, подав Трофимчуку С.В. условный сигнал.
В это же время и в этом же месте, Трофимчук С.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, согласно своей преступной роли, через открытую дверь незаконно проник в помещение магазина. Находясь в магазине, Трофимчук С.В. незаконно проникнув в сейф, специально предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, тайно похитил принадлежащие ООО «Цифроград» денежные средства в сумме 187 156 рублей и коробку с мобильными телефонами: «Philips 192» 359334011029808 стоимостью 1390 рублей, «Philips 9@9Z» 357497010795794 стоимостью 1999 рублей, «Philips 9@9Z» 357497010854351 стоимостью 1999 рублей,
«Philips 180» 357449018429632 стоимостью 1190 рублей, «Philips 9@9H» 354300011092125 стоимостью 2690 рублей, «Philips 9@9H» 354300010916621 стоимостью 2690 рублей, «Alcatel С-701» 353205015832 стоимостью 3190 рублей, «Alcatel Е-207» 353835012195253 стоимостью 1190 рублей, «Alcatel С-717» 353206010683536 стоимостью 3190 рублей, «Alcatel Е-227» 357180010299567 стоимостью 1890 рублей, «Alcatel С-207» 353835011332444 стоимостью 1190 рублей, «Alcatel С-701» 353205014145179 стоимостью 3190 рублей, «AlcatelЕ-101» 53836019447267 стоимостью 1100 рублей, «Alcatel Е-101» 353836019108935 стоимостью 1100 рублей, «Alcatel С-701» 353205014595639 стоимостью 3190 рублей,«Sony Ericson К550i» 359346015321106 стоимостью 7390 рублей, «Sony Ericson W960» 351901020598581 стоимостью 21990 рублей, «Sony Ericson Z-250» 359348011091451 стоимостью 3590 рублей, «Sony Ericson J120i» 359122015616922 стоимостью 1690 рублей, «Sony Ericson Т250i» 359443015689663 стоимостью 2790 рублей, «Sony Ericson Т250i» 359443015689668 стоимостью 2790 рублей, «Sony Ericson W580i» 352241029699760 стоимостью 9660 рублей, «Sony Ericson W910i» 351558029076256 стоимостью 13990 рублей, «Sony Ericson Z320i» 358939012800766 стоимостью 3690 рублей, «Sony Ericson V770i» 358524014806985 стоимостью 9900 рублей, «Sony Ericson W610i» 352725020617466 стоимостью 7490 рублей, «Sony Ericson К550i» 359346015958576 стоимостью 7390 рублей, «Sony Ericson J110i» 359599017708171 стоимостью 1490 рублей, «Sony Ericson W660i» 359554011207875 стоимостью 8290 рублей, «Sony Ericson W880i» 351596022889192 стоимостью 9990 рублей, «Samsung J 210» 358221010083111 стоимостью 5190 рублей, «Samsung 450i» 359081010433875 стоимостью 14990 рублей, «Samsung D880» 357173012605899 стоимостью 14990 рублей, «Samsung F250» 357981010955870 стоимостью 6590 рублей,«Samsung F330» 356771011186661 стоимостью 9140 рублей, «Samsung i550» 357482010207339 стоимостью 14490 рублей, «Samsung M600» 357936011344961 стоимостью 3290 рублей, «Samsung i400» 355492010036085, стоимостью 7990 рублей,«Samsung Х 520» 352574019075579 стоимостью 3190 рублей, «Samsung С140» 357448016719247 стоимостью 1250 рублей, «Samsung U 300» 355263011472847 стоимостью 7790 рублей, «Samsung Е 480» 353701012156945 стоимостью 5390 рублей,
«Samsung Х 510» 357454010893707 стоимостью 2590 рублей, «Samsung С 160» 354196015549148 стоимостью 1770 рублей, «Samsung Е 480» 353701012187445 стоимостью 5390 рублей, «Samsung Е 900» 358013015099154 стоимостью 6790 рублей,
«Samsung Е 830» 353496014337987 стоимостью 6590 рублей, «Samsung Е 740» 354576016086440 стоимостью 6990 рублей, «Samsung U 300» 355263010954209 стоимостью 7790 рублей, «Samsung Е 200» 357948014521966 стоимостью 4390 рублей,
«Samsung i450» 359081010449509 стоимостью 14990 рублей, «Samsung Е 570» 358804012631068 стоимостью 5250 рублей, «Samsung Е 740» 354576016102403 стоимостью 6990 рублей, «Samsung Е 740» 354576016091549 стоимостью 6990 рублей,
«Samsung Н 610» 355811012385960 стоимостью 4790 рублей, «Samsung Х 160» 354266016231150 стоимостью 1990 рублей, «Samsung J 610» 356204010124566 стоимостью 6990 рублей, «Samsung Е 570» 358804011597203 стоимостью 5250 рублей,
«Samsung J 610» 356204010178539 стоимостью 6990 рублей, «Samsung Е 250» 359775017342605 стоимостью 4690 рублей, «Samsung J600Е» 358299012766193 стоимостью 5290 рублей, «Samsung С 260» 35821001709311 стоимостью 1790 рублей,
«Samsung Х 520» 352574018192672 стоимостью 3190 рублей, «Samsung Х 510» 357454018993228 стоимостью 2590 рублей, «Samsung Х 650» 356029011924361 стоимостью 3290 рублей, «Samsung Х 160» 357855012218208 стоимостью 1990 рублей,
«Samsung С 300» 357450019588983 стоимостью 2390 рублей, «Samsung Х 160» 357855012549297 стоимостью 1990 рублей, «Samsung Х 210» 352550016561878 стоимостью 2390 рублей, «Samsung L 600» 357026010326068 стоимостью 7490 рублей,
«Samsung С 170» 356528018284885 стоимостью 2040 рублей, «Samsung С 260» 357449019123262 стоимостью 1790 рублей, «Samsung С 300» 352240022025817 стоимостью 2390 рублей, «Samsung М 300» 357453015153943 стоимостью 2990 рублей,
«Samsung С 260» 358210011700948 стоимостью 1790 рублей, «Samsung С 170» 356528017468125 стоимостью 2040 рублей, «Samsung В 100» 359103010858677 стоимостью 1990 рублей, «Samsung М 600» 355381010793672 стоимостью 3290 рублей,
«Samsung L 600» 357026010423766 стоимостью 7490 рублей, «Samsung С 170» 356528018511402 стоимостью 2040 рублей, «Samsung Х 510» 357454011746326 стоимостью 2590 рублей, «Samsung Х 510» 354610017617398 стоимостью 2590 рублей,
«Sony Ericson Z250i» 359348011113958 стоимостью 3590 рублей, «Sony Ericson К790i» 352207013074542 стоимостью 9290 рублей, «Sony Ericson Z 310i» 359058011555500 стоимостью 3340 рублей, «Sony Ericson Т650 i» 357966015360002 стоимостью 12850 рублей, «LG 270» 358582017198370 стоимостью 1270 рублей, «Sony Ericson 220i» 356197017287149 стоимостью 2440 рублей, «Sony Ericson Z310i» 359058010394612 стоимостью 3340 рублей, «Sony Ericson К510i» стоимостью 3990 рублей, «LG 290» 357456016565346 стоимостью 4190 рублей, «LG КР200» 355590012440039 стоимостью 2390 рублей, «LG КG370» 358763013180923 стоимостью 1610 рублей,«LG С3600» 358521000339138 стоимостью 2990 рублей, «LG KG280» 355222010946581стоимостью 4090 рублей, «Motorola A1200e» 357487004772537 стоимостью 8880 рублей, «Motorola Z8» 358318010188930 стоимостью 13990 рублей,«Motorola W218» 352515010462985 стоимостью 2040 рублей, «Motorola V3i» 57702011266855 стоимостью 4990 рублей, «Motorola L9» 354788012481190 стоимостью 5370 рублей, «Motorola V3i» 354514019622416 стоимостью 4990 рублей «Motorola W205» 35251501029520 стоимостью 1290 рублей, «Motorola L9» 354788012380285 стоимостью 5370 рублей, «Motorola V3i» 357702010950343 стоимостью 4990 рублей, «Motorola W510» 355849011041689 стоимостью 5390 рублей,«Motorola W510» 355849010930437 стоимостью 5390 рублей, «Motorola W208» 353615019994936 стоимостью 7090 рублей, «Fly mx200i» 358751002478929 стоимостью 3990 рублей, «Fly МС100» 357523010836336 стоимостью 6625 рублей,«Fly SX310» 356217010302677 стоимостью 4990 рублей, «Fly М110» 354127015704045 стоимостью 2190 рублей, «Fly LX600» 3585890103968 стоимостью 7625 рублей, «Fly В600» 354603011176016 стоимостью 6625 рублей, «Fly SL100» 356861014421064 стоимостью 1876 рублей, «Fly Е300» 357648010409881 стоимостью 7490 рублей, «Fly VК 2040i» 351712010948664 стоимостью 4150 рублей, «Fly VК 2080» 358254010224468 стоимостью 4890 рублей, «Fly SX300» 355480011098071 стоимостью 4175 рублей,«Fly SL500i» 359335002153606 стоимостью 4625 рублей, «Fly SX240» 354193010351711 стоимостью 7250 рублей, «Fly M130» 358237000175220 стоимостью 3250 рублей, «Fly MP600» 358254010558543 стоимостью 3270 рублей, «Fly SX210» 355252010601985 стоимостью 6125 рублей, «Fly TS2050» 359669001189116 стоимостью 4275 рублей,«Fly VК 2040i» 351712010948664 стоимостью 4150 рублей, «Fly HTL» 358154010229386 стоимостью 7750 рублей, «Nokia n76» 356262019627609 стоимостью 13990 рублей,«Nokia n73» 357652019988408 стоимостью11990 рублей, «Nokia Е65» 356961014151966 стоимостью 11990 рублей, «Nokia Е65» 356961013241099 стоимостью 11990 рублей, «Nokia n70» 359566012393879 стоимостью 9990 рублей,«Nokia Е65» 356961011017046 стоимостью 11990 рублей, «Nokia 5310» 359562017126166 стоимостью 9490 рублей, «Nokia 7500» 357685015725499 стоимостью 7950 рублей,«Nokia 5300» 356959016249457 стоимостью 6190 рублей, «Nokia 3109» 359561010024774 стоимостью 4590 рублей, «Nokia 6110» 357666014273392 стоимостью 12990 рублей, «Nokia 6267» 355539014778656 стоимостью 8790 рублей,«Nokia 5200» 356407016820539 стоимостью 4690 рублей, «Nokia 5200» 356407019172201 стоимостью 4690 рублей, «Nokia 1208» 358100013637968 стоимостью 1390 рублей, «Nokia 1200» 358055018547192 стоимостью 1290 рублей,«Nokia 2610» 358967012291959 стоимостью 3890 рублей, «Nokia 1208» 358100013636861 стоимостью 1390 рублей, «Nokia 2630» 359560013299433 стоимостью 3990 рублей, «Nokia 2600» 352040020072179 стоимостью 3890 рублей,«Nokia 1650» 359565016150947 стоимостью 2190 рублей, «Nokia 2626» 352029020662493 стоимостью 2140 рублей, «Nokia 2600» 352040020287181 стоимостью 3890 рублей, «Nokia 2310» 359832014193992 стоимостью 1870 рублей,«Nokia 2310» 359832016630744 стоимостью 1870 рублей, «Nokia 2310» 359832014207958 стоимостью 1870 рублей, «Nokia 1600» 352049021489449 стоимостью 1590 рублей, «Nokia n81» 356442012601278 стоимостью 17990 рублей,«Nokia Е50» 353672016984121 стоимостью 7290 рублей, «Nokia 5310» 359562015748136 стоимостью 9490 рублей, «Nokia 6120» 359849010991625 стоимостью 8290 рублей, «Nokia 6070» 359536016706822 стоимостью 2990 рублей,«Nokia 6080» 355505011158036 стоимостью 3190 рублей, «Nokia 6080» 355505014569833 стоимостью 3190 рублей, «Nokia 5070» 354824017706966 стоимостью 2890 рублей, «Nokia 5610» 358952012202354 стоимостью 12490 рублей,«Nokia 5070» 354824015162642 стоимостью 2890 рублей, «Nokia 3500» 352056021562638 стоимостью 5790 рублей, «Nokia 7900» 357682011313370 стоимостью 14880 рублей, «Nokia Е61i» 351879012652493 стоимостью 12490 рублей,«Nokia 5610» 358952012202354 стоимостью 12490 рублей, «Fhilips 292» 355467010365239 стоимостью 3290 рублей, на общую сумму 903 808 рублей.
С похищенным имуществом Трофимчук С.В. вышел из помещения магазина и совместно с Литвиненко Д.А., с места преступления скрылся.
Таким образом, Трофимчук С.В. и Литвиненко Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище тайно похитили принадлежащее ООО «Цифроград» имущество на общую сумму 1 090 964 рубля, что является особо крупным размером, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвиненко Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что на февраль 2008 года он работал в качестве управляющего торгового офиса «Цифроград», расположенного по адресу: ул. Мичурина, 25. Магазин ежедневно сдавался на сигнализацию, каждый вечер с витрин выставленные на продажу сотовые телефоны убирались в коробку, которая затем помещалась в сейф. Сейф был оборудован также местом для хранения денежных средств. В феврале 2008 года в ходе общения со своим знакомым С. он сообщил, что 02.03.2008 года уезжает на учебу в Москву. На следующий день по инициативе С. они встретились. Вместе со С. был Трофимчук, которого он знал с 2007 года. Трофимчук предложил совершить из магазина кражу, на что Литвиненко ответил, что это невозможно. 28.02.2008 не была произведена инкассация в связи с тем, что продавцами денежная сумма не была подготовлена. 29.02.2008 отказался от инкассации поскольку на момент прихода инкассаторов только подготавливал денежные средства, а те торопились. 01.03.2008 не работал, встретился со С., Трофимчуком и ранее незнакомым парнем по инициативе С.. С. находился с Трофимчуком и ранее незнакомым парнем. Трофимчук пояснил ему, что магазин ограбить им не удалось и что если он (Литвиненко) ему не поможет, то с ним что-нибудь случится. По указанию Трофимчука, которого он боялся, взял на работе ключи от входной двери магазина и два ключа от сейфа. Ключа от сигнализации не было. 02 марта около 07 часов 15 минут ему позвонил Трофимчук, по его указанию он вышел из дома, взяв с собой ключи от магазина. По пути в магазин Трофимчук пояснил, что С. подъедет к магазину самостоятельно, сказал, что он (Литвиненко) должен будет открыть дверь магазина, С. под видом продавца заберет коробку с товарно-материальными ценностями, в это время Трофимчук будет наблюдать за обстановкой. Около 8 часов они подъехали к магазину, С. по телефону сообщил, что опаздывает, просил начать без него. Он (Литвиненко) открыл двери магазина, сработала охранная сигнализация, он не стал снимать с сигнализации магазин специально, так как хотел, чтобы приехала охрана и предотвратила кражу. Затем он открыл сейф, ключи положил в кассовый аппарат, откуда взял накануне, после чего вышел из магазина. Трофимчук направился в магазин, через минуту вышел с коробкой в руках, которая была чем-то прикрыта, положил ее в машину, сообщил, что по мере реализации телефонов Литвиненко получит премию. После чего он ни с Трофимчуком, ни со С. не встречался и не созванивался. С 02.03.2008 по 16.03.2008 находился в Москве. 27.04.2008 к нему приехал С., пояснил, что ищет Трофимчука, который должен вернуть ему долю за кражу в магазине, как организатору. Не согласен с объемом похищенного, с тем, что в продаже в магазине находились телефоны «Флай», «Моторола», «LG», «Алкатель». Стоимость телефонов, указанная в обвинительном заключении завышена, так как товар поступал по оптовой цене, фактически ему вменена упущенная выгода. Хищение денежных средств также не признает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выручки в кассе магазина. Признает тот факт, что он совершил кражу по предварительному сговору, группой лиц, а также тот факт, что данное преступление совершено им с корыстной целью. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимчук С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что в 2006 году через С. познакомился с Литвиненко. В двадцатых числах февраля 2008 года он, С. и Литвиненко по предложению последнего встретились, Литвиненко предложил совершить кражу из магазина, в котором работал, изложил план: он (Литвиненко) передает Трофимчуку ключи от входной двери и от сейфа, последний проникает в помещение, кладет ключи в кассовый аппарат, после чего забирает из сейфа коробку с телефонами, которых по словам Литвиненко будет более 100 и наличные денежные средства, после срабатывании сигнализации охрана приезжает через 5 минут. Предполагалось, что Литвиненко заберет себе наличность и 30 процентов от стоимости реализованных телефонов, остальное отойдет С. и Трофимчуку. От предложения Литвиненко он отказался. 25 февраля по просьбе С. на своем автомобиле «Тойота Королла» отвез его (С.) на встречу с Литвиненко, который стал уговаривать совершить кражу, на что вновь получил отказ. 01.03.2008 в вечернее время С. попросил его утром отвезти Литвиненко на работу, забрать вещи, обещал оплатить расходы на бензин. Около 7 часов он забрал Д., затем заехал за Литвиненко, чтобы отвезти его на работу. Забрав Литвиненко, доехали до магазина, Литвиненко вышел, отсутствовал минуту, вернулся с коробкой, сел в машину. Он (Трофимчук) понял, что Литвиненко совершил кражу из магазина. Литвиненко попросил коробку отдать С., передал ему (Трофимчуку) 2000 рублей. Коробку с телефонами он отвез С., который собирался в Барнауле их реализовывать. Он (Трофимчук) сказал, что тоже будет претендовать на деньги от продажи телефонов, поскольку участвовал в краже. 06.03.2008, созвонившись со С., поехал к нему в Барнаул за деньгами, где С. передал ему 25000 рублей.
Несмотря на такие показания подсудимых Литвиненко и Трофимчука, их вина в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего И. в суде следует, что он работает в ООО «Цифроград-Сибирь», реализующем сотовые телефона, заместителем управляющего по безопасности. Магазин расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 11. Литвиненко работал в их организации продавцом. Режим работы магазина: с 09–00 до 21-00. Во внерабочее время сотрудники, иные лица не имеют права находиться в магазине. Объект сдается под охрану. Обязанности открывать, закрывать и сдавать магазин под охрану возложена приказом на конкретных сотрудников. Такие обязанности были возложены, в том числе, на старшего продавца Литвиненко, у которого был комплект ключей, куда входили ключи от входной двери, от охраны и от сейфа. Вечером все телефоны с витрин убираются в одну большую коробку, которая помещается в сейф. Сейф закрывается на замок, внутри него имеется ячейка, которая также закрывается на замок. Ревизия в магазине проводится раз в месяц.
02.03.2009 около 9 утра ему по телефону директор сообщил, что из магазина похищены сотовые телефоны, денежные средства. Продавец У. пояснил, что утром пришел на работу, двери магазина были открыты, замки не повреждены, с охраны магазин не снимался. Сейф открыт, в нем отсутствовали сотовые телефоны и выручка за три дня. Проведенная ревизия выявила недостачу телефонов на 1 000 000 рублей, а также денежных средств на сумму около 180 000 рублей. Со слов продавцов известно, что Литвиненко по непонятным причинам три дня отказывался от инкассации.
Из показаний свидетеля К. в суде следует, что на март 2008 года он работал охранником в ООО «Фолби-Эскорт». 02.03.2008 оператор сообщила, что в ООО «Цифроград», являвшимся объектом их охраны, сработала сигнализация на открытие дверей. Он вместе с О. прибыли на данный объект. Возле магазина машин и людей не было. Дверь в ООО «Цифроград» оказалась открытой, следов взлома не имелось, порядок в магазине не нарушен. Под прилавком находился открытый металлический сейф, на момент их прибытия товарно-материальные ценности в сейфе отсутствовали. В помещении располагались пустые витрины. Согласно условиям договора об охране ценный товар на ночь убирается в сейф. Вскоре пришел продавец У., который пояснил, что накануне не приезжали инкассаторы, соответственно, в сейфе должны находиться денежные средства. Вызвали сотрудников милиции.
Свидетель О. в суде пояснил, что на март 2008 года работал охранником-водителем в охранном предприятии «Фолби-Эскорт». От оператора поступила информация, согласно которой на объекте ООО «Цифроград» сработала сигнализация. В течение 5-6 минут после этого сообщения вместе с К. прибыли на место, где обнаружили, что дверь в ООО «Цифроград» открыта, внутри помещения никого не было, витрины, двери без повреждений, порядок в помещении не нарушен. Пришел продавец У., обнаружил, что открыт сейф и в нем отсутствует выручка, коробка с телефонами.
Из показаний свидетеля И., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде следует, что с декабря 2007 года он работает инкассатором в ГУИ. 28.02.2008 работал сборщиком совместно с Г.. В установленное время по явочной карте в 18 часов 15 минут они заехали в ООО «Цифроград Сибирь» по ул. Гоголя, 11. Продавец пояснил, что сдавать деньги не будут, заполнил в явочной карточке соответствующую графу за 28.02.2008, зафиксировав при этом «порожний заезд», поставил свою подпись. 01.03.2008 он работал на маршруте №27 совместно со старшим Ш., заезд на точку по указанному адресу не производился в связи с тем, что был осуществлен отказ по телефону сотрудником ООО «Цифроград» от производства инкассации (т.1л.д.308-309);
Из показаний свидетеля Н., полученных в ходе судебного следствия следует, что с декабря 2007 по март 2008 он работал продавцом в ООО «Цифроград Сибирь». Кроме него в магазине работали: У., Литвиненко и У.. Обязанность открывать, закрывать магазин была возложена на него и Литвиненко. На момент совершения кражи имелся один экземпляр ключей, второй Литвиненко забрал у уволенного сотрудника, говорил, что принесет их, но он (Н.) больше их не видел. Каждый вечер продавцы собирали сотовые телефоны и складывали их в большую коробку, которую закрывали в сейфе. В указанную коробку могло войти около 100 телефонов. Если деньги находились в кассе, то вечером их нужно было инкассировать. В последние три дня до кражи Литвиненко отказывался от инкассации.
01.03.2008 Н. работал до обеда, затем по состоянию здоровья отпросился у Литвиненко. Утром 02.03.2008 ему позвонил У. и сообщил, что из магазина похищены сотовые телефоны и денежные средства.
В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что на похищенные сотовые телефоны имелись гарантийные талоны, зарядные устройства, наушники, флэш-карты, карты памяти, которые хранились в коробке из-под телефонов, телефоны находились отдельно, их вечером убирали в коробку в сейф. Документы и зарядное устройство идут к каждому конкретному телефону. По комплектующим деталям и гарантийным талонам возможно определить количество похищенного. Опись оставшихся коробок от похищенных телефонов производил У., затем этот список кому-то передавал. В 2008 году в магазине в продаже телефоны «LG», «Моторолла», «Флай», «Алкатель» имелись.
Из показаний свидетеля У. в суде следует, что он работал в ООО «Цифроград-Сибирь» продавцом-консультантом. Литвиненко являлся старшим продавцом, Н. – его заместителем. От магазина имелось два комплекта ключей, один из которых находился у Литвиненко. Ревизия у них в магазине проводится в среднем раз в месяц, последняя ревизия недостач не выявила. 01.03.2008 магазин открывал Н., проработал до обеда, затем отпросился, ключи передал У.. Перед кражей инкассация не сдавалась несколько дней подряд. 01.03.2008 деньги для инкассации должен был готовить Н., но так как тот отпросился, это делал он (У.). Подготовил инкассационную сумку, в ней было около 160 000 рублей, инкассаторы не приехали. Вечером 01.03.2008 на работу приходил Литвиненко, несмотря на то, что был его выходной день. Вместе с ранее незнакомым молодым человеком Литвиненко пробыл в магазине около 5 минут, после чего ушел. Перед уходом домой У. положил инкассационную сумку с деньгами в сейф, закрыл его. Стажер собрал сотовые телефоны с витрин в коробку, в которую помещалось около 170 штук. Коробку с телефонами также убрали в сейф. 02.03.2008 около 08 часов 30 минут он пришел на работу, дверь магазина оказалась открытой, в помещении находились два охранника. Он осмотрел магазин, обнаружил, что открыт сейф, в нем отсутствуют приготовленные для инкассации с вечера денежные средства, коробка с сотовыми телефонами.
Будучи дополнительно допрошенным в суде, У. пояснил, что им проводилась инвентаризация. Он извлекал из пустых коробок гарантийные талоны, приклеивал к ним имей-коды, где наклейки не было, записывал от руки. Пустые коробки, без телефонов в магазине не хранились. Телефоны «LG», «Моторолла», «Флай», в продаже имелись. Бракованные телефоны находились в сейфе, похищены не были. Кроме телефонов в коробке пропали денежные средства в сумме 187 156 рублей, которые он собирал для сдачи инкассатору. Не сдал денежные средства в связи с тем, что по неизвестной причине инкассатор не приехал. Позже стало известно, что имел факт отказа от инкассации. Опись похищенных телефонов не составляли, из каждой пустой коробки доставали гарантийный талон, наклеивали, либо писали от руки имей-код, гарантийные талоны копировали, впоследствии передали их сотрудникам милиции. Пересчитывали сумму похищенного, она составляла более 1 миллиона рублей. Похищено было более 100 телефонов.
Свидетель У. в суде пояснил, что работал в ООО «Цифроград» с 07.02.2008 по август 2008 года. В магазине продавались телефоны «LG», «Моторолла», «Флай», «Алкатель». При проведении инвентаризации он присутствовал, пересчитывали остаток товара, пересчитывали ли похищенное, не помнит. Он вклеивал имей-коды на талоны от похищенных телефонов, также в талон записывался цвет, модель. В коробках «LG», «Моторолла», «Флай», «Алкатель» также был имей-код, он был наклеен на коробку. В талон мог имей-код записываться от руки, если он отсутствовал на коробке.
Из показаний свидетеля С. в суде следует, что в конце февраля 2008 года встретился со своим знакомым Литвиненко и его другом в кафе. В ходе разговора Литвиненко предложил совершить кражу из магазина, в котором работает. При этом пояснил, что знает режим работы, устройство магазина, сигнализации. Он от этого предложения отказался, Литвиненко просил подумать. Через несколько дней Литвиненко вновь предложил встретиться. На встрече Литвиненко подробно рассказал Трофимчуку о его планах совершить кражу. 02.03.2008 Литвиненко ему позвонил, сообщил, что ограбили магазин, кто это сделал, не интересовался. 06.03.2008 в г. Барнауле встретился с Трофимчуком. У него (Трофимчука) находился пакет с сотовыми телефонами около 10 штук. Трофимчук пояснил, что это телефоны из магазина Литвиненко, что сам Литвиненко совершил кражу, а Трофимчук в это время находился в машине. С. приобрел у Трофимчука сотовый телефон «Самсунг» за 3000 рублей. Трофимчук поинтересовался, где можно реализовать телефоны, они проехали на рынок, где продали телефоны на общую сумму около 30 000 рублей. Позже С. встречался с Литвиненко, тот спрашивал как найти Трофимчука, говорил, что он ему должен деньги за телефоны.
Из показаний свидетеля Ш., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности бухгалтера-ревизора ООО «Цифроград-Сибирь» с 25.01.2008. В его должностные обязанности входит проведение ревизий. 02.03.2008 от И. узнал, что в магазине ООО «Цифроград», расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя 11 совершена кража сотовых телефонов и денежных средств. Его вызвали для проведения ревизии, в которой участвовали продавцы Н. и У.. В ходе ревизии выяснилось, что в магазине отсутствуют денежные средства в размере 187 156 рублей, а также сотовые телефоны в количестве более 100 штук, точное количество не помнит (т.2л.д.219-220);
Из показаний свидетеля П., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что примерно в конце февраля 2008 года он находился вместе со С., когда тому на телефон позвонил Литвиненко и предложил встретиться. Они со С. встретились с Литвиненко, который был с ранее незнакомым парнем. Литвиненко предложил совершить кражу из магазина, в котором работает, сообщил, что у него при себе имеются ключи от данного магазина, что заранее подготовит коробку с сотовыми телефонами, им останется только ее забрать. Литвиненко также пояснил, что один из сотрудников его магазина потерял ключи и есть возможность на него «повесить» кражу. Он (П.) и С. отказались совершать кражу, через некоторое время от С. он узнал, что кража была совершена (т.2л.д.217,218);
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в феврале 2008 года находился вместе с дядей своего друга – С., когда С. позвонил Литвиненко, договорился о встрече. Они встретились с Литвиненко и ранее неизвестным ему молодым человеком. Литвиненко предложил С. совершить кражу из магазина в котором работает, сообщил, что передаст ключи от магазина, предложил зайти самим, забрать коробки, которые он приготовит заранее. Литвиненко пояснял, что недавно его сотрудник потерял ключи, кражу можно будет «свалить» на него. Он и С. отказались от предложения, после чего разошлись. О том, что совершена кража, узнал в ходе следствия.
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, и подтвержденных ей в суде, следует, что с 2006 года она проживает со С.. Через него знакома с Литвиненко и Трофимчуком. 02.03.2008 около 09 часов С. ушел из дома, вернулся около 11 - 12 часов. Ручной клади у него при себе не было. 04 или 05.03.2008 С. уехал в г. Барнаул, вернулся через неделю. Примерно через неделю к ним домой пришел Трофимчук, из его разговора со С. она поняла, что С. и Трофимчук ездили в г. Барнаул продавать какие-то сотовые телефоны. После ухода Трофимчука С. ей пояснил, что 02.03.2008 Литвиненко, Трофимчук, он и парень по имени Александр собирались совершить кражу из магазина «Цифроград», однако С. на кражу не поехал, остальные без него совершили кражу. Литвиненко открыл дверь магазина, а Трофимчук зашел в магазин, взял коробку с сотовыми телефонами, накрыл ее, вынес из магазина, сел в машину. Примерно через месяц Трофимчук вновь приходил домой к С., разговаривал с ним о том, что Литвиненко не нужно отдавать деньги за сотовые телефоны, нужно просто от него «избавиться», говорил, что в случае раскрытия кражи надо говорить так, что кражу совершил один Литвиненко (т.2л.д.246-248).
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает в г. Барнауле. Весной 2008 года в г. Барнауле около мединститута им был найден сотовый телефон «Моторола – А1200Е» в корпусе черного цвета. Он приобрел зарядное устройство для батареи к этому телефону, вставил сим-карту оператора «Билайн» (т.2л.д.121, 122);
Из показаний свидетеля А., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с матерью и сестрой Ириной в г. Барнауле. В марте 2008 года сестра приобрела сотовый телефон «LG» за 2300 рублей (т.2л.д.129-130);
Из показаний свидетеля М., полученных в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в г. Заринске она проживает с мужем М.. В марте-апреле 2008 года ее муж обменял в магазине «Компьютер Лэнд», в отделе телефонов бывших в употреблении, свой сотовый телефон на телефон «Алкатель Е-207», без документов. После чего она стала им пользоваться (т.2л.д.164,165);
Из показаний свидетеля О., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает в г. Барнауле. На ООТ «Павловский тракт» девушка предложила приобрети за 4500 рублей сотовый телефон в корпусе черного цвета, раскладушкой, без задней стенки. Она сказала, что ей нужны документы на этот телефон, девушка ответила, что отдаст телефон за половину стоимости, позже привезет документы, заберет оставшуюся сумму денег. Она взяла телефон, девушка к ней не приехала (т.2л.д.169,170);
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что в г. Барнауле она проживает со своей бабушкой. С. приходится ей дядей. Трофимчука и Литвиненко не знает. В начале марта 2008 года С. приезжал к ним в гости, жил около 2 дней. К празднику 8 марта С. подарил ей сотовый телефон «Самсунг», без документов. О том, что телефон был похищен в г. Новосибирске ей ничего не известно (т.2л.д.175-177);
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных с согласия сторон, следует, что 10.03.2008 он находился на ООТ Площадь Карма Маркса около магазина «Кристалл», у незнакомого парня за 500 рублей приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета без документов. Около 22 часов 10.03.2008 на площади Станиславского был остановлен сотрудниками милиции, установлено, что приобретенный им телефон находится в розыске (т.л.д.300, 301);
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2008, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Цифроград», расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя,11, в ходе осмотра изъяты связка из 4 ключей, замок (т.1л.д.3-5);
Копиями гарантийных талонов на похищенные сотовые телефоны (т.1л.д.16-72);
Справкой ООО «Цифпроград Сибирь», согласно которой ущерб компании составил 1090964 рубля (т.1л.д.85);
Историей событий по объекту ООО «Цифроград Сибирь» ООО Охранного предприятия «ФОЛБИ-Эскорт» (т.1л.д.78-82);
Актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 02.03.2008, согласно которому недостача составляет 187 156 рублей (т.1л.д.103);
Заключением эксперта №274 от 18.03.2008 года, согласно выводам которого представленные на исследование два цилиндровых механизма запирания замков технически исправны (т.1л.д.280-281);
Протоколом осмотра предметов – ключей в количестве 4 штук, двух цилиндрических механизмов запирания замков (т.1л.д.285-286);
Протоколом личного досмотра Козлова А.Г. от 10.03.2008 года, в ходе которого изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» W 610i имей 352725020617466, ранее похищенный в ООО «Цифроград» (т.1л.д.293);
Протоколом выемки от 15.04.2008 в Областном Управлении инкассации «Росинкас», в ходе которой было изъята запись об отказе от инкассации объекта по ул. Гоголя 11 г. Новосибирска (т.1л.д.306,307);
Заключением фоноскопической экспертизы №7588 от 07.08.2008 года, в результате которого установлено дословное содержание фонограммы, из которой следует, что мужчина, представившийся фамилией Н., отказывается от инкассации денежных средств магазина Цифроград по ул. Гоголя,11 (т.2л.д.55-56);
Протоколом выемки у К. сотового телефона «Моторолла А1200 Е» имей 35748700477253 (т.2л.д.125-128);
Протоколом осмотра предметов от 10.10.2008 года, объектом которого являются сотовые телефоны «Моторола» имей 352512011785266, «Моторола» 357487004772537 (т.2л.д.221,222);
Протоколом осмотра предметов от 10.10.2008 года, объектом осмотра которого является DVD диск (т.1л.д.224,225);
Справкой о радиотелефонах, стоящих на балансе ООО «Цифроград Сибирь» и похищенных 02.03.2008 с торгового офиса компании, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 25 (т.2л.д.214-216);
Протоколом очной ставки, проведенной 11.08.2008 между подозреваемыми Литвиненко и Трофимчуком, в ходе которой Литвиненко пояснил, что утром 02.03.2008 к нему домой приехал Трофимчук с незнакомым парнем. Все вместе они поехали к магазину на ул. Гоголя,11. В 8 часов туда должен был приехать С., но позвонил сказал, что опаздывает, просил его дождаться. Времени ждать не было и Литвиненко открыл магазин, ключи оставил в кассовом аппарате. Литвиненко вернулся к машине, рассказал об этом Трофимчуку, после чего Трофимчук пошел в магазин, вернулся через минуту с большой коробкой в руках, в которой лежали сотовые телефоны.
Трофимчук показания Литвиненко не подтвердил, пояснил, что в феврале 2008 года он, С. и Литвиненко по настоянию последнего встретились в кафе, где Литвиненко предложил совершить кражу сотовых телефонов, пообещав, что отдаст им со С. ключи, в результате кражи себе заберет наличные деньги, а Трофимчуку и С. отдаст сотовые телефоны (т.2л.д.74-76);
Протоколом очной ставки, проведенной 13.08.2009 между подозреваемыми Литвиненко и Трофимчуком, в ходе которой Трофимчук уточнил, что 02.03.2008 утром он на автомобиле своего знакомого Александра вместе с ним приехал к дому Литвиненко, забрал его, они проехали к магазину на ул. Гоголя,11. Литвиненко вышел зашел в магазин, вернулся через 40 секунд с коробкой в руках, которую просил передать С.. После этого Литвиненко достал целлофановый пакет, в котором были деньги, огорчился, что денег мало, из них дал ему 2000 рублей. Он (Трофимчук) передал коробку с сотовыми телефонами С.. Примерно через день он взял у своего знакомого автомобиль, и они вместе со С. поехали в г. Барнаул продавать телефоны. Инициатива совершить кражу исходила от Литвиненко и С.. Литвиненко подробно рассказал, где что находится в магазине, что ключи надо положить обратно при выходе, чтобы на него не пали подозрения. От совершения кражи Трофимчук отказался.
Литвиненко Д.А. полностью подтвердил свои показания, данные на первой очной ставке, дополнив, что ключи от сейфа и входной двери он взял по просьбе Сергея. Дверь открывал именно Литвиненко, так как его отправил это делать Трофимчук (т.2л.д.106-111);
Протоколом очной ставки, проведенной 12.08.2009 между подозреваемым Трофимчуком и Скрябиным, в ходе которой С. пояснил, что в феврале 2008 года встретился со своим знакомым Литвиненко, который предложил ему совершить кражу сотовых телефонов из магазина, в котором работает, при этом начал объяснять, где что расположено, как осуществляется охрана. С. отказался от этого предложения. Через несколько дней С. был вместе с Трофимчуком, ему вновь позвонил Литвиненко предложил встретиться. На встрече Литвиненко вновь предложил совершить кражу, но они ни о чем не договорились. 02.03.2008 позвонил Литвиненко, сообщил, что ограбили его магазин. После этого на дне рождения Литвиненко рассказал ему, что кража состоялась, просил его найти Трофимчука, с которым он совершил кражу, сказав, что тот ему остался должен. В марте 2008 года С. поехал к родственникам в город Барнаул. Там случайно встретил Трофимчука, у которого при себе находились сотовые телефоны в количестве 6-7 штук. Сам Трофимчук сказал, что это сотовые телефоны из магазина, в котором совершена кража. Один из этих телефонов «Самсунг» он приобрел у Трофимчука за 3000 рублей для своей племянницы.
Подозреваемый Трофимчук в ходе очной ставки указал, что в г. Барнаул он ездил вместе со С., который там занимался реализацией сотовых телефонов. Продал около 40 штук, остальные сотовые телефоны арестовали, С. выручил от продажи около 30 000 рублей (т.2л.д.100–104);
Протоколом очной ставки, проведенной 16.07.2008 между подозреваемым Литвиненко и свидетелем С., в ходе которой Литвиненко пояснил, что 25.02.2008 он встретился со С.. Рассказывал ему, что работает в магазине «Цифроград», пошел на повышение. 26.02.2009 вновь встретился со С. и парнем по имени Сергей. Сергей стал расспрашивать его о режиме работы магазина, о наличие сигнализации, сказал, что магазин рассматривается как объект для кражи. 01.03.2008 встретились он, С., Трофимчук и еще неизвестный парень. Сергей пояснил, что не смог «ограбить» магазин, начал настойчиво расспрашивать Литвиненко где находятся ключи. Сергей устрашающим тоном сказал Литвиненко, чтобы он 01.03.2008 отказался от инкассации. Он испугался и сам позвонил и отказался от инкассации. Потом Сергей сказал, чтобы он вынес ему ключи от его работы. Они доехали до магазина «Цифроград», Литвиненко зашел в магазин, взял из кассового аппарата ключи от дверей магазина и сейфа. Сергей пояснил, что в 07 часов 30 минут 02.03.2008 они со С. и еще одним парнем приедут к его дому, после чего они все вместе поедут к магазину, где он (Литвиненко) откроет двери магазина и сейф, а С. вынесет из магазина сотовые телефоны и иное имущество из сейфа. 02.03.2008 к дому Литвиненко приехал Сергей и незнакомый парень, С. Литвиненко в тот день не видел, почему он не приехал ему не известно.
Свидетель С. показания Литвиненко подтвердил частично, пояснил, что они действительно встречались с Литвиненко в кафе, по инициативе последнего. Он (С.) был с парнем по имени П., Литвиненко тоже был не один. В процессе разговора Литвиненко предложил С. совершить кражу сотовых телефонов, просил подумать. Через несколько дней встретились с Литвиненко и Трофимчуком. Литвиненко спросил, подумал ли он над его предложением, он вновь отказался от кражи. Трофимчук начал интересоваться о подробностях. Литвиненко рассказал Трофимчуку что и где находится в магазине, какой штат сотрудников и т.д.. Вечером 02.03.2008 Литвиненко ему звонил, сообщал, что из его магазина украли сотовые телефоны. После этого на дне рождения Литвиненко последний просил его найти Сергея, пояснил, что тот должен деньги за похищенные сотовые телефоны. С. понял, что Сергей и Литвиненко замешаны в краже сотовых телефонов и попросил, чтобы его не впутывали (т.2л.д.31-36);
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены также свидетели О. и Д..
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что на протяжении трех лет она проживает совместно с Трофимчуком. В период до марта 2008 года Трофимчук ей рассказывал, что они встречались со С. и Литвиненко, в ходе разговора от Литвиненко поступило предложение обокрасть магазин, в котором он работает. Трофимчук отказался от этого предложения. О том, что кража действительно состоялась, О. узнала только, когда их задержали. Про обстоятельства кражи с Трофимчуком не разговаривала.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 02.03.2008 ему необходимо было забрать со СТО свою автомашину, он договорился со своим приятелем Трофимчуком о том, чтобы тот отвез его на СТО. В 7 утра Трофимчук на своей автомашине заехал за ним, по дороге сообщил, что необходимо забрать одного человека, отвезти на работу за вещами. Они привезли этого человека на работу на ул. Гоголя, он вышел, отсутствовал минут 2-3, вернулся с коробкой в руках, поставил ее на заднее сиденье, дал деньги Трофимчуку. Этого человека они высадили на ул. Б.Богаткова, коробка осталась в машине.
Анализируя показания представителя потерпевшего И., свидетелей суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Литвиненко и Трофимчука, показания названных лиц не содержат, подтверждаются они и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Представитель потерпевшего, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, сами подсудимые объективных обстоятельств, дающих суду основания сомневаться в показаниях названных лиц, в судебном заседании не привели.
Показания подсудимого Литвиненко, свидетелей С., П. суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания подсудимого Трофимчука являются достоверными в той части, что инициатором данного преступления являлся Литвиненко, именно он предложил план его совершения, что видел в машине у Литвиненко пакет с денежными средствами, что он (Трофимчук) реализовывал похищенные сотовые телефоны. В остальной же части показания Трофимчука суд находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.
Что касается показаний свидетелей О. о том, что Трофимчук отказался от совершения кражи, то такие показания свидетеля суд признает не соответствующими действительности, сама О. очевидцем указанных событий не являлась, данное обстоятельство ей известно со слов Трофимчука, показания которого в данной части судом признаны не соответствующими действительности.
Показания свидетеля Д. суд признает не достоверными, вызванными стремлением помочь Трофимчуку, с которым он состоит в приятельских отношений избежать ответственности за содеянное. Показания Д. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания свидетеля Д., суд принимает во внимание также тот факт, что указанное лицо было впервые допрошено в ходе судебного следствия 18.12.2009, то есть спустя более чем полтора года после совершения преступления и сам подсудимый Трофимчук ранее не указывал на него как лицо, являющееся очевидцем происходящих событий.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно с незаконным проникновением в помещение и хранилище, обращают в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Цифроград» на общую сумму 1090964 рубля, что является особо крупным размером. С похищенным с места преступления скрываются, похищенным распоряжаются по своему усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимых действиях имеет место оконченный состав данного преступления.
Доводы Литвиненко относительно того, что данное преступление он совершил в результате оказанного на него со стороны Трофимчука психологического воздействия, с охраной сигнализации магазин не снимал сознательно, для того, чтобы сотрудники охраны имели возможность предотвратить кражу, суд расценивает как вызванные его желанием смягчить свою участь. Такие утверждения Литвиненко опровергаются показаниями Трофимчука и свидетеля С. о том, что предложение совершить кражу из магазина исходило от самого Литвиненко, который пояснял о том, что знает режим работы магазина, его устройство, кроме того, сообщал о том, что один из сотрудников уволен, у него остались ключи от магазина, что подозрение падет на него, об аналогичных обстоятельствах пояснял С. и в ходе очной ставки с Литвиненко и Трофимчуком. Свидетель П., присутствовавший при разговоре между Литвиненко, Трофимчуком и С., подтвердил тот факт, что Литвиненко предлагал Трофимчуку и С. совершить кражу из магазина, в котором работает, при этом излагал план совершения данного преступления, указывал на уволенного сотрудника, потерявшего ключи от магазина. Изложенные обстоятельства согласуется с показаниями свидетеля Н., также ссылавшегося на сотрудника, уволенного ранее, у которого в наличии имелись ключи от магазина. Кроме того, сами действия подсудимого Литвиненко свидетельствуют о том, что действовал он целенаправленно, сознательно, по заранее разработанному плану, о чем свидетельствует тот факт, что в течение нескольких дней Литвиненко отказывался от инкассации выручки, в результате чего в кассе скопилась значительная сумма денежных средств, взял ключи, которыми открыл двери магазина и сейфа для свободного проникновения туда со стороны Трофимчука. Сам Литвиненко в своих пояснениях указывал, что ключа, которым снимали магазин с пульта охраны, в связке ключей, которую он изъял из кассового аппарата, накануне не имелось, сигнализация сработала сразу, как только им была открыта первая дверь. Действия по отпиранию замков дверей, похищению материальных ценностей подсудимыми были произведены в короткий промежуток времени, с места преступления Литвиненко и Трофимчук скрылись до приезда сотрудников охраны.
Ссылка подсудимого Литвиненко об отсутствии намерения не инкассировать денежные средства опровергаются пояснениями свидетелей Н., У., представителя потерпевшего И., согласно которым в соответствии с установленным порядком поступающая выручка вечером должна быть инкассирована. Однако, в предшествующие краже три дня Литвиненко денежные средства не инкассировались. Из показаний Ульянова следует, что им была подготовлена выручка для инкассаторов, однако те по непонятным причинам не приехали. Из показаний свидетеля И. (инкассатора) следует, что 01.03.2008 заезд в магазин «Цифроград» не производился в связи с тем, что был осуществлен отказ по телефону сотрудников от производства инкассации. Сам подсудимый Литвиненко в ходе очной ставки со С. признавал тот факт, что 01.03.2008 он звонил, отказывался от инкассации. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объективных обстоятельств, препятствующих Литвиненко сдаче выручки магазина за период времени с 28.02.2008 по 01.03.2001 в банк не имелось.
Версия стороны защиты относительно того, что сотовые телефоны «LG», «Флай», «Алкатель» и «Моторолла» в продаже не находились, количество похищенных сотовых телефонов не соответствует предъявленному обвинению и является завышенным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Н., У. и У. в суде последовательно и категорично заявляли о том, что магазин занимался реализация телефонов марок «LG», «Флай», «Алкатель» и «Моторолла». Показания свидетелей объективно подтверждаются и копиями гарантийных талонов, имеющихся в материалах уголовного дела. Исходя из пояснений свидетелей, дорогостоящие телефоны помещались на ночь на хранение в сейф, упаковки от указанных телефонов хранились отдельно и их количество соответствовало количеству находящихся в сейфе телефонов. Ульянов пояснял о том, что после обнаружения хищения телефонов, он извлекал из пустых коробок гарантийные талоны, копии которых впоследствии представил органам следствия. Исходя из копий гарантийных талонов, представленных непосредственно после возбуждения уголовного дела, количество похищенных сотовых телефонов составляло 167, что соответствует количеству, указанному в обвинительном заключении. Принимая по внимание изложенное, суд не может согласиться с представленными ООО «Евросеть Ритейл» сведениями о том, что часть телефонов, указанных в обвинительном заключении производитель не выпускал (т.3л.д.198).
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что стоимость телефонов завышена, размер ущерба необходимо исчислять исходя из их оптовой цены, поскольку стоимость сотовых телефонов была определена потерпевшим с учетом произведенных затрат. Сотовые телефоны были закуплены, затем подготовлены к продаже, т.е их стоимость складывалась не только из закупочной цены, но и произведенных конкретным продавцом затрат, связанных с реализацией сотовых телефонов. Оснований не доверять указанной потерпевшим стоимости сотовых телефонов у суда не имеется. Из представленной справки ООО «Евросеть-Ритейл» (т.3л.д.188-191) следует, что стоимость телефонов определенная потерпевшим и стоимость телефонов, реализуемых указанным юридическим лицом существенным образом не отличается. Оснований исходить из наиболее низкой цены, определяя стоимость похищенных сотовых телефонов, как об этом просит защита, у суда не имеется по указанным выше основаниям.
Доводы стороны защиты относительно того, что не доказан факт хищения из сейфа денежных средств в размере 187156 рублей опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Как следует из показаний представителя потерпевшего И., в день совершения кражи от директора ему стало известно о хищении сотовых телефонов и денежных средств, проведенная инвентаризация выявила недостачу денежных средств около 180000 рублей. Свидетель У. (продавец) пояснил, что перед кражей инкассация не сдавалась несколько дней. Перед уходом домой накануне кражи он собирал инкассационную сумку с денежными средствами, которую положил в сейф. Утром 02.03.2008 в присутствии охранников обнаружил, что сейф открыт, отсутствуют приготовленные для инкассации с вечера денежные средства в размере 187156 рублей. Свидетель Н. также пояснил, что в предшествующие краже три дня Литвиненко отказывался от инкассации, утром 02.03.2008 У. ему сообщил, что в магазине произошла кража сотовых телефонов и денежных средств. Согласно справке (т.1л.д.85), размер похищенных денежных средств составил 187156 рублей, в акте инвентаризации наличных денежных средств (т.2л.д.185) также указана сумма недостачи на 02.03.2008 в размере 187156 рублей. Сам Трофимчук указывал в ходе очной ставки с Литвиненко, что видел в руках Литвиненко целлофановый пакет с деньгами, из которых Литвиненко передал ему 2000 рублей. Суд исключает причастность иных лиц к хищению денежных средств в указанном размере, также оснований сомневаться в сумме похищенных денежных средств у суда не имеется.
Утверждение подсудимого Трофимчука относительно того, что кражу из магазина ООО «Цифроград» он не совершал, по просьбе Литвиненко отвез его на работу, забрать вещи, суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Такие доводы подсудимого опровергаются пояснениями Литвиненко из которых следует, что данное преступление было заранее спланировано, вместе с Трофимчуком он утром 02.03.2008 приехал к магазину, открыл двери магазина, сейф, после чего Трофимчук вынес коробку, положил ее в машину, сообщил Литвиненко, что тот получит по мере реализации телефонов премию. Свидетель С. пояснял о том, что он встречался с Трофимчуком в г. Барнауле, у Трофимчука при себе находился пакет с сотовыми телефонами, похищенными из магазина Литвиненко, Трофимчук интересовался где можно реализовать телефоны. Свидетель К. указывала, что слышала разговор Трофимчука со С., из которого поняла, что они ездили в г. Барнаул продавать сотовые телефоны, также со слов С. ей известно, что Литвиненко, Трофимчук совершили кражу из магазина «Цифроград», Литвиненко открыл магазин, а Трофимчук вынес похищенное. Позже Трофимчук приходил к С., разговаривал с ним о том, что Литвиненко не нужно отдавать деньги за сотовые телефоны.
Судом установлено, что преступление совершено совместно Литвиненко и Трофимчук. Сговор на кражу у них состоялся до начала ее совершения, о чем свидетельствует распределение преступных ролей. Так, Литвиненко согласно своей преступной роли в течение нескольких дней отказывался от инкассации денежной выручки, из кассового аппарата взял ключи от сейфа, где хранилась выручка, сотовые телефоны, открыл двери магазина и сейфа, Трофимчук, согласно своей преступной роли вынес из магазина товарно-материальные ценности. Действия Литвинено и Трофимчука носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели – хищение чужого имущества тайным путем. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.
По убеждению суда подсудимые при совершении преступления проникли в помещение, а также в хранилище незаконно, поскольку вторглись в магазин с целью совершения кражи, без согласия на то собственника или иного лиц, ведающее соответствующего территорией, во внерабочее время, когда вход для просителей и сотрудников был закрыт.
Учитывая, что в результате преступных действий подсудимых ООО «Цифроград» причинен ущерб в размере 1090964 рубля, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, образующий особо крупный, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере.
Об умысле подсудимых на совершение кражи свидетельствует характер и направленность их действий, которые, действуя совместно и согласованно, тайно, незаконно проникли в помещение магазина ООО «Цифрорад», а затем в хранилище - сейф, откуда противоправно, безвозмездно, с корыстной целью произвели незаконное изъятие чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылись.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Литвиненко и Трофимчука по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимым Литвиненко Трофимчуку, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания суд учитывает также роль и степень участия каждого из подсудимых в общем преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Литвиненко и Трофимчуку, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает их молодой возраст, тот факт, что они работают, положительно характеризуются. В отношении Литвиненко смягчающим обстоятельством суд признает также частичное признание вины последним, тот факт, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиненко, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимчуку суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение виновных, суд считает возможным не назначать Литвиненко и Трофимчуку дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд считает, что исправление виновных возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому Трофимчуку положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
Совокупность смягчающих наказание Литвиненко обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 158 УК РФ.
Наказание Литвиненко следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По настоящему делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на общую сумму 1090964 рубля.
Поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, представить представителем потерпевшего дополнительные доказательства размера материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за ООО «Цифроград» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Литвиненко Д.А., Трофимчука С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и на сновании санкции данной статьи назначить наказание:
Литвиненко Д.А. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Трофимчуку С.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвиненко Д.А. и Трофимчуку С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Литвиненко Д.А. и Трофимчуку С.В. счислять с 05 мая 2010 года.
Признать за ООО «Цифроград» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: компакт диск, находящийся на хранении при уголовном деле – уничтожить, два сотовых телефона «Моторолла» возвратить по принадлежности потерпевшему лицу – ООО «Цифроград», два цилиндровых механизма запирания замков и четыре ключа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ №1 УВД по г Новосибирску - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Г. Петрова
Приговор обжалован, вступил в законную силу 26.07.2010 года
Судья Т.Г. Петрова