Статья 159 часть 2

дело № 1-9/2010

г. Новосибирск 17 августа 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Зинченко А.А., Семеновой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя Лобановой Ю.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

представителя потерпевшего Савиной М.А.,

защитников адвоката Дроздецкой Н.В., адвоката Кузьминой Е.С., подсудимых Стронского В.А., Смотракова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стронского В.А., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Смотракова В.С., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стронский В.А. и Смотраков В.С. совершили корыстные преступления в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Стронский В.А., исполняя обязанности заместителя директора ЗАО «ПСО-1» по приказу № 15 от 12 мая 1999г. и, выполняя организационно-распорядительные функции в силу занимаемого служебного положения, владел информацией о заключенном между ТОО «ПСО-1» в лице П.В.В. и физическим лицом К.В.А. договоре № 36 об инвестиционной деятельности от 15 мая 1997г. на строительство офисных помещений на 3 этаже в осях 19-22/А2-К2 блока Б на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской (в настоящее время ул. Фрунзе, 57/1), инвестиции по которому были внесены К.В.А. в полном объеме, а также о недействительном договоре об инвестиционной деятельности между ТОО «ПСО-1» и ООО «Роножи» в лице директора Е.В.К. на строительство офисных помещений на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской, инвестиции по которому не были внесены.

Смотраков B.C. и Стронский В.А., находясь в дружеских и служебных отношениях, по предложению последнего в период с сентября 2000 года до 20 июня 2002г. решили использовать данную информацию в преступных целях, вступив между собой в преступный сговор на совершение мошенничества в отношении офисных помещений общей площадью 57,5 кв.м., расположенные на 3 этаже блока Б по ул. Фрунзе, д. 57/1, принадлежащие К.В.А., посредством регистрации права собственности в Учреждении юстиции по Новосибирской области на имя Стронского В.А.

Во исполнение задуманного, Стронский В.А. и Смотраков В.С., совместно и согласованно в неустановленное время и в неустановленном месте, используя чистые листы с подписями П.В.В., как директора ТОО «ПСО-1», и печатями, которые были у Стронского В.А. в силу его служебного положения, изготовили пакет документов, которые фактически являлись подложными и содержащими информацию, якобы подтверждающую право собственности Стронского В.А. на офисные помещения по ул. Фрунзе, д. 57/1, в частности:

1) акт приема-передачи от 10 октября 2000г. Стронскому В.А. от ТОО «ПСО-1», в лице директора П.В.В. офисного помещения общей площадью 61,815 кв.м. по ул. Ипподромская в г. Новосибирске;

2) акт приема-передачи Стронскому В.А. от ТОО «ПСО-1» в лице директора П.В.В. (от 01 декабря 1998г.) офисных помещений, обозначенных позициями № 79, 80 общей площадью 14 кв.м. по ул. Фрунзе, д. 57/1 г. Новосибирска;

3) договор об инвестиционной деятельности от 01 октября 1997г. между ТОО «ПСО-1» в лице П.В.В. и Смотраковым B.C. об инвестировании строительства офиса по ул. Ипподромской г. Новосибирска комнат общей площадью 10 кв.м., 4 кв.м., 27,2 кв.м., расположенных на 3 этаже;

4) соглашение об уступке права требования от 10 октября 2000г. от Смотракова B.C. - Стронскому В.А. на офисные помещения площадью 61,815 кв.м., на 3 этаже офиса по ул. Ипподромской;

5) соглашение об уступке права требования от 01.12.1998г. от Смотракова B.C.- Стронскому В.А. на комнаты общей площадью: 10 кв.м., 4 кв.м., 27,2 кв.м.;

6) акт приема-передачи Стронскому В.А. от П.В.В. (от 01 декабря 1998г.) офисного помещения, обозначенного позицией № 81, общей площадью 27,2 кв.м., по ул. Фрунзе, д. 57/1 г. Новосибирска;

7) соглашение об уступке права требования от 04 сентября 1997г. от ООО «Роножи» в лице Е.В.К. - Смотракову B.C. на офисные помещения общей площадью 123,63 кв.м., расположенного на 3 этаже офиса по ул. Ипподромской;

8) акт приема-передачи от 04 июля 2001г. от ТОО «ПСО-1» в лице П.B.В. - Стронскому В.А. офисного помещения на 3 этаже по ул. Фрунзе, д. 57/1, общей площадью 33,2 кв.м.; справку от 10.04.2002г. от представителя ТОО «Производственно-строительного объединения № 1» П.В.В.;

9) справку от председателя обкома профсоюза Среднего и малого бизнеса «Единство» Ш.А.И.

Действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла по предварительному сговору со Смотраковым B.C., 09 ноября 2001г. Стронский В.А. поручил неустановленному лицу зарегистрировать право собственности на офисные помещения, расположенные по адресу: ул. Фрунзе, д. 57/1 г. Новосибирска, на его имя, выдав доверенность от своего имени и предоставив вышеперечисленные документы.

20 июня 2002г. сотрудники Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новосибирской области, воспринимая действия неустановленного лица, действующего по нотариальной доверенности от Стронского В.А., как законные, полагая, что сведения, содержащиеся в представленных документах, соответствуют действительности, произвели государственную регистрацию права собственности на нежелые помещения на имя Стронского В.А. площадью 14 кв.м., 16,3 кв.м., 33,2 кв.м., по улице Фрунзе, д. 57/1, присвоив кадастровые номера, соответственно, 55:35:101251:82:01:05, 54:35:101251:82:01:04, 54:35:101251:82:01:06, 54:35:101251:82:01:03, (из указанных площадей 57,5 кв.м., принадлежат К.В.А.).

Таким образом, Стронский В.А. с использованием своего служебного положения, и Смотраков B.C., действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, причинили К.В.А. материальный ущерб в сумме 595000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Стронский В.А. и Смотраков В.С. вину в инкриминируемом им деянии не признали, пояснив, что преступление не совершали.

От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не давали показаний и на стадии предварительного следствия.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми по первому эпизоду, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину доказанной в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля П.В.В., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 163-165 в томе 1) и в суде л.д. 109 об.-111 в томе 7), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 1989 года им было организовано ТОО «ПСО-1», где он являлся директором. Основным видом деятельности являлось строительство, проектирование. В 1993 году прорабом был принят Стронский. Примерно в 1994 году ТОО «ПСО-1» начало строительство офисного здания на пересечении ул. Фрунзе и Ипподромская (в настоящее время Фрунзе, 57/1). В мае 1997 года офис этой организации располагался в строящемся здании ул. Фрунзе, 57/1 и примерно в это же время Стронский был назначен его заместителем. В мае 1997 года между ТОО «ПСО-1» в его лице и К. был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ТОО «ПСО-1» обязалось после сдачи объекта передать К. помещения под офис общей площадью 65,5 кв.м. Так как Стронский был его заместителем, последний владел всей информацией по инвесторам. К. внес всю сумму по договору в кассу ТОО «ПСО-1», получив об этом квитанцию. В сентябре 1997 года ТОО «ПСО-1» в его лице заключило договор об инвестиционной деятельности с ООО «Роножи» в лице Е., согласно которому ООО «Роножи» инвестирует, а ТОО «ПСО-1» должно было построить и передать 125 кв.м. офисного помещения на 3 этаже блока Б в осях 21-24. К. должен был получить помещения в этих же осях. Однако деньги Е. не внес, в связи с чем договор стал недействительным, так как срок внесения был указан в течение 30 дней. Стронский знал, что Е. хочет вложить инвестиции. Примерно в октябре 1997 года он (П.) открыл ЗАО «ПСО-1», где стал директором, и в это же время было открыто ЗАО «Вистрон», где он был учредителем, а Стронский директором. Офис указанных организации находился по улице Фрунзе, 57/1. В феврале 1998 года ТОО «ПСО-1» было признано банкротом, назначен конкурсный управляющий Б., а весь штат из ТОО «ПСО-1» были устроены либо в ЗАО «ПСО-1», либо в ЗАО «Вистрон», но выполняли свои обязанности по договоренности в обеих фирмах. Строительство офисного здания продолжалось. С января 1999 года Стронский согласно приказу, подписанному им (П.), был назначен заместителем директора ЗАО «ПСО-1». С этого момента Стронский получил доступ ко всей документации, включая бухгалтерскую, а также к инвестиционным договорам, которые находились в папке, в том числе и договор с ООО «Роножи». С этого времени практически всю работу вел Стронский, все документы у него были всегда под рукой. Иногда было, что он (П.) по просьбе Стронского подписывал чистые листы, ставил печать ТОО «ПСО-1», так как ее не передали приемнику и конкурсному управляющему, в связи с тем, что достраивали объект. А также печать часто находилась на его рабочем столе и Стронский мог взять сам при необходимости. В 2000 году в ЗАО «ПСО-1» на работу прорабом был принят Смотраков. В 2001 году дом по ул. Фрунзе, 57/1 был сдан в эксплуатацию, передачей площадей инвесторам стал заниматься Стронский, которому он (П.) полностью доверял. Позже ему стало известно, что Стронский оформил право собственности на офисные помещения, которые должны были быть переданы по инвестиционным договорам К. и Ш. Никаких документов, договоров, писем, справок по поводу указанных офисных помещений он (П.) со Смотраковым и Стронским не подписывал, как и не были инвесторами указанных помещений последние. Возможно, что они (Стронский и Смотраков) воспользовались чистыми листами с его подписями и печатью ТОО «ПСО-1», которые он давал по просьбе Стронского. В ТОО «ПСО-1», ЗАО «ПСО-1», ЗАО «Вистрон» какой-либо книги по учету входящей и исходящей документации никогда не было, данные учеты не велись;

- протоколом очной ставки между Стронским В.А. и П.В.В., согласно которому П. подтвердил ранее данные показания, уличающие Стронского и Смотракова л.д. 320-323 в томе 2);

- приказом № 15 от 12 мая 1999г. директора ЗАО «ПСО-1» П.В.В., о назначении Стронского В.А. заместителем директора по производству л.д. 175 в томе 1);

- приказом № 12 от 14 июня 2000г. директора ЗАО «ПСО-1» П.В.В., о принятии прорабом с 14 июня 2000 года Смотракова В.С. л.д. 176 в томе 1);

- показаниями потерпевшего К.В.А., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 55-56 в томе 1) и в суде л.д. 20-23 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 15 мая 1997 года между ним и ТОО «ПСО-1» в лице директора П.В.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности № 36, согласно которому ТОО «ПСО-1» обязалось после сдачи в эксплуатацию дома на пересечении улиц Ипподромская и Фрунзе (в настоящее время ул. Фрунзе д. 57/1 г. Новосибирска) передать ему нежилые помещения под офис. Он передал П. всю сумму - 49780000 (сорок девять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) не деноминированных рублей и получил квитанцию. О том, что строительство здания было закончено в 2001 году и оно было сдано в эксплуатацию, ему никто не сообщал, сам он этим вопросом не интересовался. В 2002 году при встрече с П. узнал, что объект был сдан в эксплуатацию, а помещения, которые он должен был принять, занял Стронский В.А., который оформил право собственности на данные помещения в Учреждении юстиции на свое имя. Он обратился в суд с иском о признании права собственности на данные помещения, иск был удовлетворен. В результате мошеннических действий Стронского и Смотракова ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3250000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому К.В.А. обратился в правоохранительные органы, в котором аналогичным образом изложены обстоятельства совершенного преступления л.д.52 в томе 1);

- договором № 36 об инвестиционной деятельности от 15 мая 1997г., который заключен между ТОО «ПСО-1» в лице директора П.В.В. и К.В.А. л.д. 64 в томе 1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 16 мая 1997г., из которой следует, что от К. 16 мая 1997г. ТОО «ПСО-1» принята на основании договора № 36 от 15 мая 1997г. сумма 49 млн. 87 тыс. рублей л.д. 65 в томе 1);

- показаниями свидетеля Е.В.К., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 128-129 в томе 1) и в суде л.д. 26-27 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, им как директором ООО «Роножи» был заключен договор об инвестиционной деятельности с ТОО «ПСО-1» в лице директора П.В.В., предметом которого являлись помещения в строящемся доме по ул. Фрунзе, д. 57/1. По условиям договора он должен был внести предоплату, после чего получить офисные помещения на 3 этаже. После подписания договора он несколько раз приезжал к П. в офис, смотрел, как идет строительство, но там ничего не менялось, строителей не было, работы не велись. Он сказал П., что деньги платить не будет. Требования по данному договору никому он не переуступал, и подпись на квитанции не его;

- протоколами очных ставок между Смотраковым B.C., Стронским В.А. и Е.В.К., согласно которым Е. подтвердил ранее данные показания, подтвердив, что с человеком, назвавшимся Смотраковым B.C. не знаком, впервые его видит, с ним никаких соглашений не заключал, денег в кассу ООО «Роножи» от указанного человека не поступало, квитанцию к приходному кассовому ордеру №252 видит впервые, Смотракову B.C. его не выдавал, реестр приходных ордеров в ООО «Роножи» ведется, и в 1997 году не могло быть 252 операции, т.к. по реестру всего было 36 операций, а также квитанцию ПКО об оплате Смотраковым по соглашению ООО «Роножи» 494520000 рублей не подписывал, подпись не его, хотя и похожа, подпись подделана, документ не действителен. Извещения о состоявшейся уступке права требования Смотракову от 03 сентября 199 г. директору ТОО «ПСО-1» не направлял, подпись на нем похожа на его, но данный документ не подписывал, текст документа ему не знаком л.д. 307-312 в томе 2), л.д. 313-319 в томе 2);

- показаниями свидетеля Е.Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 131-132 в томе 1) и в суде л.д. 25-26 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ООО «Роножи» она работает с момента образования, директором является ее муж Е.В.К. Главным бухгалтером сначала работала Ч. по совместительству, потом С. Ей известно, что Е.В.К. заключал с ТОО «ПСО-1» договор об инвестировании строительства офисных помещений. Предъявленный ей ПКО № 252 заполнен незнакомым почерком, она такой ордер не выписывала, и подпись на нем не директора Е.В.К. Никаких платежей от Смотракова она никогда не принимала. ООО «Роножи» инвестором строительства не являлся. Точно знает, что инвестиции не были внесены, т.к. не было финансовых возможностей, и указанный договор юридической силы не имел, сам договор она не видела. В их документах он не фигурировал;

- показаниями свидетеля С.В.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 137-138 в томе 1) и в суде л.д. 217 в томе 7), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работала главным бухгалтером в ООО «Роножи» в течение 5 лет начиная с 1997 года, прием денег в кассу производила Е.Н.Н. Копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 252 она впервые увидела у следователя Железнодорожного РУВД, подпись в ней не Е.В.К. В квитанции указана очень большая сумма, которая не могла оформляться одним документом, в кассу вноситься могла только частями, потому что это превышало лимит в кассе. Денежные средства в таком размере в кассу ООО «Роножи» не поступали;

- показаниями свидетеля Р.Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 171-173 в томе 1) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ТОО «ПСО-1» она работала примерно с 1995 года сначала в должности инспектора отдела кадров. Руководителем на тот период времени был П.В.В. Организация вела строительные работы, строила офисное здание по ул. Фрунзе, д. 57/1. В бухгалтерии работали Х.Н. - главным бухгалтером, Д.Г. - бухгалтером материальной группы. В 1997 году, когда точно сказать не может в ТОО «ПСО-1» началась процедура банкротства. В 1997 году Стронский стал исполнять обязанности П. в отсутствие последнего, то есть стал исполнять обязанности директора. Отношения между ними на тот период были дружеские, рабочие. П. полностью доверял Стронскому. С инвесторами работали П., а в отсутствие последнего - Стронский. Примерно в 1997 году П. стал часто отсутствовать на работе, поэтому всеми вопросами стал заниматься Стронский. П. полностью доверял Стронскому, к документам относился не серьезно, на столе у П. всегда лежали какие-то документы. В конце октября 1997 года П. открыл ЗАО «ПСО-1», стал там директором, данная организация занималась строительством. В это же время было организовано ЗАО «Вистрон», где директором стал Стронский. Сотрудники ТОО «ПСО-1» в то время были переведены кто ЗАО «ПСО-1», а кто в ЗАО «Вистрон». П. в то время очень редко появлялся на работе, всеми делами занимался Стронский. Ближе к 2000 году в ЗАО «Вистрон» был принят на работу Смотраков В., до этого времени в офисе последнего она не видела;

- показаниями свидетеля Д.Г.В., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 178-179 в томе 1) и в суде л.д. 218-220 в томе 7), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в ТОО «ПСО-1» она работала с декабря 1992 года сначала в должности бухгалтера материальной группы, руководителем на тот период времени был П.В.В., фирма занималась строительством жилого дома по ул. Сибирской, пристройки к школе по ул. Сибирская, офиса на ул. Фрунзе. Строительство велось в основном на средства инвесторов. В конце 1997 года ТОО «ПСО-1» было признано банкротом, после чего были организованы две новые фирмы: ЗАО «ПСО-1», директором был П.В.В., заместителем Стронский В.А. и ЗАО «Вистрон», где директором стал Стронский В.А., учредителем П.В.В. Она была оформлена в ЗАО «Вистрон» бухгалтером. В конце 1998 года в ЗАО «Вистрон» на должность главного бухгалтера была принята Р.О.С., спустя время, она и Р. стали исполнять свои обязанности по совместительству в ЗАО «ПСО-1». Примерно в это же время Стронский В.А. стал практически единолично руководить указанными фирмами. Со Смотраковым она знакома примерно с 2000 или 2001 года, когда он устроился прорабом в ЗАО «ПСО-1», когда фирмой практически руководил Стронский. О том, что он являлся инвестором ей ничего не известно. С марта 2000 года она стала исполнять обязанности главного бухгалтера ЗАО «Вистрон», по совместительству исполняла такие же обязанности в ЗАО «ПСО-1». Денежными средствами на тот период времени полностью распоряжался Стронский. П. практически на работе не появлялся, у нее сложилось такое впечатление, что П. полностью возложил всю работу ЗАО «ПСО-1 »и ЗАО «Вистрон» на Стронского и полностью ему доверял. Фамилия К. ей знакома, как инвестора, но сказать, что он точно инвестировал, она не может;

- показаниями свидетеля Р.О.С., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 166-167 в томе 1) и в суде л.д. 45-47 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с 1998 по 2000 год она работала главным бухгалтером в ЗАО «Вистрон», учредителем которого был П., а директором Стронский. В ее обязанности входило составление бухгалтерских отчетов, ведение главной книги (все бухгалтерские операции), сдача отчетов в ИМНС. Кроме этого, по совместительству она исполняла обязанности главного бухгалтера в ЗАО «ПСО-1», где директором был П.В.В. Основной деятельностью ЗАО «Вистрон» были строительно-монтажные работы, а ЗАО «ПСО-1» выступало в роли заказчика строительства 2 жилых домов по ул. Сибирская. Также Стронский исполнял обязанности зам. директора ЗАО «ПСО-1», всю работу в основном вел он, П. вел себя пассивно, поскольку на тот период времени отношения у них были доверительные. Все денежные операции осуществлялись по приказу Стронского. После устройства на работу познакомилась со Смотраковым, иногда видела его у Стронского в кабинете, с какой целью он приходил, ей не известно. В бухгалтерии печати ТОО «ПСО-1» никогда не было. Иногда Стронский просил выписать расходник на П., забирал его и деньги, потом с подписью П. возвращал в бухгалтерию. Стронский очень редко отчитывался о расходе полученных в бухгалтерии денежных суммах. Деньги, поступавшие от инвесторов на ТОО «ПСО-1» нигде, кроме «черной» книги не учитывались. Поскольку понимала, что деньги, получаемые от инвесторов, расходуются Стронским не по назначению, в феврале 2000 года она уволилась по собственному желанию. Допускает, что у Стронского были чистые листы с подписью П., так как последний очень небрежно относился к документам и полностью доверял Стронскому, не думая, что листы с его подписью могут быть использованы Стронским ему во вред. О том, что Стронский приобрел офисные помещения по ул. Фрунзе, д. 57/1, ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Х.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 174-175, 176-176 в томе 1), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ТОО «ПСО-1» она работала с 1995 года, в 1997 году стала исполнять обязанности главного бухгалтера. В ее обязанности входило: расчет заработной платы, расчет налогов, ведение кассовой книги, оформление приходных и расходных ордеров, их подшивка по месяцам. Директором на тот период был П.В.В. ТОО «ПСО-1» занималось строительством многоквартирных домов, офисного здания по ул. Фрунзе,57/1. Пряхиным и Стронским были дружеские отношения. На столе у П. были всегда какие-то документы, бланки, могли быть договора об инвестиционной деятельности не заполненные, но с его подписью и печатью ТОО «ПСО-1», которыми могли воспользоваться кто угодно. П. никогда не думал, что какие-либо документы, подписанные им, но не заполненные могут быть использованы ему во вред. П. всегда доверял людям, поэтому относился к документам небрежно, документы могли лежать у П. месяцами. Инвестиционные договоры на строительство с клиентами заключал П., затем приводил инвестора к ней, она принимала деньги и выписывала приходный ордер, ставила число и подпись. Но П. иногда принимал деньги и сам выписывал приходный кассовый ордер. Заключал ли К. в 1997 году с ТОО «ПСО-1» инвестиционный договор на строительство офисных помещений по ул. Фрунзе, д. 57/1, не помнит. Фамилии Смотраков и Е. слышит от следователя впервые. Предъявленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой в кассу ТОО «ПСО-1» принято от ООО «Роножи» на основании инвестиционного договора 494520000 рублей от 03.09.1997 г. видит впервые, заполнена не знакомым почерком, подписей на ней нет. В кассу ТОО «ПСО-1» данная сумма никогда не поступала во время ее работы. Сумма очень большая, и не могла оформляться согласно правилам по кассовым операциям одной квитанцией. Предъявленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой в кассу ТОО «ПСО-1» принято от Смотракова B.C. на основании инвестиционного договора 54400000 рублей от 01.10.1997 г. видит впервые, заполнена незнакомым почерком, подписей на ней нет. В кассу ТОО «ПСО-1» данная сумма никогда не поступала во время ее работы, она работала фактически до 03.11.1997 года. Фамилия Смотраков ей не знакома. При осмотре предъявленных подшивок по кассе ТОО «ПСО-1» с июля до 03.11.1997 года (до момента ее увольнения) никаких изменений не заметила. На ее взгляд подшивки находятся в том виде, состоянии, как она сама их подшила. Можно проверить все ли документы находятся в подшивках. Приход и расход должны быть равными, так как касса всегда была пустой. После прихода денежных средств они сразу выдавались. Предъявленная копия договора об инвестиционной деятельности от 01.10.1997 г., заключенный между ТОО «ПСО-1» и Смотраковым B.C. ей не знакома. Указанный договор видит впервые, о нем ей ничего не известно. Кто заполнял договор, сказать не может, т.к. почерк ей не знаком. Подпись на договоре похожа на П., но на ее взгляд не его, т.к. у П. подпись более размашистая, более уверенная;

- показаниями свидетеля Я.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 168-170 в томе 1) и в суде л.д. 98-99 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с сентября 2000 года по июнь 2001 года я работала в ЗАО «ПСО-1», директором которой по документам был П.В.В., но функции директора полностью выполнял Стронский В.А., он же распоряжался всеми денежными средствами фирмы. Кроме того, Стронский В.А. был директором в ЗАО «Вистрон». Офис указанных организаций находился по адресу ул. Фрунзе, д. 57/1. В ее обязанности входили: подготовка юридических документов, договоров, проверка правильности составления документов, представление интересов организаций в суде. Во время работы, когда точно уже не помнит, Стронский попросил подготовить документы. Из предъявленных ей копий документов, может сообщить, что ею были напечатаны следующие документы именно по просьбе Стронского: договор об инвестиционной деятельности, между ТОО «ПСО-1» и Смотраковым B.C., где Стронский сам поставил дату 01 октября 1997 г. и сумму вклада 54400000 (пятьдесят четыре миллиона четыреста тысяч рублей); соглашение об уступке права требования от 01 декабря 1998 года от Смотракова к Стронскому, в самом тексте Стронский просил даты не указывать; соглашение об уступке права требования от 10 октября 2000 года от Смотракова к Стронскому, в самом тексте Стронский просил сумму оплаты не указывать; акт приема-передачи от 01.12.1998 года, где директор ТОО «ПСО-1» П. передавал, а Стронский принимал комнату №73, площадью 10 кв.м., комнату №74 площадью 4 кв.м., комнату №75 площадью 27,2 кв.м., расположенные на 3 этаже блока Б в осях 19-20-21-22, К2-И2 по ул. Ипподромская г. Новосибирска; извещение о состоявшейся уступке права требования от 01.12.1998 года (число было внесено Стронским). В данном извещении Стронский сказал написать «Согласен. Директор ТОО «Производственно-строительное объединение №1» П.B.B. 1 декабря 1998 года, вх. №43», указанную запись она выполнила собственноручно, точно помнит, что никаких книг об учете входящей и исходящей документации в ЗАО «ПСО-1» и в ЗАО «Вистрон» не было, учетов никаких не было. Указанные документы она подготовила, так как была в подчинении Стронского, некоторые рукописные записи в документах делал Стронский либо кто-то еще. Она видела у Стронского через какое-то время указанные документы полностью заполненные, с подписями и печатями. Какую цель преследовал Стронский в отношении указанных документов, она не знала. В 2002 году узнала, что Стронский использовал указанные документы для регистрации права собственности на офисные помещения на 3 этаже блока Б по ул. Фрунзе,57/1 в учреждении юстиции, хотя помещения, которыми он завладел должны были принадлежать К. и профсоюзу «Единство» в лице председателя Ш., как инвесторам. Во время ее работы Стронский точно знал, что ТОО «ПСО-1» было признано банкротом в 1998 году, был назначен конкурсный управляющий Б., а после К. Ей (Я.) это точно известно, т.к. она видела во время своей работы, как Стронский и П. общались с Б. в офисе. Печать ТОО «ПСО-1» находилась либо у Стронского, либо у П. Когда П. не выходил на работу, но нужна была его подпись, то Стронский ездил к нему домой. Часть документов подписывал сам Стронский за П. Иногда Стронский пользовался чистыми листами с подписью П., т.е. вносил нужный текст перед подписью П. На тот период времени П. полностью доверял Стронскому и подписывал все документы предоставляемые Стронским на подпись. Е. - директора ООО «Роножи» она впервые увидела на стадии рассмотрения гражданского дела в Центральном суде. Е. пояснил, что печать ООО «Роножи», которая стояла в подготовленном мной документе для Стронского (указан выше), не соответствовала печати, используемой на период времени указанной фирмой; со Смотраковым соглашений никаких не заключал и его вообще не знал; деньги в кассу ТОО «ПСО-1» не вносил, от Смотракова деньги в их кассу - ООО «Роножи» не поступали;

- протоколом очной ставки между Стронским В.А. и Я.И.А., согласно которому Я. подтвердила ранее данные показания, уличающие Стронского л.д.328-334 в томе 2).

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и иными письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, уличающие подсудимых:

- протоколом выемки от 08 ноября 2005г., согласно которому П.В.В. добровольно выдал документы, среди которых имелась - папка с документами по кассе ТОО «ПСО-1», подшитыми в хронологическом порядке с июля по ноябрь 1997 года; - касса ЗАО «ПСО-1» (приходные и расходные кассовые ордера в подшивке) за октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года; - тетрадь с розовой обложкой, на которой сделана запись: «ЗАО ПСО-1 касса регистрация трудовых книжек»; - папка-скоросшиватель, на которой сделана запись «ЗАО «ПСО-1» приказы по л/составу 2000 г.», в которой имеются приказы за 1999, 2000, 2001 года; - папка с документами: со справками о стоимости выполненных работ и затрат в период 2000 и 2001 г., акты о приемке выполненных работ за период 2000 и 2001 г. и другие документы; - тетрадь в клеточку из 34 листов (записи об инвесторах квартир строящегося жилого дома по ул. Сибирская, а также инвесторы по гаражам) л.д.131-132 в томе 1);

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых у П.В.В., согласно которому в подшивках документов по кассе ТОО «ПСО-1» нет приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение ООО «Роножи», Е.В.К., Смотраковым B.C. каких-либо денежных средств в кассу ТОО «ПСО-1» л.д.1-484 в томе 3,л.д. 1-586 в томе 4);

- протокол выемки, из которого следует, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области были изъяты документы, послужившие основанием регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером 54:35:101251:82:01:05; 54:35:101251:82:01:04; 54:35:101251:82:01:06 л.д.98-99 в томе 1);

-протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, документов, которые послужили основанием для регистрации права собственности офисных помещений на имя Стронского В.А. л.д.124-126 в томе 1);

- заверенными копиями документов из гражданского дела №2-9/2005 по иску К.В.А., из которых следует, что было вынесено решение об удовлетворении исковых требований К.В.А. о признании права собственности на офисные помещения л.д. 48-51 в томе 1);

- возражением от Стронского В.А. на исковое заявление о признании инвестиционных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, из которого следует, что Стронский просит в иске К. отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца имел место отказ от исполнения договора № 36 от 15 мая 1997г., который выразился в том, что истец не исполнил свою обязанность по принятию недвижимого имущества в собственность, в том числе не совершал никаких действий по оформлению права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке и т.д. л.д.89 в томе 2);

- договором об инвестиционной деятельности от 01 октября 1997г., согласно которому «ТОО «Производственно-строительное объединение №1»,.... «застройщик», в лице директора П.В.В., и Смотраков В.С... «инвестор» заключили договор: 2.1 «застройщик» обязуется осуществить строительство офиса по ул. Ипподромская в г. Новосибирске и передать «инвестору» офисное помещение, расположенное в блоке Б на 3-м этаже в осях 19-20-21-22, К2-И2, состоящее из следующих комнат: комната №73 общей площадью 10 кв.м., комната №74 общей площадью 4 кв.м., комната №75 общей площадью 27,2 кв...................................................... «Инвестор» уплачивает вклад наличными денежными средствами в сумме 54 400 000 рублей. Договор напечатан с двух сторон листа, имеет реквизиты и подписи сторон, оттиск круглой печати ПСО-1. На обеих сторонах документа в верхнем левом углу имеется прямоугольный штамп учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оттиск круглой печати указанного учреждения. В штамп внесена запись: «собственности 54-АБ 134974 20.06.2002» л.д. 84 в томе 2);

- соглашением об уступке права требования от 01 декабря 1998г., согласно которому Смотраков B.C. (цедент) и Стронский В.А. (цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования следующих помещений: комната № 73 общей площадью 10 кв. м., комната № 74 обшей площадью 4 кв. м., комната № 75 общей площадью 27.2 кв.м., расположенных на 3 этаже блока Б в осях 19-20-21-22, К2-И2 офиса по ул. Ипподромская г. Новосибирска, полученное Цедентом на основании инвестиционного договора от 01.10.1997 года, (последняя дата вписана от руки). Внизу документа две подписи, (на оборотной стороне 2 прямоугольных штампа учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2 оттиска круглой печати указанного учреждения. В 1 штамп внесена запись: «собственности 54-АБ 134971 20.06.2002». Во 2-ой штамп внесена запись: «собственности 54-АБ 134974 20.06.2002») л.д. 77 в томе 2);

- извещением о состоявшейся уступке права требования, следующего содержания: «Настоящим извещаю Вас, что я, Смотраков В.С., на основании соглашения об уступке права требования от 10 октября 2000 года уступил право требования передачи офисного помещения площадью 61,815 кв.м., расположенного на третьем этаже в осях 21-24, А2-И2 по ул. Ипподромской г. Новосибирска, полученное мной по инвестиционному договору б/н от 3 сентября 1997 года. Право требования передано Стронскому В.А.». Под указанным текстом подпись. Под текстом рукописный текст: «Согласен директор ТОО «Производственно-строительное объединение №1» П.В.В. 10 октября 2000 года, вх.№54». Рядом с фамилией П.В.В. имеется подпись л.д. 92 в томе 2);

- распиской рукописной, согласно текста которой в силу соглашения об уступке права требования б/н от 10 октября 2000г. за уступку права требования офисного помещения площадью 61,815 квл. расположенных на третьем этаже в осях 21-24, А2-И2 после завершения строительства офиса по ул. Ипподромской, Стронский произвел полный расчет со Смотраковым в размере 247260 рублей (т.2л.д. 93);

- распиской рукописной, согласно текста которой в силу соглашения об уступке права требования от 01 декабря 1998г. за уступку права требования офисных помещений: комната№73 общей площадью 10 кв. м., комната№74 общей площадью 4 кв. м., комната№75 общей площадью 27,2 кв. м., расположенные на третьем этаже блока Б в осях 19-20-21-22, К2-И2, Стронский произвел расчет со Смотраковым в сумме 54500 рублей (т.2л.д. 94);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой 03.09.1997 года принято от ООО «Роножи» дир. Е.В.К., на основании инвестиционного договора четыреста девяносто четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей. Имеется оттиск круглой печати «ПСО-1», подписи на квитанции отсутствуют. В нижнем левом углу бланка типографский текст: «БУХГАЛТЕРплюс, 1997 г.» (т.2 ад. 95);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 252, согласно которой 4 сентября 1997 г. принято от Смотракова B.C. на основании соглашения об уступке права требования от 4 сентября 1997 г. четыреста девяносто четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей, имеется подпись и оттиск круглой печати «Роножи». В нижнем левом углу бланка типографский текст: «БУХГАЛТЕРплюс, 1997 г.» (т. 2л.д. 95);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой 1 ноября 1997 г. принято от Смотракова B.C. на основании инвестиционного договора пятьдесят четыре миллиона четыреста тысяч». Имеет оттиск круглой печати «ПСО-1». Какие-либо подписи отсутствуют. В нижнем левом углу бланка типографский текст: «БУХГАЛТЕРплюс, 1997 г.» (т.2л.д. 96);

- распиской рукописной, согласно текста которой Смотраков B.C. получил от Стронского В.А. денежные средства в сумме 54500 рублей в счет оплаты по соглашению об уступке права требования офисного помещения: комната№73 общей площадью 10 кв. м., комната№74 общей площадью 4 кв. м., комната№75 общей площадью 27,2 кв. м., расположенные на третьем этаже блока Б в осях 19-20-21-22, К2-И2 офиса по ул. Ипподромской. расчет произведен 1 декабря 1998 года полностью (т.2л.д. 97);

- соглашением об уступки права требования от 04 сентября 1997 г., согласно которого: «ООО «Роножи». .. в лице директора Е.В.К. (Цедент) и Смотраков B.C. (Цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования офисного помещения общей площадью 123.63 кв. м., расположенного на 3-м в осях 21-24, А2-И2 после завершения строительства офиса по ул. Ипподромской, принадлежащее Цеденту на основании договора б/н от 3.09.1997 г. об инвестиционной деятельности » (т.2л.д. 98)

- соглашением об уступки права требования от 1 декабря 1998 г., согласно которого Смотраков B.C. (Цедент) и Стронский В.А. (Цессионарий) заключили соглашение о том, что цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования следующих помещений комната№73 общей площадью 10 кв. м., комната№74 общей площадью 4 кв. м., комната№75 общей площадью 27,2 кв. м., расположенных на третьем этаже блока Б в осях 19-20-21-22, К2-И2 офиса по ул. Ипподромской г. Новосибирска, полученное Цедентом на основании инвестиционного договора от 1 ноября 1997 года. Оплата инвестиционного взноса по указанному договору произведена в полном объеме. Имеет подписи сторон (т.2л.д. 99);

- ведомостью кассовых операций ООО «Роножи», где отсутствует № документа 252 о приходе от Смотракова B.C. четыреста девяносто четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей л.д.129, 131 в томе 2;

- реестром приходных ордеров по кассе предприятия ООО «Роножи» за период с 01.09.1997 года по 30.09.1997 года, в таблице указаны номера документов с 31 по 34, даты с 05 по 19 сентября 1997г. (т.2л.д. 294)

- заключением экспертов № 1081-01, 1081-03 от 29.04.2004 года, согласно которым 1) подписи от имени П.В.В. в следующих документах: - в договоре об инвестиционной деятельности от 03.09.97г. между ТОО «ПСО-1» и ООО «Роножи» в строке «Застройщик»: - в акте приема-передачи от 10.10.00 г. офисного помещения общей площадью 61-815 кв.м. по ул. Ипподромская в г. Новосибирске в строке «Передал»; в акте приема-передачи от 01.12.98 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А. в строке «Передал» выполнены самим П.В.В.; 2) подписи от имени П.В.В. в следующих документах: - в договоре об инвестиционной деятельности от 01.10.97 г. между ТОО «ПСО-1» и Смотраковым B.C. в строке «Застройщик»; в акте приема-передачи от 04.07.01 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А. в строке «Передал» выполнены не П.В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям П.В.В.; 3) подписи от имени Стронского В.А. в следующих документах: - в соглашении об уступке права требования от 01.12.98 г. между Смотраковым B.C. и Стронским В.А. в строке «Цессионарий»; в соглашении об уступке права требования от 10.10.00 г. между Смотраковым B.C. и Стронским В.А. в строке «Цессионарий»; - в акте приема-передачи от 10.10.00 г. офисного помещения общей площадью 61,815 кв.м. по ул. Ипподромская в г. Новосибирске в строке «Принял»; в акте приема-передачи от 01.12.98 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А. в строке «Принял»; в акте приема-передачи от 04.07.01 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А. в строке «Принял» выполнены самим Стронским В.А.; 4) решить вопрос, нанесены ли оттиски круглой печати на документах: - договоре об инвестиционной деятельности от 01.10.97 г. между ТОО «ПСО-1» и Смотраковым B.C.; -акте приема-передачи от 10.10.00 г. офисного помещения общей площадью 61,815 кв.м. по ул. Ипподромская в г. Новосибирске; - акте приема-передачи от 01.12.98 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А. - акте приема-передачи от 04.07.01 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским В.А., тем же клише, что и оттиски, представленные в качестве образцов, не представляется возможным по причинам, указанным в качестве образцов. 5) В договоре об инвестиционной деятельности от 01.10.97 г. между ТОО «ПСО-1» и Смотраковым В.С и в акте приема-передачи от 04.07.01 г. между ТОО «ПСО-1» и Стронским B.A. печатный текст выполнялся после нанесения оттисков печати л.д.107-111 в томе 2);

- заключением эксперта № 6998 от 23 июля 2003г., согласно которому 1) Записи в соглашении об уступке права требования от 01.12.98 г. выполнены Стронским В.А-. 2) Записи, изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 03.09.97 г., выполнены Стронским В.А. Решить вопрос - выполнены ли записи в оригинале квитанции Стронским В.А., не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. 3) Решить вопрос - кем, Стронским В.А., Смотраковым B.C., А.Т.В., Е.Н.Н. или другим лицом выполнены записи, изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №252 от 04.09.97 г., не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. 4) Записи, изображения которых имеются в копивших извещений о состоявшейся уступке права требования от 04.09.97 г., от 10.10.80 г., выполнены Я.И.А. Решить вопрос - выполнены ли записи в оригиналах извещений Я.И.А. не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. 5) Решить вопрос - кем, П.В.В. или другим лицом выполнена подпись в строке «Цессионарий» в соглашении об уступке права требования от 10.10.00 г., не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. 6) Решить - кем, П.В.В. или другим лицом выполнена обводка подписи в строке «Ген. директор» в доверенности №33 от 08.02.02 г., не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения, л.д. 182-184 в томе 1);

- копией приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2006г., вступивший в законную силу 27.03.2006г., из которой следует, что Стронский В.А. и Смотраков B.C. признаны виновными по ст. 159 ч.3УК РФ за аналогичное преступление, при совершении которого Стронским и Смотраковым был использован один пакет подложных документов, на основании которого на имя Стронского было зарегистрировано право собственности на офисные помещения, расположенные на 3 этаже блока Б по ул. Фрунзе,57/1, принадлежащие Ш. и потерпевшему по настоящему делу К.;

- показаниями свидетеля Ш.А.И., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 182-183 в томе 1) и в суде л.д.96-98 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 1989 года работает председателем Обкома профсоюзов «Единство». 28 мая 1993г. между НОПРМиСБ «Единство», являющегося заказчиком, а также инвестором и ТОО «ПСО-1» являющегося подрядчиком, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым было начато строительство офисного здания на улице Ипподромской. В соответствии с указанным договором, а также согласно понесенных расходов, заказчик по окончании строительства офисного здания должен был получить помещения общей площадью 600 кв.м. В 2002 году он обратился в учреждение юстиции НСО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации документов, где выяснилось, что 03 сентября 2002 г. Стронский В.А. зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилые помещения, площадью 33,2 кв.м., предоставив подложные документы: справку и акт приема-передачи офисных помещений, т.к. он в указанных документах не расписывался и печать НПСРСиМБ «Единство» не ставил. Позже он (Ш.) обратился в ОБЭП Железнодорожного района г. Новосибирска о привлечении Стронского за мошенничество к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было передано в суд в отношении Стронского и Смотракова по обвинению их в совершении мошенничества;

- рукописной распиской Смотракова B.C., в соответствии с которой последний получил от Стронского В.А. денежные средства в сумме 247260 рублей в счет оплаты по соглашению об уступке права требования офисного помещения площадью 61,815 кв-м., расположенное на третьем этаже в осях 21-24, А2-И2, после завершения строительства офиса по ул. Ипподромской. Расчет произведен 10 октября 2000г. полностью (т.2л.д. 255);

-протоколом обыска квартиры № 32 дома № 14 по проспекту Дзержинского, где зарегистрирован и проживает Стронский В.А. (т.2л.д. 260-262), из которого следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты документы, которые послужили основанием для регистрации права собственности на офисные помещения, не принадлежащие подсудимым, в частности рукописная расписка Смотракова B.C. от 11.10.2000 г., печатная расписка Смотракова B.C. от 10.10.2000 г., соглашение об уступке права требования от 01.12.1998 г., доверенность № 33 от 08.02.2002 г., где имеется печать с надписью ЗАО «ПСО-1» и подпись от лица П.В.В., которая обведена (т.2л.д. 269); а также другие документы;

- и другими доказательствами.

Таким образом, суд считает вину Стронского В.А. и Смотракова В.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. установлено, что последним был заключен инвестиционный договор на строительство офисных помещений, денежные средства в качестве инвестиций им были внесены в кассу ТОО «ПСО-1» в полном объеме.

Такие показания потерпевшего согласуются с содержанием заявления, с которым последний обратился в правоохранительные органы, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности договором № 36 от 15 мая 1997г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что в кассу ТОО «ПСО-1» поступила от К. сумма на основании договора № 36 от 15 мая 1997г.

Данное обстоятельство полностью подтверждается и показаниями свидетеля П.В.В., который являлся сначала директором ТОО «ПСО-1», а после признания ТОО банкротом, директором вновь созданного им ЗАО «ПСО-1».

Из показаний указанного свидетеля следует, что Стронский с января 1999 года был назначен им его заместителем, в функции которого фактически входило осуществление обязанностей директора ЗАО «ПСО-1», то есть заключение договоров, подписание финансовых документов, все инвестиционные договоры, финансовые документы были у того под рукой.

Эти показания подтверждаются приказом № 15 от 12 мая 1999г. за подписью директора ЗАО «ПСО-1» П.В.А., согласно которому Стронский В.А. был назначен заместителем директора по производству.

Вышеуказанные показания, свидетельствующие о должностном положении Стронского В.А. в рассматриваемый период, согласуются и с показаниями свидетелей Д. о том, что П. полностью возложил всю работу ЗАО «ПСО-1 » на Стронского и полностью ему доверял, денежные средства вносились инвесторами в кассу организации, а затем полученные денежные средства распределялись Стронским, а также аналогичными показаниями в указанной части свидетеля Р.О.С., которая подтвердила, что всю работу вел Стронский, принимал на работу людей, увольнял, находил инвесторов, заключал с ними договоры, занимался распределением денежных поступлений и распоряжения Стронского должны были выполняться без обсуждений, так как он мог уволить с работы.

Взаимно согласуются приведенные показания и с пояснениями свидетеля Я.И.А., которая работала в ЗАО «ПСО-1» в рассматриваемый период юристом, о том, что директором общества по документам был П., но Стронский фактически выполнял функции директора ЗАО «ПСО-1», в том числе подписывал договоры, составленные от имени директора П., распоряжался денежными средствами общества.

Обстоятельства, свидетельствующие об изготовлении подсудимыми подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для незаконной регистрации в Учреждении юстиции права собственности на офисные помещения, принадлежащие К., на имя Стронского, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей о том, что документы они не подписывали и деньги по договорам о переуступке прав требований фактически никем не оплачивались, в кассу организаций не поступали.

Так, свидетель С., которая в рассматриваемый период являлась бухгалтером ООО «Роножи», показала, что деньги от Смотракова в кассу не поступали, это очень большая сумма, которая не могла быть внесена в кассу вся сразу, кассовый ордер она не оформляла, подпись в кассовом ордере не принадлежит Е.

Свидетель Е. пояснила, что никаких платежей от Смотракова она никогда не принимала, ООО «Роножи» инвестором строительства не являлся и заключенный инвестиционный договор с ТОО «ПСО-1» юридической силы не имел.

Свидетель Е. также категорично утверждал, что договор об инвестиционной деятельности заключался с П., но обязательства по нему не исполнялись, в дальнейшем, соответственно, какие-либо соглашения он не заключал, никакие документы не подписывал, со Смотраковым не знаком.

Свидетель П., который являлся директором ЗАО «ПСО-1», в вышеуказанной части дал аналогичные показания, а также показал, что Стронский владел всей информацией по инвесторам, так как был его заместителем, получил доступ ко всей документации, включая бухгалтерскую, а также к инвестиционным договорам, которые находились в папке, в том числе и договор с ООО «Роножи». С этого времени практически всю работу вел Стронский, все документы у него были всегда под рукой. Иногда было, что он (П.) по просьбе Стронского подписывал чистые листы, ставил печать ТОО «ПСО-1», так как ее не передали приемнику и конкурсному управляющему, в связи с тем, что достраивали объект. А также печать часто находилась на его рабочем столе и Стронский мог взять сам при необходимости. Возможно, что они (Стронский и Смотраков) воспользовались чистыми листами с его подписями и печатью ТОО «ПСО-1», которые он давал по просьбе Стронского. Никаких документов, договоров, писем. Справок по поводу офисных помещений он не подписывал со Смотраковым и Стронским, как не были инвесторами указанных помещений последние.

Приведенные показания свидетеля согласуются и с показаниями свидетелей Д., Х, Р., Р., которые категорично утверждали о том, что П. доверял Стронскому, фактически переложив всю работу на него, вся документация была в распоряжении последнего.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и заключениями экспертов о подложности подписей в документах. При этом выводы экспертов, изложенные в заключении, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывает при этом суд в силу положений ст. 90 УПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2006г. в отношении Стронского В.А. и Смотракова В.С. по факту хищения офисных помещений, принадлежащих НОТПОРСиМБ «Единство» в лице Ш.А.И. Из указанного приговора следует, что при хищении вышеназванного имущества, подсудимыми использовался тот же пакет подложных документов, который использовался и при регистрации права собственности на имя Стронского офисных помещений, принадлежащих К.

Судом были исследованы также заключения экспертов, объектом исследования в которых являлась подпись Е. в соглашении об уступке права требования от 04 сентября 1997г.

Так, согласно заключению эксперта от 05 июля 2005 г. № 243-01 подпись, расположенная в строке «Цедент» соглашения об уступке права требования от 04 сентября 1997 г., заключенного между ООО «Роножи» и Смотраковым B.C., выполнена пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки и эта подпись выполнена Е.В.К. л.д. 272-278 в томе 2).

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2005г. № 2858/07 подпись, расположенная в строке «Цедент» в соглашении об уступке права требования, датированном 04 сентября 1997 г., заключенном между ООО «Роножи» и Смотраковым B.C., выполнена рукописным способом шариковой авторучкой без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу, передавливания по штрихам подписи-оригинала, с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов л.д. 285-287 в томе 2).

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2005 г. № 2857/06 подпись от имени Е.В.К., расположенная под текстом соглашения об уступке права требования от 04 сентября 1997 г., заключенного между ООО «Роножи» и Смотраковым B.C., в нижней левой части листа, под словом «Цедент», выполнена Е.В.К., а не Смотраковым В.С. и Стронским В.А., л.д. 300-303 в томе 2).

Вместе с тем вышеприведенные заключения экспертов не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимых.

При этом суд учитывает выводы эксперта от 11 ноября 2005г. за № 2858/07, согласно которым установить выполнена ли исследуемая подпись путем копирования на просвет не представляется возможным, а также суд учитывает и показания свидетеля Е.В.К., который на протяжении всего предварительного следствия и впоследствии в суде категорично отрицал факт подписания соглашения об уступке права требования от 04 сентября 1997г.

Учитывает суд и то, что его показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Я.И.А., пояснившей, что она по указанию Стронского в период инкриминируемый последнему, изготовила соглашение об уступке права требования от 04 сентября 1997г., а также показания свидетеля Е. о том, что никаких документов Е. не подписывал, со Смотраковым не знаком.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, взаимно при этом, дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются и иными вышеприведенными материалами дела, которые собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому у суда нет оснований также сомневаться в их достоверности и допустимости. И совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вины подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Стронский, будучи заместителем директора ЗАО «ПСО-1» и, выполняя организационно-распорядительные функции в силу занимаемого служебного положения, владел информацией о заключенном между ТОО «ПСО-1» в лице П.В.В. и физическим лицом К.В.А. договоре № 36 об инвестиционной деятельности от 15 мая 1997г. на строительство офисных помещений на 3 этаже в осях 19-22/А2-К2 блока Б на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской (в настоящее время ул. Фрунзе, 57/1), инвестиции по которому были внесены К.В.А. в полном объеме, а также о недействительном договоре об инвестиционной деятельности между ТОО «ПСО-1» и ООО «Роножи» в лице директора Е.В.К. на строительство офисных помещений на пересечении улиц Фрунзе и Ипподромской, инвестиции по которому не были внесены. Обладая указанной информацией в силу своего служебного положения, а также, имея доступ к печати ТОО «ПСО-1» и чистым бланкам с подписями директора ТОО «ПСО-1», права заключать договоры и давать обязательные указания для исполнения, в том числе главному бухгалтеру, юристу, Стронский предложил Смотракову, с которым находился в дружеских и служебных отношениях, совершить мошенничество в отношении офисных помещений, приобретенных К. на основании инвестиционного договора, вступив при этом в предварительный преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно, подсудимые, используя чистые листы с подписями П.В.В., как директора ТОО «ПСО-1», и печатью ТОО «ПСО-1», которая была у Стронского В.А. в силу его служебного положения, изготовили документы, фактически являющиеся подложными, которые содержали информацию, якобы подтверждающую право собственности Стронского В.А. на офисные помещения по ул. Фрунзе, д. 57/1, и которые впоследствии послужили основанием для регистрации права собственности на офисные помещения, не принадлежащие подсудимым, в Учреждении юстиции на Стронского.

Факт использования поддельных документов подсудимыми для последующего оформления права собственности имущества, которое последним не принадлежит, подтверждает наличие, как у Стронского В.А., так и у Смотракова В.С. умысла на хищение чужого имущества, а у Стронского В.А. и приобретения права на чужое имущество.

При этом из объема обвинения в отношении Смотракова В.С. следует исключить признаки мошенничества - «приобретение права на чужое имущество», поскольку последний такого права не приобрел и «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку последний не имел организационно-распорядительных полномочий, которые бы способствовали совершению данного преступления.

Также необходимо изменить размер причиненного ущерба, поскольку похищены офисные помещения, принадлежащие К.В.А., общей площадью 57,5 кв.м., а не 65,5 кв.м., как это указано в обвинительном заключении, так как на помещение площадью 8 кв.м. право собственности подсудимые не оформляли, а помещение площадью 33,2 кв.м. принадлежит другому лицу, по факту хищения которого постановлен приговор 08 февраля 2006г., вступивший в законную силу.

И с учетом уменьшения площади офисных помещений до 57,5 кв.м., размер причиненного ущерба необходимо снизить до 595000 рублей согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки и аудита» № 28-ОС от 18 июня 2009г., представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании л.д.5-46 в томе 9). Принимая во внимание данный отчет, суд учитывает, что данные в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, отчет составлен специалистом, а также указанный отчет непосредственно исследовался судом.

И, поскольку сумма ущерба 595000 рублей превышает установленный законом размер 250000 рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вмененный Стронскому В.А., также нашел свое подтверждение, поскольку Стронский В.А. в период, инкриминируемого ему деяния, являлся заместителем директора ЗАО «ПСО-1», был допущен к работе и выполнял все распорядительно-управленческие, должностные функции в указанном обществе, в частности подписывал договоры, распоряжался денежными средствами, давал обязательные для исполнения указания работникам общества, в том числе бухгалтеру. Именно, имея те должностные функции, которые он фактически исполнял в обществе в силу занимаемого должностного положения, а также доступ ко всей информации и документации в обществе, в частности инвестиционным договорам, финансовым документам, печати ТОО «ПСО-1», чистым бланкам с подписями П., с которым у Стронского были служебные отношения, построенные исключительно на доверии, последний в силу своего служебного положения совместно со Смотраковым имел реальную возможность изготовить те документы, которые впоследствии и послужили основанием для регистрации права собственности в Учреждении юстиции на офисные помещения, не принадлежащие подсудимым.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Учитывая высокую степень согласованности действий, суд считает установленным, что подсудимые Стронский и Смотраков действовали в группе лиц по предварительному сговору, их действия были совместными и согласованными, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и носили скоординированный характер. Действуя совместно и согласованно, они были осведомлены о существовании инвестиционного договора № 36, заключенного К. в мае 1997 года, что подтверждается возражениями, поданными Стронским в суд на исковое заявление К., а также в силу занимаемого служебного положения Стронскому было известно и об инвестиционном договоре между ТОО «ПСО-1» и ООО «Роножи», которые по предложению Стронского, подсудимые решили использовать для совершения мошенничества. Организуя возможность последующей незаконной регистрации права собственности на офисные помещения, принадлежащие потерпевшему, на Стронского, Смотраков выполняет согласованные со Стронским действия, направленные на достижение единой цели хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Стронский, действуя совместно и согласованно со Смотраковым, согласно своей преступной роли оформляет право собственности на офисные помещения, не принадлежащие подсудимым, на свое имя с использованием поддельных документов, подготовленных последними.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Часть 4 статьи 159 УК РФ с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере» введена в действие с 11 декабря 2003г. ФЗ № 162-ФЗ, то есть после совершения преступления, в связи с чем квалификация действий подсудимых по первому эпизоду подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом.

Действия подсудимого Стронского В.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положении и в крупном размере.

Действия подсудимого Смотракова В.С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эпизод № 2

В ноябре 2000 года Стронский В.А., являясь заместителем директора ЗАО «ПСО-1» на основании приказа № 15 от 12 мая 1999г., осуществлял строительство 2-х подъездного жилого дома переменной этажности с подземной стоянкой по улице Сибирская, рядом со школой № 168 Железнодорожного района г. Новосибирска. Строительство наземных капитальных гаражей не было предусмотрено проектом.

В 2000 году имея преступный умысел на хищение денежных средств граждан из корыстных побуждений путем обмана, используя свое служебное положение заместителя директора ЗАО «ПСО-1», то есть мошенническим путем Стронский В.А., вводя потенциальных потерпевших в заблуждение дал заведомо ложное объявление о начале строительства наземных гаражей на площадке указанного строящегося дома.

10 ноября 2000г. в неустановленное время в офис ЗАО «ПСО-1», расположенный в здании по ул. Фрунзе, д. 57/1 Центрального района г. Новосибирска, к Стронскому В.А. обратился желающий приобрести капитальный гараж Г.Р.И.

Стронский В.А., используя служебное положение в корыстных целях, действуя путем обмана, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.Р.И. в сумме 120000 рублей, под заведомо ложным предлогом построить и передать капитальный гараж, ввел последнего в заблуждение, показал план строительства жилого дома на ул. Сибирской с изображением эскизов наземных гаражей в количестве 24 штук, не имея возможности их построить.

С целью маскировки мошеннических действий, желая придать видимость законности сделки, Стронский В.А. 10 ноября 2000 года предложил Г.Р.И. заключить договор об инвестиционной деятельности на строительство капитального гаража № 22, расположенный по ул. Сибирской г. Новосибирска.

Г.Р.И., введенный в заблуждение ложным обещанием Стронского В.А. построить и передать в собственность гараж № 22, подписал от имени инвестора договор об инвестиционной деятельности № б/н от 10 ноября 2000г. и по распоряжению Стронского передал находящейся в той же комнате бухгалтеру ЗАО «ПСО-1» Д.Г.В., не посвященной в преступные планы Стронского, для которой все распоряжения Стронского, как заместителя директора, были обязательны для исполнения, деньги в сумме 60000 рублей. Д., исполняя свои обязанности, и не подозревая о преступных планах Стронского, выдала Г.Р.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 10 ноября 2000г., а денежные средства передала Стронскому В.А. по его указанию. Оставшуюся сумму в размере 60000 рублей Г.Р.И., аналогичным способом внес 17 ноября 2000г. и получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 17 ноября 2000г. После получения денежных средств от Г.Р.И. у Стронского В.А. появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Придав, своим мошенническим действиям вид гражданско-правовой сделки, Стронский В.А., используя свое служебное положение, похитил деньги Г.Р.И. и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий, Стронский В.А. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей Г.Р.И. в лице законного представителя Г.Л.Н.

В судебном заседании подсудимый Стронский В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление он не совершал.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не давал показаний и на стадии предварительного следствия.

Однако, несмотря на непризнание вины Стронским В.А. по второму эпизоду, суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину также доказанной в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Г.Р.И. – Г.Л.Н., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 67-68 в томе 2) и в суде л.д. 106-107 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2000 года ее муж Г. заключил договор с ЗАО «ПСО-1» в лице директора П. (вместо которого выступал Стронский) об инвестировании капитальных гаражей на улице Сибирская за школой № 168. Ей известно, что было внесено 120000 рублей. После заключения договора, строительство не начиналось. Муж неоднократно обращался к Стронскому. В 2005 году муж обратился в милицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. И только после этого Стронский вернул всю сумму – 120000 рублей. На сегодняшний день к Стронскому материальных претензий нет;

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Г.Р.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором аналогичным образом изложены обстоятельства совершенного преступления л.д.6 в томе 2);

- показаниями свидетеля П.В.В., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 163-165 в томе 1) и в суде л.д. 106 об. – 111 в томе 7), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, являясь директором ЗАО «ПСО-1», назначил Стронского В.А. исполнительным директором ЗАО «ПСО-1» с января 1999 года. В его функции фактически входило осуществление обязанностей директора ЗАО «ПСО-1», то есть заключение договоров, подписание финансовых документов и т.д. В этот период ЗАО «ПСО-1» осуществляло строительство жилого дома по улице Сибирская в районе школы № 168. В соответствии с проектом данный дом строился с подземной парковкой, офисными помещениями. Проекта на строительство наземных гаражей у ЗАО «ПСО-1» не было и никаких действий по осуществлению их строительства данной организацией не осуществлялось. У Стронского был эскиз с изображениями гаражей на территории Железнодорожного района по улице Сибирская. Происхождение данного эскиза ему (П.) неизвестно. Каких-либо распоряжений он (П.) на заключение договоров об инвестиционной деятельности на строительство наземных гаражей Стронскому не давал, сам таких договоров не заключал;

- приказом № 15 от 12 мая 1999г. за подписью директора ЗАО «ПСО-1» П.В.В., согласно которому Стронский В.А. был назначен заместителем директора по производству л.д.175 в томе 1);

- протоколом выемки от 08 ноября 2005г., из которого следует, что П. добровольно выдал документы, касающиеся деятельности ЗАО «ПСО-1» л.д.131-132 в томе 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись документы, добровольно выданные П., в частности в подшивках документов по кассе ЗАО «ПСО-1» за ноябрь-декабрь 2000г. имеются приходные ордера: 1) № 206 от 13.12.2000г. о получении от Г.Р.И. суммы 6200 рублей на основании договора № 22 от 10 ноября 2000г. (гараж); 2) № 224 от 28 декабря 2000г. о получении от Г.Р.И. 5100 рублей на основании договора № 22 от 20 ноября 2000г. (гараж); 3) № 226 от 29 декабря 2000г. о получении от Г.Р.И. суммы 28700 рублей на основании договора № 22 от 10 ноября 2000г. (гараж) л.д.1-275 в томе 5);

- показаниями свидетеля Д.Г.В., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 178-179, 180-181 в томе 1) и в суде л.д. 218-220 в томе 7), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работала в ЗАО «ПСО-1» бухгалтером, руководителем на тот период времени был П.В.В., фирма занималась строительством жилого дома по ул. Сибирской, пристройки к школе по ул. Сибирская, офиса на ул. Фрунзе. Строительство велось в основном на средства инвесторов. П. практически на работе не появлялся, у нее сложилось такое впечатление, что П. полностью возложил всю работу ЗАО «ПСО-1 » и ЗАО «Вистрон» на Стронского и полностью ему доверял. Денежные средства вносились инвесторами в кассу организации, а затем полученные денежные средства распределялись Стронским. Может точно пояснить, что Г. являлся инвестором и вносились денежные средства в кассу ЗАО «ПСО-1» на строительство гаража. Она сама разносила взносы на 96 счет в сумме 120000 рублей. На предъявленных ей копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 ноября 2000г. на сумму 60000 рублей и от 17 ноября 2000г. на сумму 60000 рублей стоит ее подпись и подпись кассира Б. Отсутствие указанных финансовых документов в подшивке документов по кассе ЗАО «ПСО-1» за ноябрь-декабрь 2000гг., изъятой у П., объяснила тем, что поступившие деньги были по указанию Стронского выданы без оправдательных документов, поэтому приходовались частями по мере поступления документов. Кроме приходных и расходных ордеров велась тетрадь учета поступления и расходования денежных средств (в розовой обложке);

- показаниями свидетеля Р.О.С., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 166-167 в томе 1) и в суде л.д. 44-52 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям Д. о том, что всю работу вел Стронский, принимал на работу людей, увольнял, находил инвесторов, заключал с ними договоры, занимался распределением денежных поступлений. При этом добавила, что после прихода каких-либо инвестиций, самое большое в течение трех дней, но чаще в этот же день все поступления распределялись Стронским. Распоряжения Стронского должны были выполняться без обсуждений, так как он мог уволить с работы. Осенью 1999 года она начала искать другую работу, так как понимала, что деньги, получаемые от инвесторов, расходуются Стронским не по назначению;

- показаниями свидетеля Я.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 168-170 в томе 1) и в суде л.д. 98 об. - 99 в томе 8), и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с сентября 2000 года по июнь 2001 года она работала юристом в ЗАО «ПСО-1», директором которой по документам был П. Однако Стронский фактически выполнял функции директора ЗАО «ПСО-1», в том числе подписывал договоры, составленные от имени директора П., распоряжался денежными средствами ЗАО. По поводу заключения договора с Г. пояснила, что ЗАО «ПСО-1» вело строительство жилого дома на улице Сибирская в Железнодорожном районе с подземной парковкой. Был утвержден проект данного дома, наземные гаражи общество не собиралось строить и это не было предусмотрено проектом. Если у Г. имеется договор, значит, действительно, данный факт имел место быть. Предъявленные ей квитанции заполнены, по ее мнению, кассиром Б., также стоит подпись бухгалтера Д.;

- ответом на запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства г. Новосибирска, из которого следует, что ЗАО «ПСО-1» не обращалось за разрешением на строительство наземных гаражей около школы № 168 на улице Сибирская в г. Новосибирске л.д.20-22 в томе 2);

- и другими доказательствами.

Таким образом, суд считает вину Стронского В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. установлено, что в ноябре 2000 года ее муж Г.Р.И. заключил договор с ЗАО «ПСО-1» в лице директора П. об инвестировании капитальных гаражей на улице Сибирская за школой № 168, после чего в кассу ЗАО «ПСО-1» внес 120000 рублей. При этом вместо директора П. инвестиционный договор заключал Стронский.

Такие показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением Г.Р.И., с которым последний обратился в правоохранительные органы, а также с другими доказательствами.

В частности, свидетель Д.Г.В. подтвердила, что Г. являлся инвестором и им вносились денежные средства в кассу ЗАО «ПСО-1» на строительство гаража. Она сама разносила инвестиционные взносы на 96 счет в сумме 120000 рублей.

Такие доказательства согласуются с протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в документах, добровольно выданных П., в частности в подшивках документов по кассе ЗАО «ПСО-1» за ноябрь-декабрь 2000гг. имеются приходные ордера 1) № 206 от 13.12.2000г. о получении от Г.Р.И. суммы 6200 рублей на основании договора № 22 от 10 ноября 2000г. (гараж); 2) № 224 от 28 декабря 2000г. о получении от Г.Р.И. 5100 рублей на основании договора № 22 от 20 ноября 2000г. (гараж); 3) № 226 от 29 декабря 2000г. о получении от Г.Р.И. суммы 28700 рублей на основании договора № 22 от 10 ноября 2000г. (гараж).

Кроме того, свидетель П.В.В. дал показания о том, что он, являясь директором ЗАО «ПСО-1», назначил Стронского исполнительным директором ЗАО «ПСО-1» с января 1999 года, в функции которого фактически входило осуществление обязанностей директора ЗАО «ПСО-1», то есть заключение договоров, подписание финансовых документов и т.д.

Эти показания подтверждаются приказом № 15 от 12 мая 1999г. за подписью директора ЗАО «ПСО-1» П.В.А., согласно которому Стронский В.А. был назначен заместителем директора по производству.

Вышеуказанные показания, свидетельствующие о должностном положении Стронского В.А. в рассматриваемый период, согласуются и с показаниями свидетелей Д. о том, что П. полностью возложил всю работу ЗАО «ПСО-1 » на Стронского и полностью ему доверял, денежные средства вносились инвесторами в кассу организации, а затем полученные денежные средства распределялись Стронским, а также аналогичными показаниями в указанной части свидетеля Р.О.С., которая подтвердила, что всю работу вел Стронский, принимал на работу людей, увольнял, находил инвесторов, заключал с ними договоры, занимался распределением денежных поступлений и распоряжения Стронского должны были выполняться без обсуждений, так как он мог уволить с работы.

Взаимно согласуются приведенные показания и с пояснениями свидетеля Я.И.А., которая работала в ЗАО «ПСО-1» в рассматриваемый период юристом, о том, что директором общества по документам был П., но Стронский фактически выполнял функции директора ЗАО «ПСО-1», в том числе подписывал договоры, составленные от имени директора П., распоряжался денежными средствами общества.

Факт того, что ЗАО «ПСО-1» не осуществляло строительство наземных гаражей по улице Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска подтверждается, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля П.В.В. судом достоверно установлено, что в рассматриваемый период ЗАО «ПСО-1» осуществляло строительство жилого дома по улице Сибирская в районе школы № 168 и в соответствии с проектом данный дом строился с подземной парковкой, офисными помещениями, а проекта на строительство наземных гаражей у ЗАО «ПСО-1» не было и никаких действий по осуществлению их строительства данной организацией не осуществлялось.

Согласуются данные показания с показаниями свидетеля Я.И.А. в указанной части о том, что ЗАО «ПСО-1» вело строительство жилого дома на улице Сибирская в Железнодорожном районе с подземной парковкой. Был утвержден проект данного дома, наземные гаражи общество не собиралось строить и это не было предусмотрено проектом.

Приведенные доказательства согласуются с ответом из Главного управления архитектуры и градостроительства г. Новосибирска, согласно которому ЗАО «ПСО-1» не обращалось за разрешением на строительство наземных гаражей около школы № 168 на улице Сибирская в г. Новосибирск.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, взаимно при этом, дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются и иными вышеприведенными материалами дела, которые собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому у суда нет оснований также сомневаться в их достоверности и допустимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Стронского В.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Стронский, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, являясь заместителем директора ЗАО «ПСО-1», имеющий права заключать инвестиционные договоры, доступ к финансовым документам, то есть с использованием своего служебного положения предложил Г. заключить инвестиционный договор на строительство наземного гаража, введя последнего в заблуждение относительно того, что ведется строительство гаражей. После оплаты Г. инвестиций, Стронский получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях Стронского В.А. нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным деньгами он распорядился по своему усмотрению, получил возможность пользоваться и распоряжаться деньгами. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей П., Я., Р., Д. о том, что денежными средствами, поступающими в кассу ЗАО «ПСО-1», полностью распоряжался Стронский, давая указания об их распределении в бухгалтерии.

Размер причиненного Г.Р.И. действиями подсудимого Стронского ущерба в сумме 120000 рублей суд признает значительным с учетом действующего законодательства.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел своего подтверждение, поскольку Стронский В.А. являлся заместителем директора ЗАО «ПСО-1», был допущен к работе и выполнял все распорядительно-управленческие, должностные функции в указанном обществе, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, похитил деньги потерпевшего, что подтверждается добытыми по делу доказательствами.

При этом из объема обвинения следует исключить «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием», как излишне вмененные.

Действия подсудимого Стронского В.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия Стронскому В.А. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, то есть легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретены лицом в результате совершения им преступления, использование указанного иного имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель в указанной части обвинения просил дело прекратить, поскольку до вынесения приговора вышеуказанное преступление декриминализировано. Суд согласился с позицией государственного обвинителя в указанной части, о чем вынес постановление.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимых Стронского В.А. и Смотракова В.С., которые на учете у психиатра не состояли и не состоят л.д. 205 в томе 1,л.д.207 в томе 1). Сведений о том, что подсудимые обращались за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимых во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимых Смотракова В.С. и Стронского В.С. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых, которые не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются в быту и по месту работы положительно, занимаются общественно-полезным трудом, проживают в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого Смотракова, возмещение ущерба Стронским по второму эпизоду в полном объеме, а по первому эпизоду К. исковых требований не заявил, так как на сегодняшний день за ним зарегистрировано право собственности на спорные офисные помещения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность виновных, обстоятельства дела, позволяет суду сделать вывод, что исправление подсудимых еще возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смотракова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Смотракову В.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Смотракова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Стронского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ), и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г. № 64-ФЗ), и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стронскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Стронскому В.А. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Стронского В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Смотракову В.С. и Стронскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции в их присутствии.

Председательствующий по делу подпись О.В. Усова