Дело № 1-386/10
Поступило в суд 02.08.2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2010г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В..
подсудимого Евсюкова А.А.
защитника Хорошиловой Е.А., представившей удостоверение № 717 и ордер № 2249 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области,
потерпевших К., В.
при секретаре Кашариной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Евсюкова А.А., уроженца Новосибирской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: г.Новосибирск, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
установил:
Подсудимый Евсюков А.А. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
13 июля 2010 года, около 19 часов 15 минут Евсюков А.А., находился в гримёрной ночного клуба «Рок- Сити», расположенного по ул. Красный проспект, 37 в Центральном районе г.Новосибирска, где обратил внимание на сумку, остановленную временно без присмотра В Т.Ю. на кушетке у шкафа, слева от входной двери. В связи с чем, у Евсюкова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, Евсюков А.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки В Т.Ю. фотоаппарат «Canon E OS 450 D», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.. Удерживая похищенное имущество при себе, Евсюков А.А. с места преступления скрылся, причинив К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенный фотоаппарат Евсюков А.А. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.
В судебном заседании подсудимый Евсюков А.А. свою вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Евсюков А.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его разъяснены.
Потерпевшие, государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.
Убедившись в судебном заседании, что Евсюков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Евсюкову А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Евсюкова А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
В судебном заседании подсудимый Евсюков А.А. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о прекращении дела, поскольку он вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшим вред.
Защитник обвиняемого Евсюкова А.А. так же просил прекратить уголовное дело в отношении Евсюкова, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими Кафановым К.В., В Т.Ю., загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие просили прекратить уголовное дело в отношении Евсюкова А.А.
Потерпевшие К., В. в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении Евсюкова, поскольку Евсюков ущерб добровольно возместил, они примирились с подсудимым, претензий не имеют.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая данные о личности подсудимого Евсюкова А.А., который не судим, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, вину признал, раскаивается в совершённом преступлении, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшим вред, учитывая, что совершённое впервые им преступление является средней тяжести, а также, что подсудимый загладил причинённый потерпевшим в результате преступления вред, примирился с потерпевшими К., В., учитывая ходатайство потерпевших К., В., просивших прекратить уголовное дело в отношении Евсюкова в связи с примирением, поскольку обвиняемый возместил причиненный вред и они примирились с подсудимым, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 76 УК РФ, освободив Евсюкова от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу - диск DVD – R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Евсюкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Евсюкову А.А. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу - диск DVD – R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Копию постановления направить Евсюкову А.А., прокурору Центрального района, потерпевшим К., В.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Судья Бракар Г.Г.