Статья 161 часть 1

дело Номер обезличен

г. Новосибирск 28 июня 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Трофимовой М.И. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Роут В.П., представившего удостоверение № 1308 и ордер № 14 Некоммерческого партнерства «Новосибирская общегородская коллегия адвокатов»,

подсудимой Бобровой (Бражник) А.А.,

представителем потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобровой (Бражник) А.А., родившейся 00.00.0000 года в с. Х, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, учащейся в Новосибирском государственном педагогическом университете, зарегистрированной в с. Х по адресу: ул. Х, д. 00 и фактически проживающей г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боброва (Бражник) А.А. покушалась на открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимая совершила в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2010г. около 10 часов Боброва (Бражник) А.А. находилась на территории ТД «Центральный», расположенного по адресу: ул. Мичурина, 12 «а» в Центральном районе г. Новосибирска, где в торговой точке «Стандарт», реализующей сотовые телефоны как новые, так и поддержанные, обратила внимание на сотовый телефон «Нокиа 7900», в связи с чем у последней возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Нокиа 7900» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащего ООО «Стандарт».

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, Боброва (Бражник) А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом покупки попросила у продавца посмотреть вышеуказанный телефон, не имея намерения его возвращать. Продавец К., не предполагая о намерениях Бобровой (Бражник) А.А., передал ей в руки вышеуказанный телефон. После чего Боброва (Бражник) А.А., осознавая, что ее преступные действия очевидны для К., стала убегать с места совершения преступления, однако свои преступные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцами торговой точки.

В судебном заседании подсудимая Боброва (Бражник) А.А. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, при этом пояснила, что 22 февраля 2010г. приобрела в торговом павильоне на Центральном рынке у представителя потерпевшего К. сотовый телефон за 2200 рублей, который оказался неисправен. На следующий день 23 февраля 2010г. она обратилась к К. с просьбой поменять телефон либо вернуть деньги, на что тот предложил телефон за 5000 рублей с черно-белым экраном, дав ей его посмотреть. Она высказала недовольство, что такой телефон столько не стоит, после чего К. выхватил у нее телефон, схватил за руку и вывел из павильона, причинив при этом ей физическую боль. Умысла на открытое хищение у нее не было. Она с телефоном не убегала. Все свидетели обвинения говорят неправду, так как боятся ответственности, в связи с тем, что она обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Бобровой (Бражник) А.А. в покушении на открытое хищение чужого имущества, доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего К., данными последним в суде и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.24-25) в части, касающейся причин неисправности телефона, которые представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он работает продавцом в ООО «Стандарт», расположенном в Центральном районе по адресу: ул. Мичурина, 12 «а». 22 февраля 2010г. к нему обратилась подсудимая с вопросом покупки сотового телефона «Нокиа Е71». Купив данный телефон за 2200 рублей, подсудимая ушла. На следующий день подсудимая вернулась и стала предъявлять претензии, что телефон неисправен и постоянно отключается, просила принять телефон обратно и вернуть за него деньги. Он (К.) предложил ей поменять этот телефон на такой же другой. Однако подсудимая отказалась, сказав, что выбрала другой сотовый телефон «Нокиа 7900», стоимость которого составляла 5000 рублей. Он сообщил подсудимой, что необходимо доплатить 2800 рублей, на что последняя согласилась. Взяв в руки телефон, подсудимая побежала на выход, где ее задержал продавец торговой точки Ю. Когда телефон забрали у подсудимой, то обнаружили, что дисплей раздавлен. Просил строго подсудимую не наказывать, взыскать стоимость ремонта сотового телефона в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Ю., данным последним в суде, из которых следует, что он работает в ТД «Центральный» продавцом. Рядом в этой же торговой точке работает и продавец К. Он видел, как 23 февраля 2010г. подсудимая подошла к витрине, где торговал К., и попросила его вернуть деньги. Обменять телефон на такой же подсудимая отказалась и выбрала другой телефон, за который необходимо было доплатить разницу. Взяв в руки телефон, подсудимая ничего не говоря, побежала к выходу. К. также побежал за ней. Им удалось задержать подсудимую уже на выходе из торгового дома. В то время, как у нее отбирали телефон из рук, который она не отпускала, повредили дисплей телефона;

- показаниями свидетеля М., данными последней в суде и в ходе дознания которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.28-29), которые она подтвердила в полном объеме, пояснив, что забыла обстоятельства дела за давностью происшедших событий, и из которых следует, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном в ТД «Центральный». Представитель потерпевшего также работает с ней в этом же торговом павильоне. 23 февраля 2010г. она видела, как к торговой точке «Стандарт» подошла подсудимая. Потом она (М.) отвлеклась. После чего увидела, что К. держит подсудимую за руку на выходе из торговой точки и пытается забрать у нее сотовый телефон. Со слов К. ей стало известно, что подсудимая попросила посмотреть сотовый телефон, взяла его в руки и побежала;

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в отделе милиции № 1 за вх. № 3000 от 26 февраля 2010г., из которого следует, что К. аналогичным образом изложил об обстоятельствах хищения сотового телефона л.д.5-6);

- справкой об ущербе, из которой следует, что стоимость сотового телефона «Нокиа 7900» составляет 5000 рублей л.д.7);

-протоколом очной ставки между представителем потерпевшего К. и подозреваемой Бражник А.А., согласно которому представитель потерпевшего в полном объеме подтвердил ранее данные показания, уличающие Бражник, а последняя отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ л.д.51-52);

-протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемой Бражник А.А., согласно которому свидетель в полном объеме подтвердил ранее данные показания, уличающие Бражник, а последняя отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ л.д.49-50);

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлениял.д.54-55).

Таким образом, суд считает вину Бобровой (Бражник) А.А. в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, и не содержат противоречий.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они категоричные и согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

При этом разница в объеме показаний представителя потерпевшего К. и свидетеля М., по мнению суда, вызвана прошествием времени, учитывая, что прошел значительный промежуток времени с момента происшедших событий до момента допроса указанных лиц в суде, а несущественные противоречия в показаниях К. в части причин неисправности сотового телефона, не свидетельствуют о неправильности в целом, изложенных им обстоятельств по делу.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетеля Ю. правдивыми, суд учитывает и то, что указанные лица подтвердили ранее данные показания по обстоятельствам дела, уличающие подсудимую, и в ходе очной ставки. Более того, свидетели Ю.и М. являлись очевидцами происшедших событий. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимой свидетелями обвинения и представителем потерпевшего, поскольку указанные лица до происшедших событий знакомы с подсудимой не были, неприязненных отношений к ней не имели. Доводы подсудимой о том, что указанные лица дают неправдивые показания с целью уйти от ответственности, в связи с ее обращением в правоохранительные органы по факту причинения последней телесных повреждений, суд признает неубедительными, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного преследования от 01 апреля 2010г., согласно которому уголовное преследование в отношении К. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Оценивая в целом показания подсудимой Бобровой (Бражник) А.А., суд признает правдивыми ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат иным вышеприведенным доказательствам, в частности времени и места происшедших событий, факта покупки сотового телефона, который впоследствии оказался неисправным, обстоятельств обращения последней к продавцу вернуть деньги за некачественный телефон либо обменять на другой.

И показания в указанной части суд кладет в основу обвинительного приговора.

Остальные показания подсудимой, данные ею в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению, о том, что умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у нее не было, с телефоном из торгового павильона она не убегала, являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств и расцениваются судом, как способ защиты.

С учетом изложенного, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, а их совокупность является достаточной для признания Бобровой (Бражник) А.А. виновной в совершении преступления.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля защиты была допрошена С., которая суду пояснила, что она явилась свидетелем конфликта, происшедшего 23 февраля 2010г. в торговом павильоне на Центральном рынке между подсудимой и продавцом сотовых телефонов. Когда она зашла в павильон, ее внимание привлек возникший конфликт между подсудимой и молодым человеком по поводу продажи некачественного сотового телефона. В ходе конфликта молодой человек обратился к коренастому мужчине и попросил помочь «выкинуть» подсудимую из магазина, назвав последнюю «дурой». После чего подсудимую вывели за руку из магазина.

В целом суд показания указанного свидетеля ставит под сомнение и относится к ним критически, исходя из следующего.

В ходе допроса свидетель четко указала дату произошедших событий, о наличии конфликта между подсудимой и продавцом, а также указала, что продавец и еще один молодой человек вывели подсудимую за руку из магазина.

Вместе с тем показания С. в указанной части никоим образом не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению преступления. Более того, показания С. в части, имевшего место быть конфликта, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с показаниями и самой подсудимой в этой части, которые были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Однако хорошо запомнив дату событий, действия продавца и другого молодого человека по отношению к подсудимой, свидетель, являясь очевидцем, как утверждает сторона защиты, происшедшего 23 февраля 2010г. в торговом павильоне, не смогла указать, о чем был разговор между подсудимой и продавцом К., во что были одеты лица, которых она наблюдала, указала, что в руках подсудимой был телефон, в то время, как из показаний подсудимой следует, что у нее в руках был телефон и коробка от сотового телефона. Расходятся показания подсудимой и свидетеля С. и в части обстоятельств установления С., как свидетеля, в частности пояснений С. о звонке по объявлению именно подсудимой и разговора с ней, в то время, как подсудимая пояснила в суде, что со свидетелем она не общалась и последняя ей лично не звонила, а номер телефона в объявлении был указан другого человека.

Оценивая показания свидетеля С. критически, суд учитывает и то обстоятельство, что, зная о свидетеле уже в ходе дознания, каких-либо ходатайств о допросе указанного лица ни подсудимой Бобровой (Бражник), ни ее защитником Роут заявлено не было ни в ходе дознания, ни на стадии ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни при передаче дела в суд.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Боброва (Бражник), действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно похитила у потерпевшего сотовый телефон марки «Нокиа 7900», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. При этом данное преступление было совершено открыто, в присутствии представителя потерпевшего К. и свидетелей Ю. и К., которые осознавали противоправный характер действий подсудимой.

О наличии умысла на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность действий подсудимой, которая, получив в руки сотовый телефон, попыталась скрыться с места преступления, не реагируя на законные требования К. вернуть сотовый телефон.

При этом размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания в указанной части объективно подтверждены и материалами дела, в частности справкой, имеющейся в материалах дела.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, она имела возможность распорядиться по своему усмотрению, а именно, не реагируя на требования представителя потерпевшего вернуть телефон, попыталась скрыться с места преступления, однако была задержана последним, в связи с чем преступление в данном случае следует считать неоконченным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Бобровой (Бражник) А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Бобровой (Бражник) А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая обучается в учебном заведении, характеризуется по месту жительства и месту учебы исключительно положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает в семье, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление Бобровой (Бражник) А.А. еще возможно без изоляции от общества, и, учитывая, что данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести и обстоятельства дела, полагает необходимым назначить Бобровой (Бражник) А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 7900», переданный представителю потерпевшего на хранение, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у представителя потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К., о взыскании материального ущерба (стоимость ремонта сотового телефона) в сумме 3000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд, учитывая, что для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признает за потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Боброву (Бражник) А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и в соответствии санкцией названной статьи, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бобровой (Бражник) А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Боброву (Бражник) А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Бобровой (Бражник) А.А. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ООО «Стандарт» в лице представителя К. право на удовлетворение гражданского иска, передав дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 7900», переданный представителю потерпевшего на хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу О.В. Усова