Дело № 1-115/2010
Поступило в суд 03.11.2009
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.
при секретарях Рублевой Н.В., Малик А.А. Копыловой Т.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В., Лисовой К.В., Лобановой Ю.В.
несовершеннолетнего подсудимого Суворова А.С.
законного представителя Суворовой С.В.
педагога Даянова О.Т.
потерпевших П, А.
защитников - адвокатов Горбунова П.В., предъявившего удостоверение №769 и ордер № 3452, Хорошиловой Е.А., предъявившей удостоверение № 712 и ордер № 220, Куршева А.К., предъявившего удостоверение № 1093 и ордер № 1673, Иноядовой М.С., предъявившей удостоверение № 1403 и ордер № 1819
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СУВОРОВА А.С., родившегося, гражданина РФ, проживающего, учащегося средней общеобразовательной школы, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эпизод № 1
16.09.2009 около 18 часов 30 минут несовершеннолетний Суворов А.С. проходил мимо дома по ул.Ядринцевская Центрального района г.Новосибирска, где обратил внимание на оставленный без присмотра скутер марки «Honda», принадлежащий незнакомой ему П., в связи с чем, у Суворова возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Суворов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил скутер «Honda», принадлежащий П, стоимостью 20.000 рублей. При этом Суворов, откатив скутер в кусты, расположенные возле дома по ул.Каменская г.Новосибирска, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их, завел двигатель. После чего Суворов на похищенном скутере с места преступления скрылся, причинив П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Эпизод № 2
26.09.2009 в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут несовершеннолетний Суворов А.С. проходил мимо дома по ул.Крылова Центрального района г.Новосибирска, где обратил внимание на оставленный без присмотра мопед марки «Honda DIO AF 35 ZX», принадлежащий незнакомому ему А., в связи с чем у Суворова возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Суворов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «Honda DIO AF 35 ZX», принадлежащий А, стоимостью 30.000 рублей. При этом Суворов, откатив мопед в кусты, расположенные возле дома по ул. Крылова г.Новосибирска, вырвал провода из замка зажигания, и, соединив их, завел двигатель. После чего Суворов на похищенном мопеде с места преступления скрылся, причинив А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Суворов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Суворова А.С, данных им в качестве подозреваемого 09.10.2009 в присутствии законного представителя Суворова С.В., педагога и адвоката, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в сентябре 2009 года обратил внимание на скутер голубого цвета, припаркованный около музыкальной школы. Кому принадлежит скутер, не знал, решил на нем покататься, но было много людей. Вечером вышел из музыкальной школы, скутер продолжал стоять. В это время на улице шел дождь, людей не было. Подошел к скутеру, откатил его в кусты на заднем колесе, так как руль был заблокирован. Во дворе дома напрямую соединил провода, в результате чего руль был разблокирован. На этом скутере доехал до дома, спрятал его в кусты. На следующий день поехал на нем в школу. Кто-то из учителей сообщил об этом родителям. Вечером, когда катался на скутере, его увидел отец. Скутер взял, так как хотел на нем покататься. В этот момент ни о чем не думал, но понимал, что совершает кражу л.д.47-51).
Из показаний Суворова А.С, данных им в качестве подозреваемого 14.09.2009 в присутствии законного представителя Суворовой С.В., педагога и адвоката, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 26.09.2009 около 20 часов на ул.Крылова катался на велосипеде, который похитил на ул.Фрунзе. Подъехав к дому по ул.Крылова, увидел мопед «Honda DIO» желтого вида, решил его похитить. Переехал проезжую часть ул.Крылова, заехал во дворы домов, где за металлическими гаражами оставил велосипед. Затем вернулся к мопеду, снял его с подножки, закатил в кусты, разобрал переднюю панель, разрезал провода и замкнул их между собой. В результате чего мопед завелся. После этого выехал с территории дома по ул.Крылова, поехал в сторону ул.О.Жилиной и стал на этом мопеде кататься по городу. Около 21 час 30 минут заехал во дворы ул.Фрунзе, закатил в подъезд дома мопед и остался ночевать в подъезде. Проснулся на следующий день около 06 часов и поехал кататься на мопеде в Центральный район. Заезжал в детский дом «Надежда» к другу А, который там проживает. В детском доме находился весь день, катал много ребят его возраста, имена которых не знает, но среди них был А. К вечеру снова вернулся к дому на ул.Фрунзе, где переночевал. На следующий день снова приехал к детскому дому «Надежда», ребята из детского дома поехали в Заельцовский парк, он с ними поехал на мопеде. По дороге в Заельцовский парк мопед стал «глохнуть», он поехал на СТО, где ему мопед починили. Снова вернулся в детский дом «Надежда», где его накормили. К вечеру вернулся во дворы ул.Фрунзе, где снова переночевал, а на следующий день опять приехал к детскому дому «Надежда». Подъехав к детскому дому, увидел, что к ним приехала комиссия, поехал в школу «Перспектива» и встретил А, с которым поехал в вечернюю школу, расположенную на пересечении Красного проспекта и ул.Фрунзе, к знакомому И. До школы не доехали, так как увидели парня - предполагаемого хозяина мопеда. Проезжая мимо парня, он сбросил скорость, чтобы тот его не заметил, но парень его увидел, стал кричать, что бы он (Суворов) остановился. Он остановился, парень подбежал и сказал, что это его мопед л.д.71-73).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина Суворова в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Суворова А.С. по первому эпизоду подтверждается:
Показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании показала, что около двух с половиной лет назад приобрела скутер. 16.09.2009 около 12 часов приехала к знакомому по адресу ул.Ядринцевская. Около колледжа оставила скутер. Днем выходила на улицу, скутер стоял на месте. В 19 часов вышла из колледжа и обнаружила, что скутера нет, позвонила в милицию. Со слов охранника ей стало известно, что скутер забрал какой-то мальчик 12-13 лет небольшого роста. Скутер приобретала за 20.000 рублей, он находился в исправном состоянии. В это время она не работала, 20.000 рублей для нее является значительным ущербом. Скутер ей вернули, у него был деформирован пластик, сломана, блокировка замок зажигания, с левой стороны нижняя часть корпуса поцарапана, передний пластик поврежден, немного оторвана «седушка». Скутер находится в движении, но не в безопасном состоянии. Заявляет гражданский иск на сумму 17.503 рубля, 1.200 рублей – за оценку, 2.500 рублей – за оказание юридических услуг, всего 21.203 рублей.
Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что является гражданским мужем П. Летом 2007 года они совместно приобрели скутер. В 2009 году скутер был исправен. 26.09.2009 видел скутер, П уехала на нем в музыкальный колледж. В этот же день в 19 часов П позвонила ему и сообщила, что у нее украли скутер. Они поехали в отделение милиции, где написали заявление. Через месяц после произошедшего они забрали скутер из милиции, который имел внутренние поломки. На момент кражи скутера они официально не работали, у него был не официальный доход 8.000 рублей. 20.000 рублей является значительным ущербом.
Показаниями свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности охранника ЧОП «Когорта», охраняет административное здание около музыкального колледжа, расположенное по адресу Орджоникидзе. В середине сентября 2009 года находился на своем рабочем месте. Около 18 часов смотрел в окно, увидел мальчика, который катил скутер. Мальчика не рассмотрел, так как на улице шел дождь. Примерно через 2 часа в холл зашла женщина и спросила, видел ли он кого- либо на скутере. Он пояснил, что видел мальчика, который катил скутер. Женщина сообщила, что скутер принадлежит ей и что его у нее похитили л.д.33-34).
Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ПДН. 16.09.2009 находился на дежурстве в инспекции. Ему позвонил папа Суворова, и пояснил, что он поймал своего сына, который был с мопедом. Он посоветовал позвонить в дежурную часть, что бы за ними приехала машина. Через некоторое время дежурная машина привезла Суворова, еще одного мальчика и мопед. Суворов пояснил, что увидел мопед и решил его угнать. Сначала он (Суворов) загнал его в кусты, а потом катался на нем всю ночь. Утром недалеко от ул.Романова Суворов встретил своего знакомого и стал с ним кататься на скутере, после чего они были задержаны отцом Суворова. Он (К) предложил Суворову написать явку с повинной. Явку с повинной Суворов писал добровольно в присутствии законного представителя – мамы Суворова. Он видел мопед, который был «на ходу», но имел повреждения. Мопед был опечатан в присутствии понятых. На мопеде ехал сотрудник милиции.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия в присутствии законного представителя А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2009 он на улице увидел Суворова, который ехал за рулем скутера синего цвета и остановился возле него. Он попросил у Суворова скутер прокатиться, при этом не спрашивал, откуда скутер. О том, что Суворов мог украсть его, он не мог подумать, так как ему всего 13 лет, думал, что скутер ему купил отец. Он (А) сел за руль скутера и поехал по ул.Романова. За рулем находился около минуты, из-за поворота выбежал отец Суворова. Суворов находился возле него, так как ждал, когда он отдаст ему мопед. Отец Суворова стал говорить о том, что скутер ворованный. При этом отец позвонил куда-то и сказал, что поймал сына на ворованном мопеде л.д.38-40).
Протоколом явки с повинной от 18.09.2009, в которой Суворов сообщил, что 16.09.2009 около 17 часов проходил мимо музыкального колледжа, где увидел припаркованный скутер голубого цвета, который решил похитить. Подошел к скутеру и откатил его в ближайшие кусты, где резко повернул руль с целью его разблокировки, после чего снял переднюю панель, соединил провода зажигания, завел двигатель, уехал домой, где спрятал скутер в кустах. На следующий день он поехал на скутере в школу, дома в этот день не ночевал. 18.09.2009 ездил на скутере по улице, где проживает, его увидел знакомый Р. и попросил покататься. Он дал Р. скутер, в этот момент их увидел отец и сообщил в милицию л.д.21).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2009, согласно которому объектом осмотра является дворовая территория возле дома по ул.Гуляевский переулок, в ходе осмотра изъят скутер «Honda» л.д.12-13).
Вина Суворова А.С. по второму эпизоду подтверждается:
Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что 26.09.2009 вечером приехал домой. Мопед «Honda DIO» оставил под окнами дома по ул.Крылова. Дома находился около получаса. Примерно в 09 часов 15 минут посмотрел в окно и обнаружил, что мопеда нет. Мопед приобретал за 30.000 рублей. Позднее мопед обнаружил друг, им пользовались незнакомые ребята, которые вернули другу мопед в поврежденном состоянии. На ремонт мопеда истратил 5.000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого. Строго Суворова просит не наказывать. Он работает, его доход составляет 10.000 рублей, проживает один, ему никто не помогает. Ущерб для него является значительным.
Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что с Суворовым знаком с 7 класса. Осенью к ним в детский дом приезжал Суворов на мопеде. Он катал их на этом мопеде золотистого цвета, говорил, что украл его. Потом подошел молодой человек и отобрал у них мопед.
Их показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Суворовым познакомился в начале сентября 2008 года, так как последний пришел учиться в школу «Перспектива», в которой он (А) обучался. В школу неоднократно приходили родители Суворова. Закончив 7 класс и перейдя в 8 класс, он перестал ходить на занятия. Приходил в школу, чтобы покушать в столовой. Затем совсем перестал ходить в школу. Последний раз видел Суворова в школе весной 2009 года. В начале учебного года Суворов стал приезжать в школу на мопеде. Первый раз Суворов приехал в школу на черном, потом на голубом и оранжевом мопедах. Он пояснял, что данные мопеды похищал, они ему не принадлежали. Затем Суворов приехал к детскому дому «Надежда» на мопеде оранжево-черного цвета, при этом пояснил, что похитил этот мопед. На данном мопеде Суворов катал его и других ребят из детского дома. После этого Суворов еще несколько раз приезжал на мопеде к детскому дому. Около полутора недель назад Суворов приехал на мопеде в школу, они поехали к дому, но по дороге их задержал ранее незнакомый парень, который сказал, что этот мопед в угоне л.д. 76-78).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.
Показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что в конце лета 2009 ему позвонил А. и сообщил, что у него пропал мопед. Он сказал, что видел его мопед. Когда он возвращался из школы, то увидел как возле остановки «Дом Быта» по левой стороне на мопеде ехали два парня. Данный мопед он узнал по внешним признакам. Он побежал за этими парнями, которые поехали в сторону школы. Он догнал их и забрал мопед, который был разбит. Мопед он вернул А. Среди двух парней, которые ехали на мопеде, был Суворов.
Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании пояснила, что работает в детском доме «Надежда» заместителем по воспитательной работе. Подсудимого видела один раз, когда он приехал на территорию детского дома на мопеде. Она с детьми из детского дома в это время ехала в Заельцовский парк, а Суворов ехал с ними на мопеде красного или оранжевого цвета.
Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2009 работала инспектором ПДН по Центральному району. Позвонил папа Суворова и пояснил, что пропал его сын. После того как были приняты меры к розыску Суворова, он был обнаружен на территории школы «Перспектива». Суворов добровольно написал явку с повинной, пояснил, что ему понравился мопед, и он решил покататься.
Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в октябре 2009 года, работая по факту кражи мопеда ««Honda» у гражданина А, был установлен несовершеннолетний Суворов, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, которую писал собственноручно, указав, что 26.09.2009 проходил мимо дома по ул.Крылова, где увидел припаркованный скутер «Honda DIO» золотистого цвета, решил его похитить. Увидел, что рядом никого нет, подошел к скутеру, отключил сигнализацию, подняв переднюю панель, завел скутер и уехал на нем л.д.91-92).
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.
Протоколом явки с повинной от 12.10.2009, в которой Суворов изложил, что 26.09.2009 проходил мимо дома по ул.Крылова, где увидел припаркованный скутер «Honda DIO» золотистого цвета, который решил похитить. Увидел, что рядом никого нет, подошел к скутеру, отключил сигнализацию, подняв переднюю панель, завел скутер и уехал на нем л.д.60).
Протоколом выемки от 28.10.2009, из которого следует, что у потерпевшего Аркадьева В.В. изъят мопед «Honda DIO AF 35 ZX» в разобранном виде, копия чека л.д.94-97).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4576-09 от 22.10.2009 Суворов А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает л.д.106-108).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, и у суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов.
Учитывая выводы экспертизы, а также поведение подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает Суворова А.С. вменяемым.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Суворова в совершении вышеуказанных преступлений. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого как на стадии предварительного, так и судебного следствия в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого Суворова А.С. по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел скутером и мопедом, принадлежащими потерпевшим П. и А. соответственно, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
К такому выводу суд приходит на основании признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, иных доказательств, в частности, протоколов явок с повинной Суворова.
О наличии корыстного умысла свидетельствует то, что после завладения скутером и мопедом на протяжении длительного времени подсудимый пользовался ими, оставлял похищенные транспортные средства в четко определенном месте. Дальнейшее распоряжение скутером и мопедом стало невозможным в результате их обнаружения отцом подсудимого (по первому эпизоду) и знакомым потерпевшего А. (по второму эпизоду).
Учитывая имущественное положение потерпевшей П, которая на момент хищения ее имущества не работала, а также потерпевшего А, ежемесячный доход которого составлял 10.000 рублей, то, что ущерб им причинен реально и составляет свыше двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что потерпевшим причинен значительный ущерб.
Преступление окончено, поскольку имущество потерпевших Суворовым было изъято, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению.
В судебном заседании потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 17.500 рублей, также просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1.200 рублей, и за оказание юридических услуг в размере 2.500 рублей. Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение морального и материального вреда, причиненного им в результате виновных действий подсудимого.
Суд признает за потерпевшими право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, учитывая, что для разрешения гражданских исков П. и А. необходимо произведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь ст.309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения материального вреда суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явки с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и учебы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возраст подсудимого, который ранее не судим, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Суворова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Суворову А.С. назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Суворову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Суворова А.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Суворову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Признать за П. и А. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об их размерах в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю.Веселых