Дело № 1-116/10
Поступило в суд 05.11.2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.
подсудимого Булынина Д.А.
защитника Филимонова В.Г., представившего удостоверение № 161 и ордер № 69 Адвокатского кабинета «Филимонов В.Г.» Адвокатской палаты Новосибирской области
представителя потерпевшей организации Па А.В.
при секретаре Кашариной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Булынина Д.А., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, не работающего, до ареста проживающего: г.Новосибирск, ранее судимого:
06.12.2008 мировым судьей 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 10 000 рублей,
содержащегося под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска с 17.07.2009г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Булынин Д.А. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
В июле 2009 года Булынин Д.А. и не установленное в ходе следствия лицо, по обоюдному согласию, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно дорогостоящих меховых изделий одежды, из помещения магазина «Минус 30», расположенного по ул. Советская, 52 в Центральном районе г. Новосибирска. При этом, Булынин Д.А. и не установленное лицо разработали план совершения преступления и распределили преступные роли, согласно которым Булынин Д.А. и не установленное лицо должны были приготовить молотки, которыми впоследствии разбить стекло витрины магазина, для незаконного проникновения в помещение. После чего, Булынин Д.А. и не установленное следствием лицо, на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Н 311 ОУ- 54 регион, принадлежащем Булыниной О.С, под управлением Булынина Д.А., в ночное время, должны были приехать к магазину «Минус 30», расположенному по ул. Советская, 52 в Центральном районе г.Новосибирска. Здесь Булынин Д.А. и не установленное лицо должны были молотками разбить стекло витрины магазина и, через образовавшийся проем, незаконно проникнув в помещение, тайно похитить с торговой стойки, расположенной возле витринного окна, дорогостоящие меховые изделия одежды. Похищенное имущество, Булынин Д.А. и не установленное лицо должны были перенести в вышеуказанный автомобиль, на котором с места преступления скрыться. Впоследствии, похищенные меховые изделия одежды Булынин Д.А. и не установленное лицо должны были реализовать, вырученные денежные средства поделить между собой.
В целях реализации совместного преступного умысла, Булынин Д.А. и не установленное лицо приготовили молотки и, около 04 часов 17 июля 2009 года, на автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Н 311 ОУ- 54 регион, принадлежащем Булыниной О.С., под управлением Булынина Д.А., приехали к дому № 52 по ул. Советская, в Центральном районе г.Новосибирска. В это же время и в этом же месте Булынин Д.А. и не установленное лицо, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости нет посторонних лиц, молотками разбили стекло витрины магазина «Минус 30», расположенного на первом этаже дома № 52 по ул. Советская г.Новосибирска. После чего Булынин Д.А. и не установленное лицо, незаконно проникнув в помещение, через образовавшийся проем, тайно похитили с торговой стойки, расположенной в помещении магазина, возле витринного окна, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Пропекс» меховые изделия одежды на сумму 1078156 рублей, что является особо крупным размером, а именно:
-полупальто из меха норки модель «Клео», артикул 3 128 стоимостью 119 500 рублей;
- пальто из меха норки модель «2612», артикул 3405 стоимостью 160150 рублей;
- полупальто из меха норки модель «Николь», артикул 1117 стоимостью 101900 рублей;
- полупальто из меха норки, модель «4003», артикул 2646 стоимостью 105700 рублей;
- пальто из меха полустриженой норки модель «9100А», артикул 3341 стоимостью 199656 рублей;
-полупальто из меха норки модель «Диор», артикул 754 стоимостью 111380 рублей;
-пальто из меха норки модель «960», артикул 567 стоимостью 137770 рублей;
-полупальто из меха полустриженой норки модель «922610», артикул 1862 стоимостью 142100 рублей.
При этом в результате повреждения стекла витрины сработала охранная сигнализация, сигнал которой поступил на пульт централизованного наблюдения ОВО при УВД по Железнодорожному району г.Новосибирска. Согласно поступившего сигнала тревоги, к месту происшествия была направлена группа задержания ОВО при УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска.
В это время, Булынин Д.А. и не установленное лицо, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, удерживая похищенное имущество при себе, стали скрываться с места преступления. Однако, Булынин Д.А. и не установленное лицо, осознавая, что могут быть задержаны прибывшими к магазину «Минус 30» сотрудниками милиции, скрываясь, были вынуждены бросить похищенное имущество у дома № 8 по ул. Достоевского г.Новосибирска. После чего, Булынин Д.А. был задержан сотрудниками милиции, а не установленное лицо с места преступления скрылось, в связи с чем, они не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булынин Д.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в сговор с каким-либо лицом на кражу шуб не вступал, шубы не похищал, преступления не совершал. Накануне его задержания он в клубе познакомился с девушкой по имени Настя, других данных о ней не знает, точное местожительство Насти не знает, он довез её к месту жительства, но во двор дома, где та проживала, он не заезжал по просьбе Насти, оставил машину недалеко от её дома, после чего он и Настя ещё общались некоторое время, они прогуливались по Нарымскому скверу, там подходили к кафе, но кафе не работало, потом он проводил девушку, но не до её дома, так как она этого не захотела, после чего он решил еще прогуляться по улице, шел по Красному проспекту, недалеко от ул. Достоевского, время было около 04 часов 10 минут, он был спокоен, не бежал. К нему подъехали сотрудники милиции, спросили документы, он сказал, что документы в машине, они не уточнили, где находится его машина, а сразу попросили проехать с ними в отделение. Он согласился, так как ему бояться было нечего. Когда приехали в отдел милиции, то сотрудники милиции провели его досмотр, ключи от его автомобиля оставались у него, он находился в отделе, примерно через час его спросили об автомобиле, он сказал о местонахождении автомобиля, принадлежащим его матери, сказав, что автомобиль находится в том месте, где они его остановили. Сотрудники милиции стали требовать ключи от автомобиля, сказав, что поедут его осматривать, он не согласился, не отдал ключи, и его доставили на место, где был его автомобиль. Автомобиль находился в том же месте, где он его ранее оставил. Когда подъехали на место, то там было 5-6 человек в форме, в гражданской одежде был один пожилой мужчина, женщина-следователь записывала что-то на листок бумаги, майор эксперт снимал отпечатки пальцев с верха его автомобиля, его машина была закрыта на тот момент. Он вышел из машины сотрудников милиции, пожилой мужчина буквально через минуту после этого удалился. Когда сняли отпечатки пальцев с машины, то его попросили ее открыть. Он сам открыл свой автомобиль, сотрудники милиции провели осмотр автомобиля, вытаскивали содержимое бардачка на крышу автомобиля, в машине были какие-то вещи, точное их число он уже не помнит, красная спортивная сумка. В багажнике лежали разные вещи, в том числе спортивная одежда его знакомого Иа. Сотрудники милиции начали доставать вещи из багажника, один из сотрудников милиции отошел в сторону, потом вернулся, комком бросил в багажник какие-то тряпочки, потом стали их расправлять. Он стал выражать недовольство, что тряпочки ему подбросили, но сотрудники милиции не обращали на это внимания. Все, что было изъято сотрудниками милиции, в том числе и его обувь, положили в красную сумку с заднего сидения, закрыли ее на замок. Понятых при осмотре автомобиля не было. Протокол осмотра его автомобиля ему подписывать не предлагали и он не отказывался его подписывать. При ознакомлении с материалами дела он читал этот протокол, там было все изложено правильно, в том числе и изъятые вещи, документы, но неверно было указано, что участвовали понятые, а так же первоначально кусочки матери в багажник автомобиля были подброшены сотрудниками милиции и уже потом изъяты. Обнаруженный в его машине телефон, принадлежащий Иу, у него в машине забыл И в этот день, когда он того довозил вечером до метро Заельцовская. Каких либо шуб, а так же пакетов с шубами недалеко от его автомобиля он не видел. Изъятые на месте происшествия молотки ему не принадлежат, каким образом на одном из молотков оказался след пальца его руки он пояснить не может. Сотрудники милиции, задержавшие его, оговаривают его об его поведении, внешнем виде, состоянии, причин этого ему не известно. Вину в предъявленном обвинении не признает, что происходило в магазине он не знает, так как его там не было, он ничего не совершал.
Однако виновность подсудимого Булынина Д.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, пояснениями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации ООО «Пропекс» П А.В. пояснил, что он является директором ООО «Пропекс», магазин «Минус 30» принадлежит ООО «Пропекс», они занимаются торговлей меховыми изделиями, магазин располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 52. С ОВО Железнодорожного УВД был заключен договор об охране магазина. Рано утром 17.07.2009г. ему позвонили сотрудники милиции, сказали, что произошло проникновение в магазин. Он подъехал к магазину по адресу: ул. Советская, 52 около 05 часов, там уже было много сотрудников милиции, кто конкретно был он уже не помнит. Магазин был закрыт, дверь не повреждена, решетка так же была закрыта на ключ изнутри, магазин потом открыла продавец Ткачева. Он видел, что в магазине было разбито насквозь стекло окна, и отсутствовали шубы, висевшие на штанге у этого окна. По расстоянию до штанги с шубами можно было, просунув руку через разбитое стекло, сквозь решетку вытащить шубы. После приезда Ткачевой был открыт магазин, осмотрели помещение внутри, потом был произведен пересчет шуб, установили, что были похищены меховые изделия в количестве 8 штук. Потом кто-то сообщил, что шубы обнаружены во дворе, они были целые, но загрязнены. Были похищены: полупальто из меха норки стоимостью 119 500 рублей, пальто из меха норки стоимостью 160150 рублей, полупальто из меха норки стоимостью 101 900 рублей, полупальто из меха норки стоимостью 105 700 рублей, пальто из меха полустриженной норки стоимостью199 656 рублей, полупальто из меха норки стоимостью 111 380 рублей, пальто из меха норки стоимостью 137 770 рублей; полупальто из меха полустриженной норки стоимостью 142 100 рублей. Общая сумма ущерба – 1 078 156 рублей. Стоимость шуб организация указала не по розничным ценам, по ценам поставки. Шубы были возвращены, материальных претензий по ним он не имеет. Он в осмотре места происшествия не участвовал, кто его проводил, были ли при осмотре понятые, он сказать не может, он много в тот день ездил в связи с этими событиями и подробно действия сотрудников милиции и находившихся там лиц не запоминал. Было ли что-либо обнаружено при осмотре ему не известно, где был обнаружен молоток, ему не известно. У соседней организации имеется видеокамера на улице, он впоследствии просматривал видеозапись, которая велась с той видеокамеры и захватывала вход в их магазин, но видеозапись была плохого качества, были видны две фигуры, которые запрыгнули на крышу, и минут через 15-20 стали убегать с «охапкой» чего–то. Их организация была вынуждена восстанавливать разбитое стекло, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в пользу ООО «Пропекс» за разбитое стекло и выполненные работы по его замене 18 788,00 рублей.
Пояснения Па А.В. о размере причиненного ущерба подтверждаются актом инвентаризации в ООО «Пропекс», согласно которому выявлена недостача восьми пальто и полупальто из меха норки: полупальто из меха норки модель «Клео», артикул 3128; пальто из меха норки модель «2612», артикул 3405; полупальто из меха норки модель «Николь», артикул 1117; полупальто из меха норки, модель «4003», артикул 2646; пальто из меха полустриженой норки модель «9100А»,артикул 3341; полупальто из меха норки модель «Диор», артикул 754; пальто из меха норки модель «960», артикул 567; полупальто из меха полустриженой норки модель «9226Ю», артикул 1862 /том 1л.д.8-9/; справкой о размере причиненного ООО «Пропекс» ущерба на сумму 1 078 156 рублей /том 1л.д.10-11/; договором поставки между ООО «Авангард» и ООО «Пропекс» /том 2л.д. 154-156/; счет-фактурой № 312 от 27.10.2007 года и товарной накладной № 312 от 27.10.2007 года о приобретении ООО «Пропекс» похищенных шуб /том 2л.д. 148-151/; счет-фактурой № 420 от 25.12.2007 года и товарной накладной № 420 от 25.12.2007 года о приобретении ООО «Пропекс» похищенных шуб /том 2л.д. 152-153/.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К И.Г. пояснила, что летом 2009г. она проживала по ул. Советская, 54 кв. 31, квартира располагалась на 5 этаже, окна выходили на улицу Советская. Дом по ул. Советская, 52 располагается слева от дома, где она проживала. Если выйти на балкон, то будет виден вход в меховой магазин, расположенный в доме по ул. Советская. 52. Она в квартире находилась с подружкой и ее знакомой, они спали в одной комнате, она в другой, дверь на балкон была открыта. Около 4 утра она услышали сильный грохот, звон стекла, они выскочили на балкон. На улице было темно, уличное освещение не работало. Они осмотрелись, она увидела, что рядом с магазином происходит что-то непонятное, находятся люди, сколько их было сказать не может, было ли что-то у них в руках не знает, что они делали она не рассмотрела, потом от магазина побежали, подъехала охрана. Она помнит одного бежавшего, который забежал за дом, где находится этот магазин, а через некоторое время побежал через улицу Советскую в сторону Нарымского сквера, было ли что-то у него в руках не знает. Она с подругами постояли на балконе ещё минут 5, а потом ушли спать. С подъехавшими сотрудниками милиции она не разговаривала, что происходило далее она не видела.
Согласно исследованным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ма А.А. он работает в кафе «Зазеркалье», которое расположено на территории «Нарымского сквера», напротив магазина «Минус-30». Он находился на работе, когда услышал звук разбивающегося стекла. В этот момент он находился на улице и вместе с друзьями сидел за столиком. После того, как услышал звук разбивающегося стекла, он встал и подошел к забору, ограждающему «Нарымский сквер». Находясь у забора, он увидел около магазина «Минус 30» двух парней. Они вдвоем чем-то били по стеклу магазина, чем именно не видел. Затем парни стекло опрокинули. Один из парней стал выкладывать шубы на улицу, при этом в сам магазин не заходил. Сколько шуб парень вытащил, он не видел. Второй парень, находящийся на карнизе, слез с него, подобрал шубы и побежал во дворы домов. Первый парень выкинул еще шубы, затем подобрал их и тоже убежал в сторону второго парня. На улице было темно, поэтому какое количество шуб парни выкинули из магазина и забрали себе, назвать не может. Приметы указанных парней также назвать не может /том 2л.д.98- 99/;
Согласно протокола осмотра системного блока, монитора и клавиатуры от17.07.2009г. при включении системного блока вошли в программу видеозаписи камер наблюдения. Далее просмотрена запись камеры № 13. При запуске видеофайла в период времени с 03 часов 45 минут видна улица, слева проезжая часть, справа здание с крыльцом. В нижнем правом углу имеется счетчик времени и дата. На улице темно, однако имеется освещение от здания. В 3 часа 46 минут 10 секунд идет мужчина, одетый в одежду темного цвета с белой полосой на рукавах и груди. На голове что-то одето (шапка). Мужчина смотрел в сторону здания. Дата на экране 2009-07-17. В 04 часа 02 минуты 45 секунд 2009-07-17 видны два мужчины, идущие по тротуару возле здания по направлению к расположению видеокамеры. Мужчина № 1 был описан ранее. Мужчина № 2 одет в одежду темного цвета. Затем они ушли в сторону, откуда пришли. В 04 часа 03 минуты 40 секунд они вернулись. Мужчина № 2 одет в темную одежду, на голове одет либо капюшон, либо что-то другое. Они прошли к зданию, перед крыльцом, и скрылись вне зоны камеры. В 04 часа 4 минуты 22 секунды из места, куда скрылись мужчины, выбежал мужчина № 1 держа в руках какую-то одежду темного цвета, по фасону напоминающую шубы. Он скрылся по направлению к камере, убегая. В этот момент видно, что мужчина № 2 что-то поднимает с земли возле здания, и убегает за мужчиной № 1, в руках у него одежда, по фасону - шубы. Время 04 часа 04 минуты 44 секунды. В 04 часа 05 минут 47 секунд подъехала охрана ОВО. Лиц и других примет мужчин не видно из-за плохого разрешения камеры видеонаблюдения /том 1л.д. 66-69/;
Допрошенный в судебном заседании свидетель П А.А. пояснил, что он является милиционером – водителем ОВО Центрального района г.Новосибирска. 17.07.2009г. он находился на дежурстве на автопатруле совместно с Тым, в начале пятого часа от дежурного поступила ориентировка, что сработала сигнализация мехового салона «Минус 30», передали приметы двоих молодых парней, которые были одеты во все темное, ростом 175-180 см., магазин располагался по адресу: ул. Советская, 52. На служебном автомобиле они повернули с улицы Гоголя на Красный проспект и поехали в сторону ул. Достоевского. На пересечении улиц Достоевского и Красного проспекта, у дома 71 по Красному проспекту, они увидели молодого человека, это был подсудимый, они обратили на того внимание, так как тот подходил под переданное описание, шел и при этом тяжело дышал, был раскрасневшийся, как после бега. Он спросил у подсудимого, куда тот идет, на что подсудимый сказал, что идет домой на «Юбилейный», но при этом направление движения подсудимого было в противоположную сторону, так же на его вопросы подсудимый пояснил, что идет от своей девушки, но не смог назвать ее имя, где она проживает, отвечая на его вопросы парень терялся, путался в пояснениях, на предложение показать место проживания девушки пояснил, что не сможет этого сделать. Других лиц на улице не было. Они подсудимого задержали, доставили в отдел по адресу: ул. Мичурина, 27, где подсудимый был досмотрен, у подсудимого были ключи от автомобиля, которые не изымались. Они спросили у парня, где находиться его автомобиль, на что подсудимый пояснил, что оставил его во дворе, недалеко от того места, где задержали. Они снова выехали к месту задержания, обнаружили автомобиль подсудимого, который был закрыт. Недалеко от автомобиля производился осмотр, его производили сотрудники милиции, там были девушка и парень, как он понял понятые. Им сказали, что нашли шубы, он их видел уже упакованными. Автомобиль подсудимого находился примерно в 150 метрах от дома, где находится магазин. Потом они привезли подсудимого к автомобилю, спрашивали у подсудимого, почему тот оставил свой автомобиль и шел пешком, подсудимый ничего не ответил. Потом при подсудимом был произведен досмотр автомобиля, были при осмотре и понятые. Сам он в осмотре автомобиля не участвовал, что там происходило точно пояснить не может. Сотрудники ОВО при УВД по Железнодорожному району рассказывали, что задержанного Булынина два или три раза видели на перекрестке ул. Достоевского и ул. Советской за 20-30 минут до того, как сработала сигнализация, они так же пояснили, что тот один «бесцельно бродил по улице». Когда закончили осмотр, то он перегонял автомобиль подсудимого в РУВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т М.В. пояснил, что он работает милиционером-водителем ЦОУ № 1. С 18 часов 16.07.2009г. до 08 часов 30 минут 17.07.2009г. он патрулировал район в экипаже с Пым. Около 04 часов утра, время точно не помнит, по рации сообщили, что сработала сигнализация в магазине «Минус 30», который располагается по ул. Советская, просили оказать помощь сотрудникам Железнодорожного УВД. На улице было еще темно, но было некоторое уличное освещение, дежурный сообщил, что с места срабатывания сигнализации в магазине разбежались молодые люди, они искали похожих по ориентировке, они проехали по улицам, на углу дома № 71 по ул. Красный проспект увидели молодого человека, который привлек их внимание, это был подсудимый. Подсудимый шел по Красному проспекту в сторону площади Ленина, запыхавшись, как после бега, одет был в темное, возможно, в спортивный костюм, они остановились рядом с подсудимым, спросили куда тот идет, парень пояснил, что идет домой на Юбилейный, на их вопросы пояснил, что провожал девушку домой, но адреса и имя девушки назвать не смог, визуально так же не смог рассказать. Они удивились, так как подсудимый шел в противоположную от своего дома сторону, о чем сказали тому, подсудимый сказал, что хочет прогуляться. Он не видел, откуда подсудимый свернул на Красный проспект. Они задержали подсудимого, доставили в отдел. П оформил в отделении милиции документы, провел личный досмотр подсудимого, в результате которого у того были найдены ключи от автомобиля. Подсудимый пояснил, что автомобиль остался во дворах, недалеко от того места, где того задержали. Ключи от автомобиля оставались у подсудимого. Они снова выехали на место задержания подсудимого, во дворах в районе дома 10 по ул. Достоевского нашли автомобиль ВАЗ 2114, недалеко были сотрудники милиции, которые нашли шубы. Шубы находились в нескольких метрах от автомобиля подсудимого. Они вернулись в отдел и доставили к месту обнаружения автомобиля и шуб подсудимого. Подсудимый им говорил, что не даст производить досмотр автомобиля без своего участия. В осмотрах он не участвовал, сидел в своем служебном автомобиле, и не видел, что изымалось из автомобиля подсудимого. Он видел, что осмотр автомобиля производился с участием парня и девушки, считал, что это понятые. В ходе осмотра автомобиля подсудимый находился около своего автомобиля. Потом автомобиль подсудимого перегнали в отдел. Когда везли подсудимого с осмотра автомобиля в отдел, то тот не говорил, что в автомобиль что-то подбросили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р М.А. пояснил, что он работает старшим группы задержания ЦОУ № 2 Железнодорожного района. Магазин «Минус 30» являлся их объектом охраны. Они работали в составе группы, со страшим Яценко, получили сообщили о том, что сработала сигнализация в магазине «Минус 30», куда они и подъехали, он увидел разбитое стекло – витрину, он заметил у разбитой витрины молоток со сломанной ручкой. С балкона соседнего дома, вроде бы мужской голос, крикнули, что преступники убежали под арку за здание. Яценко остался у магазина, а он побежал в арку, во дворах нашел вешалку, недалеко от этого места после увидел и шубы, в кустах, сначала подумал, что там спрятался человек, но когда пригляделся, то понял, что это шубы. Он осмотрел территорию вокруг, никого не было, сообщил дежурному о найденном, ему сказали ждать на месте, затем подъехал другой их экипаж, а потом из Центрального отделения милиции сообщили, что задержали какого-то человека. Он дождался приезда следственно-оперативной группы, кто был в ее составе, сказать не может – где-то 3-4 человека: женщина, мужчина, водитель, еще кто-то, следователь был, при нем осматривали шубы, всё описывали, при этом были и понятые парень и девушка. Шуб оказалось 8, когда подняли две шубы, то обнаружили перчатки матерчатые, лоскутки материи темного с серого цветов, молоток. Обнаруженные шубы упаковывали в мешки и он переносил мешки к машине, увозили мешки в Центральный УВД. Недалеко от найденных шуб стоял автомобиль, он находился недалеко от места обнаружения шуб, на автомобиль обратил внимание экипаж В Там же он впоследствии видел подсудимого, который присутствовал при осмотре автомобиля. Он видел, что производится осмотр автомобиля подсудимого, но сам не участвовал, не может точно сказать, что там конкретно происходило и изымалось. Помнит, что на месте происшествия присутствовал кинолог с собакой, собака двигалась по траектории первоначального его движения, прошла мимо того места, где плечики он нашел, шубы, потом побежала вдоль 8 дома, что было потом он не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И С.В. пояснил, что он в июле 2009г. работал в ОВО Железнодорожного УВД. 17.07.2009г. он работал с напарником - водителем Вым. Около 04-00 утра поступило сообщение, что сработала сигнализация в магазине «Минус 30», они выехали на место. Когда приехали к магазину, увидели автомобиль группы задержания их ОВО, им сказал, что балкона крикнули, что преступники побежали во двор дома 52 по ул. Советской, они поехали туда, увидели на земле вешалку. После пошли пешком, но никого во дворах дома он не видел, через некоторое время сообщили по рации, что шубы были обнаружены примерно в 200 метрах от магазина, он проследовал к месту обнаружения шуб, там находился сотрудник их ОВО Моисеев, который стоял возле сваленных в кучу в кустах шуб, они посветили фонариком, и увидели сверху шуб перчатки и тряпочки, так же он увидел стоящую недалеко машину, она стояла передней частью на выезд из двора, ближе к шубам, вдоль дома, чем выделялась среди других автомобилей, так как была похожа как готовая на выезд. Через лобовое стекло автомобиля он увидел в салоне на заднем сидении красную сумку в спортивном стиле. Он хотел выяснить, кому данный автомобиль принадлежит, сообщил по рации номера, после ему сообщили, что она зарегистрирована на гражданку Булынину, так же выяснилось, что по приметам какое-то лицо задержали с такой же фамилией, видимо это был ее сын. Он уходил с места обнаружения шуб, когда он подошел к месту во второй раз, то обнаруженные шубы уже были упакованы, он увозил их в Центральное УВД. Помнит, что был осмотр магазина, где были понятые парень и девушка, около разбитого окна он видел молоток и ручку от молотка. Когда он приехал из Центрального УВД, то видел, что осматривался автомобиль подсудимого, тот был там же, помнит, что в багажнике автомобиля нашли какие-то тряпочки, похожие на те, что он видел рядом с шубами. При осмотре автомобиля участвовали понятые, те же парень и девушка, что и при осмотре магазина. Примерно за полчаса до срабатывания сигнализации он видел подсудимого на перекрестке ул. Советская и 1905 года, у светофора, они тогда двигались на своем автомобиле и осветили того фарами, поэтому он отчетливо увидел лицо подсудимого. Подсудимый был один, без девушки, каких-либо других молодых парней рядом он не увидел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В Д.Н. пояснил, что он с 16 на 17 июля 2009г. находился с Иым на смене, патрулировали в составе экипажа № 43, проезжали по улицам Советская, Сибирская, Вокзальная магистраль. Когда сработала сигнализация в магазине «Минус 30» они находились по ул. Димитрова, 7, когда подъехали к магазину, там уже находился один их экипаж, они стояли возле магазина. Он увидел разбитое стекло, кто-то крикнул: «Они побежали за магазин». Они разделились со вторым экипажем, он с Иым поехали справа от дома, по пути нашли плечики, проехали дальше, но там оказался тупик. Они остановили автомобиль, закрыли его, начали обследовать близлежащую территорию, И пошел за дома, а он перешел Красный проспект, когда стал возвращаться, то увидел молодого человека в темной куртке и кепке, это был подсудимый, к тому подъехал экипаж милиции из Центрального района. Подсудимый шел по Красному проспекту в сторону Автовокзала, откуда тот вышел он не видел. Примерно минут за 20 до срабатывания сигнализация в магазине «Минус 30», он видел подсудимого недалеко от светофора пересечения улицы Достоевского и ул. 1905 года. Подсудимый стоял один, в стороне от светофора и ничего не делал, они с напарником обратили на того внимание, тот вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Потом он подходил к экипажу, который задержал подсудимого, подсудимый был в возбужденном состоянии, как после пробежки. Он вернулся к месту происшествия, где узнал, что обнаружили похищенные шубы. Он видел, что следователем проводился осмотр места, где нашли шубы, осмотр магазина, осмотр автомобиля, при осмотрах присутствовали понятые – парень с девушкой. При осмотре возле магазина нашли один молоток, под разбитым окном, он был разъединен на две части: ручка и головка отдельно. При осмотре шуб, когда их вытаскивали из кустов, то видел там молоток, перчатки, лоскутки ткани. Он постоянно не находился, уезжал, когда вернулся, то видел, что осматривается автомобиль ВА№ 2114, на этот автомобиль ещё ранее обратили внимание, так как все автомобили во дворе стояли передним капотом в тупик, прижавшись, а этот был направлен на выезд, в стороне от других автомобилей. Оен видел подсудимого при осмотре автомобиля, ему известно, что при осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты сумка, тряпки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А И.А. пояснила, что она работает следователем СО отделения № 1 УВД г. Новосибирска. 17.07.2009г. она была на суточном дежурстве, когда к ним в отделение поступило сообщение, что на ул. Советская произошло преступление в магазине «Минус 30», в составе оперативно-следственной группы она, эксперт М, оперативник Ш выехали на место. Когда приехали на место, там уже находились сотрудники милиции, она видела, что была разбито окно в магазине, разбитый стеклопакет из которого лежал на крыше подвального помещения. Оперативный сотрудник нашел двоих понятых, парня и девушку, и она начала осмотр внешней части магазина, обнаружили и изъяли между стеклом и решеткой металлическую часть молотка и его деревянную рукоятку, след обуви на стекле нашли. После им сообщили, что нашли вешалки и шубы. Так же при осмотре территории нашли четыре вешалки в разных местах, а в кустах похищенные шубы. В месте обнаружения шуб обнаружили молоток, он лежал под шубами вместе с тряпочками. Эти тряпочки были похожи на обрезанные рукава от футболки, со слов эксперта их одевают на перчатки, чтобы и следов перчаток обнаружено не было. Приехал хозяин магазина, и они вошли внутрь магазина, где ничего не изымали, она только описала расположение стоек, стойки с шубами стояли около разбитой витрины, сквозь решетку в витрине было достаточно легко просунуть руку, вытащить что-либо с вешалки, с этой стойки шубы и были похищены. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженное было упаковано, опечатано, шубы увезли в отдел. После этого был осмотрен автомобиль подсудимого Булынина, который находился недалеко от места обнаружения шуб. Подсудимого Булынина привозили к автомобилю, он ничего не говорил, молчал, в присутствии подсудимого и с участием понятых был произведен осмотр автомобиля подсудимого, в автомобили были обнаружены в том числе тряпочки, сходные с обнаруженными у шуб, подсудимый стал говорить, что ему все подбросили. В течении всего времени осмотра места происшествия, местности, магазина и автомобиля постоянно присутствовали понятые – молодые мужчина и женщина. В протоеколах она записала все правильно, только в протоколе осмотра описалась, написав ул. Державина вместо ул. Достоевского. Она зачитала Булынину протокол осмотра автомобиля, но он отказался его подписывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш О.Ю. пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. 17.07.2009г. он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Ранним утром от оперативного дежурного поступило сообщение, что была совершена кража шуб из мехового магазина по ул. Советская, путем разбивания витрины, в составе оперативной группы выехали на место. Он видел разбитое стекло в окне магазина, визуально было видно, что нет шуб у окна. С ним на место преступления выезжали следователь А, эксперт М. В его обязанности входит раскрытие преступления, производить обход территории в поисках свидетелей, очевидцев и т.д. Следователь сразу же попросила его поискать понятых, и попутно он начал обход территории. К их приезду на место происшествия к магазину уже приехали сотрудники ОВО Железнодорожного УВД. Почти сразу по приезду они ушли осматривать близлежащую территорию, за зданием, где расположен магазин, во дворах, недалеко от магазина, были обнаружены похищенные шубы, создавалось впечатление, что они были спрятаны в посаженном там кустарнике. Он нашел двух понятых, которые проходили недалеко от места происшествия, это были парень и женщина. Понятые участвовали в осмотре с самого начала. Он постоянно около следователя не находился, выполнял свои обязанности. Последовательность действий при проведении осмотров разных мест и магазина он уже не помнит, помнит, что у шуб нашли кусочки какой-то материи, ещё что-то, где-то нашли молоток. Сколько всего нашли молотков, в каком состоянии и где именно он уже не помнит. Недалеко от найденных шуб стоял автомобиль, как потом выяснилось, он принадлежал подсудимому, которого задержали сотрудники вневедомственной охраны. Автомобиль стоял недалеко от обнаруженных шуб, автомобиль был закрыт. Потом привезли подсудимого, в присутствии подсудимого был произведен осмотр автомобиля, в котором были обнаружены лоскутки ткани такого же цвета, что и рядом с шубами. Автомобиль открыли в присутствии подсудимого, при осмотре автомобиля присутствовали те же понятые, никто из понятых не уходил до конца осмотра. Присутствовал ли при осмотре автомобиля пожилой мужчина, он не помнит. Составлялся протокол осмотра, подсудимый подписывать протокол отказался, причину не объяснил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М Д.А. пояснил, что он работает в ЭКО отдела милиции № 1 УВД г.Новосибирска техником – криминалистом. 17.07.2009г. он заступил на дежурные сутки, утром, около 04 часов поступила информация, что на ул. Советская. 52 сработала сигнализация, возможно, кража. Они выехали на место происшествия по ул. Советская, 52, где располагался магазин «Минус 30» в составе группы – следователь А, оперуполномоченный Ш, водитель дежурной части. Они подъехали к магазину, увидели, что было разбито стекло окна слева от входа в магазин, разбитый стеклопакет витрины был выдавлен на крышу входа в подвальное помещение. Решетка на витрине не была повреждена, дверь магазина была закрыта. Между крыльцом и пристройкой был обнаружен сломанный молоток – ручка и биток была разъединены, части молотка лежали рядом, данный молоток был изъят и упакован, он его на месте не стал обрабатывать на следы пальцев рук, так как это лучше делать в лаборатории. При осмотре присутствовали понятые – молодые мужчина и женщина, их сразу нашли, кто и где их нашел, он не знает. Так же был изъят фрагмент стекла. Снаружи магазин осмотрели, после чего доложили, что во дворах плечики лежат, они их так же сфотографировали. Плечики находились за домом 52 по ул. Советская, с левой стороны. После доложили, что во дворах были обнаружены 3 шубы, они пришли к месту обнаружения шуб, осмотрели их, выяснилось, что шуб не 3, а 8, шубы находились возле дома по ул. Достоевского. При осмотре места обнаружения шуб присутствовали те же понятые, там же в шубах обнаружили молоток, на ручке которого был намотан скотч, две перчатки, два куска материи, похожие на куски рукавов от футболки, серого и темного цвета, небольшого размера. После того, как осмотрели шубы, они вернулись продолжать осмотр магазина. Они осмотрели внутреннее помещение магазина, увидели, что на стойке возле витрины были свободные места. Потом им сообщили, что кого-то задержали, автомобиль задержанного располагается во дворах недалеко от места обнаружения шуб. Он участвовал в осмотре автомобиля, подсудимый был там же, открывал автомобиль, багажник. Внутри автомобиля нашли паспорт, на заднем сидении лежали одежда и еще какие-то вещи для занятия спортом, сумка. Потом они осмотрели багажник. В сумке и в багажнике среди вещей обнаружили два куска материи, визуально похожих по цвету на те, что ранее нашли в шубах. Он указал на данный факт подсудимому, тот занервничал. Осмотр автомобиля производился при понятых. Он читал протоколы, та было все правильно записано, были подписи понятых.
Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Р А.В. в г.Новосибирск она приехала в начале июля, для того, чтобы узнать о стоимости жилья, она собиралась переезжать в г.Новосибирск. В г.Новосибирске она сняла квартиру по ул.Советская, номер дома и квартиры знает визуально, без заключения договора на две недели. 17.07.2009 года она вышла из квартиры, чтобы поехать на барахолку, пешком шла в сторону железнодорожного вокзала, для того чтобы с него уехать на барахолку. Когда она проходила по ул. Советская, к ней подошёл сотрудник милиции в форме и предложил участвовать в качестве понятой при осмотре помещения магазина, в котором продаются шубы. Она подошла к магазину, там была разбита витрина, один из сотрудников, девушка, спросила, как её зовут и записала ее данные, и объяснила, что будет осмотрено помещение магазина, из которого были похищены шубы. Следователь разъяснила права и обязанности. Также присутствовал второй понятой парень. При осмотре магазина в их присутствии около магазина между крыльцом и крышей подвала нашли и изъяли ручку от молотка и его металлическую часть, их следователь поместила в пакет, пакет перевязала нитью и опечатала его бумажкой с печатью, она и парень расписались на бумажке. Далее следователь с другим сотрудником милиции изъяли в конверт стекло от разбитого окна, конверт был опечатан бумажкой с печатью, она и парень также по просьбе сотрудника милиции расписались на конверте. Далее ей предложили пройти ещё во внутрь двора дома, как пояснили там обнаружили похищенное, она пошла с сотрудниками. При ней в кустарниках около дома, адрес сказать не может, так как плохо ориентируется в городе, были найдены семь или восемь шуб, точно не помнит, шубы были из меха чёрного и коричневого цвета. Сотрудники милиции каждую шубу упаковали в пакеты, пакеты перевязали нитками и опечатали бумажками с печатями, она и второй понятой подписались на бирках. Когда, подняли шубы, на земле лежал молоток, молоток также изъяли и положили в пакет, также в том же месте были найдены перчатки и какие-то куски материи, светлого и тёмного цвета. Перчатки сотрудники положили к молотку, а куски материи упаковали в отдельный пакет. Пакет с молотком был перевязан нитью, опечатан бумажкой, на которой стояла печать, она и парень подписались на бирке. Затем она и второй понятой, с сотрудниками вернулась к магазину, и там также осматривался магазин. После чего в салон вошёл сотрудник милиции и сказал, что кого-то задержали и надо осмотреть машину. Далее пошли к какому-то автомобилю. В тот момент она поняла, что весь процесс затянется надолго и пояснила сотрудникам милиции, что торопится, сотрудники стали искать другого понятого, просили присутствовать в качестве понятого какого - то мужчину в годах, но тот не согласился, после чего она по просьбе сотрудников согласилась остаться, парень также остался при осмотре машины. Она помнит, что в автомобиле сотрудники милиции нашли паспорт, спортивную сумку, одежду, мобильные телефоны, и различные тряпочки. Какую именно одежду изымали, она не помнит, описать не сможет, но там были куртки, шорты, кроссовки. Всё что изымалось в машине, сотрудники положили в сумку красного цвета, которую обнаружили на заднем сидении автомобиля, вещи были обнаружены и в багажнике автомобиля. В багажнике автомобиля также была зелёная коробка с ключами. Сумка с помещёнными в неё вещами была помещена в пакет, пакет перевязан скотчем затем она и парень, второй понятой расписались на бумажке. Также, когда они были во дворах домов, там нашли вешалки и куртку, их также положили в отдельные пакеты, и пакеты запечатали, они расписались на бирках. Когда осматривали машину, сотрудник милиции девушка предложила одному из парней, который там находился, расписаться в протоколе, но он отказался. Она поняла, что это был парень, которому принадлежала машина. Сотрудникам милиции, перед тем как участвовать в качестве понятой она, объяснила, что из другого города, но они сказали, что это не имеет значения /том 1л.д.203-206/;
Допрошенный в судебном заседании свидетель С Э.П. пояснил, что он работает заместителем начальника ЭКЦ УВД г.Новосибирска, работает в данной должности с октября 2009г., а ранее работал главным экспертом в УВД Центрального района. Ему на исследование следователь направлял два молотка, с целью обнаружения следов пальцев рук, молотки были упакованы в целлофановые пакеты, были изъяты с разных мест, на упаковках были бирки следователя и эксперта. Один был сломан, у него были разъединены ударная часть и рукоять. Представлялась и дактокарта, если на предметах имелись бы отпечатки пальцев рук, следователь просила сравнить с представленной дактокартой. На одном из молотков на обмотке скотча в средней части его рукоятки, был обнаружен и изъят след пальца руки. На сломанном молотке ничего обнаружено не было. Он зафиксировал след пальца на липкий скотч и прилепил скотч со следом на листок бумаги, сделан на листке надпись «с молотка со скотча», провел сравнение, составил справку, в которой отразил результаты исследования. После этого молотки и листок с изъятым следом пальца руки были направлены на экспертизу. Он упаковывал молотки в 2 изначальных пакета и еще в один пакет сложил, опечатал, направил на экспертизу После следователь забирал молотки и зафиксированный след, все следователю вместе со справкой и молотками передавалось по журналу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г С.А. пояснил, что он работает старшим эксперт отделения № 1 УВД г. Новосибирска ЭКЦ ГУВД НСО. В июле 2009г. работал старшим экспертом, обслуживал Центральное УВД. Он проводил экспертизу молотков на основании постановления следователя, ставились вопросы: имеются ли на молотках следы пальцев рук, если да, то соответствуют ли они следам пальцев рук на дактилокартах. Были представлены 2 дактилокарты. Молотки были упакованы в один пакет, он фактически молотки на следы пальцев рук не обрабатывал и с молотков и их ручек следов пальцев рук не изфмал, фактически он делал экспертизу по следу пальца руки, изъятого ранее при исследовании молотков, в заключении эксперта написал, что обрабатывал молотки порошком, изымал след пальца руки. Поступившие молотки, след пальца руки, после проведения экспертизы, он вложил в поступившую упаковку и заклеил, печать и пояснительные надписи мог и не делать, если изначально печать уже стояла. Таким образом в исследовательской части его заключения имеется техническая ошибка. Он проверил принадлежность поступившего следа пальца рук и его соответствие представленной дактилокарте, данное исследование он точно проводил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И А.Н. пояснил, что Булынина он знает давно, около 10 лет, они вместе занимаются спортом. 16 июля 2009г., около 17-18 часов, Булынин довозил его на автомобиле ВАЗ. Булынин был на своем автомобиле один, довез его до площади Калинина,как ему известно Булынин должен был встретиться с девушкой, где именно, тот не уточнял. Он вышел, и забыл в машине свой сотовый телефон. Потом он поехал к своей гражданской жене на ул. Объединения, 21 кв. 24, где его супруга живет, и где провел всю ночь. Около 01 часа он выходил из дома, недалеко находится клуб «Современник», возле которого стоят лавочки, где он познакомился с двумя девушками, и в эту ночь часа 2-3 он сидел с ними, распивали спиртное, разговаривали, после этого он вернулся к жене и лег спать, время было около 04 часов. На следствии он давал другие показания, так как испугался, поэтому сказал, что встречался с Булыниным около 24-00 часов, передал тому телефон, его оперативники запугали. Впоследствии телефон ему вернули, он не проверял, звонили ли по данному телефону
Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2009г., схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, постановления об уточнении данных, имеющих значение для уголовного дела, следует, что осматривались участок местности у дома 8 по ул. Достоевского, участки местности за домом 52 по ул. Советская, окно, салон шуб по ул. Советская, 52. Окно салона «Минус 30», оконный проем размером 1,5x2,5 метра с решеткой белого цвета, стеклопакет отсутствует, он единым пластом лежит на крыше подвального помещения, которое расположено под окном. Стеклопакет имеет многочисленные трещины. На крыше имеются осколки стекла, образцы которого были изъяты. Справа от оконного проема расположен вход, ведущий в меховой салон. Между входом и крышей подвального помещения обнаружена и изъята деревянная ручка от молотка и металлическая часть от молотка. Объектом осмотра является участок местности, расположенный с торцевого конца дома 8 по ул. Достоевского, покрыт асфальтом. На расстоянии четырех метров от угла дома обнаружены и изъяты плечики для одежды. Объектом осмотра является участок местности за домом 8 по ул. Достоевского, где на расстоянии трех метров вдоль указанного дома расположены кустарники, в которых обнаружены и изъяты 8 изделий из меха норки. На четырех изъятых шубах имеются плечики. Там же обнаружен и изъят молоток, два куска материи серого и темного цвета, пара черных перчаток из ткани. Объектом осмотра является асфальтированный участок местности около хоккейной коробки. На расстоянии одного метра от нее, напротив входа в прачечную «BOWE» по ул. Советская, 52 обнаружены и изъяты плечики из пластика. Объектом осмотра является участок местности, покрытий асфальтом, расположенный на расстоянии трех метров от торца дома 50 по ул. Советская, где обнаружены и изъяты плечики для одежды. Объектом осмотра является газон, покрытый травой, расположенный между домами 10 и 12 по ул. Достоевского, на котором обнаружена и изъята матерчатая спортивная куртка черного цвета с белым подкладом. Объектом осмотра является помещение мехового салона «Минус 30», расположенного на первом этаже дома 52 по ул. Советская, в котором по всему периметру расположены металлические стойки, на которых на плечиках висят меховые изделия. Слева от входа расположен оконный проем, около окна расположен стол. На столе и на подоконнике находятся многочисленные осколки стекла. /том 1л.д.18-22./;
Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Н 311 ОУ 54 регион, припаркованного возле четвертого подъезда дома 10 по ул. Достоевского от 17.07.2010г. в ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье обнаружена и изъята спортивная сумка, в которой находится сумочка с документами и кусок материи серого цвета. В багажном отделении также, среди прочих вещей, обнаружена куртка черного цвета, из кармана которой обнаружен и изъят кусок материи черного цвета /том 2л.д.23- 24/;
Из заключения эксперта № 973 от 28.08.2009 года следует, что лоскут материи темно-синего цвета, изъятый у дома 8 по ул. Достоевского и лоскут материи темно-синего цвета, изъятый в автомобиле «ВАЗ-2114» государственный номер Н 311 ОУ 54 регион, вероятно, ранее составляли одно целое изделие от разных рукавов майки (футболки) с коротким рукавом, изготовлены из идентичного материала, лоскут материи серого цвета, изъятый у дома 8 по ул. Достоевского и лоскут материи серого цвета, изъятый в автомобиле «ВАЗ-2114» государственный номер Н 311 ОУ 54 регион, ранее составляли единое целое, изготовлены из идентичного материала /том 1л.д.136-137/;
Из заключения эксперта № 9358 от 15.10.2009 года следует, что металлические молотки, изъятые при осмотре места происшествия, изготовлены заводским способом. Ручки молотков изготовлены самодельным способом из частей спортивного инвентаря, а именно хоккейных клюшек /том 1л.д.221/;
Согласно заключения эксперта № 9357 от 22.10.2009 года надписи черного цвета на деревянной ручке молотка, изъятого при осмотре места происшествия магазина «Минус 30», надписи черного цвета на деревянной ручке от молотка, изъятой при осмотре места происшествия у дома 8 по ул. Достоевского г.Новосибирска, сделаны аналогичным ЛКМ /том 1л.д.214-216/;
Согласно протокола осмотра вещественных доказательств - деревянная ручка молотка и его металлическая часть, изъятые при осмотре места происшествия у дома 52 по ул.Советская, ручка имеет надпись краской. Молоток и пары печаток, изъятых при осмотре места происшествия у дома 8 по ул. Достоевского, ручка молотка обвязана скотчем /том 1л.д.200-201/;
Из справки № 504 от 17.07.2009г. при обработке представленных молотков обнаружен и изъят один след пальца руки с поверхности ручки молотка со скотчем, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Булынина Д.А. /том 1л.д. 79/.
Согласно заключения эксперта № 1026/4-1 от 09.07.2010г. след пальца руки, изъятый на светлую пленку, и находящийся в пакете в томе 1л.д. 88, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Булынина Дмитрия Алексеевича. На представленных молотках каких – либо следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется /том 3/.
Из заключения эксперта № 9356 от 13.10.2009 года следует, что на перчатках, изъятых из автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер Н 311 ОУ 54 регион, перчатках и молотке с деревянной ручкой, изъятых у дома 8 по ул. Достоевского, деревянной ручке и металлической части молотка, изъятых у дома 52 по ул. Советская, имеются хлопковые и шерстяные неокрашенные волокна не пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. На металлической части молотка с деревянной ручкой, изъятого у дома 8 по ул. Достоевского, и металлической части молотка, изъятой у дома 52 по ул. Советская, имеются следы ржавчины не пригодные для дальнейшего сравнительного исследования /том 1л.д.226-227/;
Согласно заключения эксперта № 8147 от 20.08.2009 года на представленной одежде и упаковочных пакетах обнаружены микрочастицы стекла. Установить идентичность образцов оконного стекла (по типу, виду, марке и т.д.), изъятого с места происшествия, и обнаруженных микрочастиц стекла в осыпях с представленной одежды и упаковочных пакетов не представляется возможным /том 1л.д. 161-164/;
Виновность подсудимого подтверждается так же:
- протоколом заявления Па А.В. о совершенном преступлении /том 1л.д.6/;
- рапортом сотрудников милиции о задержании Булынина Д.А. л.д. том 1л.д. 14/;
- протоколом осмотра спортивной сумки, изъятой при осмотре автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Н 311 ОУ 54 регион. В ходе осмотра в сумке был обнаружен кусок материи темно-синего цвета размером 25x14 см, кусок материи светло-серого цвета, размером 23x24 см, кусок материи белого цвета (от полотенца), размером 46x24 см /том 1л.д.45-47/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств: материи темно-синего цвета и материи светлого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у дома 8 по ул. Достоевского г.Новосибирска; материи темно-синего цвета и материи серого цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ 54 регион л.д. 139-141/;
- протоколом выемки у Булынина Д.А., одетой на нем на момент задержания кофты толстовки «Найк» черного цвета /том 1л.д.49-51/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - кофты-толстовки, изъятой у Булынина Д.А. / том 2л.д. 82-84/;
- протоколом выемки в кабинете № 1 ЧОП «Магистр», расположенного по ул. Совесткая, 52 г.Новосибирска, системного блока, монитора и клавиатуры /том 1л.д.62-65/;
- протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ 54 регион: спортивной сумки «Найк»; куртки черного цвета, на рукавах которой имеются полосы желтого цвета; футболки черного цвета с надписью «Кросс Jeans»; Майки черно-белого цвета «Найк»; шорт; костюма синего цвета; шорт темно-синего цвета «Адидас»; футболки коричневого цвета с надписью «Карате Коушинкай»; шапки «Адидас» /том 1л.д. 145-147/;
- протоколом осмотра восьми шуб, изъятых в ходе осмотра места происшествия у дома 8 по ул. Достоевского г.Новосибирска /том 1л.д. 149-153/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - двух матерчатых перчаток, изъятых при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ 54 регион /том 1л.д.191-192/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - семи плечиков, изъятых в ходе осмотра места происшествия /том 2л.д. 119-120/, другими материалами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.
Виновность подсудимого подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, письменными материалами дела.
Из пояснений свидетеля К следует, что она слышала звон разбитого стекла, потом видела, что около мехового магазина происходит непонятная суета, в последующем видела, что какие-то лица убегают во двор за дом, в котором находится магазин, а через некоторое время один человек из-за дома, где находится магазин, побежал через ул. Советскую и вскоре подъехали сотрудники милиции; из пояснений свидетеля Ма А.А., следует, что он находился кафе «Зазеркалье», которое расположено на территории «Нарымского сквера», напротив магазина «Минус-30», услышал звук разбивающегося стекла, подошел к забору, увидел около магазина «Минус 30» двух парней, которые вдвоем чем-то били по стеклу магазина, опрокинули стекло, один из парней стал выкладывать шубы на улицу, при этом в сам магазин не заходил, второй парень, находящийся на карнизе, слез с него, подобрал шубы и побежал во дворы домов, первый парень выкинул еще шубы, подобрал их и тоже убежал в сторону второго парня. Пояснения К, Ма подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого все похищенные шубы обнаружены во дворах за домом, где расположен магазин; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которого в пятом часу 17.07.2009г. двое мужчин прошли к зданию, перед крыльцом и скрылись вне зоны камеры, затем с места, куда скрылись мужчины, выбежал мужчина № 1 держа в руках какую-то одежду темного цвета, по фасону напоминающую шубы, мужчина № 2 что-то поднимает с земли возле здания, и убегает за мужчиной № 1, в руках у него одежда, по фасону – шубы, вскоре подъехала охрана ОВО. Из пояснений свидетелей Па и Та следует, что подсудимый был ими задержан недалеко от места совершения преступления, через несколько минут после совершения преступления (срабатывания сигнализации в магазине), по внешнему виду подсудимый выглядел, как только что бежавший (взволнован, покрасневший, запыхавшийся), при этом подсудимый шел в обратном направлении от расположения своего дома, на их вопросы отвечал невнятно, не смог показать место, где до этого находился и куда якобы провожал девушку, недалеко от похищенных шуб впоследствии был обнаружен автомобиль подсудимого, после осмотра автомобиля, при доставлении подсудимого в УВД по Центральному району, подсудимый им не говорил, что в его машину что-либо подбросили. Пояснения данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра автомобиля подсудимого и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым место обнаружения шуб и место нахождения автомобиля находятся недалеко друг от друга и на расстоянии 150-200 метров от магазина, из которого были похищены шубы; а так же самим расположением зданий в г.Новосибирске, поскольку дом 71 по Красному проспекту, около которого был задержан подсудимый, расположен в пределах 400 метров от здания по ул. Советская 52, где находится магазин, из которого была совершена кража шуб. Из пояснений свидетелей Ра, А, Ма, Р следует, что при осмотре в найденных шубах были обнаружены молоток и лоскутки материи серого и темного цветов; из протокола осмотра места происшествия следует, что около разбитого окна магазина обнаружен молоток и ручка от него, в кустах во дворах за домом по Советской 52 (недалеко от дома 8 по ул.Достоевского) обнаружены похищенные шубы, молоток (со скотчем на ручке), согласно заключения эксперта № 9358 от 15.10.2009 года следует, ручки молотков изготовлены самодельным способом из частей спортивного инвентаря, а именно хоккейных клюшек; согласно заключения эксперта № 9357 от 22.10.2009 года следует, что надписи черного цвета на деревянной ручке молотка, изъятого при осмотре места происшествия магазина «Минус 30», надписи черного цвета на деревянной ручке от молотка, изъятой при осмотре места происшествия у дома 8 по ул. Достоевского (в месте обнаружения шуб) сделаны аналогичным ЛКМ; согласно справки № 504 от 17.07.2009г. при обработке представленных молотков обнаружен и изъят один след пальца руки с поверхности ручки молотка со скотчем, согласно заключения эксперта № 1026/4-1 от 09.07.2010г. след пальца руки, изъятый на светлую пленку, оставлен указательным пальцем левой руки Булынина Д.А.; из протокола осмотра места происшествия так же следует, что в кустах во дворах за домом по Советской 52 обнаружены похищенные шубы, два лоскута материи; из протокола осмотра автомобиля, произведенного с участием подсудимого, следует, что в красной сумке, находившейся на заднем сидении автомобиля, обнаружен кусок материи серого цвета, в багажнике автомобиля обнаружена куртка, в кармане которой обнаружен кусок материи темного цвета; согласно заключения эксперта № 973 от 28.08.2009 года следует, что лоскут материи темно-синего цвета, изъятый у дома 8 по ул. Достоевского и лоскут материи темно-синего цвета, изъятый в автомобиле «ВАЗ-2114», вероятно, ранее составляли одно целое изделие от разных рукавов майки (футболки) с коротким рукавом, изготовлены из идентичного материала, лоскут материи серого цвета, изъятый у места обнаружения шуб и изъятый в автомобиле «ВАЗ-2114» ранее составляли единое целое, изготовлены из идентичного материала; согласно заключения эксперта № 8147 от 20.08.2009 года на одежде Булынина Д.А. имеются микрочастицы стекла. Совокупность всех этих доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый находился на месте совершения преступления и совершил кражу шуб из магазина совместно с неустановленным лицом.
Каких-либо оснований не доверять пояснениям представителю потерпевшей организации, свидетелей у суда не имеется, они дают показания о событиях, которые видели и которые запомнили, с учетом давности произошедших событий, доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ, и пояснения представителя потерпевшей организации, свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертиз суд кладет в основу приговора.
Суд считает, что квалифицирующий признак «кража в особо крупном размере» получил подтверждение в судебном заседания, поскольку сумма похищенного даже по закупочным ценам составила 1 078 156 рублей, что превышает установленную законом сумму 1 000 000 рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку шубы находились внутри помещения, свободного доступа в ночное время в данное помещение магазина не имеется, подсудимый и неустановленное лицо не имели доступа в данное помещение, с целью незаконного проникновения разбили стекло и через образовавшийся проем похитили из помещения магазина шубы.
Суд считает, что подсудимый Булынин действовал при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, т.к. подсудимый и неустановленное лицо действовали совместно, с единым умыслом, понимая и осознавая, что совместно совершают хищение чужого имущества, перед началом своих действий вступили в сговор на совершение данного деяния. Единый умысел подсудимого на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и неустановленного лица свидетельствуют его действия, которые подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами: подсудимый с неустановленным лицом приехал с целью кражи к магазину, оставив во дворах недалеко от магазина автомобиль, что подтверждается пояснениями свидетелей и протоколом осмотра автомобиля; из пояснений свидетелей К, Ма следует, что окно в магазине разбивали и похищали шубы двое лиц, скрывшихся за зданием, в котором расположен магазин; из протокола осмотра видеозаписи следует, что при совершении кражи действовали двое лиц, которые разбивали стекло, похищали шубы из магазина и совместно с места преступления скрывались; при осмотре места происшествия были найдены два молотка, на одном из которых обнаружен след пальца Булынина Д.А., что свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о том, о том, что стекло разбивали и совершали преступление двое лиц, одним из которых был подсудимый.
Пояснения подсудимого Булынина о том, что он не совершал преступления, что доказательства по делу в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками милиции, подбросившими в его машину какие-то тряпочки, что понятых при проведении осмотров не было, суд находит надуманными, ложными, не соответствующими действительности и вызванные стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные пояснения подсудимого опровергаются категоричными и последовательными пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей А, Ма, Ш о том, что осмотр производился в соответствии с требованиями норм УПК РФ, следователем, с участием понятых, все обнаруженное было изложено в протоколе правильно, свидетели Р, И, П, Т, В пояснили, что видели при проведении осмотров, в том числе автомобиля, парня и девушку, которые были понятыми; свидетель Р поясняла в ходе следствия о том, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия и при осмотре автомобиля, где были обнаружены в том числе и какие-то тряпочки, присутствовал при осмотрах второй понятой-парень; протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, в которых указано, что осмотры проводятся с участием понятых и в протоколах имеются подписи понятых. Доводы подсудимого о том, что в багажник автомобиля сотрудниками милиции были подброшены тряпочки опровергаются протоколом осмотра автомобиля, согласно которого кусок материи серого цвета, который ранее составлял, по заключению эксперта, единое целое с куском материи серого цвета, изъятого у шуб, был обнаружен и изъят не в багажнике, а в принадлежащей подсудимому спортивной сумке, находившейся на заднем сидении автомобиля; кроме того к моменту начала осмотра автомобиля осмотр места происшествия был закончен, обнаруженные и изъятые лоскутки материи были уже упакованы; из пояснений свидетелей А, Ма, Ра, протокола осмотра места происшествия в шубах было обнаружено два лоскута материи разного цвета, что свидетельствует о том, что у сотрудников милиции не могло быть ещё других лоскутков материи, чтобы «подбрасывать» в автомобиль подсудимого.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение дактилоскопической повторной экспертизы № 1026/4-1 от 09.07.2010г. является недопустимым доказательством, так как след пальца руки с молотка первоначально был изъят не при проведении экспертизы, а при исследовании молотка, при этом следователь необоснованно первоначально назначил и провел исследование молотка, и лишь затем назначил экспертизу, не основано на требованиях закона и установленных в суде доказательствах. Согласно УПК РФ следователь самостоятелен при расследовании уголовного дела и самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, УПК РФ не запрещает следователю производить исследование вещественных доказательств с целью обнаружения там следов рук, не назначая при этом экспертизы. Как следует из пояснений эксперта Са вещественные доказательства-молотки, поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, молотки им были исследованы на обнаружение следов пальцев рук, на одном молотке след пальца был обнаружен, изъят с молотка на липкую ленту и закреплен на листке бумаги, на котором он сделал надпись, «с молотка со скотча», в последующем молотки и данный след были переданы для производства последующих экспертиз; эксперт Г пояснил, что к нему были переданы для производства дактилоскопической экспертизы листок бумаги, где был закреплен изъятый на липкую ленту след пальца руки, и надпись, «с молотка со скотча», он провел экспертизу по этому следу пальца и впоследствии эти вещественные доказательства были переданы следователю; в последующем повторная дактилоскопическая экспертиза проводилась по изъятому следу пальца с молотка со скотчем. Таким образом суд считает, что данное доказательство получено с соблюдением норм УПК РФ и оснований признавать заключение повторной дактилоскопической экспертизы недопустимыми доказательством не имеется.
Доводы защитника и подсудимого о том, что заключение эксперта № 910 от 18.07.2009г. является недопустимым доказательством суд находит обоснованными в той части, что в описательной части экспертом описаны действия, которые им не совершались, в связи с чем суд находит это заключение эксперта № 910 недопустимым доказательством, в связи с чем и была назначена и проведена повторная дактилоскопическая экспертиза.
Доводы подсудимого и защитника о том, что невиновность подсудимого подтверждается пояснениями свидетеля К о том, что от магазина побежало двое лиц и у каждого в руках шубы, при этом один с шубами побежал через ул. Советская не основаны на установленных обстоятельствах и пояснениях свидетеля Кузьмич, поскольку из магазина было похищено 8 шуб, все 8 шуб обнаружены в одном месте, а свидетель К поясняла, что двое лиц сначала забежали за дом, и лишь через некоторое время один побежал через ул. Советская, при этом она не видела, было ли что-либо у того в руках.
Доводы подсудимого и защитника о том, что на одежде, изъятой в машине подсудимого, обнаружены микрочастицы стекла, а эта одежда не могла быть на месте совершения преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку из заключения экспертов следует, что установить идентичность оконного стекла с места происшествия и микрочастиц стекла на представленной одежде не представляется возможным, а микрочастицы стекла на одежде, обнаруженной в машине, могли появиться и при других обстоятельствах, в процессе её использования.
Доводы подсудимого и защитника о том, что на одежде Булынина отсутствуют микрочастицы с похищенных шуб не свидетельствуют о его невиновности, поскольку само по себе не обнаружение на одежде подсудимого волос норки не свидетельствует, что подсудимым не было совершено это преступление, так как не имеется каких-либо доказательств того, что такие волосы должны в обязательном порядке остаться на другой одежде при контакте её с шубами.
Доводы подсудимого и защитника о том, что на месте происшествия обнаружен след обуви, который не был оставлен обувью подсудимого, не свидетельствует о невиновности Булынина, поскольку подсудимый совершил преступление с неустановленным лицом, обувь которого не установлена и след обуви мог быть оставлен этим неустановленным лицом.
Доводы подсудимого и защитника о том, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку при проведении осмотра места происшествия, осмотра автомобиля подсудимого не было понятых, что протоколы осмотров были составлены через значительный промежуток времени и подписаны понятыми значительно позже суд находит надуманными, не основанными на материалах дела предположениями защитника и подсудимого, противоречащими материалам дела, в протоколах осмотров указано, что осмотры производились с участием понятых, имеются в протоколах подписи понятых, свидетель Р подтвердила, что она участвовала в этих следственных действиях совместно с другим парнем в качестве понятых, другие допрошенные лица (А, М, Ш, Р, П, Т, И) подтвердили, что понятые при осмотрах были, оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется. Доводы подсудимого о том, что пояснения свидетелей сотрудников милиции носят обвинительный уклон, что сотрудники милиции оговаривают его, не основаны на материалах дела, фактически свидетели –сотрудники милиции поясняют об обстоятельствах обнаружения и фиксации обстановки и следов на месте происшествия, никто из них не давал пояснений, что видел, как подсудимый совершал преступление, то обстоятельство, что Булынин был задержан недалеко от места преступления не отрицается и самим подсудимым. Некоторые незначительные противоречия в пояснениях свидетелей-сотрудников милиции об очередности обнаружения шуб и предметов на месте осмотра территории, кто и в каком порядке их обнаружил не свидетельствуют об их ложности и фальсификации доказательств, поскольку обход территории делали несколько сотрудников милиции, сотрудники милиции обменивались между собой полученной информацией, и они дают пояснения о том, что и как запомнили.
Доводы подсудимого и защитника и том, что об отсутствии понятых при осмотрах места происшествия и автомобиля свидетельствуют пояснения потерпевшего Па, который не помнит женщину-понятую, свидетеля Ра, пояснившего, что понятые подошли позже, свидетеля Ш о том, что понятых он нашел после того, как увидели место происшествия и шубы, суд не находит свидетельствующими о том, что осмотры автомобиля и места происшествия проводились без участия понятых, поскольку из пояснений Ра следует, что он постоянно находился около шуб и не видел осмотра у магазина, наличия там понятых, из его пояснений следует, что место обнаружения шуб осматривалось с понятыми, представитель потерпевшей организации П пояснил, что он не помнит всех событий, кто был при осмотрах и что делал, так как большее внимание обращал на хищение шуб и связанные с этим обстоятельства, а не на действия следователя и понятых, свидетель Ш пояснил, что он нашел понятых по просьбе следователя после приезда на место происшествия, однако эти пояснения не свидетельствуют о том. что осмотр производился без понятых, так как осмотр места происшествия проводился следователем, из пояснений которой следует, что осмотр начался после того, как пришли понятые; эти доводы подсудимого и защитника опровергаются пояснениями свидетеля Р, что она участвовала в качестве понятой при проведенных осмотрах.
Доводы о том, что Булынин мог бы сложить шубы в машину и уехать, что собака к машине Булынина не привела, как и потом к самому Булынину, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку установить, по каким причинам и почему собака не подходила к автомобилю Булынина невозможно, из акта о примени розыскной собаки следует, что она вернулась к месту кражи, а сложить шубы в автомобиль и уехать на нем подсудимый не смог из-за быстрого приезда к магазину сотрудников милиции, которые стали объезжать всю прилегающую территорию и обнаружили бы уезжающий автомобиль, как обнаружили недалеко от места преступления самого подсудимого.
Доводы защитника о том, что свидетель Р не участвовала в качестве понятой при осмотрах места происшествия, не давала показаний следователю, а подписала готовый протокол, что при осмотре места происшествия и автомобиля не было понятого Селиверстова О.Н., что протоколы были изготовлены позже проведения и подписи понятых сфальсифицированы, что сотрудники милиции оговаривают подсудимого являются лишь предположением защиты и не основаны на материалах дела.
Доводы защитника о том, что в обвинительном заключении не расписаны действия подсудимого при совершении преступления, поэтому нельзя вынести обвинительный приговор по делу, не соответствуют постановлению о привлечению в качестве обвиняемого Булынина и обвинительному заключению, согласно которым в июле 2009 года Булынин Д.А. и не установленное в ходе следствия лицо, вступили в предварительный преступный сговор на кражу дорогостоящих меховых изделий одежды из помещения магазина «Минус 30», расположенного по ул. Советская, 52, в целях реализации совместного преступного умысла, Булынин Д.А. и не установленное лицо приготовили молотки и 17 июля 2009 года, на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Булынина Д.А., приехали к дому № 52 по ул. Советская, Булынин Д.А. и не установленное лицо, действуя совместно и согласованно, молотками разбили стекло витрины магазина «Минус 30», после чего, Булынин Д.А. и не установленное лицо, незаконно проникнув в помещение, через образовавшийся проем, тайно похитили с торговой стойки, меховые изделия одежды на сумму 1078156 рублей, затем Булынин Д.А. и не установленное лицо, удерживая похищенное имущество при себе, стали скрываться с места преступления, т.е. в данных документах изложено в соответствии с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ описание преступления.
Суд считает, что действия подсудимого Булынина Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При определении меры наказания Булынину Д.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, преступление совершил в молодом возрасте, ущерб потерпевшей организации возмещен и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. Суд так же учитывает, что Булынин совершил тяжкое преступление, в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, тяжести преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Булынина возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 6.12.2008г. Булынин Д.А. осужден по ст.70 УК РФ.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Булынину Д.А. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия были выплачены процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства
В судебном заседании представитель ООО «Пропекс» заявил исковые требования к подсудимому о возмещение затрат на ремонт разбитого при совершении преступления окна на сумму 18 788 рублей. Исковые требования получили свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, так как установлено, что стекло было разбито при совершении преступления подсудимым по предварительному сговору с неустановленным лицом, т.е. ущерб ООО «Пропекс» был причинен подсудимым, размер ущерба подтвержден материалами дела (т.1л.д. 13)
Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки, образцы оконного стекла и микрочастицы стекла подлежат хранению в уголовном деле; автомобиль ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ 54, находящийся у собственника Булыниной О.С. на хранении регион подлежит возврату Булыниной О.С., два лоскута материи темно-синего цвета и два лоскута материи серого цвета; две пары перчаток, печать, находящиеся в камере хранения отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску, два молотка, находящиеся при деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, кофту-толстовку и одежду, изъятую при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ - куртку, две футболки, майку, двое шортов, костюм тряпичный, шапку вязанную, возвратить Булынину Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Булынина Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
В соответствии с ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить.
Согласно ст. 112 ч. 1 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно определить Булынину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 6.12.2008г по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Булынину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Срок отбытия наказания Булынину Д.А. с зачётом предварительного заключения исчислять с 17 июля 2009г.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Булынина Д. А. в пользу ООО «Пропекс» 18 788 рублей в возмещение затрат на ремонт поврежденного окна
Взыскать с Булынина Д.А в доход федерального бюджета 716 рублей 10 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.
Вещественные доказательства по делу: след пальца руки, образцы оконного стекла и микрочастицы стекла хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ 54 регион возвратить Булыниной О.С., два лоскута материи темно-синего цвета и два лоскута материи серого цвета; две пары перчаток, печать, хранящиеся в камере хранения отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску, два молотка уничтожить, кофту-толстовку и одежду, изъятую при осмотре автомобиля ВАЗ-2114 г.н. Н 311 ОУ - куртку, две футболки, майку, двое шортов, костюм тряпичный, шапку вязанную, возвратить Булынину Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Бракар Г.Г.