дело № 1-253/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Новосибирск 23 августа 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретарях Зинченко А.А., Семеновой Е.Е.,
с участием
государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитника адвоката Иванова В.Н.,
подсудимого Ляхова Г.В.,
потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ляхова Г.В., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ляхов Г.В. совершил вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Преступление подсудимым совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
22 января 2010г. Ляхов Г.В., являясь студентом Новосибирской государственной академии водного транспорта, обратился к своему знакомому З., являющемуся студентом того же учебного заведения, с просьбой на безвозмездной основе изготовить для него чертежи, необходимые для допуска на экзаменационную сессию.
В январе 2010г. З. по просьбе Ляхова Г.В. на безвозмездной основе изготовил необходимые чертежи. Однако впоследствии в связи с произошедшим 25 января 2010г. между З. и Ляховым конфликтом, изготовленные для последнего чертежи, не передал, в связи с чем в январе 2010 года у Ляхова Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой насилия и с применением насилия, а именно требования от З. передачи денежных средств в сумме 1000 рублей под предлогом неисполнения последним обещаний по изготовлению чертежей.
02 февраля 2010г. около 11 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Мичурина, 48, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая, что З. не имеет перед ним каких-либо долговых обязательств, сообщил последнему, что за изготовление чертежей посторонними лицами Ляхов Г.В. был вынужден опалить 1000 рублей, под предлогом чего, потребовал от З. передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Осознавая противоправность действий Ляхова Г.В., З. ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждению последнего к выполнению его противоправных требований, высказал в адрес З. угрозы применения насилия, а именно избивать З. до тех пор, пока не будут переданы денежные средства в указанной им сумме.
09 февраля 2010г. около 12 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Щетинкина, 33, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, а последний осознавая противоправность действий Ляхова Г.В., ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. не менее двух ударов кулаком по телу и вновь потребовал передать денежные средства в указанной им сумме.
10 февраля 2010г. около 12 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Щетинкина, 33, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. не менее десяти ударов кулаками по голове и телу и вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом.
13 февраля 2010г. около 10 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Щетинкина, 33, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. не менее двух ударов кулаком по телу и вновь потребовал передать денежные средства в указанной им сумме.
15 февраля 2010г. около 14 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Мичурина, 48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. не менее двух ударов кулаком по телу.
16 февраля 2010г. около 12 часов Ляхов Г.В., находясь в учебном корпусе Новосибирской государственной академии водного транспорта по улице Щетинкина, 33, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. множественные удары кулаками по голове и телу, при этом продолжая требовать передачи денежных средств в указанной им сумме.
18 февраля 2010г. около 16 часов Ляхов Г.В., встретив З. у дома № 43 по улице Мичурина, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, вновь потребовал от З. денежные средства в сумме 1000 рублей, на что последний ответил отказом. Тогда Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований, применив насилие, нанес З. не менее двух ударов кулаками по лицу. После чего Ляхов Г.В. вновь потребовал от З. передать ему денежные средства либо при их отсутствии сотовый телефон. Получив отказ, Ляхов Г.В. в целях подавления воли З. к сопротивлению, применив насилие, вновь нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу. З., желая скрыться и сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, попытался убежать. Однако Ляхов Г.В. повалив З. на землю, вновь потребовал денежные средства и З., опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден ответить согласием.
22 февраля 2010г. З. сообщил о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов, которыми противоправные действия Ляхова Г.В. были пересечены.
В судебном заседании подсудимый Ляхов Г.В. свою вину в содеянном не признал и показал следующее. Обстоятельства, при которых он требовал передачи денег у З., не оспаривает. Согласен с тем, как это указано в обвинительном заключении в части последовательности действий, времени и места. Однако считает, что его требования были правомерными, так как у З. имелись обязательства перед ним. В сентябре 2009 года он по вине З., который был старостой в группе, не получил стипендию, так как последний не представил в деканат его документы на получение стипендии. И, будучи виноватым перед ним, З. и согласился на безвозмездной основе изготовить чертежи ему, которые затем неправомерно и уничтожил. А он, выдвигая требование З. о передаче денежных средств, тем самым требовал возмещение ущерба, который он понес в связи с уничтожением чертежей, титульным собственником которых он являлся.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные последним на стадии предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника Голуба А.Л., Ляхов Г.В. показал, что обвинение по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ ему понятно, вину в совершении данного преступления он признает, давать показания не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.103-106).
В судебном заседании с оглашенным протоколом допроса не согласился, пояснив, что на следствии его ввели в заблуждение, сообщив, что наказания никакого не будет, и он признал вину. Что такое особый порядок ему разъясняли, но он ничего не понял, заявив о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельства происходящего он не отрицает, в частности, что наносил удары потерпевшему и требовал деньги. Однако это было вызвано тем, что у потерпевшего имелись перед ним обязательства. Считает, что совершил самоуправство.
Несмотря на такую позицию подсудимого Ляхова Г.В., суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого установлена и доказана в совершении вышеуказанного преступления совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего З., данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.18-21, 51-53, 78-80), согласно которым подсудимого он знает, как однокурсника. 22 января 2010г. Ляхов обратился к нему с просьбой начертить для него чертежи, на что он (З.) согласился. На следующий день З. передал Ляхову изготовленные чертежи, однако Ляхов указал на неточности и не взял их. 25 января 2010г. Ляхов пришел к нему домой вместе с Ц. и стал просить у него также изготовить чертежи и для последнего, на что он (З.) отказался. В связи с отказом у них с Ляховым произошел конфликт, после которого он (З.) уничтожил чертежи, которые Ляхов забирать в этот день не пожелал, сообщив, что З. должен принести их ему, когда они ему (Ляхову) понадобятся. 02 февраля 2010г. он встретил на факультете Ляхова, который потребовал у него чертежи. Он отказался. Ляхов сказал, что заказал чертежи в фирме, которая оказывает подобные услуги, и что это стоило ему 1000 рублей. Он сказал Ляхову, что не считает себя должным ему. Тогда Ляхов сказал, что если он отказывается отдавать 1000 рублей, то тот будет бить его до тех пор, пока он не отдаст деньги. С 08 февраля 2010г. Ляхов каждый день в Академии требовал деньги, но он (З.) каждый раз отказывался. При этом Ляхов каждый раз наносил ему несколько ударов по телу, следов при этом не оставалось. Ц. присутствовал при этом, но не бил его. 16 февраля 2010г. он написал заявление в деканат, описал сложившуюся ситуацию, попросил вмешаться. 18 февраля 2010г. Ляхов с Ц. после занятий, около 16 часов, во дворе дома № 43 по улице Мичурина г. Новосибирска отвели его в сторону. Ляхов потребовал от него отдать деньги в сумме 1000 рублей и забрать заявление из деканата. Он в очередной раз отказался. Ляхов ударил его несколько раз по лицу, при этом у Ляхова остались ссадины на внешней стороне ладони, а у него впоследствии образовалась гематома на левой скуле. При этом присутствовал Ц., Б. и другие его однокурсники. Он попытался убежать от Ляхова, но тот повалил его на снег. Он встал, но не пытался убежать, так как понимал, что его снова остановят, предполагал, что тогда его изобьют. Ц. позвонил П. и сказал последнему, что он (З.) написал заявление в деканат на них. Через некоторое время подошел П. и они втроем стали требовать от него, чтобы он забрал заявление из деканата или его продолжат избиение. Требования и угрозы высказывал Ляхов, а П. и Ц. стояли рядом. После такого давления он согласился забрать заявление из деканата, но заявления он так и не забрал. На следующий день его, Ц. и Л. вызвали в деканат, где они написали объяснение по требованию декана Л. Однако после этого требования о передачи денег от Ляхова продолжали поступать. После чего он (З.) обратился к сотрудникам милиции и объяснил, что у него вымогают деньги. 22 февраля 2010г. ему участковый вручил купюру достоинством 1000 рублей, при этом купюра была отксерокопирована и переписаны ее номера. В этот день он передал Ляхову эту купюру, которую последний положил в карман. После чего Ляхова задержали сотрудники милиции. В отделе милиции № 1 в присутствии понятых участковый досмотрел Ляхова и изъял у последнего купюру достоинством 1000 рублей. Ляхову никогда и ничего он должен не был, денег в долг у Ляхова никогда не брал. Угрозы избиения он воспринимал реально.
Дополнительно допрошенный потерпевший З. показал, что самое первое требование передачи денег в сумме 1000 рублей под угрозой применения насилия по отношению к нему было 02.02.2010 года. Это было около 11 часов 02.02.2010 года, когда пересдавал экзамен по истории, находясь в учебном корпусе по ул. Мичурина, 48. К нему подошел Ляхов и потребовал от него 1000 рублей за чертежи, которые Ляхов сам заказал. Он отказался ему отдавать 1000 рублей, так как требования Ляхова были необоснованны. Тогда Ляхов сказал, что если он будет отказываться отдавать 1000 рублей, то Ляхов будет его избивать до тех пор, пока он Ляхову их не отдаст. Он ответил отказом. Ляхов его не бил, а только угрожал физической расправой. 09 февраля 2010г. около 12 часов в учебном заседании по улице Щетинкина, 33 Ляхов вновь требовал деньги, нанеся не менее 2 ударов по туловищу кулаком. 10 февраля 2010г. около 12 часов по тому же адресу Ляхов вновь требовал деньги, нанеся ему не менее 10 ударов по туловищу и лицу кулаками. 11 февраля 2010г. около 16 часов, догнав его около метро по улице Мичурина, 48, Ляхов опять стал требовать деньги в сумме 1000 рублей, угроз физической расправы в тот день не было. 13 февраля 2010г. около 10 часов утра в главном корпусе академии по ул. Щетинкина, 33, Ляхов снова потребовал деньги, но не получив их, нанес 2 удара кулаком в грудь. Удары были не сильные, но физическую боль он (З.) испытывал. Удары были связаны с тем, чтобы сломить его волю, чтобы он отдал Ляхову 1000 рублей. 15 февраля 2010г. около 14 часов в корпусе по улице Мичурина, 48, на требование Ляхова он снова ответил отказом. Тогда Ляхов нанес ему два удара кулаком в грудь. 16 февраля 2010г. снова Ляхов требовал 1000 рублей за чертежи, которые Ляхов заказал. На отказа, Ляхов стал наносить удары кулаками в туловище и по лицу, все это происходило около 5-7 минут. В этот день он (З.) отнес заявление в деканат 18 февраля 2010г. при встрече с Ляховым, от последнего последовало требование о передаче денег и нанесение ударов кулаком по лицу и по скулам. Удары были сильные. От этих ударов у Ляхова на казанках указательного и среднего пальцев правой руки появились рассечения. После нанесения ударов он (З.) попытался убежать, но не смог, так как Ляхов схватил его за куртку и руку и повалил на снег. В тот момент он уже решил, что напишет заявление в милицию, что и сделал;
- протоколом очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Ляховым, из которого следует, что З. подтвердил в полном объеме ранее данные показания, уличающие Ляхова в совершении вымогательства, а последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.26-28);
- показаниями свидетеля Ц., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.95-97), из которых следует, что в учебном заведении с ним обучаются Ляхов, З. Примерно в середине января 2010 года, точную дату он не помнит, у него с Ляховым были долги по начертательной геометрии и им нужны были по два чертежа. Ляхов обратился за помощью к З., чтобы тот сделал чертежи, на что последний согласился сделать чертежи на безвозмездной основе Ляхову. В конце января 2010 года, точную дату он не помнит, к нему подошел Ляхов и сообщил, что З. сделал чертежи, и предложил поехать домой к З., чтобы попросить сделать чертежи для него. Далее они приехали к З. в вечернее время на Карла Маркса, где проживал З., и он попросил последнего сделать чертежи для него. З. отказался, сказав, что у него нет времени. Ляхов повысил на З. голос, сказав, что «ему с ним долго придется учиться», «зачем портить отношения». З. не соглашался. После они уехали. Через дня 2-3 Ляхов сообщил ему, что З. выкинул чертежи. Им не оставалось ничего, как заказать исполнение чертежей в фирме «НаукоГрад» по ул. Советская, 64. Сотрудники фирмы сделали им 4 чертежа, за которые они заплатили в общей сложности 2100 рублей, то есть по 1050 рублей с каждого. После этого он от Ляхова узнал, что последний начал требовать деньги в сумме 1000 рублей у З., так как считал, что по вине последнего, он (Ляхов) заплатил фирме за чертежи. Он слышал, как Ляхов требовал деньги у З. в сумме 1000 рублей за сделанные чертежи, но тот отказывался отдавать деньги. В середине февраля 2010 года, в корпусе по улице Щетинкина, 33 Ляхов снова стал требовать у З. деньги в сумме 1000 рублей, и после того, как тот отказался, он (Ляхов) нанес З. два сильных удара в область груди. Около 16 часов 18 февраля 2010г. они шли к общежитию и во дворе по улице Мичурина, 43, Ляхов вновь стал требовать деньги в сумме 1000 рублей у З., угрожая последнему, что если тот отдаст деньги, то он побьет его. Также требовал забрать заявление из деканата. Когда Ляхов в очередной раз потребовал деньги, и З. отказался, то Ляхов нанес З. не менее трех ударов кулаком по лицу из-за того, что З. отказывался отдать деньги, После этого он (Ц.) позвонил П. и попросил общаться с З. по поводу заявления, поданного в деканат;
- протоколом очной ставки между свидетелем Ц. и подозреваемым Ляховым, из которого следует, что свидетель подтвердил в полном объеме ранее данные показания, уличающие Ляхова в совершении вымогательства, а последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.68-71);
- показаниями свидетеля Ц., которая в суде пояснила, что ей со слов брата Ц. стало известно о том, что его (брата) и Ляхова подозревают в вымогательстве за то, что он и подсудимый требовали деньги у однокурсника за чертежи в сумме 1000 рублей. Когда Ляхов требовал деньги, то угрожал потерпевшему физической расправой, в случае, если тот не отдаст деньги;
- показаниями свидетеля П., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.49-50), из которых следует, что он знаком с Ляховым, Ц., от которых в начале февраля 2010 года стало известно, что З. по просьбе Ляхова изготовил чертежи, которые потом порвал. Ляхов обратился в фирму и изготовил чертежи. Позже он от них также узнал, что З. должен им 1000 рублей за чертежи. Но З. не отдавал Ляхову и Ц. деньги. С их слов ему известно, что Ляхов неоднократно требовал у З. 1000 рублей и толкал в туловище. Ц. ему один раз сказал, что после одного разговора, связанного с требованием, они его так толкнули, что З. через парту перелетел. По просьбе Ц., он приходил на встречу во двор дома 43 по улице Мичурина для разговора с З. по поводу того, чтобы последний забрал заявление из деканата. З. он характеризует как слабохарактерного человека, который не умеет за себя постоять, его часто обзывают нехорошими словами, пинают, толкают;
- показаниями свидетеля Л., который в суде пояснил, что состоит в должности декана факультета, на котором обучаются Ляхов и З. В деканат обратился З. с заявлением о том, что Ляхов требовал от него деньги. З. порекомендовали обратиться в милицию;
- показаниями свидетеля Б., который в суде пояснил, что Ляхова и З. знает, так как вместе учатся в учебном заведении. Зимой 2010 года к ним на урок пришел декан и сообщил о том, что З. написал заявление в деканат по поводу вымогательства. Ляхов вымогал деньги с З. за чертежи;
- показаниями свидетеля М., который в суде пояснил, что он работает участковым оперуполномоченным и в конце февраля 2010 года в дежурную часть поступило заявление о вымогательстве денежных средств. Потерпевший указывал, что однокурсники требовали у него деньги за не начерченный чертеж, применяли к нему физическую силу, несколько раз ударили потерпевшего в лицо. При написании заявления потерпевший был предупрежден за ложный донос по ст. 306 УК РФ. Позже подсудимого задержали с купюрой, которую заранее вручили потерпевшему. Эту купюру изъяли у подсудимого в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Подсудимый при этом отрицал, что у него есть эта купюра. Потом он пояснил, что взял в долг. При беседе с потерпевшим, последний пояснял, что никаких обязательств перед подсудимым у него нет. При этом обсуждали по поводу денежных обязательств, а обсуждали ли другие обязательства он не помнит. Сам З. не упоминал о каких-либо иных обязательствах перед подсудимым;
- показаниями свидетеля Ш., данными в суде и на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.45-46),и которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. В ходе досмотра у последнего была обнаружена купюра, которая сверялась с ксерокопией и номера совпали;
- аналогичными показаниями свидетеля З., данными в суде, который также участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ляхова;
Вина подсудимого кроме показаний потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждается и материалами дела:
- рапортом участкового отдела милиции № 1, из которого следует, что последний сообщил, что 22 февраля 2010г. в отдел милиции поступило заявление от З. по факту вымогательства денежных средств со стороны Ляхова (л.д.5);
- протоколом осмотра и передачи денег от 22 февраля 2010г., согласно которому З. в присутствии понятых передана денежная купюра достоинством 1000 рублей серии еЯ № 6721987 (л.д.6);
- протоколом личного досмотра Ляхова Г.В., из которого следует, что в присутствии понятых был досмотрен Ляхов и в ходе досмотра у последнего обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии еЯ № 6721987 (л.д.8);
- протоколом освидетельствования от 22 января 2001г., согласно которому задержанный Ляхов Г.В. после задержания был освидетельствован – на правой руке с внешней стороны ладони у указательного, среднего пальцев имеется ссадины, с изображением на фототаблице к протоколу освидетельствования (л.д.30-32, 33);
- и другими доказательствами.
Анализ совокупности добытых по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Ляхова Г.В. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего З.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании подсудимый Ляхов Г.В., не отрицая обстоятельств, при которых он выдвигал требования передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, адресованные в адрес потерпевшего с угрозой применения насилия и с применением насилия, утверждал, что он вымогательство не совершал, так как требовал возмещение ущерба за уничтоженные З. чертежи.
Потерпевший З. и свидетель Ц. в судебном заседании также указали, что Ляхов требовал деньги от З. за чертежи, владельцем которых на момент уничтожения являлся Ляхов.
Изменяя показания в указанной части, как подсудимый, так и потерпевший со свидетелем Ц., объяснить, почему не указали об этом в ходе предварительного следствия, не смогли. А пояснения потерпевшего З. о том, что он вспомнил об этом позже, суд признает явно надуманными.
И показания указанных лиц о том, что у З. имелись обязательства перед Ляховым и требования его были правомерными, суд не принимает во внимание, поскольку такие показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего З., данными последним на стадии предварительного следствия, следует, что подсудимый вымогал у него денежные средства, угрожая физической расправой, а также непосредственно применял насилие, нанося удары рукой по голове, лицу и телу. На требования о передаче денег, он (З.) ответил отказом, так как требования Ляхова были необоснованными. При выдвижении требований, он (З.) пояснял Ляхову, что не считает себя должным ему. Никогда и ничего он Ляхову должен не был, денег в долг не брал. Угрозы избиения он (З.) воспринимал реально.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний З., поскольку они подтверждаются другими доказательствами. А, именно, в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося З. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал последовательность действий Ляхова, который требовал от него денежные средства, угрожая при этом физической расправой и, применяя насилие. Обратившись в милицию по поводу вымогательства со стороны Ляхова, он (З.) просил провести проверку по данному факту и привлечь виновного к ответственности, указывая, что никаких обязательств у него перед Ляховым не имеется.
Свои показания З. подтвердил и в ходе очной ставки с Ляховым.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший З. был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. И каждый раз потерпевший аналогичным образом излагал свои показания, в том числе и в части отсутствия обязательств перед Ляховым, указывая, что требования Ляхова были неправомерными, поясняя при этом об отсутствии денежных обязательств, уточняя также и о том, что никогда и ничего он не был должен подсудимому (л.д.18-21).
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при допросе, как 22 февраля 2010г., так и впоследствии 17 марта 2010г., 19 марта 2010г., З. был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколом своего допроса и удостоверил правильность его составления своей подписью, не высказав замечаний.
Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим З. в указанной части суд связывает с его желанием помочь Ляхову, с которым он был знаком до случившегося, уменьшить ответственность за содеянное.
Кладя в основу приговора показания свидетеля Ц., которые он дал на стадии предварительного следствия и, соответственно, признавая их правдивыми и достоверными, суд учитывает, что эти показания также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность показаний удостоверена подписью свидетеля в протоколе, а пояснения Ц. в судебном заседании об обязательствах З. перед Ляховым и последующих правомерных требованиях о передаче денег со стороны Ляхова, суд признает несостоятельными, учитывая, что о данном обстоятельстве свидетель не упоминал в ходе предварительного следствия, а также учитывая, что ему стало известно об этом со слов подсудимого.
Версия стороны защиты о том, что у З. были обязательства перед Ляховым, так как последний не получил по вине З. стипендию за один месяц, в связи с чем З. согласился изготовить чертежи на безвозмездной основе, считая себя обязанным перед Ляховым, а требования Ляхова были связаны с возмещением ущерба, причиненного З., в результате уничтоженных последним чертежей, которые были изготовлены в рамках вышеуказанного обязательства, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.
Так, из исследованных показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, которые судом признанны достоверными и положены в основу приговора, не следует о наличии у З. обязательств перед Ляховым.
Вышеуказанные показания этих лиц, наоборот свидетельствуют о том, что каких-либо обязательств у З. перед Ляховым не имелось.
А согласно показаниям потерпевшего, свои требования Ляхов объяснял понесенными затратами на изготовление чертежей в фирме, считая, что эти затраты понесены по вине З.
Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля М. о том, что с потерпевшим обсуждали только о денежных обязательствах, так как свидетель на вопрос защиты пояснил, что он не помнит обсуждали ли о других обязательствах.
Показания свидетелей Б., Ц., Л., допрошенных в ходе судебного следствия, о том, что Ляхов требовал деньги за чертежи, на которые сторона защиты ссылается в подтверждение своей позиции, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вымогательства, поскольку показания в указанной части не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств у З. перед Ляховым.
Ссылку стороны защиты в подтверждение своей позиции на справку, представленную в судебном заседании, о том, что стипендия Ляхову в сентябре 2009 года не начислялась и не выплачивалась, суд во внимание также не принимает, поскольку в указанной справке не указаны причины не начисления и не выплаты стипендии.
Не следует из указанной справки и то, что не выплачивалась данная стипендия по причине не представления каких-либо документов, и более того, по вине старосты, который вовремя не представил необходимые документы для начисления стипендии.
При этом суд учитывает и показания свидетеля Л., который являясь деканом факультета, на котором обучались подсудимый и потерпевший, в судебном заседании указал, что в обязанности старосты не входит подавать документы на получение социальной стипендии, так как студенты лично сдают такие документы в деканат.
Пояснения подсудимого Ляхова о том, что в его действиях имеет место быть самоуправство, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Учитывает при этом суд, что в ходе предварительного следствия, Ляхов, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину, по предъявленному обвинению, признал в полном объеме. При этом из протокола допроса усматривается, что сущность предъявленного обвинения Ляхову была разъяснена и понятна, о чем свидетельствует подпись последнего. Перед допросом Ляхову в полном объеме были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также разъяснена была ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе был не свидетельствовать против себя самого, о чем также свидетельствует подпись последнего. А присутствие при допросе квалифицированного защитника, что подтверждается материалами дела, исключало какое-либо воздействия на Ляхова со стороны должностных лиц, в том числе и понуждении признавать вину по предъявленному обвинению.
Таким образом, добытые по делу доказательства и приведенные в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Ляхова Г.В. виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ляхов, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, противоправным и безвозмездным путем желал завладеть денежными средствами потерпевшего З., о чем свидетельствуют все действия Ляхова, которые выразились в том, что последний выдвигал требования потерпевшему З. о передаче денег, при этом угрожая последнему избить его, а также применяя к нему насилие, в частности неоднократно нанося З. кулаками удары в область головы, лица, по телу. И, учитывая, что во время высказывания требований о передаче денег, Ляховым высказывались и угрозы в избиении и нанесение непосредственно ударов, суд считает, что указанные действия подсудимого потерпевший З. воспринимал реально, как опасные для своего здоровья, в связи с чем был вынужден согласиться с неправомерными требованиями подсудимого о передаче денег.
При этом, судом достоверно установлено из анализа добытых по делу доказательств, что каких-либо обязательств у З. перед Ляховым не имелось, и версия стороны защиты об обратном не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по обстоятельствам, изложенным выше.
Согласно закону вымогательство считается оконченным преступлением с момента высказывания подсудимым требования передачи чужого имущества под угрозой насилия или применения насилия. Принимая во внимание, что подсудимый при высказывании требований передачи денежных средств, высказывал угрозы применения насилия З., а также непосредственно применял насилие, нанося удары потерпевшему, суд считает, что в данном случае преступление является оконченными.
Квалифицирующие признаки «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия» нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый угрожал З. избить последнего, а также установлено, что подсудимый применял к потерпевшему насилие, в частности наносил З. удары кулаком по голове, по лицу и по телу. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего, так как и свидетелей, которые являлись очевидцами данного факта, а также объективно подтверждается и материалами дела, в частности протоколом освидетельствования. Не оспаривается данное обстоятельство и подсудимым.
Принимая во внимание изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для разрешения ходатайства потерпевшего З. о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд квалифицирует действия Ляхова Г.В. по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Ляхова Г.В.
Так, лица, окружающие Ляхова Г.В. странности в его поведении не замечали, согласно материалам дела, на учете у психиатра Ляхов Г.В. не состоял и не состоит (л.д.117), сведений о том, что последний обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Ляхова Г.В. вменяемым.
При назначении наказания Ляхову Г.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обучается в учебном заведении, положительно характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, а также показания свидетеля Л.Т.Г., которая положительно охарактеризовала своего сына, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Ляхова Г.В. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая молодой возраст подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ляхова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ляхову Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ляхова Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения Ляхову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ляхов Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу О.В. Усова