Дело № 1-303/10
Поступило в суд 30 апреля 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Лисовой К.В.
защитника Иноядовой М.С., представившей ордер № 1754 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области и удостоверение №1403
при секретаре Стариковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Климова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Климов Е.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
24.04.2010 около 10 часов 30 минут Климов Е.А. находился в интернет-клубе «Бомба», расположенном по адресу: ул. Крылова, 26 г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомого ему Концевого С.А., у которого имелся сотовый телефон «Diamond», стоимостью 5000 рублей.
В этом же месте и в это же время у Климова Е.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Diamond», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащего К..
Реализуя свой преступный умысел, Климов Е.А., подойдя к К., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить попросил у К. сотовый телефон «Diamond», не имея намерения возвращать его. К., не предполагая о намерениях Климова Е.А., передал ему в руки свой сотовый телефон. После этого Климов Е.А., осознавая, что его преступные действия являются очевидными для К., стал убегать с места совершения преступления, удерживая при себе сотовый телефон К.. К. побежал за Климовым Е.А., пытаясь догнать его. Однако в это время по ул. Каменская около дома №45а проезжал экипаж ЧОП «Подразделение Д», сотрудники которого задержали скрывавшегося с места преступления Климова Е.А., не дав ему возможности довести свои преступные действия до конца.
Подсудимый Климов Е.А. в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Климова Е.А., полученных в ходе дознания, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Климовым в суде следует, что 24.04.2010 около 10 часов он со своим знакомым Д. зашел в интернет-клуб «Бомба» для того, чтобы взять у кого-нибудь телефон позвонить. У ранее незнакомого человека попросил телефон, так как в клубе плохая связь, решил с телефоном подняться на улицу, владелец телефона, как узнал позже его фамилию – К., пошел за ним. Когда начал разговаривать по телефону, К. попросил его вернуть, возник конфликт, они начали драться. Он (Климов) машинально положил телефон себе в карман, после чего побежал от К.. К. его вновь догнал, началась драка, в этот момент подъехали сотрудники ЧОП и его задержали (л.д.40-41).
Исследовав показания подсудимого, потерпевшего К., свидетелей Р., Д., К., Б., иные письменные доказательства, суд считает вину Климова в совершении инкриминируемого деяния установленной.
Так, из показаний потерпевшего К., полученных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 24.04.2010 около 10 часов он пришел в интернет-клуб «Бомба». Через 5 минут к нему подошел ранее незнакомый парень попросил позвонить. Он передал ему свой телефон «Diamond». Парень сказал, что в клубе плохая связь и пошел наверх, он проследовал за ним. Наверху услышал, что парень выключил его телефон, он попытался парня завести в клуб, между ним началась драка. С указанным парнем был его знакомый, который также ввязался в драку. Еще о драки его телефон парень положил себе в куртку в правый карман. Через некоторое время оба парня побежали от него. Он побежал следом, увидел машину ЧОП «Подразделение Д», попросил их о помощи и они задержали грабителя. При задержании с парня упала куртка, в которой находился телефон (л.д.21-22).
Свидетель Р., показания которого оглашены судом с согласия сторон в ходе дознания пояснял, что работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Новосибирску, 24.04.2010 около 11 часов от дежурного УВД получил сообщение, что требуется помощь по адресу ул. Крылова, 26. Прибыв по указанному адресу, к нему обратился К., который пояснил, что ранее незнакомый ему молодой человек пытался открыто похитить у него сотовый телефон. При этом сотрудниками ЧОП были задержаны двое молодых людей: Д. и Климов, у которого была разорвана белая футболка. При осмотре прилегающей территории около д. 45а по ул. Каменской была обнаружена куртка черного цвета, в правом кармане которого находился сотовый телефон «Diamond» в корпусе коричневого цвета. К. пояснил, что Климов пытался открыто похитить у него данный телефон (л.д.23-25).
Из показаний свидетеля Д., полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.04.2010 около 10 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Климовым проходили мимо интернет-клуба «Бомба» по ул. Крылова, 26. Жене (Климову) нужно было сделать звонок и они зашли в клуб. Он сел на входе, разговаривал по сотовому телефону, а Климов прошел дальше. Через некоторое время Климов пошел на улицу, за ним вышел парень. Он посидел еще некоторое время, вышел на улицу, увидел, что парни дерутся. Он пытался их разнять, незнакомый парень ударил его в глаз и они с Евгением побежали. О том, что Климов убегал с чужим телефоном, не знал. Он (Д.) забежал за угол и увидел, что незнакомый парень просит помощи у сотрудника ЧОП, который и задержал Климова. Климов не позвонил с его (Д.) телефона, так как он переживал, что закончатся деньги на счете (л.д.25-26).
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим группы задержания ЧОП «Подразделение Д». 24.04.2010 около 10 часов 50 минут в клубе «Бомба» по ул. Крылова, 26 г. Новосибирска сработала тревожная кнопка, они направились туда. Около дома 45а по ул. Каменская к ним подбежал молодой человек, который указал на двух убегающих парней, пояснив, что один из них похитил у него сотовый телефон. Затем обратившийся к ним молодой человек догнал похитителя, после чего они с Б. помогли его задержать. Парень, у которого похитили телефон, назвался К., фамилия парня, похитившего телефон Климов, второго задержанного парня – Д.. При задержании Климова с него упала одетая на нем куртка, в которой был обнаружен сотовый телефон «Diamond» в корпусе коричневого цвета, принадлежащий К. (л.д.33-34).
Свидетель Б., будучи допрошенных в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.35-36).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2010, согласно которому объектом осмотра является участок местности у дома 45а по ул. Каменская в Центральном районе г. Новосибирска. В ходе осмотра с асфальтового покрытия изъята черная матерчатая куртка (л.д.8-9);
Протоколом осмотра предметов от 28.04.2010, объектом осмотра являются куртка черная матерчатая, сотовый телефон «Diamond» (л.д.11);
Протоколом очной ставки, проведенной 24.04.2010 между потерпевшим К. и подозреваемым Климовым, в ходе которой К. пояснил, что 24.04.2010 около 10 часов 30 минут пришел в интернет-клуб «Бомба». Через минут пять к нему подошел парень, с которым проводится очная ставка, попросил телефон позвонить. Он поговорил с кем-то, сказав, что плохая связь пошел с телефоном на улицу. Он пошел за ним. Наверху услышал, что парень выключает телефон, попросил его вернуть. По телефону Климов на улице не разговаривал. В данный момент телефон лежал у парня в кармане. Завязалась драка, парень вместе со своим знакомым стали убегать. Проезжали сотрудники ЧОП, которые помогли задержать парня, похитившего телефон. (л.д.58- 59);
Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым Климовым.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К., свидетелей Р., К., Б. последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-то личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Климовым данного преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, суд находит такие его показания надуманными и расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты. Такие показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Анализируя показания свидетеля Д., суд признает их достоверными в части, соответствующей установленными судом обстоятельствами дела и согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Д. в той части, в которой он подтверждает версию подсудимого, суд расценивает как вызванные его желанием помочь подсудимому, с которым они состоят с дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого относительно того, что он имел намерение вернуть телефон потерпевшему, опровергаются последовательными и категоричными показаниями К. о том, что он слышал, что Климов после того, как вышел на улицу, выключил его телефон, когда он попытался Климова завести обратно в клуб, завязалась драка, подсудимый с его телефоном стал скрываться, при этом еще до начала драки Климов положил телефон в карман своей куртки.
Об умысле Климова на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый под выдуманным предлогом телефонного разговора попросил у потерпевшего К. телефон, с которым с места преступления пытался скрыться. Потерпевший К. воспринимал действия подсудимого Климова как противоправные, сознавая, что подсудимый открыто похищает принадлежащее ему имущество.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Климова, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему К. – сотовый телефон «Diamond», стоимостью 5000 рублей. При этом Климов действовал открыто, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Довести свой преступный замысел Климов до конца не сумел, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Климова по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершении преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Климову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Климову, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Климовым преступления, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание Климову с применениям ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Климова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Климову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Г.Петрова