Статья 159 часть 4

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Статья 159 часть 4

Статья 159 часть 4

Дело № 1-24/10

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Ждановой Т.А.И.В., Чайка Т.А.И.В., Копыловой Т.А.И.В., Малик А.А., Зайцевой Е.В., Шуликиной Е.А., Зинченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Трофимовой М.И. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

представителей потерпевшего

ОАО «Атон» К.А.Г., Палаткина Ю.В.,

потерпевших К.А.Г., М.О.Д.,

представителей потерпевших

М.О.Д., К.А.Г. Столяровой Г.В., Егорова В.С.,

защитников адвоката Кузьминой Е.С., представившей удостоверение № 484 и ордер № 2786 Центральной коллегии адвокатов,

адвоката Щербакова И.В., представившего удостоверение № 3002 и ордер № 767 Коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр»,

адвоката Логинова Б.П., представившего удостоверение № 995 и ордер № 177 Первой коллегии адвокатов,

подсудимого Елизарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елизарова А.В., родившегося 00.00.0000 года в г. Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 0000 года рождения, не судимого, зарегистрированного в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, и фактически проживающего в г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, кв. 00, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных сТ.А.И. 159 ч. 3, сТ.А.И. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елизаров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления подсудимым совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В конце 2004 года Елизаров А.В. узнал от малознакомого ему М.О.Д. – руководителя ЗАО «Олдви», что последнему для аренды с целью последующего выкупа, требуются нежилые подвальные помещения, в связи с чем у Елизарова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих М.О.Д. денежных средств в крупном размере путем обмана.

Во исполнение задуманного, Елизаров А.В., обманывая М.О.Д., создал ложное впечатление о себе, что обладает большими возможностями и знакомствами в строительном департаменте и департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а также в администрации Центрального района г. Новосибирска, которых в действительности не имел, и что он может решить вопрос о передаче М.О.Д. в аренду нежилых подвальных помещений по Красному проспекту, д. 00 и по улице Крылова, д. 00.

При этом Елизаров А.В. было известно, что подвальные помещения в доме 00 по улице Крылова, площадью 59,5 кв.м. сданы в аренду на основании протокола от 01 июня 2004г. ИП Н.Е.Н., и подана заявка ИП П.С.Н. о занятии остальных площадей 127,2 кв.м. по указанному адресу, а также было известно, что подвальные помещения в доме 00 по Красному проспекту на основании договора № 5240 занимает ТОО «ТПК «Сибирский тракт». Предполагая, что М.О.Д. заинтересуется его предложением, действуя путем обмана в предоставлении ложной информации о своих деловых связях в мэрии г. Новосибирска и администрации Центрального района г. Новосибирска, которых в действительности не имел, скрывая вышеуказанную информацию, убеждал последнего, что сможет при условии передачи ему денежных средств, оформить выделение указанных нежилых подвальных помещений в аренду с целью дальнейшего выкупа.

Далее во исполнение задуманного, Елизаров А.В. сообщил М.О.Д., что осуществлять техническую работу по оформлению заявок по передаче в аренду указанных нежилых подвальных помещений будет от фирмы ООО «Альбиниони», в которой, он якобы является директором.

Не осознавая обмана со стороны Елизарова А.В., М.О.Д. на его предложение согласился.

Елизаров А.В., продолжая обманывать М.О.Д. относительно своих возможностей по оформлению вышеуказанных нежилых подвальных помещений в аренду, предложил М.О.Д. внести ему предварительную оплату под предлогом необходимости проработки вопросов: подачи заявок в мэрию г. Новосибирска, подкупа чиновников мэрии г. Новосибирска и администрации Центрального района г. Новосибирска, получения согласия жильцов указанных домов на аренду подвальных помещений, при этом не намереваясь выполнять своих обязательств. Не осознавая обмана со стороны Елизарова А.В., М.О.Д. в дневное время в здании администрации Центрального района г. Новосибирска по адресу: ул. Коммунистическая, 33 «А» передал Елизарову А.В. денежные средства в сумме 175 000 рублей и 5000 долларов США (при курсе 1 доллар США 28,16 рублей), а всего в сумме 315 800 рублей. Получив указанные денежные средства, Елизаров А.В. распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у М.О.Д. путем обмана, Елизаров А.В. в конце января 2005 года при очередной встрече по инициативе последнего, предложил М.О.Д. продолжать сотрудничество с ним и за плату оформить в аренду земельные участки по улице 1905 года, между домами 73 и 75. М.О.Д., не осознававший обмана со стороны Елизарова А.В. и нуждающийся на тот момент, о чем знал Елизаров А.В., в новых строительных площадках для застройки, согласился с предложением и 04 февраля 2005г. в дневное время в здании мэрии г. Новосибирска по Красному проспекту, 34, передал Елизарову А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Получив указанные денежные средства, Елизаров А.В. распорядился ими по своему усмотрению.

После получения путем обмана от М.О.Д. денежных средств в сумме 815 800 рублей, что образует крупный размер, Елизаров А.В., никаких обязательств перед последним не выполнил и стал уклоняться от встреч с М.О.Д.

Эпизод № 2

В августе 2005 года Елизаров А.В. узнал от малознакомого ему К.А.Г. - руководителя ОАО «Атон», что последнему для аренды с целью застройки, требуется земельный участок в центральной части г. Новосибирска, в связи с чем, у Елизарова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих ОАО «Атон» и К.А.Г. А.Г. денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Во исполнение задуманного, Елизаров А.В., обманывая К.А.Г., создал ложное впечатление о себе, что обладает большими возможностями и знакомствами в строительном департаменте и департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а также в администрации Центрального района г. Новосибирска, которых в действительности не имел, и что он может решить вопрос о передаче К.А.Г. в аренду земельных участков по улице 1905 года между домами 00 и 00, то есть тех участков, которые он ранее предлагал М.О.Д.

При этом Елизаров А.В. достоверно знал, что указанные земельные участки не закреплены надлежащим образом за ФГУП «Госстройэкспо», которое на указанных земельных участках имело свою собственность – здания, и что без надлежащего оформления земельных участков, невозможна их передача в аренду. Предполагая, что К.А.Г. заинтересуется предложением Елизарова А.Г., последний действуя из корыстных побуждений путем обмана в предоставлении ложной информации о своих деловых связях в мэрии г. Новосибирска и федеральных ведомствах г. Москвы, которых в действительности не имел, убеждал последнего, что сможет при условии передачи ему денежных средств, оформить для К.А.Г. выделение вышеуказанных земельных участков.

Далее во исполнение задуманного, Елизаров А.В. сообщил К.А.Г., что осуществлять техническую работу по оформлению заявок по передаче в аренду указанных земельных участков он будет от фирмы ООО «АПМ-проект», в которой, он якобы является заместителем директора.

Не осознавая обмана со стороны Елизарова А.В., К.А.Г. на его предложение согласился.

Елизаров А.В., продолжая обманывать К.А.Г. относительно своих возможностей по оформлению вышеуказанных земельных участков в аренду, предложил последнему заключить с ним договор. Не подозревая обмана, 31 августа 2005г. в дневное время в офисе ОАО «Атон» по адресу: ул. Чехова, 00, К.А.Г. по предложению Елизарова А.В., от имени ОАО «Атон» заключил представленный последним договор № 1-АТ об оказании услуг по оформлению земельных участков в аренду с ООО «АПМ-проект» в лице Ш.Е.И., не имеющего к данной фирме никакого отношения. Прикрывая свои мошеннические действия договорными отношениями, Елизаров А.В. предложил К.А.Г. внести предварительную оплату под предлогом необходимости согласования в мэрии г. Новосибирска эскиза будущего здания на вышеуказанных земельных участках, который уже был выполнен и подписан еще 28 июня 2005г. Находясь под воздействием обмана, К.А.Г. дал указания главному бухгалтеру ОАО «Атон» о перечислении денежных средств в ООО «АПМ-проект». 14 сентября 2005г. на основании распоряжения К.А.Г. платежным поручением № 1243 через КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО), ОАО «Атон» перечислило на расчетный счет ООО «АПМ-проект» в «Юниструм банк» (ООО) в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, 00, денежные средства в сумме 150 000 рублей. С момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АПМ-проект», Елизаровым А.В., не имевшим полномочий, но фактически контролировавшим движение денежных средств предприятия, были похищены указанные денежные средства с названного расчетного счета.

Далее в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, Елизаров А.В. в конце 2005 года для убедительности намеренно приехал в офис ОАО «Атон», где для прикрытия своих мошеннических действий, предъявил К.А.Г. копию эскиза будущего здания на земельных участках по улице 1905, домов 00 и 00, то есть, создавая видимость проводимых им работ, тем самым вводя в заблуждение К.А.Г. При этом стал убеждать К.А.Г. в необходимости поездки в г. Москву для согласования во ФГУП «Госстройэкспо», располагавшемся по адресу: г. Москва, 2-ой Зачатьевский переулок, д. 2, вопроса по аренде земельных участков, скрывая от К.А.Г. информацию о том, что на самом деле не обладает достаточными связями и не имеет реальной возможности для решения данного вопроса в г. Москва, на что К.А.Г. согласился.

В конце ноября 2005 года Елизаров А.В., находясь в Москве, позвонил по телефону К.А.Г., которому ложно сообщил, что вопрос по аренде указанных земельных участков решается и необходим срочно приезд К.А.Г. в г. Москву с денежными средствами в сумме 3000 000 рублей, якобы для подкупа чиновников федерального предприятия ФГУП «Госстройэкспо».

Не осознавая обмана со стороны Елизарова А.В., в конце ноября – начале декабря 2005 года К.А.Г. прибыл в г. Москву, где в указанный промежуток времени в дневное время на теплоходе «Коломенский штандарт» в парке «Коломенское» Южного административного округа г. Москвы передал Елизарову А.В. денежные средства в сумме 3000 000 рублей. Получив указанные денежные средства, Елизаров А.В. распорядился ими по своему усмотрению.

После получения путем обмана денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ОАО «Атон», и денежных средств в сумме 3000 000 рублей, принадлежащих К.А.Г., что образует особо крупный размер, Елизаров А.В., никаких обязательств перед ОАО «Атон» и К.А.Г. не выполнил и стал уклоняться от встреч с К.А.Г.

Подсудимый Елизаров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и дал следующие пояснения. У него не было корыстного умысла, так как он добросовестно выполнял поручения работодателей, как мог, соблюдал их интересы, предпринимал необходимые действия для выполнения поставленных задач.

По первому эпизоду показал, что именно М.О.Д. предложил ему заниматься освоением подвальных помещений, именно М.О.Д. согласовал действия по их оформлению, распорядился подписать договоры с исполнителем М., лично осматривал подвальные помещения, обсуждал с Т.А.И. и М. смету расходов и одобрил ее, приобрел для этих целей фирму «Альбиниони», был ее владельцем и распорядился оформлять подвальные помещения на эту фирму. Все денежные средства, переданные М.О.Д. в рамках обязательства по подвальным помещениям, были получены исполнителями – М., А. и И., что подтверждается расписками, которые имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей защиты. М.О.Д. дает ложные показания, в том числе и по земельным участкам по улице 1905 года, по датам написания расписок, и Т.А.И.д., что подтверждается тем, что последний был всего на одном судебном заседании, впоследствии в суд не являлся, исковые требования в суде не подтвердил.

По второму эпизоду пояснил, что именно К.А.Г. был инициатором работы по земельному участку по улице 1905 года, он привлек его (Елизарова) к выполнению поставленных задач в рамках данного обязательства, принял его (Елизарова) на работу в фирму «Атон» в качестве своего заместителя, сам выдал доверенность, выписал командировочное удостоверение, деньги предприятия, чистые бланки предприятия с печатью и направил в Москву выполнять поручение. Действовал он (Елизаров) с ведома К.А.Г., все передачи денег были согласованы с К.А.Г. и по его указанию, и именно от К.А.Г. исходила инициатива решать вопрос по приобретению земельного участка в Москве через посредников, подобных М. В данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами – ОАО «Атон» и ООО «АПМ-проект». У него (Елизарова) не было умысла обманывать К.А.Г. и фирму «Атон», все деньги предприятия были переданы исполнителям по указанию К.А.Г. и потрачены на выполнение поручения, что подтверждается расчетами, приобщенными к материалам дела, а также показаниями свидетелей. Обвинение также построено лишь на показаниях потерпевшего, которые не соответствуют действительности и не подкреплены никакими доказательствами. При этом следствие не установило дату вылета К.А.Г. в Москву, так как это имеет большое значение, учитывая, что займ им оформлен в декабре 2005 года, а деньги переданы в ноябре 2005 года. Кроме того, в расписке указано, что деньги были приняты от ОАО «Атон» им (Елизаровым) как представителем юридического лица, а не как физическим лицом. Несмотря на все это им (Елизаровым) были предприняты попытки из чувства солидарности возместить часть понесенных затрат, однако потерпевший не идет навстречу.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, находит его вину в совершении преступления по первому эпизоду полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего М.О.Д., которые даны последним в суде, и из которых следует, что с Елизаровым его познакомил Л.В.Н. в 2004 году, представил его как своего помощника, человека, способного организовать земельный участок под строительство. Он (М.О.Д.), являясь руководителем фирмы «Олдви», занимался строительством. После знакомства с Елизаровым, последний пришел к нему с предложением организовать освоение подвалов с дальнейшей перспективой их выкупа. Подвалы располагались по Красному проспекту, 00 и по улице Крылова, 00. Всю работу по подвалам Елизаров брал на себя. Он пояснял, что необходимо было сделать план подвалов, что в них должно было находиться, а также получить согласие на аренду от старших по дому и от ЖКХ. После чего направить ходатайство в районную администрацию, получить от них согласие, а впоследствии обратиться в мэрию на предмет заключения договора аренды. И на осуществление вышеуказанных действий требовались деньги. Первая часть денег в сумме 175000 рублей и 5000 долларов США была передана им 21 января 2005г. в здании администрации Центрального района г. Новосибирска по настоянию Елизарова. Расписку о получении вышеуказанной суммы по его требованию Елизаров написал позже. Так как он (М.О.Д.) понимал, что данный процесс не быстрый, поэтому с выполнением всех работ Елизарова не торопил, примерно срок, по его мнению, должен был составлять около трех месяцев. В период исполнения вышеуказанного обязательства, Елизаров также предложил ему земельный участок по улице 1905 год домов 00 и 00, который можно было использовать под застройку жилых домов, пояснив при этом, что необходимы денежные вложения для подачи заявления и получить согласие в администрации Железнодорожного района, а затем и распоряжения мэрии. Сумма была названа существенная, в связи с чем, была договоренность о внесении денег частями. Первая передача денег в сумме 500000 рублей была 04 февраля 2005г. в здании мэрии г. Новосибирска. Расписку о получении указанной суммы Елизаров написал позже в его офисе. Он всегда говорил, что ходит по всем инстанциям и решает вопросы. Позже он (М.О.Д.) узнал о судьбе земельного участка в отделе архитектуры, а именно об отказе в выделении земельного участка, так как он находился в какой-то фирме. Потом узнал, что подвалы также не планируются к сдаче в аренду. Потребовав от Елизарова объяснения, тот сообщил, что поскольку не все деньги были переданы им (М.О.Д.) за земельные участки, то он не ответственен за сложившуюся ситуацию. Отказавшись передать Елизарову все деньги за земельный участок, он (М.О.Д.) потребовал вернуть деньги, которые он передал Елизарову ранее. Однако Елизаров стал избегать встреч. Сумма причиненного ущерба составляет 815800 рублей, которую он просил взыскать с виновного лица;

- показаниями свидетеля Л.В.Н., данными последним в суде, согласно которым в конце 2003 года начале 2004 года его познакомили с Елизаровым, которого представили, как порядочного бизнесмена, хорошего человека. Примерно в 2004 году Елизаров обратился к нему с просьбой познакомить его с людьми, которым нужны помещения в аренду, так как, как пояснил последний, у него есть команда, которая в состоянии решать вопросы, связанные со строительством и арендой помещений. Поэтому Елизаров просил познакомить со строителями и бизнесменами, которые могли бы данные проекты финансировать. Из указанной команды, он (Л.В.Н.) видел М.И.Б., который, как пояснил Елизаров, занимается вместе с ним бизнесом. По просьбе Елизарова, он познакомил его с М.О.Д., организовав их встречу. Их общение было связано со строительством, но какие конкретно между ними были дела, он не знаеТ.А.И. Позже М.О.Д. просил его (Л.В.Н.) найти Елизарова, что тот и сделал. При встрече в офисе у М.О.Д., Елизаров писал какие-то бумаги, что конкретно, он сказать не может; Он (Л.В.Н.) слышал о фирме «Альбиниони», где руководителем был Елизаров, но кому принадлежала такая организация, он не помнит;

- показаниями свидетеля П.Т.А.И.В., данными последней в суде, согласно которым Елизарова встречала в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, где ее допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М.И.Б. и Л.В.Н.. Неприязненных отношений к Елизарову не имееТ.А.И. Она работает начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального района г. Новосибирска. Отдел занимается контролем за использованием земель на территории Центрального района г. Новосибирска и, соответственно, помещений в данном районе. Информацию заказчикам об участке, которые они желают оформить, их отдел дает, эскизы, схемы подписывает также собственник этих помещений – Департамент земельных отношений, балансодержатель, арендатор и арендодатель. От Елизарова, М.И.Б., Щ.В.В., Т.А.И. никаких обращений по вопросу аренды нежилых помещений в администрацию Центрального района не поступало;

- показаниями свидетеля К.Р.Т.А.И., данными последней на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке сТ.А.И. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.214-215 в томе 3), из которых следует, что она проживает в квартире 00 дома 00 по Красному проспекту она проживает с 0000 года. В 2005 году к ней, как к старшей подъезда № 0 указанного дома никто не обращался с вопросом аренды подвальных помещений. От жильцов подъезда № 0 она также не слышала, чтобы к ним в 2005 году обращались с вопросом аренды подвальных помещений;

- показаниями свидетеля П.А.А., данными последним в суде, согласно которым филиал ФГУП «Госстройэкспо» находится в городе Новосибирске по адресу: ул. 1905 года, дома 00 и 00. В 2005 году указанные земельные участки принадлежали Российской Федерации, не было никаких правоустанавливающих документов на них, и, соответственно, не было возможности оформить указанный земельный участок в аренду под строительство;

- показаниями свидетеля М.И.Б., данными последним на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке сТ.А.И. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.185-188 в томе 1, л.д.201-204 в томе 3), согласно которым знаком с Елизаровым с 1997 года, неприязненных отношений к нему не имел. В 2004 году Елизаров предложил ему заниматься коммерческой деятельностью по сдаче помещений в аренду, но у Елизарова не было знакомых в мэрии г. Новосибирска, поэтому он обратился к нему с вопросом подыскать лиц, которые имеют «связи» в мэрии г. Новосибирска и администрации Центрального района г. Новосибирска. Также Елизаров сообщил, что для своих целей будет использовать фирму ООО «Альбиниони». Позже он знал, что это фирма Елизарова или Елизарова с М.О.Д. вместе. Елизаров предложил заняться поиском подвальных помещений в центральной части города. Позже он узнал, что эти помещения нужны были для М.О.Д., который должен был финансировать вопросы по аренде подвальных помещений. Он (М.И.Б.) нашел подвальные помещения по Красному проспекту, 00 и по улице Крылова, 00 и договорился, что стоимость его услуг будет составлять по каждому помещению по 4000 долларов США, которые он позже получил от Елизарова, и которые он в этот день передал дважды по 4000 долларов США Щербакову в присутствии Т.А.И. Щербаков в свою очередь должен был передать эти деньги в департамент земельных и имущественных отношений для решения вопроса о передаче подвальных помещений в аренду;

- показаниями свидетеля Т.А.И., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке с Т.А.И. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.192-194 в томе 1), согласно которым в октябре 2004 года он познакомился с М.И.Б., который пожаловался на отсутствие денег и сообщил, что его интересует любая работа, связанная с арендой помещений. Через некоторое время он предложил М.И.Б. два подвальных помещения по Красному проспекту и Крылова. Позже М.И.Б. устроил встречу с Елизаровым, который вел себя как начальник, директор, способный решать все вопросы, связанные с недвижимостью, строительными площадками, то есть согласовывает, получает разрешения. Ему он предложил участвовать в проекте за небольшую плату, на что он сначала согласился. Но потом, оказалось, что во многих квартирах, где надо было собрать подписи, проживают арендаторы, и подписи собрать невозможно, и он отказался от участия в данном проекте. Никаких денег за работу он не получал. Он знает, что М.И.Б. в получил от Елизарова 5 000 долларов, но при передаче денег не присутствовал;

- показаниями свидетеля Щ.В.В., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке с Т.А.И. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон (л.д.173-174 в томе 1), согласно которым с М.И.Б. его познакомил Т.А.И. летом 2004 года. В ходе знакомства, Т.А.И. его попросил помочь М.И.Б. найти подвальные помещения в Центральном районе г. Новосибирска. Знакомые из администрации Центрального района г. Новосибирска подыскали помещения по Красному проспекту, 00. От М.И.Б. он получал денежные средства дважды, один раз 25000 рублей и в последний раз 30 июля 2004г. 30000 рублей для приобретения краски, установления дверей и инструментов для ремонта. Никаких других денежных средств от М.И.Б. он не получал, а расписка от 28 января 2005г. в получении от М.И.Б. денежных средств им не писалась, фамилия М.О.Д. ему ни о чем не говорит;

- показаниями свидетеля А.В.Л., данными последним в суде и исследованными в судебном заседании в порядке с Т.А.И. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты (л.д.39-42 в томе 2), из которых следует, что его познакомили с Елизаровым, как с человеком, который прошел горячие точки, имеет поддержку в земельном комитете. На момент знакомства, Елизаров представлял интересы М.О.Д., но документального подтверждения не было. Елизаров сообщил, что его заказчик – М.О.Д., по вопросу застройки жилого комплекса по улице 1905 года напротив Нарымского сквера. Елизаров предложил ему (А.В.Л.) оформить земельный участок под строительство, на что он согласился. После чего он (А.В.Л.) составил договор, подписал и поставил печать своей организации. Подписи и печати М.О.Д. в договоре не было, договор был в единственном экземпляре. Название второй стороны он не помнит, но договор должен был быть направлен для согласования М.О.Д., который должен был подписать этот договор. Он (А.В.Л.) писал расписку на сумму 400000 рублей, однако обстоятельств ее написания объяснить не может, так как не помни Т.А.И. После того, как он подписал договор, отдал его Елизарову. С М.О.Д. он так и не встретился. Ему также неизвестно, передавал ли М.О.Д. деньги Елизарову;

- показаниями свидетеля И.С.В., данными в суде о том, что он занимал у Елизарова деньги в сумме 500000 рублей, которые в течение месяца вернул последнему. Как пояснил ему Елизаров, эти деньги он получил от М.О.Д. для дела. Других денег у Елизарова не занимал.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом, объективно подтверждаются и письменными материалами дела, которые также были исследованы в ходе судебного следствия:

- распиской от 21 января 2005г., согласно которой Елизаров получил деньги от М.О.Д. в рамках проекта по подвальным помещениям по Красному проспекту, 00 и Крылова, 00 в сумме 160000 рублей, 5000 долларов США, 15000 рублей (л.д.14 в томе 1);

- распиской от 04 февраля 2005г., согласно которой Елизаров получил от М.О.Д. в счет затрат по оформлению земельных участков под строительство в сумме 500000 рублей (л.д.54 в томе 1);

- письмом от 14 февраля 2005г. за исх. № 5554, из которого следует, что на имя директора ООО «Альбиниони» Елизарова А.В. из администрации Центрального района г. Новосибирска было направлено уведомление о том, что подвальное помещение по улице Крылова, 00 решением комиссии департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 02 февраля 2005г. передано в аренду, а в подвальном помещении по Красному проспекту, 00 фактически размещены хозкладовые жильцов, в связи с чем данное помещение не может сдаваться в аренду без письменного согласия собственников жилых помещений (л.д.26 в томе 1);

- уставом ООО «Альбиниони», из которого усматривается, что единственным участником общества является Р.В.С. (л.д.33-43 в томе 1);

- протоколом собрания учредителя о назначении директора от 10 декабря 2004г., согласно которому директором общества назначен Елизаров А.В. (л.д.48 в томе 1);

- письмом от 16 марта 2007г., согласно которому М.И.Б. в 2004-2005 годах в мэрии г. Новосибирска не работал (л.д.78 в томе 1);

- ответом на запрос от 27 марта 2007г. из департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, согласно которому по адресу: ул. Крылова, 00 нежилые помещения в подвале по решению комиссии по проведению аукционов и конкурсов предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю Н.Е.Н. и индивидуальному предпринимателю П.С.Н., а подвальные помещенное помещение по Красному проспекту, 00 занимает по договору аренды № 5240 ТОО «ТПК «Сибирский тракт». ООО «Альбиниони», М.О.Д., Елизаров, М.И.Б., Л.В.Н., Т.А.И., А., Р.В.С., А. в департамент не обращались с просьбой о предоставлении нежилых помещений в аренду по данным адресам (л.д.11 в томе 1);

- ответом на запрос от 06 августа 2007г. за исх. № 06-08/9731 из ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, из которого следует, что единственным учредителем и руководителем ООО «Альбиниони» является Р.В.С., сведений о смене руководителя юридического лица, назначении на должность руководителя Елизарова, М.О.Д., М.И.Б. в инспекции отсутствуют (л.д.198 в томе 1);

- согласно справки адресного бюро Р.В.С. значится как лицо без определенного места жительства (л.д.180 в томе 1);

- требованием формы 136 на Р.В.С., согласно которому Р.В.С. с 18 июля 2007г. разыскивается УВД по Калининскому району, как скрывшийся от следствия (л.д.181 в томе 1);

- и другими доказательствами.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого, находит его вину в совершении преступления по второму эпизоду полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.Г., данными последним в суде, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части, касающейся заключенного договора, (л.д.98-100 в томе 3), согласно которым отношения с подсудимым носили деловой характер, неприязненных отношений не было. Он (К.А.Г.) является директором ОАО «Атон», общество занимается строительной деятельностью. С Елизаровым познакомился в августе 2005 года. Первая встреча состоялась в его (К.А.Г.) офисе, куда пришел Г.П.Б., представившийся, как президент Строительного фонда, и Елизаров, представившийся помощником Г. В ходе встречи обсуждался вопрос по оформлению земельных участков под строительство, в частности двух земельных участков по улице 1905 года между домами 00 и 00, и по улице М. Горького, 00. Встреч было несколько, и в ходе этих встреч Елизаров и Г.П.Б. заверили его в том, что имеют возможность оформить участки в аренду и выполнят комплекс услуг по их оформлению. Он (К.А.Г.) доверился Елизарову, так как за ним (К.А.Г.) стояла целая организация, и выбора не было, так как не хватало строительных площадок, то есть объема работ. Елизаров и Г.П.Б. сами сначала созвонились с ним, а затем приехали к нему в офис, они оба его убеждали, что имеют возможность получить постановление мэрии на участки. Был оформлен договор по оказанию услуг, исполнителем была указана фирма АПМ-проект в лице директора Ш. При встрече Елизаров пояснил, что он не директор данной организации, а заместитель директора. Елизаров привез договор в дату, которая была указана в договоре, который был подписан, и на нем стояла печать. К договору был приложен график выполненных работ, после каждого этапа выполненных работ организация ОАО «Атон» должна была производить расчет по проделанным работам. Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО «АПМ-проект» в размере 150000 рублей – это обязательные денежные средства для изготовления эскизного проекта в виде оплаты. Этот эскиз был представлен Елизаровым. В октябре 2005 года Елизаров сообщил ему, что оказывается земля по улице 1905 года не муниципальная, а федеральная. По данному поводу встречались несколько раз, обсуждали перспективы, после чего Елизаров сообщил, что ему надо ехать в Москву и решать вопросы по данной земле там. Из Москвы Елизаров позвонил, и сообщил, чтобы уладить вопрос по земле требуются деньги в сумме 3000000 рублей. Указанную сумму он (К.А.Г.) должен был оплатить Елизарову на основании выполнения Елизаровым действий, связанных с выходом постановления мэрии и заключения договора аренды, в пределах суммы, которая указана в договоре, а именно 5000000 рублей. После звонка он (К.А.Г.), как физическое лицо занял в ОАО «Атон» деньги в сумме 3000000 рублей и вылетел в Москву, где на теплоходе передал лично Елизарову указанную сумму. В этот же день он вернулся в Москву. При этом в Москве он ни с кем не встречался, деньги М. не передавал, факс от М. не получал и личных встреч с ней не было. О М. услышал от Елизарова. Елизаров никогда работником ОАО «Атон» не являлся;

- показаниями свидетеля Г.П.Б., данными последним в суде о том, что с подсудимым у него партнерские отношения, неприязненных отношений нет. К.А.Г. видел один раз, отношений никаких. По просьбе Елизарова он, как президент Фонда содействия градостроительству, за плату изготовил ряд эскизов. Как пояснил на тот момент Елизаров, у него имеются заказчики, и два объекта заказал «Атон», показав при этом визитную карточку, где последний указан одним из руководителей этой организации, а генеральным директором являлся К.А.Г. Земельный участок по улице 1905 года актом бессрочного пользования был передан НИИ, которое находится на этом земельном участке, и как пояснил Елизаров, у него был человек, который все вопросы по данному участку мог решить в Москве. Со слов Елизарова ему известно о том, что какая-то женщина использовала чужой кабинет, взяла деньги у Елизарова деньги 100 тысяч долларов и скрылась. О том, что К.А.Г. был в Москве, давал распоряжение о передаче денег этой женщине, ему (Г.П.Б.) известно со слов Елизарова. Позже по требованию К.А.Г., Елизаров написал расписку на 3000 000 рублей. В ходе разговора решили, что деньги К.А.Г. возвращать надо, так как последний был важным партнером, которого не хотелось терять;

- показаниями свидетеля И.С.В., данными в суде о том, что со слов Елизарова ему известно, что тот взял деньги на оформление земельного участка по улице 1905 года и уехал в Москву. В Москве он передал деньги женщине, которая скрылась с ними. Также ему известно, что Елизаров в Москве приобрел себе орден, который предлагает ему (И.С.В.) купить у него;

- копией договора № 1-АТ об оказании услуг от 31 августа 2005г., заключенного между ОАО «Атон» в лице генерального директора К.А.Г. и ООО «АПМ-проект» в лице директора Ш.Е.И., согласно которому ООО «АПМ-проект» обязуется выполнить работы по оформлению для ОАО «Атон» земельного участка по улице 1905 года, а ОАО «Атон» обязуется оплатить работы (л.д.161-164 в томе 2);

- копией платежного поручения № 1243 от 14 сентября 2005г., согласно которому ОАО «Атон» перечислило в ООО «АПМ-проект» денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д.168 в томе 2);

- распиской, датированной 15 марта 2006г., из которой следует, что Елизаров А.В. действует, как представитель ООО «АПМ-проект» и в рамках договора № 1-АТ об оказании услуг от 31 августа 2005г. получил от ОАО «Атон» денежную сумму в размере 3000000 рублей (л.д.169 в томе 2);

- выпиской из реестра федерального имущества от 27 декабря 2006г. и копией свидетельства о государственной регистрации прав от 16 июня 2008г., согласно которым объекты недвижимости по улице 1905 года дома 73 и 75 были оформлены в собственность Российской Федерации 27 декабря 2006г., а земельный участок по указанному адресу оформлен в собственность Российской Федерации 16 июня 2008г., то есть только с этого момента ФГУП «Госстройэкспо» имело возможность передать в аренду указанный земельный участок (л.д.327-337 в томе 3);

-ответом из департамента управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 27 июня 2008г., согласно которому Елизаров, М. в период с 2005 года и по настоящее время с вопросом о выделении земельных участков по улице 1905 года дома 73, 75 не обращались (л.д.187 в томе 3);

- ответом из департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 01 июля 2008г., согласно которому Елизаров, М. в период с 2005 года и по настоящее время с вопросом о выделении земельных участков по улице 1905 года дома 73, 75 не обращались (л.д.183-184 в томе 3);

- и другими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Х.С.А., Р.Н.Н., В.Д.Ю., Б.О.В., С.О.В., Т.А.Ю., Щ.Р.С., Р.А.А.

Согласно показаниям свидетеля Х.С.А., он знал Л.В.Н., который познакомил его с М.И.Б. и Елизаровым, а о фирме «Альбиниони» он (Х.С.А.) слышал от М.И.Б., который сообщил, что это фирма М.О.Д.

Р.Н.Н. суду показала, что Елизаров приходится ей гражданским супругом, К.А.Г. и М.О.Д. лично не знала, однако слышала о них, и в силу сложившихся обстоятельств к К.А.Г. имеет неприязненные отношения. Л.В.Н. познакомил Елизарова с М.О.Д., который предложил Елизарову находить помещения, которые можно оформить в аренду. С М.О.Д. и Елизаровым были подписаны несколько договоров, приглашены специалисты. М.О.Д. сообщил Елизарову, что будет оформлять подвальные помещения на фирму, которую купит для этого, так как не хочет делиться с партнерами из фирмы Олдви. Исполнителями по подвальным помещениям были Т.А.И. и М.И.Б. Денежные средства передавались частями в кабинете у М.О.Д., выдавались расписки, оригиналы которых она (Р.Н.Н.) видела. Все эти обстоятельства ей известны со слов Елизарова, лично она не присутствовала при заключении договоров, написании расписок, передаче денег. В Москву Елизарова направил К.А.Г. Командировка возникла неожиданно. Елизарову позвонил К.А.Г. и сообщил, что М. прислала официальное приглашение по факсу в ОАО «Атон», которое есть в материалах дела. К.А.Г. сказал, что занят, и предложил Елизарову продолжить эту тему. К.А.Г. встретился с Елизаровым у дома Охотника на улице 1905 года. Он (К.А.Г.) привез все документы, приказ о назначении на работу в ОАО «Атон», деньги в полиэтиленовом пакете, которые она (Р.Н.Н.) впоследствии пересчитывала по просьбе Елизарова. Деньги были в рублях и долларах, примерно 250000 долларов. Указанные обстоятельства ей также известны со слов Елизарова, лично она при передаче денег не присутствовала.

Из показаний В.Д.Ю. следует, что с подсудимым у него были приятельские, рабочие отношения, потерпевших по делу не знал. В ноябре 2008 года уехал в Москву, созвонившись при этом с Елизаровым, который попросил найти Ш. для того, чтобы тот передал показания по делу в правоохранительные органы. Ш. – это капитан судна. Встречался с ним неоднократно – с апреля по май. Ш. рассказал, что в конце ноября 2005 года Елизаров пребывал на корабле в качестве представителя фирмы «Атон». Ш. потребовал от Елизарова наличные деньги, которые необходимо было положить в сейф, так как такой был порядок. Через три дня на корабль прибыл К.А.Г. руководитель фирмы «Атон» и подтвердил, что Елизаров его заместитель. Деньги тратились по указанию К.А.Г., в том числе на ремонт корабля, банкеты, выращивание папайи, то есть Ш. получил право забирать деньги, которые были положены в сейф. Сумма, о которой идет речь, составляла 750000 рублей. Ему (В.Д.Ю.) известно, что Елизаров не виноват, так как исполнял указания К.А.Г. Ш. обещал, что напишет текст показаний и заверит у нотариуса, но так и не написал, а потом исчез.

Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что Елизарова знала, так как общалась с его гражданской женой, неприязненных отношений не имела. Слышала о М.О.Д. и К.А.Г. от Елизарова, М.Б.И. и Л.В.Н. Ей известно, что Елизаров ездил в Москву с деньгами, а также известно, что Ш. говорил с К.А.Г. о том, что будет финансироваться программа построения теплиц и реконструкция кораблей. Финансировать эту программу должен был К.А.Г. через Елизарова. Об этом ей известно со слов Елизарова и Ш., с которым она общалась по телефону. Далее ей известно, что Л.В.Н. познакомил Елизарова с М.О.Д. для того, чтобы работать по подвалам, но сам Елизаров подвалами не занимался, а занимался этим М.Б.И. При этом Елизаров давал М.И.Б. на подвалы денежные средства 10000 долларов, два раза по пять, о чем М.И.Б писал расписку дома у Елизарова. Слышала, что фирма «Альбиниони» принадлежала М.О.Д., от М.И.Б., Елизарова, Л.В.Н. Также ей известно, что К.А.Г. назначил Елизарова заместителем ОАО «Атон» по развитию, так было указано в приказе и выдал последнему сумму денег около 25000 долларов США. Эти деньги она пересчитывала с Р.Н.Н. по просьбе Елизарова. К.А.Г. направил Елизарова в Москву как своего заместителя с деньгами, цель поездки была связана со строительством. Все обстоятельства ей известны со слов Елизарова, приказа о назначении Елизарова в фирму «Альбиниони» она не видела, а знала об этом только со слов Елизарова. Слышал от Елизарова и о М., которой он передал по указанию К.А.Г. деньги и которая исчезла с деньгами.

Свидетель Степанов О.В. суду пояснил, что с Елизаровым были служебные отношения. С М.О.Д. также были деловые отношения. Ему известно, что у Елизарова с М.О.Д. были служебные отношения. Был предложен ремонт муниципального имущества через фирму Альбиниони, в которой Елизаров с его слов стал руководителем. Кому принадлежала эта фирма, ему неизвестно. Подвалами занимался М.И.Б. Из общих разговоров, ему известно, что М.О.Д. финансировал вопросы по подвалам в конце 2004 года, начала 2005 года, точно сказать не может. АПМ-проект упоминалась в связи с изготовлением эскизов. Елизарова ему рекомендовали, как человека владеющего информацией и способного помочь в решении вопросов. Ему (С.) Елизаров помог лишь грамотной консультацией, какие-либо строительные площадки он не оформил.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Ю., подсудимого и потерпевшего М.О.Д. ранее знал по работе, неприязненных отношений не имел. Он занимался работой по отделке подвальных помещений по Красному проспекту, 00. Предложение поступило от М.И.Б. От жильцов указанного дома никаких претензий не поступало. Как он (Т.) понял, все эти работы финансировал М.О.Д., потому что М.И.Б. сказал, что именно М.О.Д. дает деньги. М.И.Б. подчинялся Елизарову, а Елизаров М.О.Д. Также он (Т.) видел, что М.И.Б. занимал у Елизарова деньги в сумме пять тысяч рублей.

Свидетель Щ.Р.С. показал, что с Елизаровым, М.О.Д. у него были рабочие отношения, неприязненных отношений не имелось. К.А.Г. ранее не знал. В конце 2004 года от Елизарова поступило предложение об освоении бесхозных подвалов, после чего состоялась встреча с М.О.Д., который познакомил его (Щ.) с М.И.Б. Согласно устной договоренности он (Щ.) должен был ремонтировать эти помещения, заниматься рекламой и подыскивать клиентов. М.О.Д. ему сообщил, что Альбиниони принадлежало ему. От всех предложений М.О.Д. он отказался, так как много вопросов обсуждалось, а М.О.Д. сделано было мало.

Свидетель Р.А.А. показал, что с Елизаровым у него были рабочие отношения, К.А.Г. не знал, о М.О.Д. слышал. Он и И. открыли свою фирму, дела которой шли плохо. В связи с чем И. сообщил, что есть возможность заниматься оформлением земельных участков. В сентябре 2004 года И. представил ему А., Елизарова. Потом Елизаров стал их сотрудником. Работа шла по объектам Красный проспект, 00, Красный проспект, 00, больше не помнит. В декабре 2004 года перед праздником, Елизаров привез в фирму три векселя Газпромбанка номиналом 100000 рублей каждый и 100000 наличных денег в качестве оплаты за начало работ по объекту по Красному проспекту, 00. Вексель был оформлен на фирму «Олдви». Это вексель он (Р.) лично обналичивал в присутствии И. 100000 рублей наличными Елизаров передал И. Вся работа выполнялась для ООО «Олдви», оплачено было всего 500000 рублей. При этом на 100000 рублей в фирме выписывался им (Р) приходный ордер, а по векселям никаких документов не составлялось.

При оценке показаний указанных лиц в целом, суд учитывает, что все обстоятельства, которые указанные лица сообщили суду, известны последним лишь со слов Елизарова; Х со слов М.И.Б., никто из указанных лиц не присутствовал при заключении договоров между Елизаровым и потерпевшими, не присутствовали при их разговорах, при передаче денежных средств, свидетель Р. дал пояснения по объектам недвижимости, которые не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела, пояснения свидетелей Р.Н.Н., Б. о некой М. также известны со слов Елизарова, лично с ней они не встречались и ее никогда не видели, также, как и не видели и не встречались с Ш., о котором знали со слов Елизарова. Показания свидетеля В.Д.Ю. объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания указанных лиц, а также показания, которые были даны Елизаровым в судебном заседании, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, суд считает вину Елизарова А.В. в совершении преступления по первому эпизоду доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего М.О.Д. следует, что в 2004 году он познакомился с Елизаровым, который заверил его в том, что может оказать помощь в решении вопросов, касающихся получения прав на аренду на объекты недвижимости, а также получения под застройку земельных участков. Свою помощь Елизаров предлагал возмездно, объясняя тем, что является посредником должностных лиц в соответствующих учреждениях.

Из его показаний также следует, что познакомил его с Елизаровым Л.В.Н., который представил Елизарова, как человека способного организовать земельный участок под строительство.

Такие показания согласуются с показаниями Л.В.Н. о том, что Елизаров обратился к нему с просьбой познакомить его с бизнесменами и строителями, которые могли бы финансировать различные проекты, связанные с недвижимостью, а он бы (Елизаров) смог бы зарабатывать на этом деньги.

Также из показаний М.О.Д. следует, что именно Елизаров пришел к нему с предложением организовать освоение подвалов по Красному проспекту, 00 и по Крылова, 00, убеждая его в том, что он (Елизаров) способен решить все вопросы, связанные с арендой этих помещений.

И такие доказательства в своей совокупности опровергают позицию Елизарова о том, что именно М.О.Д. предложил ему (Елизарову) заниматься программой освоения подвальных помещений.

Далее судом установлено, что между ЗАО «Олдви» в лице М.О.Д. и Елизаровым был устно заключен договор на оказание услуг, в рамках которого М.О.Д. были переданы денежные суммы Елизарову.

Так, в январе 2005 года М.О.Д. передал Елизарову 5000 долларов США, 160000 рублей и 15000 рублей по подвальным помещениям по Красному проспекту, 00 и Крылова, 00, что подтверждается распиской от 21 января 2005г. Также в феврале 2005 года М.О.Д. были переданы Елизарову денежные средства в сумме 500000 рублей по оформлению земельного участка по улице 1905 года, что также подтверждается распиской от 04 февраля 2005г.

Ссылки стороны защиты на расписки, датированные декабрем 2004 года, согласно которым М.И.Б. получил от Елизарова денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы не имеют отношение к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Так, согласно расписки от 28 декабря 2004г. М.И.Б. получил от Елизарова 5000 долларов США для производства работ по оформлению в аренду подвального помещения по улице Крылова, 00, тогда, как предмет договора по настоящему делу - подвальное помещение в доме 00 по улице Крылова.

Кроме того, все указанные денежные суммы Медведев получал от Елизарова в декабре 2004 года, в частности 21 декабря 2004г. и 28 декабря 2004г., в то время, как следует из показаний потерпевшего М.О.Д., первую часть денег в сумме 175000 рублей и 5000 долларов США последний передал Елизарову в январе 2005 года, а 500000 рублей в феврале 2005 года, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в частности расписками, написанными собственноручно Елизаровым. При этом показания М.И.Б. в суде в части исполнения последним обязательства по рассматриваемым подвальным помещениям и получением им денежных средств в счет исполнения этих обязательств, суд расценивает критически с учетом совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Абрамов получал денежные средства в сумме 400000 рублей в рамках обязательств, возникших между М.О.Д. и Елизаровым по подвальным помещениям по Красному проспекту, 00 и Крылова, 00, о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела на л.д.61 в томе 1, суд не принимает во внимание, поскольку из указанной расписки не следует, что указанная сумма получена в рамках рассматриваемых обязательств, а также из материалов уголовного дела усматривается, что между М.О.Д. и Елизаровым имелись и иные обязательства по другим объектам недвижимости, что подтверждается договором от 20 сентября 2004г. на л.д. 27-28 в томе 1, а также показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что он был свидетелем появление в их фирме трех векселей фирмы «Олдви» и наличных денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных за работу по объекту по Красному проспекту, 00.

Таким образом, объяснения Елизарова о том, что им были предприняты все меры по выполнению обязательства, которое не было исполнено по вине других лиц, получивших денежные средства, переданные М.О.Д. в счет исполнения обязательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из совокупности добытых по делу доказательств, ни в какие организации, учреждения Елизаров не обращался, лица, посредством которых он планировал решение вопроса в пользу М.О.Д., также в указанные учреждения не обращались.

Из показаний свидетеля К. также следует, что к ней, как к старшей по подъезду № 0 дома 00 по Красному проспекту, никто не обращался с вопросом аренды подвальных помещений, не слышала об этом она и от жильцов вышеуказанного дома.

Кроме того, подвальные помещения и не могли быть переданы М.О.Д. в аренду, поскольку они уже были переданы другим арендаторам.

Документы, на которые ссылается сторона защиты, в частности заявка в департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с приложением плана и экспликации л.д.65-67 в томе 1 и письмо на л.д.68 в томе 1, не подтверждают факт направления указанных документов в соответствующие органы и принятия их этими органами к рассмотрению, поскольку вышеуказанные документы заполнены в одностороннем порядке и на них отсутствуют какие-либо штампы с датами входящих либо исходящих номеров. Более того, согласно ответу от 27 марта 2007г. из департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, ООО «Альбиниони», М.О.Д., Елизаров, М.Б.И, Л.В.Н., Т.А.И., А., Р., А. в департамент не обращались с просьбой о предоставлении нежилых помещений в аренду по Красному проспекту, 00 и Крылова, 00.

Довод стороны защиты о ложности показаний М.О.Д. в части обязательств, касающихся земельного участка по улице 1905 года и передачи 500000 рублей в счет решения вопроса по названному земельному участку, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод также опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.О.Д. следует, что Елизаров предложил ему земельный участок по улице 1905 года, который, по мнению последнего, можно было использовать под застройку жилых домов, на что М.О.Д. согласился и передал денежные средства в счет затрат по оформлению земельных участков под строительство.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля И., который занимал у Елизарова 500000 рублей, которые, как пояснил ему Елизаров, получены были им от М.О.Д. для дела.

Приведенные показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля А., согласно которым последнему стало известно о том, что Елизаров предложил М.О.Д. оформить земельный участок по улице 1905 года, на что М.О.Д. согласился.

Такие доказательства объективно подтверждаются и исследованной в судебном заседании распиской, согласно которой Елизаров получил от М.О.Д. денежные средства в счет затрат по оформлению земельных участков под строительство.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и исключает возможность оговора Елизарова с их стороны, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Отношения у них были деловые, неприязненных отношений между ними не сложилось. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что фирма ООО «Альбиниони» принадлежит М.О.Д., суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний М.О.Д. следует, что подвальные помещения должны были оформить на ООО «Альбиниони», так как, Елизаров ему пояснил, что так будет удобнее.

Показания М.О.Д. в указанной части взаимно согласуются с показаниями свидетеля М.И.Б., из которых следует, что Елизаров сообщил ему (М.Б.И.), что он (Елизаров) для своих целей по обязательству с М.О.Д. будет использовать фирму «Альбиниони».

Л.В.Н. в суде пояснил, что слышал о фирме «Альбиниони», где руководителем был Елизаров, но кому принадлежит данная фирма, он не знал.

Согласно Уставу, приобщенному к материалам дела, единственным участником ООО «Альбиниони» является Р.В.С., который согласно справки адресного бюро значится, как лицо без определенного места жительства и разыскивается правоохранительными органами, а согласно ответу из налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО «Альбиниони» является Романов В.С., сведений о смене руководителя юридического лица, назначении на должность руководителя Елизарова, М.О.Д., М.И.Б. в инспекции отсутствуют.

Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2007г. в отношении М.И.Б. и Л.В.Н., вступившего в законную силу, усматривается, что посредством именно ООО «Альбиниони» осуществлялись различные сделки, связанные с земельными участками, в том числе и Елизаровым по иным обязательствам, к которым никакого отношения не имел М.О.Д.

Других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фирма ООО «Альбиниони» принадлежит М.О.Д., в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства суду и стороной защиты.

При этом из показаний свидетелей Х.С.А., Р.Н.Н., Б.О.В., С.О.В. следует, что им известно о том, что фирма «Альбиниони» принадлежит М.О.Д. лишь со слов Елизарова либо со слов М.И.Б., а показания свидетеля Щ.Р.С., которому стало известно о том, что фирма «Альбиниони» принадлежит М.О.Д. со слов последнего, суд расценивает критически, так как такие показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что не нашло свое подтверждение обвинение в части того, что подсудимый, обманывая М.О.Д., создал ложное впечатление о себе, как о человеке, способном решить любые вопросы, касающиеся недвижимости, земельного участка, обладающий большими возможностями и знакомствами в строительстве и департаменте земельных и имущественных отношений мэрии и администрации Центрального района г. Новосибирска, которых в действительности не имел.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходит из показаний, как потерпевшего М.О.Д. о том, что Елизарова представляли, как человека способного организовать любой земельный участок под строительство; из показаний свидетелей М.И.Б., Л.В.Н., А. о том, что Елизарова все рекомендовали и представляли, как человека, который мог решить любой вопрос землеустройства; из показаний Т.А.И. о том, что при встрече Елизаров вел себя как начальник, директор, способный решить все вопросы, связанные с недвижимостью, строительными площадками, то есть согласовывает, получает разрешения и т.п.; из показаний свидетеля М.И.Б. о том, что у Елизарова не было знакомых в мэрии г. Новосибирска, просил его (М.И.Б.) подыскать лиц, которые имеют «связи» в мэрии и администрации г. Новосибирска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Елизаров реализовал свой корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих М.О.Д. денежных средств в крупном размере путем обмана.

Обман в отношении потерпевшего М.О.Д. выразился в том, что Елизаров, создавая ложное впечатление относительно своих истинных возможностей, как по оформлению подвальных помещений по Красному проспекту, 00 и по Крылова, 00 в аренду, так и по оформлению земельного участка по улице 1905 года под строительство, которых не имел в действительности, получал денежные суммы в счет исполнения обязательств, которые исполнять заведомо не собирался, не осуществляя никаких мер для их исполнения, а также не сообщал о том, что подвальные помещения уже находятся в аренде, а объекты недвижимости на земельном участке находятся в федеральной собственности.

При этом квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» следует исключить из объема обвинения, поскольку он вменен излишне, так как М.О.Д. ранее Елизарова не знал, каких-либо доверительных, дружеских отношений между ними не было.

Корыстная цель в действиях Елизарова А.В. нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, получил возможность пользоваться и распоряжаться деньгами.

Ущерб от вышеуказанного преступления, причиненного виновными действиями Елизарова потерпевшему М.О.Д., суд признает крупным, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный законодательством РФ, то есть свыше 250000 рублей.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Действия подсудимого Елизарова А.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд считает вину Елизарова А.В. в совершении преступления по второму эпизоду также доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя также из анализа добытых по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.Г. следует, что Елизаров пришел к нему в офис, где обсуждался вопрос по оформлению земельных участков под строительство. Елизаров был с Г. Далее в ходе неоднократных встреч, Елизаров заверил его в том, что имеет возможность оформить участки по улице 1905 года в аренду и выполнит при этом весь комплекс услуг по их оформлению. Он (К.А.Г.) принял предложение Елизарова, поскольку последний убедил его в своих возможностях.

При этом отрицание Г. его присутствия при встрече в августе 2005 года в офисе К.А.Г., суд расценивает критически, поскольку это обстоятельство опровергается личными показаниями Г. в суде о том, что эскиз по земельному участку по улице 1905 года им изготавливался еще в 2004 году, а в июне 2005 года был утвержден А., и со слов Елизарова ему было известно, что этот эскиз требуется для заказчика ОАО «Атон» в лице К.А.Г.

Из показаний потерпевшего также следует, что вся техническая работа должна была осуществляться от фирмы ООО «АПМ-проект», о которой К.А.Г. стало известно именно от Елизарова, поскольку тот представился заместителем директора этой организации, не имея никакого отношения к ней, и именно от Елизарова он получил составленный договор по оказанию услуг уже подписанный директором Ш. и заверенный печатью.

О том, что Елизаров в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, использовал данную организацию, в частности для заключения договора, для перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации, свидетельствует то, что зарегистрирована данная организация была на лицо, которое не имело к этому никакого отношения, то, что у Елизарова имелась возможность оформления документов от имени директора данной организации, что подтверждается тем, что именно Елизаров представил К.А.Г. договор уже подписанный директором ООО «АПМ-проект» и заверенный печатью данной организации.

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе и из выписки движения денежных средств с расчетного счета ООО «АПМ-проект», усматривается, что К.А.Г. заключал договоры и по другим строительным площадкам, в том числе и с Елизаровым, и эти договоры также оформлялись с помощью указанной организации «АПМ-проект».

Факт перечисления 150000 рублей в рамках принятых Елизаровым на себя обязательств перед К.А.Г. по оформлению земельного участка по улице 1905 года в аренду, в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, в частности платежным поручением.

При этом довод подсудимого о том, что 150000 рублей вменены излишне, учитывая, что потерпевший не претендует на указанную сумму, так как это была оплата за представленный ему (К.А.Г.) эскиз, суд признает несостоятельным, поскольку К.А.Г., будучи введенный в заблуждение Елизаровым о необходимости оплаты эскизного проекта, перечислил указанную сумму, не подозревая при этом, что Елизаров уже имел на руках такой эскиз, который выполнен не в рамках вышеуказанного обязательства, а задолго до его возникновения.

О том, что нашло свое подтверждение обвинение в части хищения денежных средств именно Елизаровым с расчетного счета ООО «АПМ-проект», которые поступили на этот счет от ОАО «Атон», что подтверждается выпиской движения денежных средств с указанного расчетного счета в рассматриваемый период, свидетельствует совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств по делу, в частности именно Елизаров по своей инициативе использовал фирму ООО «АПМ-проект», которая была оформлена на подставное лицо; именно Елизаров имел при этом возможность оформить подпись директора этой организации и пользоваться печатью этой организации, учитывая, что К.А.Г. получил договор, оформленный от этой организации (с подписью директора и печатью), именно от Елизарова; то, что деньги в сумме 150000 рублей были перечислены за эскизы, которые имелись именно у Елизарова, и которому было заведомо известно, что этот эскиз изготавливался задолго до возникновения его обязательств перед потерпевшим.

О наличии умысла у Елизарова на совершение мошенничества в отношении потерпевшего по второму эпизоду, прежде всего, свидетельствует то обстоятельство, что один и тот же объект – земельный участок по улице 1905 года между домами 00 и 00, Елизаров предлагал дважды – в январе 2005 года, взяв деньги у потерпевшего М.О.Д., а затем в августе 2005 года, взяв деньги у ОАО «Атон» и К.А.Г., заведомо при этом, зная, что указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации, в связи с чем в 2005 году не было возможности оформить указанные земельные участки в аренду под строительство.

Об умысле свидетельствует и содержание разговора Елизарова с И. о том, что необходимо развести К.А.Г., у которого есть деньги, и коль пошел развод Атона, надо добить его до конца, уж если добивать, то добивать до конца (л.д.335-339 в томе 1).

То обстоятельство, что отсутствовала возможность оформления в аренду земельного участка по улице 1905 года между домами 73 и 75, а также то обстоятельство, что Елизаровым не предпринималось никаких мер к исполнению обязательств по оформлению названного земельного участка, подтверждается, как показаниями свидетеля П. о том, что в 2005 году отсутствовала возможность оформления рассматриваемого участка в аренду, поскольку не было никаких правоустанавливающих документов и земельный участок принадлежал Российской Федерации, так и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в частности выпиской из реестра федерального имущества, согласно которым объекты недвижимости по улице 1905 года дома 00 и 00 были оформлены в собственность Российской Федерации 27 декабря 2006г., а земельный участок по указанному адресу оформлен в собственность Российской Федерации лишь 16 июня 2008г., то есть только с этого момента ФГУП «Госстройэкспо» имело возможность передать в аренду указанный земельный участок, а также ответами из департамента Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о том, что ни Елизаров, ни другие лица в период с 2005 года и по настоящее время с вопросом о выделении земельных участков по улице 1905 года дома 00, 00 не обращались.

Ссылки стороны защиты о несовпадении дат оформления договора займа, вылета К.А.Г. в Москву, а также ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что деньги передавались частями, не свидетельствуют о непричастности Елизарова к совершению указанного преступления, поскольку факт получения Елизаровым денежных средств в сумме 3000000 рублей в рамках обязательства по оформлению земельного участка по улице 1905 года, подтверждается, прежде всего категоричными показаниями потерпевшего К.А.Г. о том, что указанная сумма, полученная им в качестве займа, была передана именно Елизарову для решения именно вопроса по оформлению земельного участка по улице 1905 года.

Такие показания подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что Елизаров работал по вопросу оформления названного земельного участка и заказчиком данного проекта был ОАО «Атон», интересы которого представлял К.А.Г., а также в его присутствии по требованию К.А.Г., Елизаров написал расписку на 3000000 рублей.

Объективно указанные доказательства подтверждаются и распиской, написанной собственноручно Елизаровым, на указанную сумму.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и исключает возможность оговора Елизарова с их стороны, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты о передаче Елизаровым с согласия и с ведома К.А.Г. денежных средств М., кроме как показаниями Елизарова достоверно ничем не подтверждены.

Так, потерпевший К.А.Г. на протяжении следствия и судебного заседания категорично утверждал, что никаких распоряжений Елизарову по передаче денежных средств М. он не давал, с указанной женщиной знаком не был, никаких переговоров с ней не вел.

Свидетели М.И.Б., Г., Игнатьев, а также все свидетели, которые были допрошены по ходатайству стороны защиты, в частности Р.Н.Н., Б., суду пояснили, что обстоятельства передачи Елизаровым денег женщине по фамилии М., им стали известны со слов Елизарова, очевидцами передачи денег они не являлись.

Расписку и аудиозапись, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение вышеуказанной позиции, суд не принимает во внимание, поскольку неизвестно, где, при каких обстоятельствах и кем были получены указанная расписка и аудиозапись, учитывая, что М.И.Б., ссылаясь на то, что видел в руках Елизарова диктофон, показал, что самой записи он не слышал; не слышал данной записи разговора между Елизаровым и М., и потерпевший, впервые увидел расписку, на которую ссылается Елизаров в подтверждение своей позиции, К.А.Г. лишь в судебном заседании.

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что не нашло свое подтверждение обвинение в части того, что подсудимый, обманывая К.А.Г., создал ложное впечатление о себе, как о человеке, способном решить любые вопросы по земельным участкам под строительство, обладающий большими возможностями и знакомствами в строительстве и департаменте земельных и имущественных отношений мэрии и администрации Центрального района г. Новосибирска, однако которых в действительности не имел.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходит из показаний, как потерпевшего К.А.Г. о том, что Елизарова заверил его в том, что имеет возможность оформить земельный участок в аренду; из показаний свидетелей М.И.Б., Л.В.Н., Абрамова о том, что Елизарова все рекомендовали и представляли, как человека, который мог решить любой из вопросов землеустройства; из показаний Т.А.И. о том, что при встрече Елизаров вел себя как начальник, директор, способный решить все вопросы, связанные с недвижимостью, строительными площадками, то есть согласовывает, получает разрешения и т.п.; из показаний свидетеля М.И.Б. о том, что у Елизарова не было знакомых в мэрии г. Новосибирска, просил его подыскать лиц, которые имеют «связи» в мэрии и администрации г. Новосибирска.

То обстоятельство, что К.А.Г. выдал Елизарову доверенность, чистые бланки с печатью ОАО «Атона», не могут повлиять на вывод суда о причастности Елизарова к совершению преступления, учитывая при этом также категоричные показания К.А.Г. о том, что Елизаров не был трудоустроен в ОАО «Атон». Иных объективных данных того, что Елизаров является сотрудником ОАО «Атона», материалы дела не содержат.

Заявление, поступившее в суд от П.М.А., суд не принимает во внимание, поскольку такое заявление не может быть расценено как доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Елизаров реализовал свой корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих К.А.Г. и ОАО «Атон» денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Обман выразился в том, что Елизаров сообщал К.А.Г. ложные сведения относительно своих возможностей по оформлению земельного участка по улице 1905 года под строительство, создавая о себе тем самым ложное впечатление, как о человеке обладающим большими возможностями и знакомствами в департаменте имущественных и земельных отношений мэрии и в администрации, которых в действительности не имел, и при этом заведомо уже зная о невозможности оформления данного участка в аренду, так как ранее уже предлагал этот участок М.О.Д. и знал, что указанный участок находится в федеральной собственности. Получая денежные суммы в счет исполнения обязательства, никаких мер по выполнению этих обязательств не осуществлял, а также, не сообщал о том, что объекты недвижимости на земельном участке находятся в федеральной собственности, а сам земельный участок по улице 1905 года оформлен в собственность РФ.

При этом квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» следует исключить из объема обвинения, поскольку он вменен излишне, так как К.А.Г. ранее Елизарова не знал, каких-либо доверительных, дружеских отношений между ними не было.

Корыстная цель в действиях Елизарова нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, получил возможность пользоваться и распоряжаться деньгами.

Ущерб от вышеуказанного преступления, причиненного виновными действиями Елизарова потерпевшим К.А.Г. и ОАО «Атон», суд признает особо крупным, поскольку сумма ущерба превышает размер, установленный законодательством РФ, то есть свыше 1 000000 рублей.

Действия подсудимого Елизарова А.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Елизарова А.В.

Так, на учете у психиатра Елизаров А.В. не состоял и не состоит (л.д.71), сведений о том, что последний обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Елизаров А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая установленные обстоятельства, заключения эксперта, свидетельствующие в своей совокупности о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Елизарова А.В. вменяемым.

При назначении наказания Елизарову А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, проживает в семье, имеет на иждивении гражданскую супругу, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елизарова А.В., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Елизарова, мнения потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61, 69 ч.3, 73 УК РФ в пределах санкций статей, однако, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить Елизарову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск в сумме 815800 рублей, заявленный М.О.Д., обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку указанный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого.

Гражданский иск в сумме 3000000 рублей за вычетом командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в судебном заседании К.А.Г., учитывая, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие суммы, которые необходимо, по мнению потерпевшего, вычесть в счет оплаты командировочных, и руководствуясь при этом частью 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает право на удовлетворение гражданского иска за К.А.Г. и передает вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Елизарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Елизарову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Елизарову А.В. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Елизарова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Елизарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Елизарова А.В. в пользу М.О.Д. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 815800 (Восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Признать за потерпевшим К.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска, передав дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу подпись О.В. Усова