Статья 161 часть 2

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Статья 161 часть 2

Статья 161 часть 2

Дело № 1-233/10

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 сентября 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Усовой О.В.,

при секретарях Зинченко А.А., Шуликиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Лобановой Ю.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

потерпевших К.В.Ю., С.К.А.,

защитника адвоката Плетневой Т.А., представившей удостоверение № 586 и ордер № 761 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Карюкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карюкина В.И., родившегося 00.00.0000 года в г. Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого 28 марта 2005г. Новосибирским областным судом по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 января 2009г. по отбытию наказания, зарегистрированного и проживавшего до ареста г. Х по адресу: ул. Х, д. 00, содержащегося под стражей с 01 декабря 2009г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карюкин В.И. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимым совершены в Центральном и Октябрьском районах г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

01 декабря 2009г. около 00 часов Карюкин В.И. и неустановленное лицо, находясь в квартире № 00 по улице Х, 20 в Кировском районе г. Новосибирска, в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации преступного умысла, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, обратились к К.А.В. и, не посвящая его в свои преступные планы, попросили оказать им услугу в качестве таксиста за денежное вознаграждение с целью поездок по городу Новосибирску, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота», государственный номер ХХ 0000, 54 региона, на что последний согласился.

Около 03 часов 01 декабря 2009г., проезжая по Центральному району г. Новосибирска на пересечении улиц Фрунзе и Каменская, Карюкин В.И. и неустановленное лицо попросили К.А.В. высадить их и ожидать на этом же месте. Выйдя из салона автомобиля, Карюкин В.И. и неустановленное лицо обратили внимание на проходящего по улице Фрунзе ранее незнакомого Ф.Н.Г., в связи с чем у них возник умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Карюкин В.И. и неустановленное лицо догнали Ф.Н.Г. на остановке общественного транспорта «Стадион Спартак», расположенный у дома № 15 по улице Фрунзе, где схватили последнего за одежду и руки, после чего нанесли ему не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая действовать совместно и согласованно, Карюкин В.И. и неустановленное лицо потребовали от Ф.Н.Г. передать им мобильный телефон и иное ценное имущество, продолжая при этом удерживать Ф.Н.Г. за одежду. И с целью возможного пресечения сопротивления со стороны потерпевшего, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли Ф.Н.Г. множественные удары кулаками по голове, применив таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и осмотрели содержимое карманов его одежды и рюкзака, находящегося при нем. При этом открыто похитили: 1) из правого наружного кармана куртки последнего мобильный телефон марки «Сименс А52» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не имеющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей и зарядное устройство стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.К.А.; 2) из левого наружного кармана куртки денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Ф.Н.Г.; 3) из рюкзака упаковку курительного табака «Редмонд» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Ф.Н.Г.

В результате Карюкин В.И. и неустановленное лицо причинили потерпевшему Ф.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей и С.К.А. на общую сумму 3150 рублей. Затем, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, с места преступления скрылись на автомобиле под управлением К.А.В., который все это время, не подозревая об истинных намерениях Карюкина В.И. и неустановленного лица, ожидал их на улице Фрунзе.

Эпизод № 2

01 декабря 2009г. около 00 часов Карюкин В.И. и неустановленное лицо, находясь в квартире № 00 по улице Х, 20 в Кировском районе г. Новосибирска, в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации преступного умысла, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, обратились к К.А.В. и, не посвящая его в свои преступные планы, попросили оказать им услуги в качестве таксиста за денежное вознаграждение с целью поездок по городу Новосибирску, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота», государственный номер ХХ 0000, 54 региона, на что последний согласился.

Около 04 часов 01 декабря 2009г., проезжая по улице Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска, Карюкин В.И. и неустановленное лицо попросили К.А.В. высадить их у возле магазина, и ожидать на этом же месте. Выйдя из салона автомобиля, Карюкин В.И. и неустановленное лицо обратили внимание на проходящего мимо ранее незнакомого К.В.Ю., в связи с чем у них возник умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Карюкин В.И. и неустановленное лицо догнали К.В.Ю. у дома № 206 по улице Б. Богаткова, и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны К.В.Ю., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, Карюкин В.И. нанес К.В.Ю. один удар кулаком в лицо, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара К.В.Ю. упал. После этого, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны К.В.Ю., не давая ему возможности подняться на ноги, стали совместно наносить удары ногами последнему по голове и другим частям тела, нанеся, таким образом, не менее 25 ударов, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, Карюкин В.И. сорвал с плеча К.В.Ю. матерчатую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой было 5 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, внутри которого находились деньги в сумме 5 рублей, паспорт, военный билет, удостоверение и лицензия охранника, трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, записная книжка, не представляющая материальной ценности, принадлежащие К.Ю.В.

В результате Карюкин В.И. и неустановленное лицо причинили потерпевшему К.В.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей. С похищенным имуществом, Карюкин В.И. и неустановленное лицо, с места преступления стали скрываться, однако свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Карюкин В.И. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

В судебном заседании Карюкин В.И. вину признал частично, указав, что признает факт хищения чужого имущества по обоим эпизодам, не оспаривает и применение насилия к потерпевшим в момент совершения преступления. Однако указанные преступления он совершал один.

В связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Карюкина В.И., которые он давал на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Карюкин В.И. показал, что 01 декабря 2009г. около 02 часов он находился в Центральном районе г. Новосибирска недалеко от остановки общественного транспорта «Стадион Спартак». Там он увидел ранее незнакомого ему мужчину, идущего по улице, который был одет в матерчатую куртку черного цвета, длиной чуть ниже пояса, в брюки темного цвета. Он решил забрать что-нибудь у мужчины, так как ему нужны были деньги. Он пошел за мужчиной, догнал его около остановки и ударил два раза кулаком по лицу. Затем из кармана куртки мужчины, он вытащил и забрал мобильный телефон «Сименс» серого цвета и зарядное устройство к нему, после чего потребовал у мужчины деньги. Последний вытащил из своих карманов и отдал ему деньги в сумме около 700 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 10 рублей. При себе у мужчины был рюкзак, который он потребовал открыть, что мужчина и сделал. Увидев, что в рюкзаке ничего ценного нет, убежал с места происшествия. Впоследствии он остановил автомобиль «Тойота» под управлением незнакомого ему ранее К.А.В. и доехал с ним до магазина «Холидей классик», расположенного на остановке общественного транспорта «Молодежная» в Октябрьском районе г. Новосибирска. Данное преступление он совершил один (л.д.72-75);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Карюкин В.И., вину в совершении открытого хищения имущества Ф.Н.Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он признал, указав, что был один, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.153-154);

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Карюкин В.И. показал, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.Н.Г. признал частично, указав, что преступление совершал один. Далее показал. Что после совершения преступления в отношении Ф.Н.Г., около 03 часов на улице Фрунзе, он остановил автомобиль-такси под управлением ранее ему незнакомого К.А.В., с которым в указанном автомобиле проехал какое-то расстояние и вышел, где именно не знает, так как плохо ориентируется в г. Новосибирске. Далее пешком он дошел до магазина «Холидей классик», расположенного по улице Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Там он увидел ранее ему незнакомых мужчину и женщину. У мужчины на поясе висела сумка, которую он решил похитить. Для этого он подошел к ним и нанес женщине один удар кулаком по лицу, от которого она упала. Затем он также нанес мужчине один удар кулаком по лицу, желая сбить его с ног. Мужчина также от полученного удара упал, и тогда он нанес мужчине несколько ударов ногами по телу. В это время женщина поднялась и убежала. Мужчина оказывал ему сопротивление, но он сорвал с пояса мужчины сумку и побежал в сторону припаркованного в пятидесяти метрах от магазина «Холидей Классик» автомобиля-такси, так как увидел, что в их сторону бегут сотрудники милиции. Когда он убегал, похищенную сумку он выбросил, не добегая до автомобиля, и что в ней находился паспорт и другие документы на имя К.В.Ю., он не знал, умысла на хищение каких-либо документов у него не было, а был умысел на хищение ценного имущества. Сев на заднее сиденье указанного автомобиля, он увидел, что за рулем сидит К.А.В., которому он сказал, чтобы то трогался с места, выложив при этом ранее похищенный у Ф.Н.Г. сотовый телефон и зарядное устройство на сиденье, чтобы в случае задержания его сотрудники милиции подумали, что они принадлежат К.А.В. Однако автомобиль проехал не больше полуметра, так как их остановили сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в отделение милиции. С К.А.В. в сговор на совершение указанных преступлений он не вступал и ранее с ним знаком не был (л.д.229-233)

Оглашенные показания Карюкин В.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Карюкина В.И., находит его вину в совершении преступления полностью доказанной по первому эпизоду совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего Ф.Н.Г., которые даны последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.44-47), из которых следует, что 01 декабря 2009г. около 03 часов ночи он шел от своих знакомых по улице Фрунзе в сторону площади Ленина, пересекая улицу Каменская, где увидел силуэты двух мужчин, которые пошли за ним. Он ускорил шаг, обернулся и увидел, что мужчины тоже ускорили шаг. В тот момент, когда он проходил остановку общественного транспорта «Стадион Спартак» по улице Фрунзе, 15 «А», он увидел, что один из мужчин бежит к нему, а второй продолжает направляться к нему ускоренным шагом. Он еще ускорил шаг, но услышал шаги рядом и обернулся назад. В этот момент мужчина схватил его правой рукой за плечо, а именно за куртку. Он (Ф.) вытянул руки, пытаясь не подпустить мужчину ближе. Но мужчина отпустил куртку и снова стал хватать и дергать за нее, для того, чтобы он потерял равновесие. Затем мужчина нанес ему два удара кулаком в область лица, а именно по носу и по челюсти, и схватил его за руки, ругаясь в его адрес нецензурной бранью, не требуя при этом ничего. В этот момент к ним подбежал второй мужчина и нанес ему три удара кулаком по носу и по челюсти, а первый продолжал его удерживать, при этом оба мужчины стали требовать отдать им мобильный телефон и деньги. После чего, кто-то из них продолжал его удерживать, а другой стал осматривать содержимое карманов его куртки, в которую он был одет. При этом кто-то из них нанес ему несколько ударов по голове, сколько точно и кто именно он не помнит, так как все происходило очень быстро, на улице было темно, о полученных ударов он не мог сосредоточиться и рассмотреть мужчин. Затем мужчины сорвали с его спины рюкзак, при этом один из них продолжал удерживать. Он стал кричать мужчинам, что в рюкзаке ничего нет, а мужчины нанесли ему один удар кулаком по голове. При этом все содержимое рюкзака выпало на землю. Один из мужчин забрал выпавшую из рюкзака упаковку с табаком «Рэдмонд вишневый» стоимостью 100 рублей, после чего он почувствовал, что другой мужчина отпустил его и в этот момент ему снова нанесли удар кулаком по голове. Когда он пришел в себя после удара, то увидел, что мужчины остановили на Каменской автомобиль, темного цвета, сели в него и поехали в сторону улицы Фрунзе. Проверив карманы своей куртки, он обнаружил, что из правого кармана наружного кармана его куртки мужчины похитили у него мобильный телефон «Сименс А 52» в пластмассовом корпусе серо- белого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером 8-0000000000, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей. Данный телефон ему во временное пользование передал его знакомый С.К.А. Из левого наружного кармана его куртки мужчины похитили его личные деньги в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, 100 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 10 рублей в количестве 5 штук. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей. Действия между напавшими на него мужчинами он распределить точно не может, так как в темноте не разглядел их лица, но их действия считает совместными и согласованными;

- показаниями потерпевшего С.К.А., которые дал последний в суде, и согласно которым потерпевший Ф.Н.Г. его хороший знакомый, отношения с ним дружеские. Подсудимого ранее не видел, неприязненных отношений к нему не имеет. Обстоятельства дела ему стали известны со слов Ф.Н.Г., который был избит ночью с 01 декабря на 02 декабря 2009г. на пересечение улиц Каменской и Фрунзе. Видел как за ним двигались две мужские фигуры, потом на него напали двое мужчин и стали его избивать. Похитили у него сотовый телефон, зарядное устройство и деньги в сумме 700 рублей, а также пачку импортного табака. Он видел у Ф.Н.Г. телесные повреждения в области лица. Марка сотового телефона «Сименс А 52» стоимостью 3000 рублей, в котором была сим-карта, стоимость зарядного устройства 100 рублей, а сумма денег на сим-карте 50 рублей. У него материальных претензий к подсудимому не имеется, так как сотовый телефон ему возвращен;

- показаниями свидетеля Б.А.А., которые даны последним в суде и на стадии предварительного следствия и исследованы на основании постановления суда в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), согласно которым 01 декабря 2009г. он находился на дежурстве совместно с милиционером С. и на служебном автомобиле около 04 часов следовали на улицу Есенина. Проезжая мимо магазина «Холидей классик», расположенного на улице Б. Богаткова, 206 в Октябрьском районе г. Новосибирска, где впоследствии был задержан подсудимый, который пытался скрыться на автомобиле. Позже в ходе осмотра следователем из указанного автомобиля были обнаружены и изъяты мобильный сотовый телефон «Сименс А 52», зарядное устройство, курительный табак;

- показаниями свидетеля К.А.В., которые даны последним на стадии предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.135-138), и из которых следует, что в его личном пользовании находится автомобиль «Тойота Корона» и он занимается частным извозом. Квартира, в которой он проживает трехкомнатная, он занимает одну комнату, во второй комнате проживают две бабушки, а в третьей живут две девушки Татьяна и Лариса. Примерно 25 ноября 2009г. к Татьяне пришел ее брат, ранее ему незнакомый. Со слов Татьяны он узнал, что ее брат недавно освободился из мест лишения свободы и временно будет проживать у нее. Он видел, что несколько дней в комнате Татьяны распивали спиртные напитки и к ним в комнату приходил ранее незнакомый ему парень – Карюкин. 01 декабря 2009г. около 00 часов он собирался на работу и когда вышел из комнаты. То увидел брата Татьяны с Карюкиным в коридоре. Через 10 минут парни зашли к нему и попросили его (К.) покатать по городу, спросив сколько это будет стоить. Он ответил, что с 00 часов до 06 часов это будет стоить 1500 рублей и цена их устроила. Сначала он их повез в Ленинский район на площадь Маркса, затем через Димитровский коммунальный мост они направились в сторону остановки общественного транспорта «Золотая Нива» в Октябрьском районе по улице Каменская. На пересечении улиц Каменская и Фрунзе Карюкин и брат Татьяны попросили высадить их, сказав, что они пойдут к киоску, направились по улице Фрунзе в сторону Красного проспекта. Он ждал их около 15 минут, после чего направился в сторону, куда они ушли, но те уже бежали ему навстречу. В руках у Карюкина и брата Татьяны было пиво, а когда они сели к нему в машину, кто-то из них, держа в руках сотовый телефон «Сименс» старой модели, сказал, что его можно продать за 100 рублей. Когда сотрудники милиции остановили автомобиль, был задержан Карюкин, а брат Татьяны успел скрыться во дворах домов. Позже его автомобиль досмотрели в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля К.Т.В., данными последней на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (л.д.145-147), согласно которым в конце ноября 2009 года к ней приехал ее брат К., который проживал у нее в комнате 00 по улице Х, 00. Ранее он был судим за кражу. 31 ноября 2009г. около 11 часов она приехала домой и обнаружила там брата с ранее незнакомым ей мужчиной, которого брат называл «И.». Она разрешила брату, чтобы «И.» остался у них ночевать. Утром она ушла на работу, и ни брата, ни его приятеля она не видела, чем они занимались, она также не знает, так как они спали в другой комнате;

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются друг с другом, объективно подтверждаются и письменными материалами дела, которые также были исследованы в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Карюкин, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был не свидетельствовать против себя самого, сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в частности открытого хищения сотового телефона, зарядного устройства и денег в сумме 700 рублей у ранее незнакомого ему мужчины в районе остановки «Стадион Спартак» в Центральном районе, нанеся при этом последнему два удара кулаком в область лица, после чего скрылся с места преступления на мимо проезжающей машине. Затем доехав до магазина «Холидей Классик», где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № 1. В содеянном раскаиваюсь. Свою вину признаю полностью. Написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д.66);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и подозреваемым Карюкиным, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания, уличающие Карюкина, который действовал совместно и согласованного с неустановленным лицом в совершении открытого хищения имущества Ф. и С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.129-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.В. и подозреваемым Карюкиным, согласно которому свидетель в полном объеме подтвердил ранее данные показания, уличающие Карюкина, в том числе и о присутствии с К.А.В. другого лица (л.д.141-144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота», где на заднем сиденье в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Сименс А 52», зарядное устройство и пачка курительного табака «Редмонд» (л.д.52-53);

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.248);

- и другими доказательствами.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Карюкина В.И., находит его вину в совершении преступления полностью доказанной и по второму эпизоду совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего К.В.Ю., которые даны последним в суде на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.194-196) в части нанесения ударов, из которых следует, что он работал охранником в магазине «Холидей Классик», расположенном по адресу: Б. Богаткова, 208. Около 04 часов 01 декабря 2009г. он из магазина пошел провожать свою знакомую Д. Навстречу им шли двое парней, и неожиданно для него кулаком в лицо ударили ему и девушке. Когда он упал, оба парня совместно стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу. Всего ему было нанесено около 15 ударов. В это время Д. побежала за помощью обратно в магазин. Ему удалось подняться, но он поскользнулся и снова упал. Парни снова совместно нанесли ему 10 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове. Один из нападавших вырвал у него сумку. Перед этим кто-то из нападавших сказал: «Хватай сумку, бежим». Потом один из мужчин бросился к машине, темного цвета, которая стояла рядом, а второй побежал через дорогу. Мимо проезжала патрульная машина, сотрудники из которой остановили автомобиль темного цвета. В сумке черного цвета стоимостью 300 рулей, находился мобильный телефон «Сони Эрикссон» в корпусе бело-черного цвета стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, на счету которой было 5 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находилось 5 рублей мелочью, а также документы. Рассмотреть нападавших он не смог, так как было темно, однако утверждает, что их было двое, так как наносили ему удары два человека одновременно с двух сторон, и когда он вставал, то видел двух человек. Похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками милиции, материальных претензий он к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Д.Е.Г., которая в суде пояснила, что в день совершения преступления находилась вместе с потерпевшим К.В.Ю., который около 04 часов провожал ее с работы из магазина «Холидей Классик». В пути следования навстречу им шли двое мужчин, а затем один из них нанес ей удар в левый глаз, отчего она упала, а потом, подняв голову, увидела, что эти двое мужчин бьют К.В.Ю.;

- показаниями свидетеля Б.А.А., которые даны последним в суде и на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.63-65), согласно которым 01 декабря 2009г. он находился на дежурстве совместно с милиционером С. и на служебном автомобиле около 04 часов следовали на улицу Есенина. Проезжая мимо магазина «Холидей классик», расположенного на улице Б. Богаткова, 206 в Октябрьском районе г. Новосибирска, они увидели группу дерущихся лиц из трех мужчин. При этом один из мужчин отделился и стал убегать, двое остальных побежали за ним. Убегавший мужчина подбежал к автомобилю «Тойота» и сел в него на заднее сиденье. Однако указанный автомобиль ими был задержан. В указанном автомобиле находились: водитель, который назвался К.А.В., на заднем сиденье сидел мужчина, который был установлен как Карюкин. Подбежавший к ним мужчина представился К.В.Ю. и сообщил, что мужчина, сидевший на заднем сиденье, ударил его девушку Д., которая была с ним, пытаясь забрать у него сумку. В ходе осмотра следователем из указанного автомобиля были обнаружены и изъяты мобильный сотовый телефон «Сименс А 52», зарядное устройство, курительный табак;

- показаниями свидетеля К.А.В., которые даны последним на стадии предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.135-138), и из которых следует, что в его личном пользовании находится автомобиль «Тойота Корона» и он занимается частным извозом. Квартира, в которой он проживает трехкомнатная, он занимает одну комнату, во второй комнате проживают две бабушки, а в третьей живут две девушки Татьяна и Лариса. Примерно 25 ноября 2009г. к Татьяне пришел ее брат, ранее ему незнакомый. Со слов Татьяны он узнал, что ее брат недавно освободился из мест лишения свободы, и временно будет проживать у нее. Он видел, что несколько дней в комнате Татьяны распивали спиртные напитки и к ним в комнату приходил ранее незнакомый ему парень – Карюкин. 01 декабря 2009г. около 00 часов он собирался на работу и когда вышел из комнаты. То увидел брата Татьяны с Карюкиным в коридоре. Через 10 минут парни зашли к нему и попросили его (К.) покатать по городу, спросив, сколько это будет стоить. Он ответил, что с 00 часов до 06 часов это будет стоить 1500 рублей, и цена их устроила. Сначала он их повез в Ленинский район на площадь Маркса, затем через Димитровский коммунальный мост они направились в сторону остановки общественного транспорта «Золотая Нива» в Октябрьском районе по улице Каменская. Он высадил их у магазина «Холидей Классик», расположенный по улице Б. Богаткова в Октябрьском районе, а сам отъехал вперед и припарковался. Через 20 минут дверь его автомобиля резко распахнулась, в нее запрыгнул Карюкин и закричал: «Газуй!». В это момент кто-то стал пинать бампер, и он никуда не поехал, так как не понимал, что происходит. В это же время к его автомобилю подошли сотрудники милиции и задержали Карюкина, а брат Татьяны успел скрыться во дворах домов;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Карюкин, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был не свидетельствовать против себя самого, сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а именно 01 декабря 2009г. около 04 часов он находился возле магазина по улице Бориса Богаткова, где увидел мужчину и женщину, в связи с чем решил похитить сумку, которая висела на поясе у мужчины. Попытался сбить с ног мужчину, у них завязалась драка, в ходе которой он сорвал сумку и побежал в сторону припаркованной машине-такси. Возле нее он бросил сумку, сел в машину и был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, написано собственноручно и без принуждения со стороны сотрудников милиции (л.д.228);

- ответом из МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно которому К.В.Ю. обращался в травматологический пункт 01 декабря 2008г. в 07 часов 53 минуты, после обследования ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д.199);

- ответом из МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно которому Д.о обращалась в травматологический пункт 01 декабря 2008г. в 07 часов 22 минуты, после обследования ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д.219);

- постановлением о выделении в отдельное производство по факту нанесения Д. одного удара в лицо, поскольку в действиях Карюкина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д.225);

- протоколом выемки от 01 декабря 2009г., согласно которому К.В.Ю. в служебном кабинете в присутствии понятых выдал сумку, документы, сотовый телефон (л.д.207-208);

- постановлением о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.249);

- и другими доказательствами.

При оценке вышеприведенных в приговоре доказательств, как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду, суд учитывает, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. При этом разница в объеме показаний потерпевшего К.В.Ю., а также свидетеля Б., по мнению суда, вызвана прошествием времени, поскольку после событий и до момента допроса указанных лиц в судебном заседании прошло достаточно значительное время.

По первому эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая виновным Карюкина В.И. в совершении данного преступления, суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что 01 декабря 2009г. около 03 часов ночи около дома № 15 по улице Фрунзе, у него было открыто похищено имущество – сотовый телефон и зарядное устройство, которые принадлежали его знакомому С., деньги в сумме 700 рублей и табак, которые принадлежали ему. В момент хищения ему были нанесены телесные повреждения, а именно не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу, а также множественные удары кулаками по голове. При этом потерпевший указал, что нападавших было двое, оба наносили удары, а затем один продолжал удерживать, а второй изымал имущество из карманов куртки и рюкзака. Действия между нападавшими на него мужчинами он распределить точно не может, так как в темноте не разглядел их лица, но их действия считает совместными и согласованными.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Карюкиным, изложив их аналогичным образом, в том числе и в части действий нападавших лиц.

Приведенные доказательства согласуются и с показаниями потерпевшего С., которому обстоятельства совершенного преступления в отношении Ф. стали известны со слов последнего непосредственно после происшедших событий.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей К.А.В., согласно которым на пересечении улиц Каменская и Фрунзе, Карюкин покидал его автомобиль не один, а с братом К., а также совместно с братом К. Карюкин и вернулся к машине через несколько минут, и при этом у кого-то из них в руках был сотовый телефон «Сименс» старой модели, который они хотели продать.

Показания свидетеля К. в указанной части подтверждаются, как показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 31 ноября 2009г. в гостях у ее брата был знакомый, которого последний называл «И.», так и показаниями Б. о том, что от толпы, а именно от места драки отделились два лица, один из которых оказался Карюкиным, как выяснилось при задержании, а второй убежал через дорогу во дворы домов.

Оценивая показания подсудимого Карюкина, данные им в суде, на стадии предварительного следствия и, изложенные в явке с повинной, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, показания, согласно которым последний не отрицает факт открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ф. и потерпевшему С., обстоятельства нанесения ударов потерпевшему Ф., а также показания, касающиеся места, времени совершения преступления.

Вместе с тем, показания Карюкина о том, что преступление совершал он один, а потерпевший и свидетели дают в указанной части ложные показания, суд не принимает во внимание, и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний, как категоричных показаний потерпевших в указанной части, так и показаний свидетелей и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, при которых эти лица могли бы оговаривать подсудимого Карюкина, указанные лица до происшедших событий с Карюкиным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается добытыми по делу доказательствами, учитывая то обстоятельство, что подсудимый в момент хищения имущества действовал с неустановленным лицом совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, одновременно наносили удары потерпевшему, и в то время, как один из них держал потерпевшего, второй проверял содержимое карманов куртки и рюкзака, а также их действия потерпевший воспринимал, как совместные и согласованные.

Нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», учитывая при этом последовательные показания потерпевшего Ф. и С. в указанной части, а также не оспаривал в суде применение насилия и сам подсудимый.

Размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, не оспаривался размер ущерба и подсудимым в суде.

Преступление по первому эпизоду является оконченным, поскольку подсудимый и неустановленное лицо с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, которое имеет материальную стоимость.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда преступление не доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам.

Признавая виновным Карюкина В.И. в совершении данного преступления, суд также исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего К.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.Ю. 01 декабря 2009г. около 04 часов недалеко от магазина «Холидей Классик» двое мужчин, нанеся одновременно ему не менее 25 ударов по различным частям тела, в том числе и по голове, открыто похитили сумку, которая висела у него на поясе.

Приведенные показания взаимно согласуются и с показаниями свидетеля Дуленко, которая категорично утверждала, что напали на них двое мужчин, один из них нанес ей удар в левый глаз кулаком, после чего она упала, а когда подняла голову, то увидела, что эти двое мужчин бьют Конева.

Приведенные выше показания, как потерпевшего Конева, так и свидетеля Д. согласуются и с показаниями свидетелей К.А.В., согласно которым возле магазина «Ходилей Классик», Карюкин покидал его автомобиль не один, а с братом К., а впоследствии Карюкин был задержан сотрудниками милиции в его автомобиле, а брат К. успел скрыться во дворах домов. Показания свидетеля К.А.В. в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля К., которая пояснила, что 31 ноября 2009г. в гостях у ее брата был знакомый, которого последний называл «И.».

Учитывает суд и то обстоятельство, что К.А.В. подтвердил эти показания и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Карюкиным.

Оценивая показания подсудимого Карюкина, данные им в суде, на стадии предварительного следствия и изложенные в явке с повинной по второму эпизоду, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, показания, согласно которым последний не отрицает факт хищения имущества потерпевшего Конева, обстоятельства нанесения ударов К.В.Ю., количество нанесенных ударов, а также показания, касающиеся места, времени совершения преступления.

Вместе с тем, показания Карюкина о том, что данное преступление совершал он один, а потерпевший и свидетели дают в указанной части ложные показания, суд не принимает во внимание, и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний, как категоричных показаний потерпевшего Конева в указанной части, так и показаний свидетелей Д., К. и других, и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, при которых эти лица могли бы оговаривать подсудимого Карюкина, указанные лица ранее с Карюкиным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели.

Таким образом, по второму эпизоду квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается добытыми по делу доказательствами, учитывая то обстоятельство, что подсудимый в момент хищения имущества действовал с неустановленным лицом совместно и согласованно, их действия были направлены на достижения единого преступного результата, совместно наносили удары потерпевшему, при этом в момент нанесения ударов один из нападавших крикнул другому о том, что необходимо хватать сумку и бежать.

Нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по второму эпизоду и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», учитывая при этом последовательные показания потерпевшего К.В.Ю. в указанной части, показания свидетеля Д. Объективно указанные показания подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в частности ответом из больницы, согласно которым у К.В.Ю. и Д. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы. Не оспаривал в суде применение насилия в отношении потерпевшего Конева и сам подсудимый.

Размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. А также не оспаривался размер ущерба и подсудимым в суде.

Преступление по второму эпизоду, по мнению суда, не было доведено до конца, по независящим обстоятельствам Карюкина и неустановленного лица.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний Карюкина, согласно которым сумку потерпевшего он (Карюкин) выбросил возле автомобиля, на котором последний пытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции. Также Карюкин пояснил, что сумку, которую он бросил возле автомобиля, в тот момент, когда его задержали, поднял с земли потерпевший.

Показания Карюкина в указанной части объективно подтверждаются и содержанием протокола выемки, из которого следует, что потерпевший Конев в присутствии понятых выдал сумку следователю впоследствии в служебном кабинете.

Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Карюкина В.И.

Так, согласно материалам дела, на учете у психиатра Карюкин В.И. не состоял и не состоит (л.д.90), сведений о том, что последний обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта № 0247-10 от 22 января 2010г. Карюкин хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, не выявлено и временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.93-94). Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Карюкина В.И. вменяемым.

При назначении наказания Карюкину В.И. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по второму эпизоду похищенное имущество возвращено потерпевшему, по первому эпизоду похищенное имущество также частично возвращено потерпевшему, явки с повинной по каждому эпизоду.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

Совершенные Карюкиным В.И. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, и направлены, в том числе и против личности.

Количества совершенных преступлений, их тяжесть, то обстоятельство, что подсудимый совершил указанные преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения наказания Карюкину В.И. только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему условного осуждения, а также, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть без применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым назначить наказание по второму эпизоду в отношении потерпевшего К.В.Ю. с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Наказание подсудимому Карюкину В.И. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сименс А 52», зарядное устройство, по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего С.К.А.,; сотовый телефон «Сони Эриксон», с сим-картой оператора МТС, на счету которой находится 5 рублей, кошелек коричневого цвета, 5 рублей, документы на имя К.В.Ю., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего К.В.Ю.; пачка курительного табака «Рэдмонд» по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Карюкина В.И. признать виновным по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и в соответствии с санкцией названных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на срок 3 года, без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Карюкину В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Карюкину В.И. исчислять с 01 декабря 2009г.

Меру пресечения Карюкину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Сименс А 52», зарядное устройство, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.К.А.; сотовый телефон «Сони Эриксон», с сим-картой оператора МТС, на счету которой находится 5 рублей, кошелек коричневого цвета, 5 рублей, документы на имя К.В.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего К.В.Ю.; пачку курительного табака «Рэдмонд» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карюкиным В.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу подпись О.В. Усова