Дело № 1-234/2010
Поступило в суд 13.03.2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010г. г.Новосибирск
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бракар Г.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Трофимовой М.И.
подсудимого Неустроева А.С.
защитников Плетневой Т.А., представившего удостоверение № 503 и ордер № 1474 Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области, Дрожжина А.И., допущенного по постановлению суда
потерпевшего Х А.Д.
представителя потерпевшего Ковалевой В.С.
при секретаре Кашариной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Неустроева А.С., уроженца Красноярского края, гражданина РФ, холостого, не работающего, студента, проживающего: г.Новосибирск, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
установил:
Неустроев А.С. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
07.11.2009 года около 05 часов 30 минут водитель Неустроев А.С., управляя в присутствии владельца технически исправной автомашиной «Хонда-Инспаир» per. знак X 959 СС регион 42, принадлежащей К Ю.В., следовал, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и гололеда, со скоростью около 80 - 90 км/час, что превышает максимально разрешенную в населенных пунктах, по ул. Фрунзе в направлении от ул. О. Жилиной к ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска.
В пути следования Неустроев А.С. имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов п.п. 10.1.; 10.2.; 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил),
имея реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, нарушил требования пунктов 10.1.; 10.2.; 9.9 ПДД, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, из-за скорости, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, своевременно не принял все возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении находящихся на проезжей части пешеходов, применил неверные приемы управления и, не убедившись в безопасности, сманеврировал вправо, при этом допустил выезд па правый тротуар, где в 0,4 метра от края проезжей части и в 7,0 метрах от угла дома № 80 по ул. Фрунзе произвел наезд на находившегося на тротуаре Ха А.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Неустроев А.С. по неосторожности причинил Х А.Д., согласно заключения судебной медицинской экспертизы, повреждения: ссадина в подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые, образованные в результате ДТП, оцениваются как тяжкий пред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
После дорожно-транспортного происшествия Неустроев А.С., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования, употребил спиртные напитки до проведения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неустроев А.С. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ночью 07 ноября 2009г. он выехал с другом К из г. Ленинска-Кузнецка в г. Новосибирск, на автомобиле К, он был за рулем автомобиля, он около 5-ти лет водительское удостоверение, но управлял автомобилем нерегулярно. Около 5 часов утра он с К ехал по ул. Фрунзе в направлении от ул. О.Жилиной к ул. Семьи Шамшиных, других автомобилей на дороге не было, на дороге был небольшой гололед, освещение было, он ехал в крайнем правом ряду, с включенным светом фар, со скоростью примерно 40-50 км/час. Не доезжая ул. С.Шамшиных, он, примерно за 25 метров впереди себя на его полосе движения, увидел группу людей, которые быстрым шагом справа налево по ходу его движения перебегали дорогу, когда увидел людей, то он сразу подал звуковой сигнал, резко затормозил и принял вправо, однако шедший сзади человек, как оказалось потерпевший Х, замешкался, повернувшись, стал отходить назад, сделал пару шагов и так как его автомобиль попал на участок дороги с гололедом, то он примерно средней частью автомобиля наехал на потерпевшего, ударив того в правую сторону тела, остальные пешеходы остались слева от машины, он их объехал находился на проезжей части, он попытался его объехать, и сбил его,. Потерпевшего он сбил на проезжей части дороги, примерно в 1,5 метра от тротуара, потерпевший упал на капот автомобиля, ударился о лобовое стекло, он выехал на тротуар и ударился в ограждение. Потерпевший проехал на капоте примерно метра 1,5, и упал справа от его автомобиля, под машину тот не падал. На капоте остались повреждения, было повреждение лобового стекла, оторваны дворники, которые он обнаружил значительно позже. Он был трезвый. он и К вышли из машины, к ним подошли друзья потерпевшего, девушка вызывала «скорую помощь», один из парней пытался поднять потерпевшего, другой сказал, что того трогать нельзя, у них произошла потасовка. Потом подошел парень в белых шортах, стал «пинать» их машину и угрожать, молодые люди были по его мнению пьяные. Уже после того, когда приехала патрульная машина милиции, сделали все замеры, он купил в киоске и выпил алкогольный коктейль, крепостью 9-10% и бутылку пива крепостью 5 %, чтобы снять стресс, так как очень волновался. Впоследствии он приносил потерпевшему извинения, но лечение не оплачивал, так как потерпевший запросил большую сумму, а у него нет таких денег. Вину он не признает, так как потерпевший сам виноват, что перебегал дорогу в неположенном месте, а он принял все меры, чтобы избежать наезда, потерпевший и свидетели его оговаривают в том, что потерпевший был на тротуаре, а он двигался с большой скоростью и совершил наезд на тротуаре, поскольку потерпевший хочет получить от него деньги. С иском потерпевшего не согласен, так как не виновен.
Однако виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х А.Д. пояснил, что в ночь с 06 на 07 ноября 2009г. он с друзьями – П, братом и сестрой Шыми, Иым Павлом находились в ночном клубе «Молоко», на дне рождения И. Все они впятером вышли из клуба часов около 05 часов утра, он был в легком алкогольном опьянении, остальные были по его мнению трезвые. Они перешли ул. Фрунзе, стали «ловить» автомобиль, это было через дорогу от здания по ул. Фрунзе, 80, они стояли на тротуаре ул. Фрунзе по направлению к центру, чтобы «поймать» машину и уехать домой. Он стоял с двумя пакетами на тротуаре, его друзья стояли на проезжей части, недалеко от тротуара, они стояли с края, и «ловили» машину, на середину дороги не выходили. Они находились на расстоянии 3-4 метров друг от друга, улица была освещена. Потом он примерно в 15 метрах от себя внезапно увидел автомобиль, который двигался очень быстро, со скоростью примерно 80-90 км/час, с крайней левой полосы прямо на них, при этом никаких звуковых сигналов не издавал, он подумал, что автомобиль хочет остановиться около них, но тот наехал на него. Каким образом произошел наезд, куда его ударило, он точно сказать не может, помнит лишь, что автомобиль его сбил, он полетел на капот, потом помнит, как его уже справа из-под машины вытаскивали. Сбил его автомобиль «Хонда Инспаир», в машине находились двое ранее ему незнакомых мужчин, один из них подсудимый Вызвали скорую, его увезли в больницу, где сделали операцию – у него был осколочный перелом кости плеча, вставляли металлоконструкции, разбито было лицо, зубы покрошены, ссадины на лице были. Все повреждения он получил в результате наезда автомобиля. В больнице он лежал неделю, а лечение продолжается по настоящее время, он делает повторные операции. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в возмещение морального вреда, так как ему был причинен вред здоровью, он уже пережил моральные и физические, и ему еще предстоит их пережить, он стал плохо спать по ночам. Он приобретал обезболивающее, успокоительное, обращался к психологу, психиатру, невропатологу, так как стал плохо спать, или внезапно стал просыпаться в соседней комнате – ходить во сне. Его до сих пор беспокоят боли, он стал бояться стоять на тротуаре, у него имеется водительское удостоверение, но он не может теперь сесть за руль. Просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба 29538,75 рублей затрат на лечение, так же просит взыскать затраты на представителя в сумме 8000 рублей и затраты в сумме 12210 рублей на произведенную им оплату проезда из г.Москва в свидетеля И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П О.В. пояснила, что в ночь с 06 на 07 ноября 2009г. они были на дне рождения И, в клубе «Молоко» их было много человек, после 05-00 утра вышли из клуба она, И, Илья Ш с сестрой и Х, все находились в легкой степени алкогольного опьянения. Они собирались поймать такси, чтобы уехать домой, для чего перешли дорогу через ул. Фрунзе, стояли на тротуаре вдоль проезжей части на некотором расстоянии друг от друга, И и Ш стояли на проезжей части около тротуара, Х был с пакетами и цветами, стоял на обочине-тротуаре. Было уже светло, так как было утро, было освещение, видимость была хорошая. На дороге машин не было, гололеда так же она не заметила. И и Ш ловили машину, она, Ша и Х стояли на тротуаре, только в разных местах, она стояла примерно в пяти метрах от них, разговаривала по телефону. Потом она заметила, что автомобиль свернул со второго ряда в их сторону, автомобиль ехал очень быстро, ей показалось, что машина хотела завернуть к ним, потом она увидела, что Х вроде попытался уйти в сторону, и того автомобиль сбил. Всё произошло очень быстро. После этого начали оббегать остановившуюся машину, она увидела, как Х выползал из-под машины. Машина, когда ехала по дороге и на них, никаких звуковых сигналов не подавала. На другую сторону дорогу из них никто не перебегал, и других лиц там нем было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш И.В. пояснил, что в ночь с 06 на 07 ноября 2009г. он был на дне рождении у И, под утро они собрались ехать домой, он был немного выпивши. Они должны были ехать в центр города, поэтому перешли дорогу он, его сестра Ша А., Х, И, про Петрову он точно не помнит. Улица была достаточно освещена. Они «ловили» себе две разные машины, находились на некотором на расстоянии друг от друга вдоль проезжей части. Он и его сестра были примерно в 10-15 метрах от Ха и Иа. Он стоял на проезжей части, от поребрика на расстоянии около метра, поднял руку. Х стоял на тротуаре с подарками, цветами, примерно в 0,5 метрах от края проезжей части, И стоял недалеко от Ха, на проезжей части дороге, примерно в метре от тротуара, и «ловил машину». Потом он увидел, что едущая с огромной скоростью, около 80 км/час, автомашина со второго ряда едет на И и Ха, у машины были включены фары, он смог разглядеть, что это была легковая машина - седан темного цвета, Автомобиль ехал целенаправленно на И и Х, при этом автомобиль не сигналил и резко не тормозил, машина проехала мимо И. Он увидел, что автомобиль врезался в каменную ограду, И стоит рядом с автомобилем, а Х нет, они с сестрой обогнули машину, около которой находился Х, сестра–медик подбежала к Х и стала оказывать тому медицинскую помощь. Из автомобиля вышло два парня, один из которых был подсудимый. Как машина сбила Ха он не заметил. Цветы, которые держал в руках Х оказались на капоте машины, а пакетов он не увидел. В тот момент, когда машина со второго ряда повернула в их сторону проезжую часть дороги никто не переходил и не перебегал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш А.В. пояснила, что 07 ноября 2009г. с братом – Ш И, приходила в ночной клуб «Молоко», в клубе находились с друзьями, и под утро стали уезжать домой, для чего перешли дорогу через ул.Фрунзе она с братом, Х, П и И. Она находилась в легкой степени опьянения Они сразу разделились, она с братом отошли дальше по улице, а Х, П и И остались втроем, им нужно было две машины. Х был с пакетами и цветами, остановился на пешеходной дорожке за поребриком, И стоял недалеко от него на проезжей части, в метре от поребрика, и «ловил» машину. П разговаривала по телефону, передвигалась по тротуару. Она и её брат стояли примерно в 10 метрах от Х и И, брат стоял на проезжей части, примерно в метре от поребрика, она стояла на поребрике, они «ловили» автомобиль. Примерно за 100 метров до них она увидела, что на дороге по второй полосе едет автомобиль с включенными фарами, со скоростью около 80 км/час, она поняла, что он заворачивать к ним не будет, она отвернулась, а потом услышала шум удара, снова обернулась, увидела на капоте машины цветы, И закричал, она сразу подумала, что Х под машиной, они подбежали, а Х уже сидел около машины. Она подошла к нему, стала помощь оказывать, спрашивать, что его беспокоит, у него было лицо повреждено, он жаловался на боль в руке. Из автомобиля вышли двое мужчин, кто выходил из-за руля, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И С.И. пояснил, что с 6 на 7 ноября 2009г. они отмечали его день рождения в ночном клубе «Молоко», расположенном на ул. Фрунзе 80. Около 5 часов утра решили ехать домам. Он, Х, П и брат и сестра Ш перешли ул. Фрунзе, чтобы ехать в сторону центра и стали «ловить» машину. Х стоял на тротуаре, держал его пакеты с подарками, он стоял на проезжей части дороги в пределах 1 метра от поребрика, П стояла справа от него, где именно он не помнит, дальше стояли Ш. Он водитель и может определить скорость движения автомобиля. Со стороны ул. О.Жилиной ехала машина, он её увидел метров за 300-400 до них, это была иномарка «Хонда», темного цвета, у нее были включены фары. На улице было ещё темно, но горели фонари, Бизнес - центр подсвечивал, видимость на дороге была нормальная. В это время через дорогу никто не перебегал и никто не переходил. Автомобиль ехал быстро, около 90 км/ч, в крайнем левом ряду. Потом автомобиль повернул резко направо, он подумал, что тот остановится около них, но тот не притормаживая, не подавая сигналов, проехал мимо него, выехал на тротуар, последовал удар, сначала о поребрик, потом автомобиль пробил бетонный забор, при этом передней частью сбил стоящего на тротуаре Ха, Х упал под машину. В какую часть тела автомобиль ударил Ха он точно не заметил. Из машины вышел водитель машины, это был подсудимый, с другом. Подсудимый был в агрессивном состоянии, по его мнению в алкогольном опьянения, это было заметно по движениям, агрессивному настрою, подсудимый высказывал оскорбления, угрозы, говорил, что если приедет ДПС, то скажет, что выпили после ДТП. Потом Ха увезли в больницу, он поехал вместе с потерпевшим, до приезда сотрудников ДПС подсудимый спиртные напитки не пил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К Ю.В. пояснил, что в ночь с 6 на 7 ноября 2009г. они с Неустроевым ехали из Ленинск - Кузнецка на автомобиле Хонда Инспаер, которая принадлежала ему, автомобиль был в технически исправном состоянии, он и Неустроев были трезвые, автомобилем управлял Неустроев. Около 5 часов утра они ехали по ул. Фрунзе г.Новосибирска, ехали в правом крайнем ряду, скорость движения точно сказать не может, но по его мнению не более 60 км/час, освещение было искусственное, но видимость была нормальная, был первый гололед, осадков не было. Он сидел на левом переднем пассажирском сидении, примерно за 50 метров увидел людей, перебегающих дорогу, дорогу перебегало 5-6 человек – девушки, парни с цветами, пешеходного перехода там не было, они выбежали перед ними из двора. Неустроев начал сигналить, пытался затормозить, уйти вправо от них, но был гололед, машина пошла в занос в правую сторону, а бежавший сзади всех потерпевший плохо отреагировал, замешкался, произошел наезд на потерпевшего на дороге на крайней правой полосе, после чего машина выехала на тротуар и врезалась в забор. Потерпевшего автомобиль ударил по его мнению в левую часть тела, как потом потерпевший оказался с правой стороны автомобиля он точно сказать не может. Он и Неустроев вышли из машины, потерпевший сидел справа от колеса, подбежали друзья потерпевшего, которые были пьяные, начали поднимать потерпевшего, кричать, спрашивать, кто водитель, стали нападать на него, он стал обороняться, девушки вызвали «Скорую помощь». Когда приехал патруль ДПС, оформили документы, то Неустроев выпил спиртное. Автомобиль он отремонтировал и продал. В ДТП по его мнению виновны потерпевший и свидетели, которые в неположенном месте перебегали дорогу.
Пояснения потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 294 от 27.01.2010 года, согласно которому у Ху А.Д. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.
Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы 7.11.2009г, незадолго до поступления в стационар.
Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /л.д. 66 – 67/;
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Лялина Е.А. пояснила, что экспертиза в отношении потерпевшего Ха проводилась по медицинским документам, обстоятельства получения травмы ей были известны от следователя. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья в условиях автодорожной травмы. Автодорожная травма имеет несколько фаз развития травмирования, начиная от первой фазы наезда на пешехода и последующие фазы развиваются в зависимости от конкретных условий: скорости автомобиля, взаиморасположения автомобиля и пешехода, высоты бампера, движения пешехода и других обстоятельств. При наезде на пешехода тот может упасть на капот и потом упасть в сторону от автомобиля, либо сразу «отлететь» в сторону от автомобиля, получая при этом травмы. В данном случае Х мог получить повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением после того, как его сбил автомобиль, при падении и ударе о части автомобиля или об асфальт. В медицинских документов не имелось описания следов удара автомобиля в нижнюю часть тела, что может быть объяснимо либо их отсутствием при поступлении в больницу либо их незначительностью и при поступлении в больницу обращали основное внимание на более опасные травмы.
Оценивая пояснения потерпевшего Ха А.Д., свидетелей И П.В., П О.В., Ш А.В., Ша И.В. суд находит их правдивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, показания свидетелей соответствуют обстановке ДТП, оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку они ранее не знакомы, каких-либо отношений с подсудимым у них не было., и суд ложит пояснения потерпевшего и данных свидетелей о движении, скорости автомобиля, месте наезда на потерпевшего, в основу приговора.
Показания потерпевшего, свидетелей и виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются так же:
- протоколом осмотра места происшествия от 7.11.2009г., где указано, что автомобиль Хонда Инстаир расположена на тротуаре напротив дома 80 ул. Фрунзе, в направлении от ул.О.Жилиной в сторону ул. Семьи Шамшиных, наехав на ограждение /л.д.12-13/,
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 7.11.2009г., согласно которой автомобиль находится на тротуаре, ударившись правой передней частью автомобиля в ограждение, место наезда на пешехода указано со слов водителя /л.д.14
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Хонда Инспаир», рег. знак Х 959 СС регион 42, согласно которого состояние рулевого управления и тормозной системы исправное, указаны внешние повреждения автомобиля: повреждены правый стеклоочиститель лобового стекла, правое переднее крыло, передний бампер, вся передняя правая оптика /л.д. 15-16/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, где со слов потерпевшего Х.и свидетеля И указано, что место наезда а/м «Хонда – Инспаир» на пешехода Х.А.Д. расположено на тротуаре, в 0,4 метра от края проезжей части и в 7,0 метрах от угла дома № 80 по ул. Фрунзе /л.д. 43-45/;
Виновность подсудимого подтверждается так же:
- рапортом ст. следователя по ОВД ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску Лисинкер Е.Л. об обнаружении признаков преступления /л.д. 5/;
- актом от 17.11.2009г., согласно которого на участке дороги по ул. Фрунзе 80 недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено /л.д.17/,
- актом медицинского освидетельствования от 7.11.2009г., где указано, что у Неустроева А.С. на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 18-19/;
- постановлением мирового судьи Центрального района г. Новосибирска, в котором указано, что установлен факт употребления гр. Неустроевым А.С. после ДТП до медицинского освидетельствования спиртных напитков /л.д. 56-57/; другими материалами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.
Исходя из добытых по делу доказательств, пояснений потерпевшего Х А.Д., свидетелей И П.В., П.О.В., Ш.А.В., Ш.И.В., протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключения судебно-медицинского эксперта, суд считает, что виновность водителя Неустроева А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью Х.А.Д. установлена в судебном заседании.
Суд считает, что подсудимый Неустроев А.С. нарушил п. 10.2 ПДД, поскольку он умышленно и осознанно двигался по освещенной ул. Фрунзе, в условиях неограниченной видимости и гололеда, со скоростью 80-90 км/час, превышающей установленную ПДД, при этом нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку он, не проявив должной внимательности, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности ночное время, условия гололеда, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, и, будучи в состоянии своевременно обнаружить возникшую для него опасность для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя управлял источником повышенной опасности, и в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был снижать скорость движения и останавливаться, так как у него возникла опасность для его движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, и, нарушив п. 9.9. ПДД, выехал на тротуар, где совершил наезд на стоящего на тротуаре ул. Фрунзе пешехода Х А.Д., в результате чего Х А.Д., получил травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Нарушение ПДД подсудимого подтверждается как пояснениями самого подсудимого о том, что освещение на дороге было, он заметил людей на проезжей части дороги примерно за 25 метров до них, стал принимать меры к снижению скорости и объезда пешеходов, но не смог избежать наезда на потерпевшего в связи с гололедом и нарушениями правил дорожного движения самим потерпевшим; так и пояснениями потерпевшего Ха о том, что он стоял на тротуаре, когда в его сторону на большой скорости со второго ряда поехал автомобиль под управлением Неустроева, который совершил на него наезд, в результате чего он получил повреждения, тяжкий вред здоровью; пояснениями свидетелей И, П, Ш, Ш о том, что видимость на данном участке дороги была хорошая, Х стоял на тротуаре, Ш и И на проезжей части дороги недалеко от тротуара, автомобиль под управлением Неустроева двигался со скоростью более 80 км/час и со второго ряда поехал в их сторону, совершил наезд на стоявшего на тротуаре Ха; пояснениями свидетеля К о том, что он был пассажиром в автомобиле под управлением Неустроева, видимость на дороге была хорошая, но был гололед, он увидел впереди на дороге пешеходов, Неустроев пытался избежать ДТП, но из-за гололеда автомобиль занесло и был совершен наезд на потерпевшего; заключением судебно - медицинской экспертизы № 294 от 27.01.2010 года, о том, что Х А.Д. были причинены телесные повреждения: ссадина в подбородочной области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые образовались в условиях автодорожной травмы 7.11.2009г, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку; протоколом осмотра места происшествия; другими материалами дела.
Совокупность пояснений потерпевшего, данных свидетелей, пояснений подсудимого, не отрицавшего факт наезда на потерпевшего Х, протокола осмотра автомобиля, которым управлял подсудимый, протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертизы, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Неустроев, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на потерпевшего Х А.Д. причинив тому телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что подсудимый Неустроев нарушил ПДД, поскольку он двигался по ул. Фрунзе в направлении от ул. О.Жилиной к ул. С.Шамшиных г.Новосибирска, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и гололеда, со скоростью 80-90 км/час, что превышает максимально разрешенную в населенных пунктах скорость, и не проявил достаточной внимательности и осторожности, не выбрал в условиях гололеда и видимости скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, хотя должен был выбрать такую скорость, из за выбранной им скорости, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, своевременно не принял все возможные меры к её снижению, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении находящихся на проезжей части пешеходов, применил неверные приемы управления, и, не убедившись в безопасности, сманеврировал вправо, при этом допустил выезд на правый тротуар, где в 0,4 метра от края проезжей части и в 7,0 метра от угла дома № 80 по ул. Фрунзе произвел наезд на находившегося на тротуаре Х А.Д., в результате чего Х А.Д. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Оценивая доводы подсудимого Неустроева А.С. о том, что он ехал со скоростью не более 60 км/час, внезапно увидел перебегающих дорогу пешеходов, предпринял резкое торможение, пытался увернуться вправо от пешеходов, но потерпевший, находящийся на проезжей части дороги, замешкался, и он совершил на него наезд автомобилем, суд находит надуманными, не соответствующими материалам дела, вызванными стремлением избежать своей ответственности за совершенное преступление, данные доводы опровергаются категоричными и последовательными пояснениями потерпевшего Х А.Д. как на следствии, так и в судебном заседании о том, что он стоял с пакетами на тротуаре, И стоял на проезжей части сразу за тротуаром и «ловил» машину, на середину дороги никто не выходил, улица была освещена, в метрах 15 от себя он увидел автомобиль, который двигался около 80-90 км/час прямо на них с левой полосы, при этом никаких звуковых сигналов не издавал, он отскочить от автомобиля не успел и автомобиль его сбил, он ему был причинен тяжкий вред здоровью; пояснениями свидетелей И, П, Ш, Ш о том, что видимость на данном участке дороги была хорошая, Х стоял на тротуаре, Ш и И на проезжей части дороги недалеко от тротуара, автомобиль под управлением Неустроева двигался со скоростью более 80 км/час и со второго ряда поехал в их сторону, не издавал звуковых сигналов, совершил наезд на стоявшего на тротуаре Ха, причинив тому повреждения, никто дорогу в это время не переходил и не перебегал. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего, данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Кроме того,доводы подсудимого о том, что потерпевший и другие лица нарушали правила дорожного движения, переходя дорогу в неположенном месте, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и о не нарушении им инкриминируемых правил дорожного движения, поскольку видимость на дороге была хорошая, и с учетом видимости, условий дороги, подсудимый должен был своевременно увидеть какое-либо препятствие на дороге, и обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чего он не делал, превысив установленную скорость и не выполняя требования п.10.1 ПДД.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что достоверно не установлен механизм получения потерпевшим телесных повреждений и вреда здоровью, точно не установлена степень тяжести вреда здоровью Ху, так как приняты во внимание результаты лечения потерпевшего не соответствуют материалам дела и пояснениям свидетелей, потерпевшего, подсудимого, потерпевший, свидетели поясняют, что травма Хым была получена в результате наезда автомобиля, факт наезда на Ха не отрицается и самим подсудимым, из заключения СМЭ следует, что телесные повреждения и вред здоровью потерпевшему получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, допрошенный судебно-медицинский эксперт Лялина Е.А. подтвердила, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровья в условиях автодорожной травмы, которая имеет несколько фаз развития травмирования, начиная от наезда на пешехода и последующего развития, падений пешехода, что Х мог получить закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением после того, как его сбил автомобиль, при падении и ударе о части автомобиля или об асфальт; согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н: п.6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости. Т.о. в судебном заседании установлено, что Ху А.Д. причинен тяжкий вред здоровью и доводы подсудимого и его защитников о том, что не приняты во внимание результаты лечения не основаны на законодательстве, поскольку степень вреда здоровью определяется на момент причинения вреда, а не по результатам лечения.
Доводы подсудимого о том, что согласно протокола осмотра происшествия от 7.11.2009г. наезд на потерпевшего произошел на проезжей части дороги, а не на тротуаре, суд не находит свидетельствующими о невиновности подсудимого, поскольку при осмотре места происшествия место наезда указано со слов подсудимого, без уточнения этих обстоятельств у других очевидцев, в судебном заседании установлено, что наезд на Ха произошел на тротуаре.
Оценивая пояснения свидетеля К Ю.В. о том, что когда они ехали по крайней правой полосе по ул. Фрунзе на автомобиле под управлением Неустроева, то он видел людей, перебегающих дорогу, скорость не превышала 60 км/час, Неустроев начал сигналить, пытался затормозить, уйти вправо от них потерпевший плохо отреагировал, произошел наезд на пешехода на дороге на крайней правой полосе, суд не расценивает их как доказательство невиновности подсудимого, поскольку пояснения свидетеля К опровергаются пояснениями потерпевшего и других свидетелей, кроме того свидетель К является другом подсудимого, подсудимый ехал на его машине, поэтому он является заинтересованным лицом как владелец источника повышенной опасности при возмещении ущерба, показания данного свидетеля не согласуются с пояснениями других свидетелей, не соответствуют письменным материалам дела.
Суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению нарушение пункта 8.1 ПДД, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем выразилось нарушение Неустроевым данного пункта ПДД.
Суд считает, что действия Неустроева А.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и вина его в этом доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении меры наказания Неустроеву А.С. суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, преступление им совершено впервые, в молодом возрасте, преступление им совершено по неосторожности, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.
Однако исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, учитывая то, что в результате преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который до настоящего времени находится на лечении, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая и то, что в нарушение ПДД Неустроев после ДТП до освидетельствования стал употреблять спиртные напитки, суд приходит к убеждению, что исправление Неустроева А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевший Х А.Д. в судебном заседании просил взыскать с подсудимого 500000 рублей в возмещение морального вреда и 29 538 рублей 75 копеек за лечение, а так же затраты на услуги представителя и проезд свидетеля. Суд считает, что гражданский иск Х А.Д. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий Неустроева А.С. Х А.Д. получил тяжкий вред здоровью, чем ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.ст. 150,151,1099-1101 ГК РФ Х А.Д. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вредом здоровью. Учитывая, что вред здоровью причинен не умышленно, а по неосторожности, обстоятельства причинения вреда, а так же тяжесть вреда здоровью, последствия получения вреда здоровью, учитывая имущественное положение Неустроева А.Д., суд считает, что в компенсацию морального вреда в пользу Ха А.Д. подлежит взысканию с подсудимого 100 000 рублей.
Исковые требования Ха А.Д. в части взыскания 29 538 рублей 75 копеек за лечение суд оставляет без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ущерб причинен в результате ДТП и ущерб подлежит возмещению в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией, в связи с чем определение размера материального ущерба требует дополнительных расчетов. Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о возмещении ему затрат на услуги представителя в сумме 8000 рублей и затрат на оплату приезда из г.Москвы свидетеля И в сумме 12210 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Неустроеву А.С. юридической помощи адвокату были выплачены в ходе предварительного следствия и суда процессуальные издержки в размере 1790 рублей 25 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Неустроева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Неустроеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Неустроев А.С. обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Гражданский иск Х удовлетворить.
Взыскать с Неустроева А.С. в пользу Х 100000 (сто тысяч) рублей в компенсацию морального вреда, 8000 рублей затрат на представителя, 12210 рублей затрат на оплату проезда свидетеля.
Взыскать с Неустроева А.С. в доход федерального бюджета 1790 рублей 25 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья