дело № 1-355/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 21 декабря 2010г.
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Усовой О.В.,
при секретарях Зинченко А.А., Шуликиной Е.А.,
с участием
государственных обвинителей Земерова Н.Н. – заместителя прокурора г. Новосибирска, и Трофимовой М.И. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,
защитников адвоката Горбунова П.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 2688 Центральной коллегии адвокатов,
адвоката Плетневой Т.С., представившей удостоверение № 586 и ордер № 953 Центральной коллегии адвокатов,
адвоката Кучевской Я.В., представившей удостоверение № 916 и ордер № 1702 Центральной коллегии адвокатов,
адвоката Матвеевой Г.И., представившей удостоверение № 1073 и ордер № 1856 Центральной коллегии адвокатов,
подсудимого Дементьева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дементьева М.М., родившегося 00.00.0000 года рождения, в г. Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на момент ареста нигде не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживавшего на момент ареста в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, д. 00, кв.00, судимого 18 октября 2001г. Центральным районным судом г. Новосибирска с учетом внесенных изменений постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2004г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г.), 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 мая 2008г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 17 февраля 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дементьев М.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление подсудимым совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года в период времени до 17 февраля 2010г. у Дементьева М.М. в целях личного обогащения противоправным путем, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин.
Во исполнение задуманного, в феврале 2010 года в период времени по 17 февраля 2010г. Дементьев М.М. у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории города Новосибирска, незаконно приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 0,207 грамма, которое стал незаконно хранить в том же количестве и в тех же целях.
В связи с чем, 17 февраля 2010г. сотрудники правоохранительных органов, в целях изъятия наркотического средства из незаконного оборота, в соответствии со ст. 7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» осуществили проверочную закупку наркотических средств у Дементьева М.М., в ходе которой М.О.Л., выступившему в качестве закупщика наркотических средств, были вручены денежные средства в сумме 700 рублей. После чего 17 февраля 2010г. около 20 часов 10 минут М.О.Л. по предложению Дементьева М.М. и согласно предварительной договоренности с ним, пришел в квартиру № 00 дома 00 по ул. Х в Центральном районе г. Новосибирска, где поживает последний. При этом М.О.Л. передал Дементьеву М.М. денежные средства в сумме 700 рублей, врученные ему сотрудниками правоохранительных органов для осуществления проверочной закупки наркотических средств, а Дементьев М.М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, незаконно сбыл М.О.Л. сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке ЭКЦ ГУВД по НСО № 314 от 17 февраля 2010г. является наркотическим средством – героин массой вещества 0,207 грамма.
В тот же день, 17 февраля 2010г. М.О.Л., приобретенное у Дементьева М.М. наркотическое средство, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем, Дементьев М.М. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2548 от 01 марта 2010г. вещество, выданное М.О.Л., является наркотическим средством – героин массой 0, 197 гр. (с учетом израсходованного вещества в процессе исследования), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998г. № 681 (список № 1).
Подсудимый Дементьев М.М. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что преступление не совершал, к нему действительно 17 февраля 2010г. в вечернее время домой приходил М.О.Л., отдал ему деньги, которые он (Дементьев) ему (М.О.Л.) давал в качестве предоплаты за ремонт в квартире. Когда М.О.Л. выходил, в квартиру ворвались незнакомые люди без формы, и, не представляясь, задержали его, подбросив при этом ему в карман денежные средства. Руденко оговорил его, поскольку вымогал у него деньги. М.О.Л. его также оговаривает, так как сотрудничает с милицией. Полагает, что все материалы дела в отношении него сфальсифицированы.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Дементьевым М.М., суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого и исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Дементьева М.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных по делу доказательств:
- показаниями свидетеля Р.С.А., данными последним в суде о том, что в феврале 2010 года к ним в отдел уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску поступила информация оперативного характера о том, что Дементьев М.М. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин по цене 700 рублей. С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где покупателем на добровольных началах выступил М.О.Л., о чем было уведомлено руководство и вынесено соответствующее постановление о проведении проверочной закупки в отношении Дементьева, которое было подписано руководителем следственного органа. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр М.О.Л., при котором ничего обнаружено и изъято не было, и ему были вручены денежные средства в размере 700 рублей и диктофон. После этого М.О.Л. позвонил Дементьеву и договорился с ним о встрече по месту проживания последнего. При прибытии на место, М.О.Л. позвонил в домофон, ему ответил Дементьев и впустил в подъезд. М.О.Л.н поднялся на третий этаж, Дементьев открыл ему дверь, они вместе зашли в коридор, где со слов М.О.Л., он передал Дементьеву деньги, а тот сверток с наркотическим средством героин. После выхода из квартиры, М.О.Л. подал условный сигнал, и Дементьев был задержан. Так как Дементьев оказал сопротивление, которое выразилось в том, что он попытался скрыться в квартире, к нему были применены спецсредства - наручники. В отделе милиции в присутствии понятых М.О.Л. добровольно выдал приобретенный у Дементьева героин и выдал диктофон, а при личном досмотре Дементьева в присутствии тех же понятых у последнего были обнаружены и изъяты в кармане спортивных брюк денежные средства купюрами семь штук по 100 рублей, которые ранее вручались М.О.Л. для проверочной закупки наркотика. В присутствии понятых Дементьев ничего не пояснял. Ни он (Р.С.А.), ни другие сотрудники денежные средства Дементьеву не подкидывали, каких-либо замечаний от Дементьева не поступало. От подписи в протоколе личного досмотра Дементьев отказался, мотивы отказа он (Р.С.А.) уже не помнит;
- показаниями свидетеля Д.Д.В., данными последним в суде, и показаниями, данными на стадии предварительного следствия в части пояснений Дементьева в ходе личного досмотра после обнаружения денежных средств, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.50-53 в томе 1), которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых в целом следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.С.А., добавив, что не помнит, поступали ли в рамках настоящего уголовного дела жалобы от Дементьева на его действия, однако служебные проверки в отношении него не проводились, постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении него по заявлению Дементьева не возбуждалось;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным Р.С.А., зарегистрированным в отделе милиции № 1 УВД по г. Новосибирску 18 февраля 2010г. за вх. № 2567, из которого следует, что в отдел уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску поступала информация оперативного характера о том, что парень, полные данные которого Дементьев М.М., занимается сбытом наркотических средств - героина, и с целью проверки вышеуказанной информации было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, где в качестве покупателя на добровольных началах выступил М.О.Л. После чего 17 февраля 2010г. была проведена проверочная закупка, сделка по продаже наркотика состоялась, после чего и был задержан Дементьев (л.д.3-4 в томе 1);
- постановлением о проведении проверочной закупки от 17 февраля 2010г., утвержденным начальником УВД по г. Новосибирску, из которого следует, что принято решение провести проверочную закупку наркотического средства в отношении Дементьева М.М. (л.д.6 в томе 1);
- показаниями свидетеля М.О.Л., данными последним в суде о том, что допускает, что 17 февраля 2010г. участвовал на добровольных началах в качестве закупщика наркотических средств у Дементьева. В присутствии понятых он был досмотрен, у него ничего обнаружено и изъято не было, о чем составлен акт. После чего ему в присутствии понятых вручили денежные средства 700 рублей, а также диктофон. Зная телефон Дементьева, так как с ним был знаком и приобретал у него (Дементьева) ранее героин, он (М.О.Л.) позвонил на сотовый телефон Дементьеву и договорился с ним о встрече для приобретения героина. Договорились о том, что он (Дементьев) будет ждать его (М.О.Л.) дома для продажи героина в размере одной дозы. Далее он (М.О.Л.) в сопровождении троих сотрудников поехали к дому Дементьева, он (М.О.Л.) зашел в квартиру к Дементьеву, а сотрудники милиции ждали на лестничной площадке. В квартире в ванной комнате он (М.О.Л.) передал Дементьеву деньги, а тот передал сверток фольгированной с героином. Указанный сверток он (М.О.Л.) в присутствии понятых добровольно выдал. Каких-либо обязательств у него перед Дементьевым не было, ему (М.О.Л.) денежные средства Дементьев не занимал.
А также показаниями свидетеля М.О.Л., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.27-28 в томе 1), и которые он подтвердил в полном объеме, объясняя разницу в объеме показаний прошествием времени, и из которых следует, что свидетель аналогичным образом изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у Дементьева, сообщая при этом денежную сумму в размере 700 рублей, за которую он купил героин у Дементьева, после приезда к дому Дементьева, он (М.О.Л.) звонил в домофон, ответил Дементьев, который и открыл дверь. Сделка по приобретению наркотика состоялась в коридоре квартиры. Полученные за наркотическое вещество деньги, Дементьев положил себе в левый карман спортивных брюк;
- протоколом очной ставки между свидетелем М.О.Л. и подозреваемым Дементьевым М.М., согласно которому с участием защитника Горбунова П.В., свидетель М.О.Л. подтвердил в полном объеме ранее данные показания, уличающие Дементьева в незаконном сбыте наркотических средств, добавив, что долговых обязательств перед Дементьевым у него никогда не было, а подозреваемый Дементьев показания свидетеля не подтвердил и указал, что около месяца назад давал М.О.Л. денежные средства в размере 3400 рублей для приобретения для него (Дементьева) наркотика. Однако указанные деньги М.О.Л. ему (Дементьеву) не вернул, наркотики не приобрел, в связи с чем считает, что у него (М.О.Л.) предвзятое отношение к нему, а потому он его (Дементьева) оговаривает (л.д.54-56 в томе 1);
- заявлением, согласно которому М.О.Л. собственноручно указал, что на добровольных началах согласился оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении преступной деятельности по сбыту наркотических средств парня, известного ему как Дементьев М.М., готов участвовать в роли покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств (л.д.5 в томе 1);
- актом личного досмотра от 17 февраля 2010г., из которого следует, что в присутствии понятых Е.В.В. и Д.Е.С., произведен личный досмотр М.Л.О., в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было (л.д.9 в томе 1);
-актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств от 17 февраля 2010г., согласно которому в присутствии понятых Е.В.В. и Д.Е.С. в служебном кабинете № 23 отдела милиции № 1 М.О.Л. были вручены денежные средства на общую сумму 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, а также М.О.Л. вручен диктофон «Олимпус» в корпусе черного цвета с аудиокассетой «ТДК» (л.д.10 в томе 1);
- ксерокопиями купюр денежных средств на листе формата А4, где имеется подписи понятых Е.В.В. и Д.Е.С., участвующих при личном досмотре М.О.Л. и при вручении денежных средств последнему для проведения проверочной закупки, а также подпись М.О.Л. (л.д.11-12 в томе 1);
- показаниями свидетеля Е.В.В., данными последним на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ (л.д. 97-98 в томе 1), из которых следует, что 17 февраля 2010г. около 13 или 14 часов, точного времени он не помнит, он и его знакомый Д.Е.С. проходили мимо отделении милиции № 1 по ул. Мичурина, 27. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и спросил, сколько им лет, место проживания и род занятий. Далее сотрудник милиции им предложил присутствовать в качестве понятого при личном досмотре парня, на что они согласились и проследовали в отдел милиции № 1. В кабинете сотрудник милиции ему (Е.В.В.) и Д.Е.С. разъяснил права и обязанности. Далее, парень, которого должны были досматривать сотрудники милиции, представился. Данные парня впоследствии были записаны в протокол. Затем молодого человека досмотрели, осматривали карманы его одежды, производили полный досмотр, так же осматривали шапку, то есть сотрудники осмотрели все вещи. У досматриваемого парня ничего не обнаружили. Затем сотрудники милиции в акт переписали номера и серии семи купюр достоинством по 100 рублей, после чего эти же купюры они откопировали. Затем сотрудники милиции при них распечатали новую кассету для диктофона, кассету вставили в диктофон «Олимпус». При них была осуществлена прослушка кассеты, кассета была без записи. После чего диктофон с кассетой и деньги передали парню, которого досматривали. Диктофон с кассетой и деньги парень взял и положил куда – то себе в одежду. Сотрудники милиции им пояснили, что деньги они передали парню для того, чтобы он на них приобрел наркотики, а диктофон для того, чтобы осуществить запись переговоров с лицом, продающим наркотики и в дальнейшем запись использовать в качестве доказательств по уголовному делу. Затем он (Е.В.В.) и Д.Е.С., расписали в акте досмотра парня, в акте вручения денег и диктофона с кассетой, предварительно они прочитали протоколы, там было все верно записано, в протоколе вручения денежных средств так же были записаны сери и номера купюр, досматриваемому парню. Они прочитали протоколы и расписались в них. Также они расписались на копиях денежных средств;
- показаниями свидетеля С.А.В., данными последней на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.44-45 в томе 1), и из которых следует, что с начала февраля 2010 года она стала сожительствовать с Дементьевым, с которым была знакома с 2008 года. На момент знакомства Дементьев работал в ЖЭУ. Затем Дементьев уволился. В последнее время он не работал, чем он занимался впоследствии, она не знает и круг общения Дементьева ей не знаком. О том, что Дементьев употребляет наркотические средства, она не знала. Также добавила, что 17 февраля 2010г. в вечернее время она находилась в квартире у Дементьев М.М. Дементьев М.М. ее попросил открыть входную дверь, так как к нему кто – то должен был прийти. Когда позвонили в дверь, она ее открыла, в квартиру вошел ранее незнакомый ей мужчина. Дементьев М.М. и мужчина стояли около ванной при этом они общались. Она не слышала, о чем разговаривал Дементьев М.М. и незнакомый ей мужчина, так как в этот момент на кухне мыла посуду. В какой – то момент она услышала шум, вышла в коридор и на лестничной площадке увидела еще двух молодых людей, один из которых заламывал руки Дементьев М.М., при этом второй мужчина ему помогал. Далее двое указанных мужчин показали удостоверение сотрудников милиции и сообщили, что Дементьев М.М. задержан. За что был задержан Дементьев М.М., сотрудники милиции не пояснили. Более она ничего пояснить не может;
- показаниями свидетеля К.И.В., данными в суде о том, что 17 февраля 2010г. его приглашали в Центральное РОВД быть понятым, он видел, как у подсудимого Дементьева доставали деньги из верхней одежды, откуда точно уже не помнит, при этом все деньги опечатали, переписав серии и номера купюр, составили протокол, где все расписались, и содержание протокола соответствует действительности, если там стоит его (К.И.В.) подпись, и показаниями, данными последим на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д.120-121 в томе 1), которые свидетель подтвердил в полном объеме, объясняя разницу в показаниях прошествием времени, и из которых следует, что 17 февраля 2010г. он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в следственном действии в качестве понятого. В кабинете, куда его пригласили, находилось два молодых человека, один из которых был в наручниках. Ему и второму понятому были разъяснены права. Один парень, который представился, добровольно выдал один сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета в виде порошка, а также выдал диктофон, в котором находилась микро-аудиокассета. Парень, выдавший вещество и диктофон с аудиокассетой, пояснил присутствующим в кабинете лицам, что в выданном им свертке находится наркотическое вещество – героин, которое он приобрел за 700 рублей. 17 февраля 2010г. в квартире у ранее знакомого парня, при этом он указал на второго молодого человека, присутствующего в кабинете в наручниках, как на лицо, у которого он купил наркотическое средство. Первый парень также называл адрес квартиры, в которой он приобрел наркотическое вещество, однако адреса он (К.И.В.) не помнит, но помнит, что квартира находится на ул. Х. Имена досматриваемых лиц, были записаны в протоколе личного досмотра и в день досмотра парней он их имена и места жительства помнил. После чего, сверток с веществом, выданный первым парнем, был упакован в пакет № 1, аудиокассета, которую сотрудник милиции извлекли из диктофона, была упакована в пакет № 2. Пакеты № 1 и № 2 были опечатаны бумажной биркой с печатью, на бирке расписался он, второй понятой и сотрудник милиции. Второй парень, на которого первый досматриваемый указал, как на лицо, продавшее ему наркотики, отказался расписываться на бумажных бирках, которыми были опечатаны пакеты. Далее был произведен досмотр второго парня, на которого первый указал как на лицо, продавшее ему наркотики. Перед началом личного досмотра второго парня, сотрудники милиции спросили, имеются ли у того наркотики или деньги, добытые преступным путем, а также предметы, запрещенные в обороте. Парень пояснил, что в левом кармане спортивных брюк у него находятся денежные средства в сумме 700 рублей. По поводу происхождения денег он ничего не пояснил. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане спортивных брюк у парня сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, семь купюр достоинством по 100 рублей. Деньги у парня были изъяты и помещены в полиэтиленовый пакет. У парня в том же левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Моторола С 115» в корпусе темно – синего цвета. Телефон был упакован в полиэтиленовый пакет № 2. Пакеты, в которые помещены деньги, и телефон были перевязаны нитями, опечатаны бумажной биркой с печатью. На бирке расписался он (К.И.В.), второй понятой и сотрудник милиции, парень у которого были изъяты деньги и телефон, от подписи отказался. Перед тем, как упаковать деньги, сотрудники милиции им показали копии денег, а именно копии семи купюр по сто рублей, серии и номера копий денег совпали с сериями и номерами денег, изъятых из кармана у второго досматриваемого, то есть у парня, который продал наркотики. Сотрудниками милиции был составлен акт досмотра второго парня, в акте были записаны номера и серии изъятых купюр, а также имей номер изъятого телефона. Акт сотрудники милиции прочитали вслух. После чего он и второй понятой также самостоятельно почитали акт, в нем было все верно записано. В акте личного досмотра второй парень расписываться отказался, он сказал, что нигде не будет расписываться. После личных досмотров у него сотрудники милиции изъяли объяснение, он его прочитал, с его слов записали верно. Он расписался в протоколе;
- показаниями свидетеля Ф.Е.С., данными последним в суде, и показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 29-30, 108-109 в томе 1), которые свидетель подтвердил в полном объеме, объясняя разницу в показаниях прошествием времени, и из которых следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.В., дополнительно указав, что фамилия молодого человека, который добровольно выдал наркотическое средство и диктофон, М.О.Л., а приобрел тот наркотическое средство у парня по имени Дементьев М.М. На вопрос сотрудников милиции о наличии при себе денег или иных предметов, добытых преступным путем, Дементьев пояснил, что у него в левом кармане спортивных брюк находятся денежные средства в сумме 700 рублей, о происхождении которых он ничего не пояснил;
- актом добровольной выдачи наркотических средств от 17 февраля 2010г., из которого следует, что с участием понятых К.И.В. и Ф.Е.С., в присутствии Дементьева М.М., в отделе милиции № 1 в служебном кабинете № 23 М.О.Л. добровольно выдал сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, по поводу которого М.О.Л. пояснил, что приобрел его как наркотическое средство героин 17 февраля 2010г. у Дементьева за 700 рублей по ул. Х, д. 00, кв. 00 (л.д.15 в томе 1);
- актом личного досмотра от 17 февраля 2010г., согласно которому с участием понятых К.И.В. и Ф.Е.С., в служебном кабинете № 23 отдела милиции № 1 был досмотрен Дементьев М.М., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в левом кармане спортивных брюк денежные средства в сумме 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей, которые были упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет. О происхождении указанных денежных средств Дементьев пояснить ничего не смог (л.д. 16 в томе 1);
- справкой ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 17 февраля 2010г. № 314, из которой следует, что вещество, добровольно выданное М.О.Л., является наркотическим средством героин массой вещества 0,207 грамм (л.д.81 в томе 1);
- заключением эксперта № 2548 от 26 февраля 2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное М.О.Л., является наркотическим средством героин массой вещества 0,197 грамм с учетом израсходованного вещества в процессе исследования (л.д.78-79 в томе 1);
- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04 марта 2010г., из которого следует, что в связи с сообщением Дементьева М.М. о противоправных действиях сотрудников милиции по делу принято решение о выделении материалов уголовного дела, для проведения процессуальной проверки (л.д.87 в томе 1);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2010г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.М., Р.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д.92-93 в томе 1);
- и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд считает вину Дементьева М.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.
В частности свидетель М.О.Л. подтвердил, что 17 февраля 2010г. на врученные ему денежные средства в сумме 700 рублей он купил у Дементьева наркотическое средство героин.
Такие показания свидетеля М.О.Л. подтверждаются актом его личного досмотра, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было, актом вручения ему денежных купюр на сумму 700 рублей, актом добровольной выдачи М.О.Л. свертка из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, по поводу которого он пояснил, что данное вещество он приобрел, как наркотическое средство- героин у Дементьева.
Также показания свидетеля М.О.Л. согласуются с показаниями свидетеля Е.В.В. о том, что действительно в ходе личного досмотра у М.О.Л. ничего обнаружено и изъято не было, а также о том, что после личного досмотра М.О.Л. вручили деньги для проведения проверочной закупки в сумме 700 рублей.
Показания М.О.Л. об обстоятельствах его участия в проведении «проверочной закупки» согласуются также с показаниями сотрудников милиции – Р.С.А. и Д.Д.Н. о том, что, действительно, М.О.Л. был привлечен в качестве покупателя наркотических средств при проведении «проверочной закупки», на врученные ему деньги в сумме 700 рублей он приобрел у Дементьева сверток из фрагмента фольгированной бумаги серого цвета, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета. В дальнейшем в ходе производства личного досмотра у подсудимого были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, которые ранее вручались для проведения проверочной закупки М.О.Л., а М.О.Л. добровольно выдал приобретенное у Дементьева наркотическое средство - героин.
Понятые Корякин и Ф.Е.С. подтвердили факт обнаружения в кармане спортивных брюк и последующего изъятия денежных средств в размере 700 рублей при проведении личного досмотра у подсудимого.
Доводы подсудимого Дементьева о том, что к показаниям сотрудников милиции - Р.С.А. и Д.Д.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд признает несостоятельными.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенным уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста. Согласно ст. 26 Закона "О милиции" показания сотрудника милиции по делу о преступлении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оперуполномоченные Р.С.А. и Д.Д.Н. заинтересованы в исходе дела, которые, выполняя мероприятия по изобличению подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществляли свою ежедневную профессиональную деятельность.
Доводы подсудимого Дементьева о том, что сотрудники милиции, при задержании подбросили ему (Дементьеву) денежные средства, которые и были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, также признать состоятельными нельзя, поскольку указанные доводы проверялись в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.М., Р.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Доводы подсудимого Дементьева о том, что оперуполномоченный Р.С.А. вымогал у него (Дементьева) денежные средства при задержании и последующем оформлении в отношении него фальсифицированных материалов, суд признает надуманными и не принимает во внимание, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены. Учитывает суд и то, что указанная версия возникла лишь при рассмотрении дела в суде, поскольку с жалобами на действия оперуполномоченного Р.С.А. в указанной части ни в ходе предварительного следствия, ни в последующем Дементьев не обращался, не сообщал об указанных обстоятельствах Дементьев и при проведении очной ставки, когда он давал показания об обстоятельствах его задержания сотрудниками милиции и последующего личного досмотра.
Доводы подсудимого Дементьева о том, что М.О.Л. оговаривает его (Дементьева), суд не принимает во внимание, поскольку оснований для оговора подсудимого свидетелем М.О.Л. в суде не установлено, исходя из того, что знакомы они были до случившегося непродолжительное время, неприязненных отношений между ними не сложилось, каких-либо долговых обязательств между ними также не имелось.
Версия Дементьева о том, что 17 февраля 2010г. он встретился с М.О.Л., поскольку последний предложил ему отдать долг, а переданные 700 рублей - это часть денежных средств, которые М.О.Л. должен был ему (Дементьеву) в силу существующих у М.О.Л. обязательств перед Дементьевым по осуществлению ремонта в квартире последнего, является явно надуманной, и полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, свидетель М.О.Л., как на стадии предварительного следствия, так и в суде последовательно и категорично утверждал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и Дементьевым.
Обращает при этом суд внимание и на непоследовательную и противоречивую в указанной части позицию Дементьева, который в суде пояснил, что передал М.О.Л. 6000 рублей в качестве предоплаты за осуществление ремонта в квартире.
Вместе с тем в ходе очной ставки со свидетелем М.О.Л., Дементьев указывал на то, что денежные средства в размере 3400 рублей он дал М.О.Л., чтобы тот приобрел для него наркотики, однако указанные денежные средства М.О.Л. ему не вернул, наркотические средства не приобрел, в связи с чем он (Дементьев) считает, что у М.О.Л. к нему предвзятое отношение.
При этом версия о долговом обязательстве М.О.Л. перед Дементьевым, связанным с производством ремонта в квартире последнего, возникла у подсудимого лишь в суде. Объективно указанные доводы, в подтверждении данной версии, Дементьевым ничем не подтверждены.
Между тем факт добровольного участия М.О.Л. в проведении «проверочной закупки» подтверждается не только его категоричными показаниями, но и заявлением, в котором он указал на добровольность своего участия по изобличению лица, сбывающего наркотическое средство героин, а также данными, изложенными в рапорте оперуполномоченного Р.С.А. и его пояснениями в судебном заседании о том, что М.О.Л. на добровольных началах согласился выступать в качестве закупщика наркотических средств.
При этом о приобретении наркотических средств у ранее знакомого Дементьева, М.О.Л. указал при добровольной выдаче наркотических средств. Такие показания были даны М.О.Л. и при проведении очной ставки с Дементьевым. Свидетели К.И.В. и Ф.Е.С, участвующие в качестве понятых при добровольной выдаче наркотических средств, также показали, что М.О.Л. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги серого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел за 700 рублей у ранее знакомого Дементьева. Оперуполномоченный Р.С.А., сопровождавший М.О.Л. при проведении «проверочной закупки наркотических средств» пояснил, что он наблюдал за ним и после подачи М.О.Л. условного сигнала о том, что наркотик приобретен, участвовал в задержании Дементьева. Об аналогичных обстоятельствах им изложено и в рапорте об обнаружении признаков преступления. Объективно показания свидетелей подтверждаются актом добровольной выдачи М.О.Л. наркотического средства, протоколом личного досмотра Дементьева, в соответствии с которым в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 700 рублей, выданные ранее М.О.Л. для проведения проверочной закупки.
Вид, размер, название наркотического средства, добровольно выданного М.О.Л., определен справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, выданное М.О.Л., является наркотическим средством героин.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот в Российской Федерации наркотического средства героин запрещен.
Выводы эксперта, данные им в заключении, исследованном в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Разницу в объеме показаний свидетелей обвинения, которые были даны последними в суде и на стадии предварительного следствия, суд связывает с прошествием времени и такие незначительные противоречия не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Дементьева в совершенном преступлении, и не свидетельствуют о недостоверности фактов, изложенных в показаниях этих свидетелей.
Сделав анализ доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что все доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Дементьева М.М. виновным в совершении преступления.
При этом отсутствие подписи Дементьева в процессуальных документах, не свидетельствует о их недостоверности, поскольку факт отказа от подписи удостоверен должностным лицом в надлежащей процессуальной форме с учетом требований уголовно-процессуального закона, а именно данный факт удостоверен подписями двух понятых.
Несостоятельны ссылки подсудимого на нарушения, допущенные при проведении личного досмотра М.О.Л. и при вручении последнему денежных средств для проведения проверочной закупки, так как, по мнению подсудимого, имеются сомнения в том, что при проведении указанных следственных действиях принимал участие второй понятой.
Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетеля М.О.Л. о том, что досмотрен он был в присутствии двух понятых, денежные средства в размере 700 рублей ему были вручены также в присутствии двух понятых. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Р.С.А., который проводил указанные следственные действия и оформлял соответствующие процессуальные документы, о том, что указанные следственные действия были проведены с участием двух понятых и М.О.Л., а также согласуются и с показаниями свидетеля Е.В.В., которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, из которых усматривается, что он (Е.В.В.) был приглашен сотрудниками милиции 17 февраля 2010г. для участия в следственных действиях (личном досмотре и вручении денежных средств для проведения проверочной закупки) вместе со своим знакомым Д.Е.С., который также участвовал в качестве понятого.
Приведенные показания объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности актом личного досмотра М.О.Л., актом вручения денежных средств, из которых следует, что следственные действия были проведении с участием понятых – Е.В.В. и Д.Е.С.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Дементьев М.Н., который пояснил суду, что 17 февраля 2010г. к его внуку – Дементьеву М.М. приходил парень по имени О., который должен был делать ремонт в квартире. О том, что О. – это молодой человек, который должен был делать ремонт, ему стало известно со слов внука. Он (Д.Н.М.) и С.А.В. находились в комнате, когда раздался в квартире звонок. С.А.В. пошла открывать дверь, а внук в это время был в ванной комнате. Потом он услышал шум, выйдя в коридор, увидел, как внука вытащили на лестничную клетку. На вопрос «в чем дело?», работники милиции показали удостоверения, ничего при этом не поясняя. На следующий день в квартире провели обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. На вопрос, почему арестовали внука, сотрудники милиции ответили, что давно за ним следят.
Также свидетель С.А.В. в ходе допроса в суде изменила свои показания, указав, что 17 февраля 2010г. к Дементьеву приходил молодой человек, который должен был делать в квартире ремонт, она видела, что при задержании сотрудники милиции засунули Дементьеву в левый карман трико деньги. Сколько денег, каким достоинством были купюры, пояснить не смогла. О том, что это были именно деньги, она решила логически. О данном факте не сообщала на следствии, так как на тот момент не посчитала нужным. Показания в части того, что Дементьев нигде не работал, был записан со слов следователя, так как следователь писала так, как ей было удобно, однако замечания на протокол не писала, так как на тот момент голова была занята другими проблемами.
Суд, оценивая показания свидетеля Д.Н.М., отмечает, что в целом такие показания не свидетельствуют о непричастности Дементьева к совершенному преступлению. При этом о том, что Олег, который приходил к Дементьеву 17 февраля 2010г., это человек, который должен делать ремонт в квартире, свидетелю стало известно со слов Дементьева М.М.
Анализируя показания свидетеля С.А.В. в исследуемой части, суд не доверяет им, расценивает их критически, и вызваны, по мнению суда, такие показания, желанием помочь Дементьеву избежать ответственности за содеянное.
Так, свидетель Сахарова, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, не упоминала ни о знакомом Дементьева – Олеге, который должен был делать ремонт, ни о деньгах, которые, как утверждала Сахарова в суде, были подброшены сотрудниками милиции Дементьеву.
Между тем из протокола допроса на л.д. 44-45 в томе 1 следует, что круг знакомств Дементьева Сахаровой знаком не был, 17 февраля 2010г. к Дементьеву пришел незнакомый ей мужчина.
При этом суд отмечает, что указанный протокол допроса составлен в надлежащей процессуальной форме, надлежащим должностным лицом, С.А.В. были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений от С.А.В. не поступило, протокол был прочитан ею лично, замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, от С.А.В. не поступило, что также подтверждается собственноручной записью об этом и подписью последней.
Таким образом, суд признает правдивыми и достоверными показания С.А.В., данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Ссылки подсудимого Дементьева на то обстоятельство, что Ф.Е.С. неоднократно участвовал в следственных действиях в рамках других уголовных дел, не свидетельствуют о недостоверности протокола допроса указанного свидетеля, содержание которого положено в основу приговора, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Ф.Е.С. в исходе настоящего дела, суд не усматривает, Ф.Е.С является посторонним гражданином, привлеченным на добровольных началах для участия в следственном действии, до случившегося с Дементьевым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел.
Оценивая показания подсудимого Дементьева, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания последнего лишь в той части, в которой они не противоречат добытым по делу доказательствам, в частности то, что 17 февраля 2010г. к Дементьеву вечером домой приходил М.О.Л., где передал последнему денежную сумму. В остальной части показания подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дементьев у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.122 в томе 1), незаконно приобрел, хранил наркотическое средство с целью последующего сбыта, после чего М.О.Л., выступивший в роли покупателя наркотического средства, договорился с Дементьевым о встрече, в ходе которой Дементьев передал М.О.Л. наркотическое средство, получив за это деньги. Вместе с тем, преступление Дементьевым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку М.О.Л. выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Факт незаконного сбыта наркотических средств установлен проверочной закупкой. Законность проверочной закупки наркотических средств судом проверена, и установлено, что все необходимые условия законности ее проведения соблюдены.
При этом применение в отношении Дементьева при его задержании физической силы и спецсредств (наручников) не противоречат требованиям Закона «О милиции», в частности ст. ст. 13, 14 Закона «О милиции».
Судом также установлено, что умысел Дементьева на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции. И об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, а именно наличие оперативной информации в отношении именно подсудимого, которая подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обнаружение при личном досмотре Дементьева, использованных в ходе организованной сотрудниками милиции проверочной закупки наркотических средств, денежных купюр, а также факт добровольной выдачи М.О.Л. наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки у Дементьева.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дементьева М.М. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Дементьева М.М.
Согласно исследованным материалам дела, Дементьев М.М. наблюдался в 1993 году и обследовался в 1994 году в психиатрической больнице № 3 (л.д.143 в томе 1).
Из копии приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2001г. на л.д. 145-149 в томе 1, которая была исследована в судебном заседании, следует, что в отношении Дементьева М.М. (ранее Требесова М.А. в связи с переменой имени (копия свидетельства о перемене имени на л.д.137 в томе 1)) проводилась судебная психиатрическая экспертиза.
По ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела № 1-283/2001, в котором на л.д. 111-112 имеется акт № 1129 от 23 декабря 1999г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Требесов М.А. хроническим психическим заболеванием не страдал, обнаруживал остаточные явления черепно-мозговой травмы без психических расстройств, страдал опийной наркоманией, был признан вменяемым.
Учитывая исследованное заключение эксперта, обстоятельства, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать Дементьева М.М. вменяемым.
При назначении наказания Дементьеву М.М. в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее судим, имеет на иждивении престарелых родственников.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивение подсудимого престарелых родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений.
Совершенное Дементьевым М.М. преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно корой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд считает возможным не назначать Дементьеву М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Дементьеву М.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин массой 0,197 грамм, упакованное в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, аудио- микрокассета «TDK» МС-90, хранящаяся при деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, сотовый телефон «Моторола С115», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежит передаче по принадлежности – Дементьеву М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дементьева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Дементьеву М.М. исчислять с 17 февраля 2010г.
Меру пресечения Дементьеву М.М. в виде заключения под стражу с содержанием в ФГУ ИЗ-54/1 г. Новосибирска оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин массой 0,197 грамм, упакованное в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, аудио-микрокассету «TDK» МС-90, хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон «Моторола С115», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – Дементьеву М.М.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дементьевым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.
Председательствующий по делу подпись О.В. Усова