П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Копыловой Т.В., Поречневой Т.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В., Трофимовой М.И.

подсудимого Сучкова П.М.

защитника - адвоката Рукавицыной О.И., предъявившей удостоверение № 831 и ордер ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» № 3490 от 10.01.2011

а также потерпевшей Мельниковой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУЧКОВА П.М., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2010 года около 02 часов 30 минут Сучков П.М., находясь у дома по ул. Ядринцевская Центрального района г.Новосибирска, обратил внимание на автомобиль «Тойота Камри», временно оставленный без присмотра незнакомой ему М. Я.Е., в связи с чем, у Сучкова П.М. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения ценного имущества из указанного автомобиля.

Реализуя указанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Сучков П.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло передней правой двери автомобиля и, через образовавшийся проем тайно похитил из салона автомобиля, принадлежащую М. Я.Е. сумку, стоимостью 16.000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Хэппи», не представляющей материальной ценности, визитница, стоимостью 1.000 рублей, в которой находились дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, флакон духов «Виктор Ролф», стоимостью 2.000 рублей, две связки ключей, расческа, косметичка, в которой находились лекарственные средства, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования на имя потерпевшей, также не представляющие материальной ценности.

Удерживая похищенное имущество при себе, Сучков П.М. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив М. Я.В. материальный ущерб на сумму 22.000 рублей.

Подсудимый Сучков П.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сучкова П.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.11.2010 в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.11.2010 около 03 часов он шел со стороны Центрального парка в сторону Центра. Мимо проехал автомобиль ДПС с мигалками. Так как было холодно, решил пробежаться. Потом остановился и пошел пешком. Затем подъехал гражданский автомобиль ВАЗ 2114, в котором сидели люди, одетые в гражданскую одежду. Они его позвали. Когда подошел, сказали, что произошла кража, в которой подозревают его и задержали. После этого подъехали сотрудники вневедомственной охраны, его доставили в отдел милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. Кражу не совершал, просто прогуливался. Возможно, проходил около клуба «Дождь» по ул. Ядринцевская.

Из показаний Сучкова П.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.11.2010 в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20.11.2010 весь день находился дома. Приблизительно в 22 часа 30 минут решил пойти в клуб «Рублев», расположенный по Красному проспекту возле кинотеатра «им. Маяковского». Около 01 часа пришел в данный клуб, так как в нем было мало людей, решил в клубе не оставаться. Когда вышел из клуба, поймал такси, доехал до Центрального рынка, вышел и пошел вниз по ул. Мичурина в сторону Центрального парка. Идя по ул. Мичурина, решил пробежаться. Пробежав 100 метров, снова пошел пешком. В этот момент к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, и которого вышел мужчина. Был ли он в форме, не обратил внимания. Подойдя, мужчина спросил, что он делает, он ответил, что гуляет. Мужчина сказал, что разберутся, кто, где гуляет. Через 2-4 минуты подъехал автомобиль вневедомственной охраны и доставил его в отдел милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. В милиции сказали, что он задержан по подозрению в совершении кражи. Он ничего не воровал, просто прогуливался, фонарик всегда носит с собой.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает, что вина Сучкова П.М. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М. Я.Е. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. 21.11.2010 в районе 21 часа на автомобиле «Тойота Камри», принадлежащем отцу, приехала в клуб «Дождь». Автомобиль припарковала на стоянке, около дома по ул. Ядринцевская, закрыла его и поставила на сигнализацию. Из клуба вышла через 2 часа, увидела, что разбито правое переднее окно. В дальнейшем увидела, что срабатывала сигнализация, до этого сигнализацию не слышала, так как была в клубе. Время, когда сработала сигнализация, сказать не может, так как оно не отображается на брелке. Кем было разбито окно в машине, не знает, осколки лежали везде. В машине не было ее сумки, стоимостью 16.000 рублей, лежавшей на переднем пассажирском сиденье справа. В сумке находились телефон «Нокиа», приобретенный около 7 лет назад, стоимость которого указывала на следствии, с сим-картой, духи «Виктор Ролф», стоимостью 2.000 рублей, расческа, ключи, визитница, стоимостью 1.000 рублей, косметичка, документы водительское удостоверение в обложке, паспорт, свидетельство о регистрации транспортно средства, полис обязательного медицинского страхования. К ней подошел охранник вневедомственной охраны, который сообщил, что им задержан молодой человек, отбегавший с сумкой от ее автомобиля, и вызвана милиция. Она встала возле автомобиля, позвонила отцу, которому рассказала о случившемся и дождалась сотрудников милиции, которые осмотрели ее машину. Кого задержали, а так же как происходило задержание, не видела. Сумку увидела в милиции, забрала ее в тот же день. Ей сказали, что сумка была найдена во дворах. Следователь спросил, ее ли это сумка, она ответила, что сумка принадлежит ей. Все вещи были в сумке, ничего не пропало. Материальных претензий к подсудимому не имеет. На тот период не работала, не училась, находилась на иждивении родителей. Ущерб был значительный.

Свидетель С. В.Д. в судебном заседании пояснил, что 21.11.2010 около 02 часов 30 минут находился на суточном дежурстве совместно с водителем С. Б.И.. При проверке постов, проезжая по ул. Мичурина на служебном автомобиле, заметил бегущего по ул. Мичурина в сторону Оперного театра молодого человека, выбросившего около дома за ограждение красную сумку. На улице больше никого не было, кроме большого скопления патрульных автомобилей в сторону ул. Ядринцевская. На улице было достаточно освещения. Он и С. Б.И. в остановились и задержали этого молодого человека на расстоянии около 7 метров от того места, где молодой человек сбросил сумку. На момент задержания молодого человека на улице больше никого не было. На вопрос, о том, что молодой человек здесь делает, он пояснил, что здесь проживает. Однако в месте, где его задержали, был тупик, прохода к домам не было. На вопрос кому принадлежит сумка, Сучков все отрицал, говорил, что сумка не его. Затем приехала группа задержания для оформления документов. Большое скопление автомобилей на ул. Ядринцевская было в связи с тем, что сработала сигнализация, они с сотрудниками милиции делали обход по прилегающей территории. Около клуба «Дождь», расположенного по адресу ул. Ядринцевская, увидели девушку, пояснившую, что из ее автомобиля «Тойота Камри» похищена сумка. Возле клуба других автомобилей не было. Произвели визуальный осмотр автомобиля, у него было разбито стекло. На ул. Мичурина, осмотрели похищенную сумку красного цвета. После изъятия, похищенную сумку предъявили девушке, которая подтвердила, что сумка принадлежит ей. В момент задержания Сучков не нервничал, однако путался в своих пояснениях, был в трезвом состоянии, он был в перчатках. Не видел, чтобы сотрудники бежали за другим молодым человеком, ехали машины, никто никого не догонял.

Свидетель С. Б.И., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что 20.11.2010 заступил на суточное дежурство, управлял служебным автомобилем ВАЗ 2114. 21.11.2010 около 03 часов совместно с С. В.Д. на служебном автомобиле проверяли посты. Проезжая мимо дома по ул. Мичурина, обратили внимание на молодого человека, бежавшего вдоль улицы Мичурина. Молодой человек завернул во дворы домов ул. Мичурина. Он увидел, что около дома по указанной улице молодой человек выкинул предмет, похожий на сумку или пакет. Они поняли, что молодой человек замешан в преступлении, было принято решение задержать его. Так как он был за рулем автомобиля, задержание проводил С. В.Д.. Он (С. Б.И.) подошел к тому месту, где молодой человек что-то выбросил, увидел на снегу возле небольшого ограждения женскую сумку красного цвета. Они вызвали следственно-оперативную группу и группу вневедомственной охраны, которой передали задержанного молодого человека.

Свидетель С. А.В., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что 21.11.2010, находясь на маршруте вместе с сержантом М. А.А., около 02 часов 40 минут, проезжали по ул. Мичурина. По рации с ними связался дежурный ПЦО и сказал, что с торца дома по ул. Мичурина лежит красная женская сумка. Рядом с этим местом стоял служебный автомобиль ВАЗ 2114 без опознавательных знаков. Рядом с автомобилем стоял заместитель начальника ЦОУ № 1 С. В.Д., водитель С. Б.И. и задержанный молодой человек. С. В.Д. пояснил, что данный молодой человек совершил кражу из автомобиля по адресу ул. Ядринцевская.

Свидетель М. А.А., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на стадии предварительного следствия пояснил, что 21.11.2010, находясь на маршруте, вместе со старшим сержантом С. А.В. около 02 часов 40 минут проезжали по ул. Мичурина. По рации с ними связался дежурный ПЦО, сказал срочно проехать по адресу ул. Трудовая. Приехав по указанному адресу, с торца дома по ул. Мичурина увидели лежащую красную женскую сумку. Рядом стоял служебный автомобиль ВАЗ 2114 без опознавательных знаков. Около него стоял заместитель начальника ЦОУ № 1 С. В.Д., водитель С. Б.И. и задержанный молодой человек. С. В.Д. пояснил, что этот молодой человек совершил кражу из автомобиля возле дома по ул. Ядринцевская. В отделе милиции молодой человек представился Сучковым П.М..

Свидетель С. С.Б. в судебном заседании пояснила, что Сучков ее сын, проживают совместно. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. В ночь с 20 на 21 ноября 2010 года находилась дома. Сын ушел из дома 20 ноября 2010 года около 22 часов, сказал, что пойдет погулять. Ночью она встала, сына не было дома. Позвонила, телефон был не доступен. Утром он так и не появился. Обзвонила всех знакомых, про сына никто ничего не знал. Около 10-11 часов 21 ноября 2010 года приехали сотрудники милиции с обыском, попросили его обувь, забрали кроссовки. Домой сын вернулся около 16-17 часов, рассказал, что был в ночном клубе, когда пошел домой замерз и побежал чтобы согреться, его задержали. На тот период сын работал на стройке у отца, получал заработную плату в размере 10.000-15.000 рублей, в деньгах не нуждался.

Объективно вина Сучкова П.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2010, в котором М. Я.Е. сообщила, что 21.11.2010 около 01 часа на своем автомобиле «Тойота Камри» красного цвета, к ночному клубу «Дождь», расположенному по адресу ул. Ядринцевская. Машину припарковала напротив дома по указанной улице, закрыла на сигнализацию «Блек Бак» с обратной связью и направилась в клуб. Около 02 часов 35 минут сработал брелок сигнализации. Она сразу вышла на улицу. Подойдя к автомобилю, увидела, что с правой стороны разбито переднее стекло. Проверив салон автомобиля, обнаружила, что пропала сумка красного цвета, находившаяся на переднем сиденье с правой стороны. В похищенной сумке находились паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, визитница, две связки ключей, расческа.

Протоколом очной ставки между свидетелем С. В.Д. и подозреваемым Сучковым П.М., в ходе которой свидетель С. Д.В. пояснил, что 21.11.2010 в третьем часу на служебном автомобиле без опознавательных знаков, находясь на суточном дежурстве совместно с водителем, проезжая по ул. Мичурина у дома, обратил внимание на молодого человека (Сучкова), бежавшего в сторону ул. Орджоникидзе. Сучков был одет в темную куртку, синие джинсы, шапку. В руках Сучкова увидел предмет, похожий на красный пакет или сумку. Когда они поворачивали с ул. Ядринцевской на ул. Мичурина, по встречной полосе проехали две машины ДПС с включенными спецсигналами. Он предположил, что произошло что-то противоправное, и решил произвести задержание Сучкова. Они проехали за Сучковым, когда до него оставалось 5-7 метров, Сучков свернул во дворы между домомами по ул. Мичурина, после чего бросил предмет, который находился в его руках, с торца дома. После чего замедлил скорость и пошел быстрым шагом. Через 10-15 минут Сучков был задержан. Ими был вызван патруль вневедомственной охраны. Когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны, он подошел к месту, где молодой человек бросил указанный выше предмет, осветил фонариком, и увидел красную женскую сумку. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, сумка с места происшествия изъята. При задержании молодой человек пояснил, что идет домой, проживет в Дзержинском районе, бежал для того, чтобы согреться. Сучков все время находился в поле зрения, улица была хорошо освещена, все было хорошо видно.

Подозреваемый Сучков П.М. показания свидетеля С. В.Д. не подтвердил, пояснив, что по ул. Мичурина направлялся домой. В руках ничего не было, побежал, так как замерз, кражу чужого имущества не совершал.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности у дома по ул. Мичурина, в ходе осмотра изъята сумка красного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2010 - сумки красного цвета, в которой находятся паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение на имя М. Я.Е., свидетельство о регистрации транспортно средства автомобиля «Тойота камри», визитница, один флакон духов «Виктор Ролф»две связки ключей, сотовый телефон «Нокиа» сим-картой оператора сотовой связи «Хэппи», косметичка.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2010 - автомобиля «Тойота Камри». Обнаружено, что с правой стороны переднее стекло автомобиля разбито.

Проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Сучкова в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для оговора Сучкова со стороны указанных лиц суд не усматривает. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось.

Утверждение подсудимого о том, что он сумку не похищал, направляясь по улице Мичурина, прогуливался, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Изложенная Сучковым версия в обоснование избранной позиции полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности.

Так, согласно показаниям потерпевшей М. Я.Е., 21 ноября 2010 года в ночное время из ее машины была похищена сумка красного цвета. Как следует из показаний свидетеля С. В.Д., 21 ноября 2010 года в третьем часу ночи, проезжая с С. Б.И. на служебном автомобиле, они заметили бегущего молодого человека, который выбросил около дома по ул.Мичурина красную сумку. Данный молодой человек был задержан около того места, где он сбросил сумку. При проведении очных ставок с Сучковым свидетель изложил аналогичные обстоятельства, пояснив, что видел в руках подсудимого предмет красного цвета, похожий на пакет или сумку, который он бросил с торца дома. При этом Сучков все время находился в поле его зрения, ему все было хорошо видно, поскольку улица достаточно освещена. Кроме патрульных машин, на улице больше никого не было. После того, как Сучков был задержан, на месте, где он выбросил предмет, обнаружена женская сумка красного цвета. Показания С. В.Д. полностью согласуются с пояснениями свидетеля С. Б.И., который также пояснил, что он и С. В.Д. обратили внимание на молодого человека, бежавшего вдоль улицы Мичурина, который около дома выбросил предмет, похожий на сумку или пакет. На указанном месте была обнаружена сумка красного цвета. Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома по ул.Мичурина в ходе осмотра обнаружена сумка красного цвета.

Действия подсудимого Сучкова П.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел сумкой, принадлежащей М. Я.Е., получив реальную возможность распорядиться ей по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая не работала, находилась на иждивении родителей, ее пояснения о значительности ущерба, принимая во внимание, что ущерб причинен реально и составляет свыше двух тысяч пятисот рублей, суд считает, что М. Я.Е. причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Сучков совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает ежемесячный материальный доход подсудимого, отсутствие иждивенцев.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сучкова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых