Дело № 1-96/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Копыловой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.

защитника – адвоката Рукавицыной О.И., предъявившей ордер Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области № 3156 от 23.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТЕНКО Р.Ф., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2010 года около 17 часов 15 минут Никитенко Р.Ф. и В. находились в помещении спортивного зала Новосибирского командного речного училища, курсантами которого они являются. При этом Никитенко Р.Ф. обратил внимание как В., переодеваясь в спортивную одежду, положил сотовый телефон «Сони Эриксон» на стол в спортивном зале. В связи с чем у Никитенко Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В это же время и в этом же месте Никитенко Р.Ф., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что В., переодеваясь, не наблюдает за его действиями, тайно похитил со стола принадлежащий Н. сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5.000 рублей с находившейся в нем флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 1.000 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Никитенко Р.Ф. вышел из помещения спортивного зала и с места преступления скрылся, причинив Н. значительный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Впоследствии похищенный сотовый телефон Никитенко Р.Ф. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Действия подсудимого Никитенко Р.Ф. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие В. и Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никитенко Р.Ф. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, материальный ущерб возмещен.

Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшими. При этом осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как установлено судом, подсудимый Никитенко Р.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в настоящее время он проходит службу в ТОВМИ им С.О.Макарова, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Никитенко Р.Ф. в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Никитенко Р.Ф., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшим вред, что повлекло их примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Никитенко Р.Ф. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Никитенко Р.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

На основании ст.76 УК РФ Никитенко Р.Ф. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых