Дело №1-42/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Еремеевой О.В.

защитников: Власова С.Б., Морозова С.В.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зиньковской Ю.В., ранее судимой:

30.11.2010 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 (по 14 эпизодам), ч.3 ст.159 (по 5 эпизодам), ч.4 ст.159 (по 2 эпизодам), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.3 к 5 годам лишения свободы без штрафа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159 (по 2 эпизодам) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

В январе 2008 года Б. познакомился с Зиньковской Ю.В., с которой в период знакомства поддерживал дружеские, доверительные отношения.

В апреле 2008 года у Зиньковской Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих Б. денежных средств, в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

В начале апреля 2008 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Зиньковская Ю.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, при встрече с Б. в дневное время, находясь в здании д.37 по ул. Советская г. Новосибирска, сознательно сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что ей необходимы денежные средства для осуществления сделки купли-продажи крупной партии металла, заранее не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, попросила у Б. 450000 рублей, пообещав вернуть их в полном объеме и часть прибыли в сумме 20000 рублей через одну неделю, тем самым, обманывая Б. и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Б., в силу знакомства, доверяя Зиньковской Ю.В. и не предполагая о ее преступных намерениях, в тот же день через несколько часов, более точное время в ходе следствия не установлено, при встрече, находясь в салоне автомобиля, у дома №14 по ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска, передал ей денежные средства в сумме 450000 рублей. После чего Зиньковская Ю.В., в целях маскировки своей преступной деятельности, для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, попросила Б. проехать с ней к строению №15 по ул. Днепрогэсовская г. Новосибирска, по месту расположения ООО «Склад металла», где прошла через проходную на территорию склада, а по возвращению сообщила, что сделка купли-продажи металла состоялась и деньги переданы продавцу в полном объеме.

Свои обязательства по возврату денежных средств Зиньковская Ю.В. не исполнила, полученными от Б. денежными средствами распорядилась в личных целях, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 450000 рублей, что является крупным размером.

Эпизод №2

В начале июня 2008 года у Зиньковской Ю.В. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Б. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

В начале июня 2008 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время Зиньковская Ю.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, используя доверительные и дружеские отношения, сообщила Б. заведомо ложные сведении о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 150000 рублей для оплаты дорогостоящей операции своему близкому родственнику, убедив Б. в том, что вернет денежные средства, в том числе полученные в апреле 2008 года, через несколько дней, тем самым обманывая Б. и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Б., в силу знакомства, доверяя Зиньковской Ю.В. и не предполагая о ее преступных намерениях, на следующий день в начале июня 2008 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, находясь в салоне автомобиля, у дома №1 по ул. Ленина в Центральном районе г. Новосибирска, передал Зиньковской Ю.В. денежные средства в сумме 150000 рублей.

Однако, Зиньковская Ю.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, полученными от Б. денежными средствами распорядилась в личных целях, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Эпизод №3

В августе 2008 года у Зиньковской Ю.В. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Б. денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

В середине августа 2008 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Зиньковская Ю.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в дневное время, находясь у д.1 по ул. Ленина в Центральном районе г. Новосибирска, используя дружеские и доверительные отношения, обратилась к последнему и, под предлогом осуществления сделки купли-продажи крупной партии металла, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, попросила передать ей 150000 рублей, пообещав вернуть денежные средства в сентябре 2008 года, в том числе, полученные в апреле и июне 2008 года, тем самым обманывая Б. и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений. Б. в силу знакомства доверяя Зиньковской Ю.В. и не предполагая о ее преступных намерениях, на следующий день, в середине августа 2008 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, при встрече, в дневное время, находясь в салоне автомобиля у дома №1 по ул. Ленина в Центральном районе г.Новосибирска, Б. передал Зиньковской Ю.В. денежные средства в сумме 150000 рублей.

Зиньковская Ю.В. принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнила, полученными от Б. денежными средствами распорядилась в личных целях, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зиньковская Ю.В. виновной себя не признала и пояснила, что с Б. познакомилась в 2008 году, когда работала в офисе Х., где оказывала посреднические услуги. Ее доход составлял около 30-40 тысяч рублей в месяц. Директором, учредителем какой-либо организации и индивидуальным предпринимателем она не являлась. Первый раз она заняла у Б. около 130-140 тысяч рублей под 10 процентов, обещала вернуть через месяц. Расписок не писала, так как между ними сложились доверительные отношения. Вторую сумму около 150000 рублей Б. передал ей в конце апреля, о том, что деньги нужны в связи с болезнью родственника Б. она не говорила, деньги предназначались для погашения других долгов. Третью сумму в размере 150000 рублей Б. передал ей в июне в автомобиле в центре города также на личные нужды. Про металл она ему ничего не говорила. Вторую и третью сумму она занимала под 17 процентов, обещала вернуть через 1 или 2 месяца, Б. сказал, что с возвратом можно не торопиться. Деньги Б. она возвращала частями, по 10-15 тысяч рублей, всего отдала около 120000 рублей. Последнюю сумму в размере 15 тысяч рублей передала через супругу Б.. Расписок не брала, также ввиду доверительных отношений с потерпевшим. Весной 2009 года Б. стал настаивать на возврате всей суммы. Вернуть долг она не могла, тогда он стал ей угрожать, под давлением Б. написала расписку на большую сумму в размере 750000 рублей, из которых 300000 рублей долг, 450000 рублей – проценты и моральный вред. Занимая денежные средства у Б., имела намерение их возвращать.

Из показаний Зиньковской Ю.В., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в январе-феврале 2008 года решила приобрести черный металл по заниженной цене для того, чтобы перепродать его на автомоечный комплекс по более высокой. Металл хотела приобрести в ООО «Химметал» на ул. Днепрогэсовская через подругу К. на 200000 рублей, из которых у нее было только 50000 рублей. С К. предварительной договоренности об этом не было. Б. она не предлагала вложить деньги, он сам, случайно услышав разговор, предложил вложить деньги в данную коммерческую сделку, обговорили условия. Б. должен был вложить 130000 рублей, а она ему вернуть их через 2 недели с прибылью в размере 20000 рублей. Так как были проблемы с постройкой автомоеченого комплекса, металл она не приобрела, деньги Б. потратила на собственные нужды, раздав долги. Летом 2008 года у Б. заняла 150000 рублей на личные нужды, про операцию родственнику не говорила, операция и не нужна была. Обещала вернуть долг в августе 2008 года, не вернула из-за трудного материального положения. В августе 2008 года еще заняла у Б. 150000 рублей на личные нужды, для чего занимала деньги, Б. не поясняла. Деньги потратила, раздав долги. Деньги потерпевшему планировала вернуть, заработав на оказании посреднических услуг по продаже земельных участков. Расписку на 750000 рублей заставил написать Б. под угрозой применения физической расправы. Вернула Б. 125000 рублей (т.2 л.д.30-33).

Оглашенные показания Зиньковская подтвердила, указав, что противоречий с показаниями, данными в суде нет, решение о передаче Б. ей 130000 рублей было обоюдным. Относительно указания различных сумм, возвращенных Б., пояснила, что вернула 120000 рублей, 5000 рублей потратила на подарок, который совместно с ним дарили.

Несмотря на такие показания подсудимой Зиньковской Ю.В., ее вина в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что с подсудимой Зиньковской он познакомился в 2008 году, между ними сложились доверительные отношения. Со слов Зиньковской, она работала бухгалтером по адресу: ул. Советская, 37. В апреле 2008 года подсудимая обратилась к нему с просьбой занять денег до сентября 2008 года для покупки металла, который можно выгодно реализовать на металлобазе, на что он согласился. В 20-х числах апреля, находясь в салоне автомобиля возле Банка «Акцепт» на ул.М.Горького он передал Зиньковской 450000 рублей. В этот же день по просьбе Зиньковской довозил ее до металлобазы на ул. Днепрогэсовская, куда она заходила, по ее возвращению просил показать накладные на металл, она обещала ему их предоставить, но так и не сделала этого.

В июне 2008 года Зиньковская повторно обратилась к нему с просьбой до сентября 2008 года занять денежные средства в размере 150000 рублей на операцию родственнику. Деньги в указанной сумме он передал Зиньковской в двадцатых числах июня 2008 года около магазина «Аркада» на пл. Ленина. В августе 2008 года Зиньковская в третий раз обратилась к нему с просьбой занять денежные средства для покупки металла, в двадцатых числах августа 2008 года он передал ей деньги в сумме 150000 рублей. В октябре 2008 года около дома №5 по ул. Вокзальная магистраль Зиньковская по его требованию без какого-либо давления написала расписку на сумму долга - 750000 рублей, в которой обещала вернуть деньги в срок до 01.12.2008. Вскоре на телефонные звонки Зиньковская перестала отвечать. Сумма долга в размере 750000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Из показаний свидетеля З., полученных в ходе судебного следствия, следует, что с Зиньковской он познакомился в 2005 году в зале игровых автоматов, где она играла по большим ставкам. Со слов Зиньковской знал, что она занимается продажей железа, в офисе, расположенном на Вокзальной магистрали является директором или его заместителем. Вскоре Зиньковская предложила открыть бизнес-кооператив для выдачи денег гражданам в заем, для чего оформить на него кредит, который она будет погашать сама. Он согласился, Зиньковская передала ему документы с ложными данными о его месте работы, в банке «Русфинанс» получил в кредит около 180000 рублей, деньги забрала Зиньковская. Через месяц к нему стали приходить письма из банка с просьбой погасить кредит.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что с Зиньковской они вместе учились. С конца 2006 по 2007 год Зиньковская проживала у нее. Она (К.) работает в ООО «Склад металла», в ее обязанности входит работа с клиентами, обеспечение их металлом. Во время совместного проживания Зиньковская могла слышать ее разговоры с клиентами. Зиньковская к ней обращалась с просьбой поставить металл для ООО «Ковчег», где директором являлся Х.. Металл был поставлен, оплата за него не поступила. Х. пояснил, что передал деньги Зиньковской, та все отрицала. Зиньковскую может охарактеризовать как расчетливого, хладнокровного человека.

Из показаний свидетеля Х., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в суде, следует, что с Зиньковской он познакомился в декабре 2005 года, стали поддерживать дружеские отношения. На тот момент он являлся директором ООО «Мегарон», которое занималось строительными и ремонтными работами. Зиньковская в данной фирме никогда официально не работала, выполняла его отдельные поручения. Может охарактеризовать Зиньковскую как хорошего психолога, она входит в доверие к людям, с целью занять у них деньги, будучи уведенной, что возвращать не будет. Зиньковская постоянно занимала у него, а также у сотрудников офиса крупные суммы денег, которые не возвращала. Летом 2006 года к нему в офис стали приезжать граждане, у которых Зиньковская занимала крупные суммы денег или оформляла на их имя кредиты, которые впоследствии не гасила. При этом, она представлялась сотрудником или учредителем ООО «Мегарон», поясняла, что является совладелицей приобретенного ООО «Мегарон» металла, что также не соответствовало действительности. С Б. он познакомился в 2007 году. Ему (Х.) стало известно, что Зиньковская занимала у Б. деньги в сумме около 400000 рублей на покупку металла. Сама Зиньковская по данному факту поясняла, что Б. занял ей деньги на личные нужды, деньги она потратила на гашение своих долгов. Летом 2008 года он неоднократно слышал, как Зиньковская по телефону кому-то предлагала приобрести металл по выгодной цене для дальнейшей его реализации, хотя ему было известно, что предпринимательской деятельностью по реализации металла Зиньковская не занималась. Иногда, чтобы занять денежные средства, Зиньковская рассказывала о болезнях близких родственников (т.2 л.д.11-14). В конце лета 2007 года между владельцем земельного участка, расположенного по ул.Станционная, и им (Х.) был заключен договор, согласно которому он должен был помочь в поставке металлоконструкций для постройки автомоечного комплекса. Ему было известно, что у Зиньковской есть подруга – К., через которую можно приобрети металлоконтрукции, в связи с чем он обратился к Зиньковской. Зиньковская сообщила, что металл будет продан с большой скидкой по цене около 250000 рублей. Он передал Зиньковской деньги в указанной сумме. Была поставлена только часть метала. Как пояснила К., Зиньковская денег ей не передавала, никакой скидки она не обещала и сумма оплаты за металл должна составлять более 300000 рублей (т.2 л.д.42-44).

В судебном заседании свидетель Х. дополнительно пояснил, что со слов Зиньковской ему известно, что она вернула Б. 70000 рублей. Б. пояснял, что Зиньковская отдает деньги, но в меньших размерах. Вскоре Б. заставил Зиньковскую написать расписку на большую сумму.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что с Зиньковской он познакомился в 2006 году. Зиньковская пояснила, что занимается выгодным бизнесом – металлоконтрукциями, предложила занять ей 250000 рублей, которые она потом вернет с процентами, при этом пояснила, что у нее есть связи на металлозаводе. Подписали договор займа. Зиньковская позже поясняла, что металл в г.Новосибирске и скоро она вернет деньги, затем сообщила, что поставили не тот металл и его отгрузили обратно. Денежные средства она не вернула по настоящее время.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что с 2001 по октябрь 2010 года являлась супругой потерпевшего Б.. Знала, что ее супруг общался с Зиньковской по работе, когда работал риэлтером. Никаких денег от Зиньковской она не получала. О долге Зиньковской перед Б. ей стало известно от мужа позднее.

Кроме того, вина Зиньковской Ю.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением о преступлении, составленном Б. 08.05.2009, в котором последний сообщает, что по просьбе своей знакомой Зиньковской Ю.В. занял ей денежные средства в апреле 2008 года – 450000 рублей, в июне 2008 года – 150000 рублей, в августе 2008 года – 150000 рублей, которые та не вернула по настоящее время. Полагает, что Зиньковская в отношении него совершила мошенничество (т.1 л.д.7);

Протоколом выемки у Б. расписки от 22.10.2008, составленной от имени Зиньковской (т.1 л.д.26-27);

Протоколом осмотра расписки от 22.10.2008, согласно тексту которой Зиньковская взяла в заем от Б. сумму в размере 750000 рублей, обязуется отдать 01.12.2008 (т.1 л.д.28-29);

Распиской Зиньковской Ю.В. от 22.10.2008 о том, что она заняла у Б. 750000, обязуется вернуть указанную сумму 01.12.2008 (т.1 л.д.31);

Протоколом очной ставки между, проведенной между потерпевшим Б. и подозреваемой Зиньковской 14.08.2009, в ходе которой Б. пояснил, что денежные средства он передавал Зиньковской тремя этапами: 450000 рублей - в апреле 2008 года в офисе по адресу ул. Советская, 37, два раза по 150000 рублей - в июне и августе 2008 года на площади Ленина г.Новосибирска (т.1 л.д.75-76);

Протоколом очной ставки, проведенной 21.12.2009 между подозреваемой Зиньковской и свидетелем К., в ходе которой К. пояснила, что на момент весны-лета 2008 года она с Зиньковской не поддерживала ни дружеских, ни деловых отношений и не обещала ей помочь в приобретении металла на их складе. Однако, Зиньковская сама могла, без ее помощи, приехав на склад, за наличные денежные средства приобрести необходимое количество металла. Сестра Зиньковской на складе не работает (т.2 л.д.35-37);

Протоколом очной ставки, проведенной 21.12.2009 между подозреваемой Зиньковской и потерпевшим Б., в ходе которой Б. пояснил, что в апреле 2008 года Зиньковская заняла у него денежные средства в размере 450000 рублей для приобретения металла, который она перепродаст в р.Казахстан. Данную сумму она должна была возвратить в сентябре 2008 года. Денежные средства он ей занял, так как находился с Зиньковской в дружеских отношениях и был уверен в том, что она вернут указанную сумму в срок. Зиньковская поясняла, что приобретать металл она будет на металлобазе, расположенной на ул. Днепрогэсовская через свою сестру, которая там работает. После передачи денег по просьбе Зиньковской он подвозил ее до металлобазы, куда она уходила с целью передать деньги за металл. Вернувшись через 20 минут пояснила, что деньги передала. На его просьбу показать накладную, сказала, что покажет ее позже. В июне 2008 года Зиньковская заняла у него денежные средства в сумме 150000 рублей на операцию своему дяде. В августе 2008 года Зиньковская снова попросила занять ей денежные средства в размере 150000 рублей на покупку металла. При этом она заверила, что занятые у него 750000 рублей вернет в сентябре 2008 года. Он снова поверил Зиньковской и передал ей 150000 рублей. Денежные средства Зиньковская не вернула до настоящего времени. При этом 22.10.2008 по его требованию она написала расписку на 750000 рублей (т.2 л.д.38-41);

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Зиньковской и свидетелем Ю., в ходе которой Ю. пояснила, что Зиньковскую она видела один раз в день знакомства в апреле 2008 года. Зиньковкая никогда не передавала ей денежные средства (т.2 л.д.55-56);

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенных Зиньковской преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизодам № 1,2,3, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Зиньковская, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Б., обратила принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб (по эпизодам №2,3) и в крупном размере (по эпизоду№1). В действиях Зиньковской по каждому эпизоду имеется оконченный состав данных преступлений, поскольку денежные средства поступили во владение подсудимой и последняя распорядилась ими по собственному усмотрению.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными в части, не противоречащий установленным по делу обстоятельствам и согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б. последовательны и непротиворечивы. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Б. категорично и последовательно уличал Зиньковскую в совершении мошеннических действий в отношении него. Показания Б. подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Зиньковская и потерпевший Б. ранее были знакомы. Зиньковская, совершая мошенничество, воспользовалась сложившимися между ней и потерпевшим доверительными отношениями. Б. не предполагал о преступных намерениях подсудимой и передавал денежные средства, доверяя ей в силу знакомства. Как следует из показаний потерпевшего, денежные средства он занял Зиньковской, так как находился с ней в дружеских отношениях и был уверен в том, что деньги она вернет, о наличии доверительных отношений поясняет и сама подсудимая.

Обман, как способ хищения денежных средств Б. выразился в том, что подсудимая сообщала ему не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства нужны на развитие бизнеса, связанного с куплей-продажей металла (по эпизоду№1,3), а также на операцию близкому родственнику (эпизод №2). О том, что фактически металл не приобретался, поясняет и сама подсудимая, приводя этому различные причины. Также из показаний Зиньковской следует, что операция никакому ее родственнику не нужна была.

Суд считает установленным тот факт, что Зиньковская, обращаясь к Б. с просьбой о передаче денежных средств в займы, заранее имела умысел на их хищение и не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства. Об умысле Зиньковской на совершение мошенничества свидетельствует характер и направленность ее действий при установленных судом обстоятельствах. Об отсутствии у Зиньковской намерений исполнять принятые на себя обязательства свидетельствует тот факт, что Зиньковская денежными средствами распорядилась в иных, нежели предполагалось по договоренности с потерпевшим целях, официально нигде трудоустроена не была, следовательно, не имела постоянного источника доходов и средств к существованию, имела большие задолженности перед иными лицами, до настоящего времени ни одного платежа в погашение задолженности перед потерпевшим не произвела.

Доводы подсудимой относительно того, что в апреле 2008 года она заняла у Б. 130-140 тысяч рублей проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. О том, что в апреле 2008 года Зиньковская заняла 450000 рублей, Б. указал в заявлении о преступлении 08.05.2009, впоследствии, неоднократно будучи допрошенным указывал, что именно эту сумму он занял подсудимой, аналогичные пояснения давал и в присутствии Зиньковской в ходе очной ставки. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются распиской, составленной Зиньковской собственноручно. При этом утверждения подсудимой о том, что расписку она писала под давлением потерпевшего, являются голословными и какими-либо объективным данными не подтверждены.

Ссылка подсудимой относительно того, что часть долга в сумме 125000 она потерпевшему вернула, является несостоятельной. Потерпевший категорично заявлял, что до настоящего времени подсудимая каких-либо денежных средств в погашение задолженности ему не передавала. Сама подсудимая дает непоследовательные показания в части суммы тех денежных средств, которые она, якобы, передала потерпевшему. Показания Зиньковской в той части, что последнюю сумму в размере 15000 рублей она передала жене потерпевшего, опровергаются помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля Б., которая последовательно отрицала получение от Зиньковской денежных средств. Давая оценку показаниям свидетеля Х. о том, что подсудимая передавала потерпевшему какие-то суммы в счет погашения долга, суд исходит из того, что непосредственно свидетель очевидцем излагаемых им событий не был, как поясняет, об этом ему известно со слов потерпевшего, а также самой подсудимой, показания которой в данной части признаны недостоверными, указать конкретные суммы, время и место передачи денежных средств не может, сам потерпевший данный факт отрицает, иными материалами дела показания свидетеля в указанной части не подтверждены, в связи с чем, суд не может принять их во внимание, как доказательство, подтверждающее передачу денежных средств от Зиньковской Б. в счет погашения задолженности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду №1 и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам №2,3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного по эпизоду №1 превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба в 250000 рублей, при квалификации действий подсудимой по признаку значительности ущерба по эпизодам №2,3 суд принимает во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, стоимость похищенного.

Сторона защиты указывает, что потерпевший Б. воспринимал долг Зиньковской как единый, поэтому оснований для квалификации действий подсудимой органами предварительного следствия тремя эпизодами не имелось. Вместе с тем, суд полагает, что действия Зиньковской не были объединены единым преступным умыслом, между преступлениями имелся значительный разрыв во времени, исчисляемый месяцами, каждое преступное деяние было завершено, кроме того, в данном случае закон исходит из направленности умысла виновного, а не восприятия потерпевшим долга как единого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зиньковской по эпизоду №1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; по эпизодам №2,3 по ч.2 с. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зиньковской преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных Зиньковской преступлений.

Смягчающими наказание Зиньковской обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Учитывает суд и тот факт, что на момент совершения настоящих преступлений Зиньковская не судима.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Зиньковской преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд считает, что исправление виновной возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Применение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, личность виновной.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 750000 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зиньковскую Ю.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизодам №2,3) и назначить наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам №2,3) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зиньковской Ю.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2010 окончательно назначить Зиньковской Ю.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зиньковской Ю.В. исчислять с 13.10.2010. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зиньковской Ю.В. под стражей с 13.02.2008 по 15.02.2008.

Меру пресечения Зиньковской Ю.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФИН РФ по НСО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зиньковской Ю.В. в пользу Б. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 750000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – расписка подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Зиньковской Ю.В., содержащейся под стражей: - в тот же срок со дня вручения ее копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Зиньковская Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова