Дело № 1-128/2011 Поступило в суд 15.12.2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Бракар Г.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В. подсудимого Пешкова А.А. защитника Шморгун И.Г., представившей удостоверение № 1438 и ордер № 96 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области потерпевшей Г-й О.А., законного представителя потерпевшей Г А.А. при секретаре Кашариной А.А., Захаровой К.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пешкова А.А., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пешков А.А. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах: 03.07.2010 года около 11 часов 55 минут водитель Пешков А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя доверенным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащим С. М.Ю., находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, со скоростью более 64 км/час, по ул. Красный проспект в направлении от пл. Ленина к ул. М. Горького в Центральном районе г.Новосибирска. Пешков А.А., сознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, однако, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требования п.2.7. ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем. В пути следования, Пешков А.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх рукой. п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п: 10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, управляя в состоянии опьянения автомобилем, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, и не обеспечивающей безопасность движения. Не убедившись в безопасности, Пешков А.А, начал маневр перестроения вправо перед двигавшимся впереди в попутном направлении троллейбусом, и выехал в правый ряд. Из-за алкогольного опьянения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 8,5 м. от угла дома № 23 и в 1,5 м. от правого края проезжей части совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении, припаркованный автомобиль «Шевроле Авео», принадлежащий ГА.А., который находился в салоне автомобиля на водительском сидении. После чего, в результате удара в заднюю часть кузова, автомобиль «Шевроле Авео» продвинулся вперед и вправо, где в 6,2 м. от угла дома № 23 и в 0,0 м. от края проезжей части совершил наезд на малолетнего пешехода Г-й О.А., стоявшую справа от автомобиля на бордюрном камне, с последующим наездом в 3,5 м. от угла дома № 23 и в 1,6 м. от края проезжей части на стоящий впереди, в попутном направлении, припаркованный справа автомобиль «Лада 217030», принадлежащий Надину Ю.А. В свою очередь в результате удара в заднюю часть кузова автомобиль «Лада 217030»" продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди, в попутном направлении припаркованный автомобиль «Тойота Опа», принадлежащий Орлику Д.Г. В результате вышеуказанных противоправных действий Пешков А.А. по неосторожности причинил Г-й О.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, отек мягких тканей и ссадины в проекции переломов. Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пешков А.А. вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснений Пешкова А.А. со 2 июля на 3 июля 2010г. он находился у своей знакомой С М., которой помогал в проведении технического осмотра её автомобиля и где употреблял спиртные напитки. 03.07.2010 года, в районе 11 часов 55 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21099», принадлежащим С М., которая находилась в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении. Он ехал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта по ул. Красный проспект в направлении от ул. Вокзальная магистраль, пл. Ленина к ул. М. Горького. Двигался со скоростью около 60 км/час. Впереди, в попутном ему направлении, двигался троллейбус маршрута №5, и он, зная, что троллейбус будет поворачивать налево, решил перестроиться в крайний правый ряд, и начал маневр перестроения вправо. В тот момент, когда он перестроился в крайний правый ряд, он увидел, что впереди у края проезжей части стоят припаркованные автомобили. Понимая, что расстояние до них небольшое, он применил экстренное торможение, однако, столкновения с автомобилями избежать не смог. Столкновение произошло с задней частью автомобиля «Шевроле Авео». На месте ДТП он видел, что пострадала девочка, которая стояла рядом с автомобилем «Шевроле». Вину свою признает полностью. (т.1 л.д. 75-76) Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме признания им своей вины, подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г О.А. пояснила, что 03.07.2010г. она со своей семьей приехала в г.Новосибирск из р.п. Коченево, где она проживает, на автомобиле «Шевроле Авео». Автомобилем управлял её отец. Они припарковались возле Краеведческого музея вдоль дороги, вместе с двоюродной сестрой – Катей она вышла из автомобиля и встала рядом с ним, между автомобилем и бордюром, они ждали, когда из автомобиля выйдут остальные члены семьи – родители и младшая сестра – Даша. Она стояла она спиной к дороге, услышала звук тормозов, обернулась и увидела двигавшуюся в попутном направлении, как и ранее их автомобиль, машину светлого цвета, которая въехала сбоку в заднюю часть в их припаркованный автомобиль, от удара их автомобиль понесло в ее сторону, отчего она оказалась зажатой между автомобилем и бордюром, проехала в таком состоянии некоторое расстояние. От удара ее двоюродную сестру Катю отбросило в сторону. В результате наезда у нее зажало левую ногу, как она узнала после, у нее был перелом и сильный ушиб правой ноги, ей накладывали на сломанную ногу гипс, в котором она проходила 6 месяцев. Машина, которая въехала в их автомобиль, с места ДТП не уезжала, из нее выходил мужчина. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 4713 от 07.10.2010 года, у Г-й О.А. имелись следующие телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, отек мягких тканей и ссадины в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 3.07.2010г. (учитывая данные медицинского документа). Повреждения, образованные в результате ДТП, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 117-118); Допрошенный в судебном заседании от 25.03.2011г. законный представитель потерпевшей Г А.А. пояснил, что 03.07.2010г. около 12 часов дня он с женой, дочерьми Ольгой и Дарьей, а так же племянницей Катей, приехали в г.Новосибирск, на автомобиле «Шевроле Авео», регистрационный номер, который принадлежит ему на праве собственности, припарковались на Красном проспекте, 25 возле Краеведческого музея на крайней правой полосе, которая гораздо шире остальных полос, по краю полосы проходил широкий бордюрный камень, так же имелось металлическое ограждение вдоль дороги. На данном участке дороги была разрешена парковка автомобилей, немного впереди в ограждении имелся проем, поэтому можно было легко пройти к Краеведческому музею. Впереди так же стояли припаркованные автомобили – «Лада Приора» и «Тойота Опа», водителей или пассажиров внутри данных автомобилей не было. Погода была солнечная и сухая, видимость была хорошая. Дочь Ольга и племянница вышли из автомобиля и встали возле автомобиля. Он собирался выйти из автомобиля, заглушил двигатель, ждал, когда слева пройдет поток транспорта, смотрел в зеркало, увидел, как из-за троллейбуса, двигавшегося на небольшом расстоянии от их автомобиля, выехал справой стороны автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета, очевидно, тот перестроился правее троллейбуса. Автомобиль ВАЗ 2109 двигался с большой скоростью, которая превышала 60 км/ч, составляла по его мнению около 80 км/ч. Он услышал скрип тормозов, после чего автомобиль ВАЗ 21099 врезался в левую заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль отбросило вперед и вправо к обочине, где находились его дочь и племянница. В результате наезда племянницу отбросило вперед, а его дочь Ольгу прижало к бордюру. От удара он ударился у руль, так как не сработали подушки безопасности, а когда он попытался выбраться из автомобиля, то обнаружил, что двери автомобиля заклинило, и только при помощи постороннего, он смог выйти из автомобиля, помог выйти жене с дочерью Дашей, которые в результате удара, так же получили синяки и ссадины. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что его дочь Ольга сидит на бордюре, ей оказывают первую медицинскую помощь. Ольга жаловалась на боль в ноге, которая распухла, как потом было установлено в результате наезда автомобиля у нее оказалась сломанной нога. В автомобиле ВАЗ 2109, который въехал в его автомобиль, находились 2 мужчин и женщина, за рулем был подсудимый Пешков, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по внешним признаками. Прохожие вызвали скорую помощь и милицию, которые приехали достаточно быстро. Сотрудники ГАИ оформили документы по произошедшему ДТП, провели тест подсудимого на состояние алкогольного опьянения, тест показал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый возместил ему затраты на лечение дочери и компенсацию морального вреда. Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ Л.А. пояснила, что 03.07.2010г. она вместе с мужем ГА.А., дочерьми Ольгой и Дашей, а так же племянницей Катей приехали на автомобиле «Шевроле Авео» в г.Новосибирск. За рулем автомобиля был ее муж Г А.А. Они остановились недалеко от Краеведческого музея, муж заглушил мотор, ее дочь Ольга и племянница вышли из машины и стояли возле автомобиля, а она начала обувать младшую дочь Дарью. Когда она обернулась назад, увидела, что на них движется автомобиль ВАЗ 21099, она поняла, что столкновение неизбежно, так как автомобиль ехал с очень большой скоростью, как ей показалось, больше скорости остального потока автомобилей, то сдвинула дочь посередине сидения, после чего произошел удар. Автомобиль ВАЗ 21099 выехал правее двигавшегося по центру полосы троллейбуса, пытаясь обогнать его, но по её мнению все же мог избежать столкновения с их автомобилем, так как дорога была свободной. Автомобиль ВАЗ 2109 ударил в левую часть их автомобиля, отчего их автомобиль проехал вперед и вправо, и врезался в впереди припаркованный автомобиль. После столкновения она попыталась выйти из автомобиля, но дверь заклинило, когда она все же вышла из автомобиля, то увидела, что ее дочь Ольга сидит на бордюре, не может встать, как потом было установлено в результате столкновения дочь получила двойной перелом ноги, проходила лечение в больницы с 07 июля по 02 августа, потом еще полтора месяца в гипсе проходила, только с 01 октября пошла в школу. В настоящее время на месте перелома у дочери осталось обширное пятно, дочь жалуется на боли при смене погоды, да и нога еще не пришла окончательно в форму – имеется некоторая опухоль, дочь имеет ограничения по физической нагрузке. Допрошенный в судебном заседании свидетель О Д.Г. пояснил, что 03.07.2010г. он был в Краеведческом музее, расположенном на Красном проспекте, когда около 12 часов у него сработала сигнализация на автомобиле «Тойота Опа», который был припаркован напротив музея. Парковка в данном месте разрешена, запрещающих знаков там не имеется. Вдоль дороги, где он припарковал автомобиль, имеется бордюрный камень и металлическое ограждение. Когда он вышел на улицу, то увидел на дороге возле бордюра автомобиль «Шевроле», в который въехал автомобиль «ВАЗ 21099», в боковую часть, отчего «Шевроле» въехал впереди припаркованный автомобиль «Лада Приора», а «Лада Приора» во впереди стоящий его автомобиль «Тойота Опа», его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера. Рядом с автомобилями было много людей, кто-то пытался оказать помощь девочке, пострадавшей в результате ДТП, как он понял, ее зажало между машиной и ограждением в результате ДТП, когда она выходила из машины. Как произошло столкновение, он не видел. Подсудимый находился на водительском сидении «ВАЗ 21099», подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, он это определили по его внешнему виду, кроме того, у того было что-то с ногой, и он просил вызвать скорую помощь. Сотрудники милиции подъехали очень быстро, проводился тест на состояние опьянения подсудимого, его и второго водителя – «Лады Приоры» привлекали в качестве понятых, прибор показал 2 промилле, однако, подсудимый отказался подписать результаты анализа, причин отказа не пояснил. Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Н Ю.А. в личной собственности имеет автомобиль «Лада-Приора 217030» регистрационный знак М 353 ХН 54 регион. 03.07.2010 года он на вышеуказанном автомобиле приехал в краеведческий музей, расположенный на ул. Красный проспект № 23. Свой автомобиль он припарковал вдоль проезжей части, передней частью к ул. М. Горького. Время суток было светлое, видимость неограниченная, дорожное полотно - сухой асфальт. Самого ДТП он не видел, т.к. находился в музее. В районе 12 часов 30 минут он вышел из музея и увидел, что его автомобиль зажат между автомобилями «Шевроле Авео» сзади и «Тойота Опа» спереди. На месте ДТП он понял, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099», который двигался по ул. Красный проспект в направлении от пл. Ленина к ул. М. Горького совершил наезд на припаркованные автомобили. Водитель автомобиля «Шевроле» пояснил что пострадала его дочь, и показал на водителя автомобиля «ВАЗ», который сидел уже на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Отчетливо было видно, что водитель автомобиля «ВАЗ» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 106-107) Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С М.Ю. в личной собственности она имеет автомобиль «ВАЗ 21099», однако сама данным автомобилем не управляла, автомобиль был в технически исправном состоянии. Ее знакомый Пешков предложил использовать данный автомобиль в качестве такси. 2.07.2010г. Пешков помог пройти технический осмотр автомобиля. 03.07.2010 года в районе 11 часов 55 минут она находилась в качестве пассажира, на переднем сидении, в вышеуказанном автомобиле, которым управлял Пешков Алексей. Следовали в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальта по ул. Красный проспект. Как они двигались, она пояснить не может, так как задремала. О том, что Пешков находился в состоянии алкогольного опьянения, она не знала и не поняла. Очнулась от сильного удара, увидела впереди припаркованные вдоль проезжей части, в попутном направлении, автомобили. Место столкновения было на ул. Красный проспект, напротив дома № 23. Из-за чего Пешков своевременно не смог остановиться, она пояснить не может. Видела, что на месте ДТП пострадала девочка, которой зажало ногу автомобилем «Шевроле» (т.1 л.д. 103-104) Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснений свидетеля С В.Н. в районе обеда 03.07.2010 года, он вместе с другом М.О., находился в Первомайском сквере. Время суток было светлое, видимость хорошая, был солнечный день. Со стороны проезжей части ул. Красный проспект он услышал звук торможения, и характерный звук столкновения автомобилей. Посмотрев в сторону звука, увидел последствие столкновения автомобилей, и вместе с другом побежал на место столкновения. На месте ДТП он понял, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099», который двигался по ул. Красный проспект в направлении от пл. Ленина к ул. М. Горького совершил наезд на припаркованные автомобили, которые стояли вдоль проезжей части, так же он видел, что пострадала девочка, которой зажало ногу автомобилем иностранного производства, марку не помнит. Сам момент столкновения он не видел, как двигался автомобиль «ВАЗ», пояснить не может, однако хорошо помнит, что водитель автомобиля «ВАЗ» находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 110-111). Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснений свидетеля М О.С. 03.07.2010 года в районе 12 часов он вместе с другом С.В. находились в Первомайском сквере. Время суток было светлое, видимость хорошая, был солнечный день. Он стоял лицом к ул. М. Горького, и, услышав со стороны проезжей части ул. Красный проспект характерный звук торможения, с последующим ударом, обернулся, где увидел последствия ДТП. Они с другом пошли на место столкновения, где он понял, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099», который двигался по ул. Красный проспект в направлении от пл. Ленина к ул. М. Горького, совершил наезд на припаркованные автомобили, которые стояли вдоль проезжей части. Он видел, что пострадала девочка, которой зажало ногу автомобилем «Шевроле». Сам момент столкновения он не видел, как двигался автомобиль «ВАЗ» до столкновения, пояснить не может, однако хорошо помнит, что водитель автомобиля «ВАЗ» находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 112-113). Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 14351 от 25.10.2010 года, следует, что расчетная скорость движения автомобиля «ВАЗ 21099» перед началом торможения составила 64 км/час, а фактическая была несколько больше, т.к. невозможно учесть затраты кинетической энергии, на деформацию частей и деталей автомобилей, образовавшуюся при столкновении (т.1 л.д. 127); Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.07.2010г. и схемы, фототаблицы к нему, где указано место столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с автомобилем «Шевроле Авео», которое расположено в 8,5 м. от угла дома № 23 и в 1,5 м. от края проезжей части. Место наезда автомобиля «Шевроле Авео» на пешехода Г-й О.А., которое расположено в 6,2 м. от угла дома № 23 и в 0,0 м. от края проезжей части. Место столкновения автомобиля «Шевроле Авео» с автомобилем «Лада 217030», которое расположено в 3,5 м. от угла дома № 23 и в 1,6 м. от края проезжей части. Место столкновение автомобиля «Лада 217030» 54 регион с автомобилем «Тойота Опа» 54 регион, которое расположено в 2,5 м. от угла дома № 23 и в 1,3 м. от края проезжей части (т.1 л.д. 16-18, 27-29); Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «ВАЗ 21099», автомобиль имеет внешние повреждения, образованные в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», - капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя оптика, решетка радиатора, передняя панель, оба передних крыла, крыша, передняя правая дверь. На момент ДТП рулевая и тормозная системы пригодны к эксплуатации (т.1 л.д. 19-20); Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Шевроле Авео», следует, что автомобиль имеет внешние повреждения, образованные в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21099», - оба бампера, передняя и задняя оптика, обе левые двери, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя панель, диск заднего левого колеса, задняя левая стойка, левая средняя стойка, капот, решетка радиатора, передняя панель, переднее правое крыло, передняя правая дверь. На момент ДТП рулевая и тормозная системы пригодны к эксплуатации (т.1 л.д. 21-22); Виновность подсудимого подтверждается так же: - копией карты вызова ССМП № 300 от 3.07.2010г., согласно которой, при осмотре Пешкова А.А. врачами ССМП на месте ДТП установлено: «запах алкоголя изо рта» (т.1 л.д. 58-59); - актом освидетельствования Пешкова А.А. на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 060374 от 03.07.2010г., которым установлено наличие в выдыхаемом воздухе 1,015 мг/л абсолютного этилового спирта, где Пешков отказался от подписи (л.д. 33); - постановление мирового судьи от 16.08.2010г. 1 судебного участка Центрального района г. Новосибирска, в котором установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пешкова А.А. (л.д.81); - справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12-15) - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Лада 217030» регистрационный знак М 353 ХН 54 регион, где указаны внешние повреждения автомобиля, образованные в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» - оба бампера, крышка багажника, задняя оптика, задняя панель, обе рамки регистрационных знаков. На момент ДТП рулевая и тормозная системы пригодны к эксплуатации (т.1 л.д. 23-24); - протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Тойота Опа», где указаны внешние повреждения автомобиля, образованные в результате столкновения с автомобилем «Лада 217030» - задний бампер, задняя панель, задняя рамка регистрационного знака. На момент ДТП рулевая и тормозная системы пригодны к эксплуатации (т.1 л.д. 25-26). Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии. Исходя из добытых по делу доказательств, пояснений потерпевшей Горбачёвой О.А., законного представителя потерпевшей Г А.А., свидетелей Щ Л.А., Н Ю.А., О.Д.Г., С В.Н., М О.С., протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров и проверки технического состояния транспорта, заключения судебно-медицинского эксперта, суд считает, что виновность водителя Пешкова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью Г О.А. установлена в судебном заседании. Оценивая пояснения потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, соответствующими материалам дела, показания свидетелей соответствуют обстановке ДТП, не оспариваются по существу и самим подсудимым. Суд считает, что Пешков А.А. нарушил п. 2.7 ПДД, так как он умышленно и осознанно в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21099», двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, сухом асфальте по ул. Красный проспект, при этом нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ, значительно превысив установленную в населенных пунктах скорость движения 60 км/час, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, так как его манёвр вправо не был безопасен и создавал помехи другим участникам движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не проявив должной внимательности, будучи в состоянии обнаружить возникшую для него опасность движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости выполоть до остановки транспортного средства, хотя управлял источником повышенной опасности, и в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был снизить скорость движения и остановиться, так как у него возникла опасность впереди по ходу движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, и совершил наезд на стоящее впереди по ул. Красный проспект, транспортное средство «Шевроле Авео», которое совершило наезд на Г О.А., находившуюся рядом с автомобилем «Шевроле Авео», в результате чего Г О.А. получила повреждения, которые оцениваются в соответствии с заключением экспертизы, как тяжкий вред здоровью. Нарушение подсудимым Пешковым ПДД подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Г-й А.В., и свидетелей Щ Л.А., НЮ.А., О Д.Г., согласно которых подсудимый действительно управлял транспортным средством в момент столкновения, находился за рулем автомобиля «ВАЗ 21099», двигался с большой скоростью, превышающей установленную правилами дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения, что они определили как по внешним признакам подсудимого, так и проводимым сотрудниками ГАИ освидетельствованием подсудимого на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, но подсудимый результаты проведенного освидетельствования подписывать отказался; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля под управлением Пешкова превышала 60 км/час; сам подсудимый Пешков не отрицает, что нарушил указанные пункты правил дорожного движения, двигаясь с большой скоростью и управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что он не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не свидетельствуют о его невиновности, так как ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, независимо от степени алкогольного опьянения этого лица, а факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, получил своё подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что действия Пешкова А.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и вина его в этом доказана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Пешкову А.А. суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, раскаивается в совершенном преступлении, положительно характеризуется материалами дела, возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевший примирился с подсудимым, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Пешкова А.А. возможно без изоляции от общества, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что Пешкову А.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пешкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Обязать Пешкова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого. Меру пресечения Пешкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Бракар Г.Г.