П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Поречневой Т.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В., Лобановой Ю.В.

подсудимого Киселева Д.С.

защитника – адвоката Матвеевой Г.И., предъявившей удостоверение № 1073 и ордер ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» № 1263 от 08.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВА Д. С.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2011 около 15 часов 30 минут Киселев Д.С., находясь у дома № 43/1 по ул. Гоголя Центрального района г. Новосибирска, обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего К. При этом, у Киселева Д.С., предполагавшего, что у К. при себе может находиться сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. В это же время и в этом же месте Киселев Д.С., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к К. и потребовал у него сотовый телефон. К., не предполагая о преступных намерениях Киселева Д.С., передал ему находившийся в его пользовании и принадлежащий его матери Е. сотовый телефон «Нокиа 2700с-2», стоимостью 4.500 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, емкостью 2 Гб, стоимостью 300 рублей. После чего, Киселев Д.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для К., удерживая переданный последним сотовый телефон при себе, стал скрываться с места преступления. К., в целях пресечения противоправных действий Киселева Д.С., схватил последнего за рукав одежды и потребовал вернуть сотовый телефон. Киселев Д.С., в целях подавления воли К. к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул последнего и стал скрываться с места преступления, спрятав похищаемое имущество в карман своей одежды. К. в целях пресечения противоправных действий Киселева Д.С., догнал его у дома № 88 по ул. О. Жилиной г. Новосибирска и, повалив на землю, потребовал вернуть сотовый телефон. Киселев Д.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, в целях подавления воли К. к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее двух ударов ногой по телу и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в случае оказания дальнейшего сопротивления, избить К. После чего Киселев Д.С. был задержан проезжавшими мимо сотрудниками милиции, похищенное изъято, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Киселев Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 11.04.2011 шел по улице, нужно было позвонить, у прохожих просил телефон позвонить, никто не давал. К. по его просьбе передал ему сотовый телефон. Когда телефон К. находился в его руках, у него возник умысел на кражу указанного телефона, сказал, что телефон не отдаст и побежал. Потерпевших видел, что он похитил телефон, догнал его, повалил на землю, ударил несколько раз вскользь. В это время находились на земле, К. ударил несколько раз вскользь ногой. Потом отошли, потерпевший просил отдать телефон, он (Киселев) не отдавал. К. схватил его за рукав, требовал свой телефон. От потерпевшего убежал, он догнал, повалил на землю, бил пока не приехала милиция. В адрес К. высказывал угрозы. В этот день выпил 1 литр пива, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные потерпевшим в ходе очной ставки, в настоящее время подтверждает частично, поскольку угрозы ему не высказывал, не бил его. Замечания на протокол не подал, поскольку на тот момент ему не было разницы, хотел скорее уйти.

Из показаний Киселева Д.С., данных в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 11.04.2011 вышел из дома, находился около него, гулял, употреблял пиво. Находился в средней степени опьянения, выпил 2, 5 литра пива. Примерно в 15 часов 30 минут пересек ул.Ипподромская, на ул.Гоголя увидел незнакомого парня у которого в ушах были наушники, их чего сделал вывод, что у него при себе имеется сотовый телефон, возник умысел на хищение у него телефона. У парня попросил телефон, сказав, что нужно позвонить. Парень дал телефон, он (Киселев) вставил в телефон свою сим-карту, что бы позвонить, и для того, чтобы телефон остался у него в руках. Сим-карту из телефона парня, отдал ему. Сделал вид, что звонит, набирал ли при этом номер, не помнит. Когда делал вид, что звонит, стал отходить от ул. Гоголя во дворы, чтобы скрыться от хозяина телефона. Парень пошел за ним, требовал вернуть телефон. На требования парня ответил, что телефон не вернет, что телефон принадлежит ему, что бы он не шел за ним. Потом побежал вглубь дворов, парень побежал за ним. Когда догнал, повалил на землю, пытался забрать свой телефон. Парню телефон не отдавал, начал отталкивать его от себя ногами. Когда смог встать, еще раз оттолкнул парня руками и побежал дальше. Парень снова побежал за ним и продолжал требовать чтобы вернул ему телефон. Возвращать телефон не собирался, убегал дальше. Через некоторое время парень его догнал, повалил на землю, после чего его (Киселева) задержали сотрудники милиции и изъяли из кармана куртки сотовый телефон, похищенный у парня. Телефон не отдал К., так как намеревался его похитить с целью дальнейшего использования. Специально К. удары не наносил (л.д.19-22).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что не все записано в протоколе как он говорил. Не говорил, что был в средней степени алкогольного опьянения, что собирался похитить телефон, на самом деле звонил по телефону потерпевшего, сотовый телефон спрашивал не только у него. Телефон собрался забрать только тогда, когда телефон был у него в руках. Между ним и потерпевшим была очная ставка, на которой присутствовали мать потерпевшего, адвокат и следователь.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд считает, что вина Киселева Д.С. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что с Киселевым ранее знаком не был, неприязни к нему нет. 11.04.2011 вышел из дома. Когда подошел к магазину «Горожанка», парень попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ему ответил, что на телефоне нет денег. Парень сказал, что «скинет» и на его (К.) телефон перезвонят. Дал Киселеву телефон, он отошел в сторону, стал набирать номер телефона, и в это время уходить во дворы. Он шел за ним. Киселев сбросил набранный номер, сказав, что ошибся, набрал не тот номер. Начал набирать заново, поговорил. После этого, стал что-то искать в карманах одежды. Сказал, что он что-то потерял, а раз потерял, то заберет его телефон. Тогда он взял Киселева за руку, телефон в этот момент был у Киселева в руке. Мимо проходили какие-то парни, он попросил у них о помощи. Киселев сказал, что это его телефон, он (К.) пояснил, что телефон принадлежит ему. Парни предложили пройти к автомобилю «Ниссан». Они шли впереди, он за ними, а Киселев шел последним. Затем Киселев побежал, он побежал за Киселевым, чтобы забрать телефон. Догнал Киселева, повалил на землю, начал бить. Телефон был у него в кармане. Киселев сказал: «Давай нормально решим», у него потребовал телефон, Киселев сказал, что не отдаст и побежал. Снова догнал Киселева, повалил на землю, начал бить. Их увидели люди, вызвали милицию. Когда догнал Киселева и схватил за руку, тот хотел его ударить, но промахнулся. Когда повалил Киселева, он (Киселев) не наносил ему удары. Киселев ему говорил, что если он не отдаст телефон, то он его ударит.

Из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 11.04.2011 около 15 часов 30 минут пошел на компьютерные курсы в школу № 54. Прошел ул. Гоголя, когда миновал магазин «Горожанка» и дошел до киоска, подошел ранее незнакомый мужчина, попросил сотовый телефон позвонить. Мужчине ответил, что только наберет номер смс его сотового телефона, и его абонент перезвонит на его телефон. Мужчина начал набирать номер, цифры которые он набирал, не видел, при этом повернулся спиной и стал отходить вправо от ул. Гоголя, в сторону ул. Некрасова. Мужчина набрал номер и сделал вид, что ошибся номером, сказал об этом и сообщил, что еще раз наберет номер. Набрав номер, он поговорил по телефону или сделал вид, что говорит. Телефон был у него в правой руке. Затем, сделал вид, что что-то ищет в карманах одежды, «шарил» по карманам и левой, и правой рукой, при этом перекладывал телефон из руки в руку. Когда перестал искать, то сказал, что потерял какой-то документ, возможно, сказал, что паспорт. После этого, мужчина сказал: «Пацан, я тебе телефон не отдам!» На вопрос, почему он не отдаст телефон, мужчина сказал, что так как ранее он что-то потерял, то заберет его телефон. Он взял мужчину за рукав куртки, так как понял, что он похищает его телефон. Попытался забрать телефон, но мужчина продолжал держать его в руке, начал его (К.) отталкивать и препятствовал тому, чтобы он дотянулся до его руки. Он (К.) увидел двух незнакомых парней, крикнул им, что у него забрали телефон. Парни подошли, завязалась беседа, мужчину, похитившего сотовый телефон, отпустил. Парни стали спрашивать, кому принадлежит телефон, сказали отойти к машине, которая, по их словам, стояла рядом. Он и мужчина согласились. Подумал, что парни помогут вернуть телефон. Они пошли вперед, он шел за ними, мужчина шел последним. Через 5-10 метров мужчина побежал в сторону ул. О.Жилиной через дворы. Он (К.) побежал за ним, догнал его, схватил за одежду и толкнул в сторону, так как мужчина стал оказывать сопротивление. Мужчина упал на асфальт, попытался достать у него свой сотовый телефон, но мужчина стал оказывать сопротивление, отталкивать ногами, нанес не более двух ударов ногами в область груди, угрожал физической расправой, говорил, что ударит. Когда бежал за ним, видел, что телефон находится в руке у мужчины. Когда мужчина увидел, что он его догоняет, то положил сотовый телефон в правый карман. Угрозы со стороны мужчины воспринял реально, но, желая вернуть похищенное имущество, в ответ нанес не более 5 ударов по лицу. Мужчина, удерживая похищенный телефон, стал ему наносить удары по лицу, однако ударить не смог, так как он (К.) сумел увернуться. Мужчина встал и сказал, что нужно разойтись, предложил вернуть флеш- и сим-карты, а сотовый телефон останется у него. У мужчины еще раз попросил сотовый телефон, но он ответил отказом. Тогда он взял мужчину за рукав куртки и повел к ближайшему подъезду. Мужчина сел на ступеньки крыльца. Еще раз попросил у него телефон, мужчина снова ответил отказом и побежал в сторону дома № 90/а по ул. О.Жилиной. Снова догнал мужчину, повалил его на землю, после чего опять завязалась драка. На них обратили внимание прохожие. Людям, стоящим рядом, сказал, что данный мужчина похитил у него сотовый телефон. Мужчина лежал на асфальте, достал из кармана телефон, но ему не отдавал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали мужчину, похитившего у него сотовый телефон, и доставили в отдел милиции № 1 УВД по г. Новосибирску. У дома № 88 по ул. О.Жилиной сотрудники милиции в присутствии неизвестных ему людей изъяли из правого кармана куртки задержанного его сотовый телефон (л.д. 14-17).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил, пояснив, что в тот момент, когда он пытался забрать у Киселева свой телефон, последний ударил его несколько раз ногой в область груди. Противоречия в показаниях в связи с тем, что прошло определенное время.

Законный представитель несовершеннолетнего К. - Е. в судебном заседании пояснила, что 11.04.2011 ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее сын находится в милиции, она должна его забрать, рассказали, что у него пытались отобрать сотовый телефон. Сын рассказывал, что пошел на курсы, около метро молодой парень пытался забрать у него сотовый телефон «Нокиа», который она приобретала сыну за 4.500 рублей с флеш-картой, стоимостью 200-300 рублей. Сын говорил, что парень просил телефон позвонить и с телефоном убежал. Сын побежал за ним, свалил его. В этот же день между Киселевым и сыном была очная ставка. На Киселеве видимых телесных повреждений, синяков, ссадин не видела. Телефон был возвращен, претензий к Киселеву не имеет.

Свидетель Петров М.В. в судебном заседании пояснил, что с Киселевым знаком по работе. Изымал у него телефон на ул. О. Жилиной. В этот день дежурил с П. Дежурный сообщил о драке во дворе дома № 90 по ул. О. Жилиной. Обратился молодой человек, сказал, что Киселев забрал у него сотовый телефон и убежал. Киселев подошел, попросил позвонить, вытащил сим-карту, вставил свою, и положил телефон в карман, сказав при этом, что не отдаст телефон потерпевшему. Когда приехали, Киселев и потерпевший уже стояли, у обоих были телесные повреждения: у Киселева на лице, была разбита губа, а у потерпевшего были «сбиты» руки. Драка была из-за того, что Киселев забрал телефон и стал с ним убегать от потерпевшего. Телефон был изъят на улице, при этом Киселев пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. Потерпевший описал свой телефон и пояснил, где он находится. Изымал телефон он (П) из правого кармана куртки Киселева. Понятыми были двое мимо проходивших мужчин.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.04.2011 в 16 часов 36 минут находился на маршруте патрулирования № 777 со старшим группы задержания П., получил сообщение из дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску о том, что на ул.О.Жилиной, 88 происходит драка. Прибыв по указанному адресу, обнаружили двух молодых людей, стоящих на улице, один из которых – К., имел телесные повреждения. К. пояснил, что некоторое время назад к нему подошел неизвестный парень, на вид около 20 лет, ростом 165-170 см, на ногах серые кроссовки, одет в синюю олимпийку и джинсы, на голове белая кепка. Этот парень под предлогом позвонить попросил у потерпевшего сотовый телефон. К. передал ему телефон, после чего потребовал вернуть телефон, парень ответил, что теперь телефон принадлежит ему, вытащил из телефона сим-карту и передал потерпевшему. Затем подъехал автомобиль «Ниссан». В автомобиле было трое парней, которым К рассказал, что незнакомый парень забирает у него сотовый телефон, парни попросили подойти к автомобилю. Когда он (К.) шел к автомобилю, парень, забравший сотовый телефон побежал в сторону школу № 156. Догнав его, К. снова потребовал вернуть телефон, парень начал драться. Находившаяся рядом Н. позвонила в милицию. Парень был ими задержан, при задержании представился Киселевым Д. С. Похищенный телефон «Нокиа» был изъят у него из правого кармана олимпийки в присутствии двух понятых (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 11.04.2011 около 16 часов проходил мимо дома № 88 по ул. О. Жилиной. К нему обратились сотрудники милиции присутствовать понятым при проведении досмотра задержанного за совершение грабежа гражданина. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Затем в их присутствии произвели личный досмотр незнакомого гражданина, представившегося Киселевым Д.С. У указанного молодого человека из правого кармана олимпийки изъяли похищенный сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 51-53).

Объективно вина Киселева Д.С. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 11.04.2011, в котором Е. указала, что 11.04.2011 в дневное время ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что незнакомый парень пытался отобрать у ее сына принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4.500 рублей (л.д. 5).

Рапортом милиционера роты № 1 ЦОУ № 1 при УВД по г.Новосибирску П., из которого следует, что 11.04.2011 в 16-ом часу, находясь на маршруте патрулирования № 777 с милиционером водителем П., получил сообщение от дежурного отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску о том, что у дома № 88 по ул.О.Жилиной происходит драка. Прибыв по указанному адресу, обнаружили двух молодых людей. К. пояснил, что на улице к нему подошел второй парень, под предлогом звонка взял сотовый телефон, с которым пытался скрыться, применил насилие. Находившийся на месте происшествия Киселев был доставлен в отдел милиции. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» изъят у Киселева при личном досмотре (л.д. 2).

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Киселевым Д.С., в ходе которой потерпевший пояснил, что шел по ул. Гоголя, прошел магазин «Горожанка», дошел до киоска. Подошел ранее незнакомый Киселев, попросил сотовый телефон позвонить. Он ответил ему, что на телефоне нет денег. Киселев сказал, что только наберет номер с его сотового телефона и его абонент перезвонит на его номер. Киселеву передал свой телефон. Он взял телефон в руки, и сказал, что как только позвонит, то отдаст телефон. Он начал набирать номер, цифры, которые набирал Киселев, не видел. Набирая номер, Киселев повернулся к нему спиной, и стал отходить вправо от ул. Гоголя, в сторону ул. Некрасова. Киселев, набрав, номер, сделал вид, что ошибся, сказал ему об этом и что еще раз наберет номер. Набрав номер еще раз, Киселев поговорил с абонентом, или сделал вид, что поговорил, телефон остался у него в правой руке. За тем Киселев сделал вид, что что-то ищет в карманах одежды. Когда перестал искать, сказал, что потерял какой-то документ, возможно паспорт, после чего сказал: «Пацан, я тебе телефон не отдам!» На вопрос, почему не отдаст телефон, пояснил, что, так как ранее что-то потерял, то заберет его телефон. Киселева взял за рукав куртки, так как понял, что он похищает его телефон, попытался забрать его. Киселев продолжал держать телефон в руке, начал его (К.) отталкивать и препятствовать тому, чтобы он дотянулся до руки. Затем увидел рядом двух незнакомых парней, и крикнул им, что у него забирают сотовый телефон. Парни подошли, завязалась беседа, при этом отпустил Киселева. Парни стали расспрашивать, кому принадлежит телефон и сказал, что нужно отойти к машине, которая по их словам, стояла рядом и, там надо поговорить. Он и Киселев согласились, думал, что они помогут вернуть сотовый телефон. Парни пошли впереди, шел за ними, Киселев шел сзади. Прошли 5-10 метров, и Киселев побежал в сторону ул. О.Жилиной, через дворы. Побежал за ним, когда догнал, схватил за одежду и толкнул в сторону, так как Киселев стал оказывать сопротивление. Киселев упал на асфальт. Пока бежал за Киселевым, видел, что сотовый телефон находится у него в руке. Когда Киселев увидел, что он (К.) его догоняет, положил телефон в карман куртки слева. Когда Киселев упал на асфальт, он (К.) попытался достать свой телефон, Киселев стал оказывать сопротивление, а именно отталкивать ногами, нанеся не более двух ударов в область груди, угрожая при этом физической расправой, говорил, что ударит. Угрозы Киселева воспринял реально, но, желая вернуть свой телефон, в ответ нанес Киселеву не более 5 ударов по лицу. Киселев, продолжая удерживать похищенный телефон, стал наносить ему удары руками в область лица, ударить не смог, так как он (К.) смог увернуться. Киселев встал и сказал, что надо разойтись миром и предложил вернуть сим-карту, а сотовый телефон и флеш-карта останутся у него. Еще раз попросил отдать телефон, но Киселев ответил отказом. Тогда взял Киселева за рукав куртки и повел к ближайшему подъезду. Киселев сел на ступеньки крыльца, а он стоял рядом. Еще раз попросил Киселева вернуть сотовый телефон, на что Киселев ответил отказом, и побежал в сторону дома № 90/а по ул. О.Жилиной. Снова догнал Киселева, повалил на землю, снова завязалась драка, так как на просьбы вернуть телефон, Киселев отвечал отказом. В это время на них обратили внимание прохожие, им сказал, что Киселев похитил у него телефон. Киселев, лежа на асфальте, достал телефон, но продолжал удерживать его при себе. Подъехали сотрудники милиции и задержали Киселева.

Киселев показания К. подтвердил, от дачи показания отказался.

Протоколом личного досмотра от 11.04.2011, в ходе которого у Киселева Д.С. из правого кармана олимпийки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 2700с-2», имей: 351501040369136 (л.д. 3).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2011, в соответствии с которым объектом осмотра является сотовый телефон «Нокиа 2700с-2», имей: 351501040369136 (л.д. 40-41).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что их совокупность подтверждает вину Киселева в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К., его законного представителя Е., свидетелей Н., П., П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшеиу нанес случайно, угрозы применения насилия не высказывал, суд находит несостоятельными, и расценивает их как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Изложенная Киселевым версия в обоснование избранной позиции полностью опровергается показаниями потерпевшего К., который с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросе в качестве потерпевшего, а затем в ходе очной ставки с Киселевым последовательно указывал, что подсудимый нанес ему не менее двух ударов ногой по телу умышленно, в тот момент, когда он потребовал у Киселева вернуть телефон, а последний продолжал удерживать его. При этом Киселев высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни – в частности, избить его. Оснований для оговора Киселева со стороны потерпевшего суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Кроме того, обстоятельства, изложенные потерпевшим, Киселев подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действовал открыто, из корыстных побуждений. Сознавая, что К. понимает противоправный характер его действий, пытаясь похитить принадлежащий ему телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозу применения такого насилия, подсудимый нанес не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Преступление не окончено, так как подсудимый был задержан сотрудниками милиции, похищенное имущество изъято, и подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимого Киселева Д.С. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, свидетельствующие о том, что он работает, на момент совершения преступления судимости не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от каннабиодидов, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Киселев на момент совершения преступления судимости не имел, работает, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Киселеву Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Киселева Д.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Киселеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых