Дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Еремеевой О.В.

защитников: Горбунова П.В., Плетневой Т.А.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мальчикова Д.С., ранее судимого:

29.10.1998 Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а,б» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 2 года;

02.07.1999 Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а,б,в,г» ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.10.1998, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

29.11.1999 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а,б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 02.07.1999, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа; 18.06.2003 – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25.02.2006 в вечернее время Г.Р.Н., П. (в связи с заключением брака изменившей фамилию на С.), Г.Е.Н. (в связи заключением брака изменившей фамилию на А.), другое лицо и неустановленные следствием лица, находились в квартире №23 дома №32 по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, где проживали Г.Р.Н., Г. (А.) Е.Н. и П. (С.). . В это время из кармана куртки, находившейся на вешалке в прихожей, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий другому лицу сотовый телефон марки «Самсунг Е370», стоимостью 15400 рублей. Затем, 25.02.2006 около 20 часов 30 минут Г. (А.) Е.Н. и неустановленные лица из указанной квартиры ушли.

После чего, другое лицо, обнаружив хищение принадлежащего ему сотового телефона, посредством телефонной связи, сообщило об этом своему знакомому Мальчикову Д.С.. У Мальчикова Д.С. под предлогом получения компенсации за похищенный неустановленным лицом у другого лица сотовый телефон возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, о чем Мальчиков Д.С. сообщил другому лицу. Другое лицо ответило Мальчикову Д.С. согласием, сообщив адрес проживания потерпевших и о наличии в квартире дорогостоящего ноутбука. Таким образом, Мальчиков Д.С. и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества и распределили преступные роли.

После чего, Мальчиков Д.С. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с двумя неустановленными следствием лицами, распределив преступные роли.

Реализуя указанный преступный умысел, 25.02.2006 около 01 часа Мальчиков Д.С. и двое неустановленных лиц пришли к квартире №23 дома №32 по ул. Гоголя г.Новосибирска. При этом, другое лицо, действуя согласно своей преступной роли, открыв дверь квартиры, впустило Мальчикова Д.С. и двоих неустановленных лиц. Г.Р.Н. и П. (С.), не предполагая о преступных намерениях Мальчикова Д.С., другого лица и двух неустановленных лиц, сопротивления не оказали.

После чего, Мальчиков Д.С., находясь в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другим лицом и двумя неустановленными лицами, согласно своей преступной роли, под предлогом получения компенсации за похищенный ранее неустановленным лицом у другого лица сотовый телефон, потребовал у Г.Р.Н. и П. передать ему ноутбук. Последние, осознавая противоправность действий Мальчикова Д.С., другого лица и двух неустановленных лиц, ответили отказом. Тогда, Мальчиков Д.С. и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, применили в отношении Г.Р.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, Мальчиков Д.С. толкнул Г.Р.Н. рукой в туловище, первое неустановленное лицо нанесло Г.Р.Н. удар кулаком по голове, а второе неустановленное лицо, взяло Г.Р.Н. рукой за шею и повалило на пол. В это время у Мальчикова Д.С. возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя указанный преступный умысел, действуя самостоятельно, выходя за рамки предварительного сговора с другим лицом и двумя неустановленными лицами, Мальчиков Д.С. напал на Г.Р.Н. и П. (С.), при этом в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на Г.Р.Н. пневматический пистолет марки «А-101» калибра 4,5 мм., потребовал у Г.Р.Н. и П.(С.) ноутбук. В это время двое неустановленных лиц, продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно нанесли Г.Р.Н. не менее трех ударов кулаками по телу каждый. После чего, Мальчиков Д.С., реализуя свой преступный умысел на разбой, поочередно направляя на Г.Р.Н. и П.(С.) пневматический пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил со стола принадлежащий Г.Р.Н. ноутбук «Самсунг», стоимостью 45000 рублей, который передал неустановленному лицу. Г.Р.Н. и П. (С.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказали.

В это время другое лицо, действуя совместно и согласованно с Мальчиковым Д.С., согласно своей преступной роли, из шкатулки, находившейся на тумбе, во второй комнате квартиры, похитило принадлежащие П. золотое кольцо, стоимостью 1000 рублей, золотой браслет массой 7 грамм, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г. Е.Н. набор бижутерии, состоящий из цепочки и пары серег, стоимостью 500 рублей, браслет металлический с вставками из камней, стоимостью 500 рублей, цепочку из металла серого цвета с подвеской, с вставками фионита, стоимостью 700 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1200 рублей, золотое кольцо, стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 300 рублей, серебряные серьги, стоимостью 800 рублей, цепочку металлическую, стоимостью 150 рублей, с кулоном, стоимостью 100 рублей, две монеты, достоинством 10 бат и один бат, не представляющие материальной ценности, а также, в коридоре квартиры, с тумбы, принадлежащие П. женские духи «PUMA», стоимостью 1000 рублей.

Удерживая указанное имущество при себе, Мальчиков Д.С., другое лицо и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, похитив имущество Г.Р.Н. на сумму 45000 рублей, имущество Г.Е.Н. на сумму 6250 рублей и имущество П. на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальчиков Д.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что зимой 2006 года ему позвонила знакомая С., сообщила, что находится в гостях у подруги Татьяны, в связи с тем, что у нее украли телефон, просит приехать, пообщаться с теми, кто находится в квартире, назвала адрес. С Игорем, фамилию которого не знает, приехали в квартиру, расположенную в центре г. Новосибирска. Дверь открыла С., в квартире находилась также Татьяна, как узнал позже ее фамилию – П. и ее сожитель. Они начали с ними беседовать. Игорь зашел в комнату, забрал ноутбук и сообщил, что вернет его тогда, когда будет возвращен телефон, он (Мальчиков) оставил свой номер телефона. Пистолет в тот день находился при нем в кобуре на поясе под кофтой и пуховиком. Пистолет не доставал, потерпевшим им не угрожал, никого не бил. В ходе проведенного сотрудниками милиции обыска его квартиры ноутбук изъяли, вернули потерпевшим. О том, что С. взяла золото, узнал от нее только после обыска, когда в квартире были обнаружены украшения. Полагает, что совершил самоуправные действия в отношении потерпевших.

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение собранными и проверенными по делу доказательствами: показаниями потерпевших П., Г.Р.Н., Г.Е.Н., свидетеля С., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления предметов для опознания, иными письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П., полученных 25.02.2006 в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей следует, что 24.02.2006 около 20 часов ей позвонила знакомая С., с которой они встретились и вместе с Г.Р. поехали к ним в гости, где проживают совместно с сестрой – Г.Е.. Дома находилась Е. со своими друзьями, которые вскоре ушли. Она решила отогнать машину на стоянку, когда вернулась, около подъезда увидела Романа с Натальей. Наталья пояснила, что у нее в квартире украли телефон и ей нужно позвонить, дома телефон не работал. Роман и Наталья вернулись домой минут через 10, а через 20 минут в дверь позвонили. Это был знакомый Натальи - Мальчиков вместе с двумя неизвестными парнями. Наталья открыла дверь, парни вошли в квартиру, стали выражаться нецензурными словами, прошли на кухню, где были Роман и Наталья. Она находилась в комнате. К ней зашел Денис, спросил, где ноутбук, она ответила, что не знает. На кухне послышалась суета, ей показалось, что они сейчас будут драться. Парни стали толкать Романа. Денис держал пистолет и наставлял то на нее, то на Романа, произнося: «сейчас завалю вас». Затем Денис зашел в комнату, увидел на столе ноутбук, взял его и сказал, чтобы завтра они принесли им 20000 рублей и тогда они вернут компьютер. Денис продиктовал Роме номер телефона, сказал позвонить, чтобы принести деньги. Наташа все время ходила за парнями. Она (П.) зашла в дальнюю комнату и обнаружила пропажу украшений. В это время молодые люди и Наталья вышли. Также в ходе допроса П. дополнила, что видела, как парни били руками и ногами Романа (т.1 л.д. 42-44). Будучи допрошенной на предварительном следствии 23.06.2010 потерпевшая давала показания, из которых следует, что около 01 часа С. сообщила о пропаже сотового телефона. Они хотели удостовериться, что телефона нет в квартире, но у нее на сотовом телефоне не было денег, домашний был отключен. Втроем вышли на улицу, нашли телефон-автомат. С. сделала звонок, на какой номер, ей не известно, при этом пояснила ей, что звонит своему молодому человеку Денису, чтобы он приехал и забрал ее. Наталья предложила подождать его дома, они вернулись в квартиру. Через некоторое время в дверь постучали, Наталья побежала открывать дверь, они с Романом пошли за ней. В квартиру вбежало трое молодых людей, один из них - Мальчиков, другие были ей не знакомы. Мальчиков и парни спросили, где телефон Натальи, они ответили, что не знают. Мальчиков оттеснил ее в комнату, спросил, где находится ноутбук, при этом достал из кобуры пистолет, демонстрировал его, требовал, чтобы она вернула телефон Натальи. Откуда Мальчикову стало известно, что в квартире находится ноутбук, ей не известно. В этот момент она услышала нецензурную брань из кухни, по разговору поняла, что те двое парней начнут бить Романа. Затем парни прошли по коридору мимо ее комнаты в комнату Екатерины, Роман и Мальчиков пошли за ними. Когда она, Роман и Мальчиков оказались втроем у входа в ее комнату, Мальчиков стал наставлять пистолет то на нее, то на Романа и кричать: «сейчас завалю вас». Эту фразу она восприняла как угрозу своей жизни, так как знала, что Мальчиков ранее судим. После этого он и двое парней зашли в комнату Екатерины, через минуту вышли, у одного из них в руках был ноутбук. После того, как Мальчиков и двое других парней вышли из комнаты, она сразу побежала в комнату Екатерины, чтобы проверить на месте ли золотые украшения, зайдя, обнаружила пропажу ноутбука и золотых изделий, принадлежащих ей и Г. Е.. Она побежала в коридор, увидела, как двое парней, Мальчиков и С. выходят из квартиры. Она сообщила Мальчикову, что пропали золотые изделия, тот сказал, что не брал золота, ноутбук вернет, когда вернут телефон Натальи (т.1 л.д.189-192).

Из показаний потерпевшего Г.Р.Н. от 25.02.2006, полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя д.32 кв.23 он проживает с 2003 года вместе со своей девушкой П. и сестрой Г.Е.Н.. 24.02.2006 П. позвонила ее знакомая С. и предложила встретиться. Около 20 часов 30 минут он, П. и С. приехали к ним домой. Дома находилась сестра (Г.Е.Н.) с друзьями, которые вскоре ушли. Татьяна пошла отгонять машину. Наталья в это время сообщила, что пропал ее сотовый телефон, подозревала, что его взяли они. Он вместе с Натальей вышел на улицу. Около подъезда встретили Татьяну, которая возвращалась домой, а он с Натальей дошел до таксофона. Наталья кому-то позвонила, пояснила, что у нее украли телефон, попросила за ней приехать, назвала адрес. Около 01 часа в дверь их квартиры позвонили трое ранее неизвестных парней, он сказал Наташе, что за ней приехали. Наталья открыла дверь, в квартиру вошли люди, прошли на кухню и комнату, стали ругаться, кричать. Молодой человек, которого называли Денис, стал его (Г.Р.Н.) толкать. Кто-то из парней ударил его по лицу, другой парень – схватил за горло. От этих действий он упал, парни стали пинать его ногами. Денис достал пистолет, наставил на него. Парни угрожали ему, говорили, что убьют. Когда они уходили, он (Г.Р.Н.) увидел у одного из них свой ноутбук «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 45000 рублей. Денис сказал, чтобы он записал его номер и позвонил на следующий день, когда найдет 20000 рублей, тогда он вернет ноутбук. После этого парни с Наташей ушли. Также были похищены золотые изделия Татьяны (т.1 л.д.47-49).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Г.Р.Н. от 28.02.2006 следует, что С. в квартире свой сотовый телефон не доставала и не пользовалась им. Городской телефон в квартире был отключен. Ранее С. у них бывала. 25.02.2006 дверь квартиры открыла Наталья, зашли трое незнакомых парней. Один из них, как он узнал позже – Денис сразу пошел с Натальей на кухню, другой парень пошел в другую комнату. Он попросил парней выйти из комнат, не ходить в обуви, с парнями завязался грубый разговор. Парни стали наносить ему удары по различным частям тела, били ногами и руками. Он упал на пол, пытался защищаться, закрывал лицо руками. Видел, что у Дениса в руках был пистолет черного цвета. Денис подставил пистолет к затылочной части головы, стал кричать, что всех убьет. Пистолет также направлял на Татьяну. С. стала рассказывать, где что у них находится. Его избивали в комнате №1, в ней же на диване сидела Татьяна. Ноутбук находился в комнате №2 на столе. Кто взял ноутбук, не видел. Когда его парни избивали, он на несколько минут терял сознание. Считает, что каждый из нападавших нанес ему не менее трех ударов по различным частям тела (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Г.Е.Н., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей в суде, следует, что по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32 кв.23 она проживает совместно с братом Г.Р. и его сожительницей П. Татьяной. 24.02.2006 около 20 часов она находилась дома. В квартиру пришли Роман, Татьяна и ее подруга по имени Наталья, фамилию не знает. Через пять минут она (Г.) ушла из квартиры. Домой вернулась 25.02.2006 в 10 часов утра и узнала от Романа и Татьяны, что ночью на квартиру было совершено разбойное нападение, трое ранее неизвестных им парней избили Романа. Парни были знакомыми Наташи. Во время нападения был похищен ноутбук, принадлежащий Г.Р.Н.. Кроме того, было похищено ее имущество, которое находилось в шкатулке в комнате №2, спальне, а именно: набор из металла серебристого цвета: цепочка и одна пара сережек, стоимостью 500 рублей, браслет из металла серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, цепочка с подвеской длинной 55 см, стоимостью 700 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1200 рублей, золотое кольцо с тремя камушками из фионита, стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 300 рублей, одна пара серебряных сережек стоимостью 800 рублей, цепочка стоимостью 150 рублей с кулоном стоимостью 100 рублей, две монеты 10 бат и один бат, ценности не представляющие. Общий ущерб ей причинен на сумму 6250 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.98-100). В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что со слов брата и П. ей известно, что нападение было совершено знакомыми подруги П., которых она впустила в квартиру. У одного из парней было оружие – пистолет, которым им угрожали, брат пояснял, что пистолет приставляли к его голове, брат и его девушка испугались. Похищенное ей было возвращено за исключением 3 колец, ноутбук также был возвращен, иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля С., полученных в ходе судебного следствия по делу, следует, что С. Наталья является ее дочерью. В 2005-2006 годах дочь приобрела сотовый телефон в кредит. Точного числа не помнит, в 2006 году дочь находилась в гостях у своей знакомой по имени Татьяна, фамилии не знает, после чего позвонила ей и сообщила, что в этой квартире у нее пропал телефон. Что было потом, ей не известно. В настоящее время С. проживает в Китае.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., полученных в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в ночь с 24.02.2006 по 25.02.2006 ей позвонила дочь Наталья и пояснила обстоятельства, при которых был похищен телефон: дочь встретилась с П., был еще неизвестный парень, который попросил у дочери телефон, она ему отказала. В квартире телефон положила в карман, пошла мыть руки, когда вышла, телефона в кармане не было, незнакомый парень ушел. Дочь вызвала своего знакомого Дениса, чтобы разобраться, вернуть телефон. Когда Денис приехал, за возвращение телефона он забрал ноутбук, золотые и серебряные украшения, бижутерию. Утром 25.02.2006 дочь вновь позвонила, пояснила, что приедет П., привезет ее телефон и заберет свои вещи. Однако приехали сотрудники милиции, с которыми она (С.) проехала в квартиру, расположенную на остановке «Башня», где увидела ноутбук и ювелирные изделия. Более дочь ей не звонила, дома не появлялась (т.1 л.д.140-141). В судебном заседании свидетель С. пояснила, что Денис, про которого ей рассказывала дочь, это подсудимый Мальчиков.

Кроме того, вина Мальчикова подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия от П. устного заявления о преступлении от 25.02.2006, в котором последняя указывает, что 25.02.2006 в квартиру 23 д. 32 по ул. Гоголя пришел друг Натальи – Денис с еще 4-мя парнями, стали кричать на Романа, что в его квартире украли сотовый телефон. Роман пытался объяснить, что они не виноваты, парни стали его избивать руками и ногами. Затем к ней подошел Денис, спросил, где ноутбук. Парни в дальней комнате взяли ноутбук. Видела, как Денис передавал ноутбук другому парню. Когда избивали Романа, Денис достал из кобуры, которая висела у него под мышкой пистолет черного цвета, стал кричать, что всех их убьет. Забрав ноутбук, парни ушли, перед уходом Денис сказал, что завтра она должна привезти ему сотовый телефон и 20000 рублей, оставил свой номер телефона. Увидев пропажу своего золота, спросила у Дениса, где оно, на что тот ответил, что не брал, если брали парни, он золото вернет (т.1 л.д. 3-4);

Протоколом осмотра квартиры 31 дома 8 по ул. К.Маркса, в ходе которого изъяты ноутбук «Самсунг» с мышью, 4 кольца из желтого метала, 1 из белого металла, 4 сережки из белого металла, 3 цепочки из белого металла, пневматический пистолет (т.1 л.д. 67-68);

Заключением эксперта №442 от 28.02.2006 согласно выводам которого представленный на исследование пистолет, промышленного изготовления, является пневматическим пистолетом модели «А-101» калибра 4,5 мм., огнестрельным оружием не является. Данный пистолет не исправен и не пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 88-9);

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2006, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел ноутбук «Самсунг», мышь к нему, украшения (т.1 л.д. 102-105);

Протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевшей П. предъявлялись для опознания украшения, изъятые в ходе осмотра квартиры 31 дома 8 по ул. К.Маркса в группе однородных предметов. П. опознала по внешним признакам, размеру, цвету принадлежащие ей украшения (т.1 л.д. 110-111, 112-113);

Протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевшей Г.Е.Н. предъявлялись для опознания украшения, изъятые в ходе осмотра квартиры 31 дома 8 по ул. К.Маркса в группе однородных предметов. Г.Е.Н. опознала по внешним признакам, размеру, цвету принадлежащие ей украшения (т.1 л.д. 117-118, 119-120, 121-122, 123-124,125-126,127-128,129-130, 131-132);

Протоколом явки с повинной Мальчикова от 06.07.2010, в которой последний указал, что в феврале 2006 года по просьбе своей сожительницы С., у которой украли телефон, приехал со своим другом по имени Игорь в квартиру по ул. Гоголя. В квартире находилась С., еще девушка и парень. Они потребовали вернуть телефон, они отказались. При нем находился пневматический пистолет, они забрали ноутбук, сказали, что вернут его после того, как будет возвращен телефон. По дороге Наташа сказала, что взяла еще золото. Все это они оставили в квартире, которую снимали. Ноутбук из зала забрал Игорь (т.1 л.д. 160);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 06.07.2010 потерпевшей П. для опознания вместе с другими лицами был предъявлен Мальчиков, которого она опознала по лицу, телосложению, внешности как человека, который в феврале 2006 года угрожал им в квартире 22 по ул. Гоголя, 23 пистолетом. С ним было еще два молодых человека. Брал ли данный человек имущество потерпевших, не помнит, но он точно угрожал пистолетом (т.1 л.д. 172-173);

Протоколом очной ставки, проведенной 06.07.2010 между Поваго и Мальчиковым, в ходе которой потерпевшая пояснила, что в феврале 2006 года к ней пришла ее подруга С.. В квартире еще находился Г.Р., Г.Е.. У Екатерины было примерно 5 гостей, около 23 часов сестра Романа с гостями ушла. Наталья обнаружила пропажу своего телефона. Они пояснили, что телефон не брали. Наталья сообщила, что будет хуже, если телефон они не вернут и ушла. Через полтора-два часа, около часа ночи на стук, Роман открыл дверь. Первой стояла Наталья, с ней зашли трое молодых человека, одним из которых был Мальчиков. Когда Денис зашел в квартиру, в руках у него был пистолет, который он наставлял на Романа. Разговора между Денисом и данными людьми она не слышала. Кто-то из молодых людей взял из их с Романом комнаты ноутбук, и все они вышли из квартиры. После того как они ушли, она обнаружила пропажу золотых изделий. После пояснений Мальчикова в ходе очной ставки о том, что дверь в подъезд открыла Наталья, дверь в квартиру была открыта, пистолет находился в кобуре, потерпевшая уточнила, что возможно Наталья была в квартире. После того, как обнаружили пропажу телефона, втроем пошли на улицу. Наталья с телефона-автомата звонила Денису. Когда она разговаривала, они находились не далеко, но о чем она разговаривала, не слышали. После этого Наталья пошла с ними. Действительно, Наталья открыла ему дверь. Первоначально давала другие показания, поскольку прошло много времени. Разговор про то, что ноутбук им вернут только после того, как они вернут телефон, был. Они сказали, что вернут телефон, поскольку опасались за другое имущество. В момент разговора она была испугана и воспринимала угрозу как реальную. Пистолет был хорошо виден, он висел в кобуре слева, наставлял ли Мальчиков на кого-либо пистолет, не помнит, но угрозы точно высказывал (т.1 л.д. 174-177);

Постановлением от 24.11.2010 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения принадлежащего С. телефона (т.1 л.д. 226-227).

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, позволяет считать вину Мальчикова в нападении на потерпевших Г.Р.Н., П. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, установленной.

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Мальчикова в совершении разбоя, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших относительно последовательности преступных действий Мальчикова, передвижения по квартире, суд объясняет тем, что с момента совершения преступления прошло достаточно длительное время.

Утверждение подсудимого относительно того, что пистолетом потерпевшим он не угрожал, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ своей защиты.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что зайдя в квартиру, Мальчиков спросил, где ноутбук, достал из кобуры пистолет, наставлял то на нее, то на Романа, произносил фразу: «сейчас завалю вас». Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, П. указывала, что когда парни избивали Романа, Денис достал пистолет из кобуры, кричал, что всех убьет. О том, что подсудимый наставлял пистолет на Г.Р., поясняла потерпевшая и в ходе очной ставки с Мальчиковым, при опознании Мальчикова также категорично заявляла, что он угрожал пистолетом. Из показаний потерпевшего Г.Р.Н. видно, что когда Наталья впустила в квартиру троих незнакомых парней, парень по имени Денис стал его толкать, один из парней ударил по лицу, другой – схватил за горло, он упал, парни стали пинать его ногами. Мальчиков достал пистолет, направил на него, кричал, что всех убьет. Пистолет направлял также на Татьяну. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, стороной защиты не приведено никаких документальных данных, которые бы давали основания полагать, что у указанных лиц имеются поводы для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что разбойное нападение Мальчиковым было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд приходит исходя из агрессивных действий подсудимого, который, находясь в квартире, направлял пистолет на потерпевших Г.Р.Н. и П., высказывал намерение применить его. Данную угрозу потерпевшие воспринимали реально. По мнению суда у них были все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой было совершено нападение (позднее время, закрытое пространство), характер предмета, которым угрожал Мальчиков – пневматический пистолет промышленного изготовления. Из показаний потерпевшей П. видно, что в момент нападения она была напугана, угрозу воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Об умысле Мальчикова на разбой свидетельствует установленные судом обстоятельства дела, согласно которым подсудимый демонстрировал П. и Г.Р.Н. имеющийся при себе пистолет и угрожал его применением потерпевшим. Когда воля потерпевших к сопротивлению была подавлена, Мальчиков совместно с неустановленными лицами и другим лицом, похитив ценное имущество, с места преступления беспрепятственно скрылись.

Доводы стороны защиты о том, что Мальчиковым совершены самоуправные действия, являются необоснованными, поскольку у подсудимого отсутствовали какие-либо основания для возникновения предполагаемого права на похищаемые ценности, также суд учитывает, что стоимость телефона, похищенного у другого лица (15400 рублей) явно не соответствует общей стоимости изымаемого имущества, которая составляет 58250 рублей. Кроме того, об отсутствии намерений Мальчикова возвращать похищенное и о наличии у него корыстного мотива, свидетельствует также факт распоряжения частью похищенных украшений.

Подсудимый Мальчиков, не отрицая факт изъятия ноутбука, указывает, что взял его парень по имени Игорь. Однако, потерпевшая П., будучи допрошенной непосредственно после совершения преступления - 25.02.2006 поясняла о том, что видела, как Мальчиков из комнаты со стола взял ноутбук. Обращаясь в тот же день с заявлением о преступлении, потерпевшая указывала, что именно Денис передал ноутбук другому парню. Такие показания потерпевшей согласуются с показаниями Г.Р.Н. о том, что когда парни уходили, в руках у одного из них он увидел свой ноутбук «Самсунг».

Ссылку Мальчикова в судебном заседании на то, что о похищенных украшениях он узнал от С. только после проведенного в их жилище обыска, суд признает несостоятельной. Судом установлено, что хищение принадлежащего потерпевшим П. и Г.Е.Н. имущества совершено совместно Мальчиковым и другим лицом. Как следует из протокола обыска, проведенного в квартире 31 дома 8 по ул. К.Маркса, где проживал Мальчиков, в квартире обнаружена часть похищенных украшений, принадлежащих П. и Г.Е.. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что со слов дочери ей известно, что Мальчиков, находясь в квартире 23 по ул. Гоголя, 32, забрал ноутбук, а также золотые и серебряные изделия.

Органами предварительного следствия действия Мальчикова квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления. При этом каждый участник нападения осознает тот факт, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В противном случае лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, между Мальчиковым, другим лицом, а также между Мальчиковым и неустановленными лицами действительно имелся сговор на открытое хищение чужого имущества. Однако каких-либо данные о том, что они договорились о нападении на потерпевших для завладения материальными ценностями под угрозой применения пистолета, в материалах уголовного дела, а также в показаниях потерпевших отсутствуют.

Из показаний потерпевшей П. следует, что пистолет Мальчиков достал из кобуры, когда уже находился в квартире, после чего стал наставлять пистолет на нее и брата, кричать, что «завалит всех». Такие показания потерпевшей согласуются с показаниями Г.Р.Н. о том, что после того, как он упал на пол от действий неустановленных лиц, Денис (Мальчиков) достал пистолет, наставил на него и Татьяну. Из показаний самого Мальчикова следует, что когда он шел в квартиру, пистолет находился у него в кобуре под верхней одеждой. При этом, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании Мальчиков не указывал об имевшей место предварительной договоренности с неустановленными лицами, либо с другим лицом на разбой, а также об их осведомленности о наличии при нем пистолета. Ни свидетели, ни потерпевшие, также не сообщали об обстоятельствах, свидетельствующих о предварительной договоренности Мальчикова и иных лиц на совершение разбойного нападения. При таких обстоятельствах доказательств того, что умыслом неустановленных лиц и другого лица охватывалось хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суду не предоставлено.

Таким образом, действия Мальчикова суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Мальчикову, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Мальчиков характеризуется положительно, работает, имеет молодой возраст, дал явку с повинной. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Мальчикова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Мальчикову суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывает суд и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, имея непогашенную судимость по приговору от 29.11.1999, вновь совершил умышленное преступление, которое посягает не только на отношения собственности, но и здоровье потерпевших. В связи с указанным, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания назначить Мальчикову наказание в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении Мальчикову вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ценности, полученные в результате совершения преступления - оставить П., Г.Р.Н., Г.Е.Н. по принадлежности в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пистолет пневматический подлежит передаче в ОМ№1 УВД по г. Новосибирску в соответствии с ФЗ «Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мальчикова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мальчикову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мальчикову Д.С. исчислять с 22 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Самсунг» с мышью – передать Г.Р.Н., 2 кольца с камнями белого цвета – П., два кольца, цепочку с подвеской из металла желтого цвета, кольцо, серьги, цепочку и браслет из металла серого цвета, набор, состоящий из сережек и колье серого цвета, две монеты – Г.Е.Н.; пневматический пистолет передать в ОМ №1 УВД по г. Новосибирску.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова