Дело № 1-226/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

защитника Плетневой Т.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полховского В.А., ранее судимого:

16.02.2011 Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полховский В.А. совершил умышленное преступление на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.03.2010 в период времени с 22 часов до 23 часов Полховский В.А. и малознакомая ему А. находились в квартире №205 д.57 по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Новосибирска, где проживает последняя и распивали спиртное. Когда А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула, у Полховского В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в указанной квартире имущества. В это же время и в этом же месте Полховский В.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, стал отыскивать в квартире ценное имущество, при этом тайно похитил с комода в спальне серьги из белого золота, стоимостью 4800 рублей, серьги из серебра стоимостью 5000 рублей, в зале с журнального стола сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, из женской сумки денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие А.. Удерживая похищенное имущество при себе, Полховский В.А. с места преступления скрылся, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Полховский В.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Полховский В.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Полховского В.А., полученных в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденных им в суде, следует, что он работал риэлтором в агентстве недвижимости. А. подыскал вариант квартиры, после чего вместе с ней, еще одной женщиной и Р. на машине последнего поехали домой к А., где стали распивать спиртные напитки. Р. ждал его в машине. Когда А. и ее подруга уснули, у него возник умысел на хищение имущества. Он прошел во вторую комнату, где с полки возле кровати взял две пары сережек из белого металла (гвоздики с камнем, а также сережки прямоугольной формы, закругленные книзу). Со стола в комнате, где распивали спиртное, взял принадлежащий А. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно цвета, из ее сумки вытащил деньги в сумме 7000 рублей, положил к себе в карман. После чего вышел на улицу, Р. передал сережки, при этом не говорил, что они похищены. Позже Р. по его просьбе вернул ему одну пару сережек, вторую сказал, что потерял. Переданные сережки он (Полховский) продал за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Сотовым телефоном некоторое время пользовался, после он сломался. В настоящее время материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.91-94).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей А., свидетеля Р., письменными материалами дела.

Потерпевшая А. в суде пояснила, что в марте 2010 года обратилась в агентство недвижимости с целью поиска варианта квартиры. Полховский являлся риэлтором, нашел ей подходящий вариант, после чего они с Полховским и Г. приехали к ней в квартиру по адресу ул. Фрунзе, 57а, где стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время она и Г. уснули. Когда проснулись, Полховского в квартире не было. Она обнаружила пропажу из гостиной своего сотового телефона «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, с комода - двух пар сережек: одни из серебра – стоимостью 5000 рублей, другие из белого золота-гвоздики стоимостью 4800 рублей, из сумки в гостиной пропали денежные средства в сумме 7000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составлял около 10000 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Р., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в марте 2010 года на своем автомобиле довозил Полховского, А. и ее подругу до дома А.. Все, кроме него, поднялись в квартиру, он остался ждать Полховского в машине. Примерно через 30-40 минут последний вернулся, передал ему две пары сережек из металла белого цвета, попросил, чтобы они побыли у него. Одни сережки-гвоздики с камнем, вторые – крупные, с узором черного цвета. Полховский отрицал, что взял эти сережки в квартире Андреевой. В начале апреля 2010 года одну пару сережек он вернул Полховскому по его просьбе, вторую потерял. Полховский ему рассказал, что указанные сережки похитил с комода в спальне А. в тот момент, когда она и ее подруга уснули. Со стола в зале он также взял сотовый телефон А., которым некоторое время пользовался, после чего телефон сломался (л.д.118-121).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом приятия устного заявления о преступлении от 28.04.2010, в котором А. сообщила, что 22.03.2010 риэлтор по имени Владимир сдал ее квартиру, а ей подобрал другое жилье. После чего, они решили отпраздновать сделку. Владимир около 23 часов ушел из ее квартиры. Она легла спать, утром обнаружила пропажу сотового телефона «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, денежных средств, двух пар сережек из белого металла. Общий ущерб составляет 20000 рублей, что является для нее значительным. 28.03.2010 она позвонила Владимиру и попросила вернуть похищенное, он не отрицал, что взял вещи (л.д.3);

Протоколом явки с повинной Полховского, в котором последний признался в совершенном преступлении, а именно в том, что в середине марта 2010 он работал риэлтором в фирме «Сибирский партнер». Созвонился с женщиной, которая сдавала квартиру №205 по ул. Фрунзе, 57»А». Совместно с напарником Антоном поехали по указанному адресу, чтобы показать квартиру клиентам. Заключили с хозяйкой квартиры договор, после чего, она попросила найти ей жилье для себя. Когда подобрали ей жилье, она позвала их к себе домой, на ул. Фрунзе, 57 «а». В квартире находились он, Антон и хозяйка квартиры со своей знакомой. Они распивали спиртные напитки, Антон не пил. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашли в одну из комнат, Антон увидел сережки из металла белого цвета и забрал их себе. Антон сказал, что деньги они поделят пополам. Через неделю он встретился с Антоном, последний отдал ему одну пару сережек, сказав, что вторую он потерял. Переданные сережки он продал за 100 рублей (л.д.20)

Протоколом очной ставки, проведенной между Полховским и Р. 09.03.2011, в ходе которой Полховский пояснил, что 22.03.2010 он, Р., А. и еще одна женщина находились дома у А., где распивали спиртные напитки, что происходило дальше, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В сознание пришел утром следующего дня, находился дома. В этот же день, ему позвонила А., просила вернуть сотовый телефон, деньги и сережки. Когда приехал на работу, спросил у Р. про сережки. Р. ответил, что сережки у него дома. Они с Р. договорились продать сережки А. и поделить деньги пополам, затем решил вернуть их А., позвонил Р., тот отдал ему одну пару сережек. Он (Полховский) впоследствии их продал. Р. данные показания подтвердил частично и пояснил, что он находились в гостях у А.. Полховский, А. и еще одна женщина распивали спиртное. Через некоторое время он (Р.) собрался домой, перед выходом Полховский передал ему две пары сережек, попросил, чтобы они полежали у него. Примерно через неделю ему позвонил Полховский, пояснил, что нужно вернуть сережки, так как позвонила А.. На микрорайоне Горский он передал Полховскому одни сережки, вторые не смог найти. Полховский пояснил, что он похитил сережки у А. (л.д.73-80).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетеля непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Полховского у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Достоверными суд признает и показания самого Полховского, полученные в ходе предварительного следствия по делу, исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая явку с повинной Полховского, протокол очной ставки, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства, изложенные Полховским в явке о причастности иных лиц к совершению данного преступления, суд расценивает как избранный Полховским способ своей защиты.

Показаниями потерпевшей, свидетеля, самого Полховского, а также всеми материалами дела установлено, что преступление совершено Полховским 22.03.2010, а не 22.03.2011, как это указано в обвинительном заключении. Уточнение в данном случае времени совершения преступления не ухудшает положение Полховского и не нарушает его право на защиту, поскольку не связано с алиби подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Полховский тайно, противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя незаметно для потерпевшей А., похищает принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного, превышающую установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Полховскому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Полховскому наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным.

Полховский В.А., вину в содеянном признал полностью, написал явку с повинной, молод, работает, ущерб возместил в полном объеме. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК Ф смягчающими наказание Полховскому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полховскому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Полховского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полховскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2011 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Полховскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Полховский В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова