Дело № 1-246/2011

Поступило в суд 08.04.2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимого Назарова И.М.

защитника Кузьминой А.В. представившего удостоверение № 1496 и ордер № 962 ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»,

потерпевшей Ц.В.И.

при секретаре Захаровой К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Назарова И.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Назаров И.М. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

07.11.2010 года около 17 часов 50 минут водитель Назаров И.М., управляя личным технически исправным автомобилем «Форд Мондео» регистрационный знак X, следовал в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальта, осадков в виде мелкого дождя, по ул. Крылова в направлении движения от ул. Каменская к ул. С. Шамшиных Центрального района города Новосибирска.

В пути следования Назаров И.М., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, следовал без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого асфальта, осадков в виде мелкого дождя, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При совершении левого поворота на ул. С. Шамшиных для дальнейшего движения к ул. Гоголя, в нарушение п.8.1.ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.1.ПДД РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, не убедился в безопасности манёвра, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Ц В.И., которая пересекала проезжую часть ул. С. Шамшиных, на которую он поворачивает, под разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля, по регулируемому светофорными объектами и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2., пешеходному переходу, и в 5.1 м. от правого края проезжей части и в 0,6 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на левой стороне проезжей части ул. С. Шамшиных, совершил на неё наезд.

В результате своих противоправных действий Назаров И.М. по неосторожности причинил пешеходу Ц.В.И., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесное повреждение - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (травмирующее воздействие было направлено в области левого бедра), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 7 ноября 2010г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров И.М. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что 07.11.2010 года в темное время суток, примерно в 17 часов 50 минут он на своём личном автомобиле «Форд Мондео», двигался по проезжей части ул. Крылова в направлении от ул. Каменская в сторону ул. С. Шамшиных. Было темно, шел дождь, уличное освещение было включено.Ему нужно было ему нужно было повернуть налево на ул. С. Шамшиных в сторону ул. Гоголя. Он с включенным левым поворотом на зеленый сигнал светофора выехал на перекрёсток, пропустил встречный транспорт и стал совершать дальше движения, повернув на ул. С.Шамшиных, Он убедился, что нет пешеходов и продолжил движение, и уже практически выезжая из зоны пешеходного перехода он с левой стороны увидел силуэт пешехода - женщину, которая была одета в плащ с капюшоном. Он уже не успел ничего предпринять и левой стороной автомобиля, возможно зеркалом, задел женщину, которая упала. Он проехал несколько метров, прижался у правой обочины, вышел из автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшей, как он впоследствии узнал это была Ц В.И. Через минуту подъехал автомобиль «Скорой помощи». Он согласен, что допустил нарушения ПДД, согласен, что в результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровья. Он раскаивается в содеянном, оказывал помощь потерпевшей, выплатил ей денежные средства, достиг с ней примирения. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается так же пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, пояснениями свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц.В.И. пояснила, что вечером 07.11.2010 года она на разрешающий для неё сигнала светофора переходила ул. С.Шамшиных на перекрестке с ул. Крылова, по регулируемому пешеходному переходу. Когда переходила, то она неожиданно для себя почувствовала удар в правую часть тела, от чего упала. После случившегося к ней подошёл молодой человек, который являлся водителем автомобиля, который совершил на неё наезд и стал оказывать помощь. Она долго лечилась. Считает, что подсудимый совершил наезд случайно, она его простила.

Объективно пояснения потерпевшей Ц В.И. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1014 от 10 марта 2011 года, в выводах которой указанно, что у гр. Ц В.И. имелось телесное повреждение -закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (травмирующее воздействие было направлено в области левого бедра), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 7 ноября 2010г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.5. Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.49-50);

Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Ш.Я.А. 07.11.2010 года он получил заявку о дежурного по полку ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, о том, что на ул. С.Шамшиных автомобиль совершил наезд на пешехода. Прибыв примерно в 18 часов 00 минут на место ДТП, он обнаружил автомобиль «Форд Мондео», который стоял в направлении от ул. Крылова в сторону ул. Гоголя. Пострадавшая к моменту его приезда была увезена в больницу автомобилем «Скорой помощи». Водитель вышеуказанного автомобиля указал ему на место наезда, которое находилось на регулируемом дорожными знаками и светофорными объектами пешеходном переходе. Светофор к его приезду находился в рабочем режиме. На данном участке имеется уличное освещение, которое было включено, видимость была неограниченная, шёл мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрым. Автомобили двигались с включенным светом фар. Водитель по поводу ДТП пояснил, что он при совершении левого поворота с ул. Крылова совершил наезд на пешехода- женщину, которая переходила проезжую часть ул. С.Шамшиных слева направо по пешеходному переходу. После этого им был проведен осмотр места ДТП, результаты были внесены в схему, также в схеме он указал установленные в районе места наезда дорожные знаки и светофорный объект (л.д.44-45).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, схемы к нему, место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе в 5,1 м от правого края проезжей части ул. Шашмурина и в 0,6 м от дорожного знака 5.19.1 (Пешеходный переход), расположенного на левой стороне проезжей части ул. Шамшурина, также в протоколе отражено конечное положение автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак X, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», светофорные объекты в рабочем режиме (л.д.9-14);

Виновность подсудимого подтверждается так же

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак X, где указано, что видимых внешних повреждений на автомобиле нет, рулевое управление, тормозная система работоспособны (л.д.15-16), другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Исходя из добытых по делу доказательств, пояснений потерпевшей Ц В.И., свидетеля Ш Я.А., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключения судебно-медицинского эксперта, суд считает, что виновность водителя Назарова И.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинению тяжкого вреда здоровью Ц В.И. установлена в судебном заседании. Оценивая пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, соответствующими материалам дела, показания свидетелей соответствуют обстановке ДТП, не оспариваются по существу и самим подсудимым.

Суд считает, что Назаров И.М. нарушил п.8.1. ПДД, так как перед началом движения – поворота не убедился, что не создает помехи другим участникам движения, а так же п. 13.1 ПДД, на основании которого при повороте направо или налево водитель обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и п. 10.1 ПДД, так как он, не проявив должной внимательности, будучи в состоянии обнаружить возникшую для него опасность движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости выполоть до остановки транспортного средства, хотя управлял источником повышенной опасности, и в соответствии с п. 10.1 ПДД обязан был снизить скорость движения и остановиться, так как у него возникла опасность впереди по ходу движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, и совершил наезд на пешехода Ц В.И.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния получила свое подтверждение, а действия Назарова И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и вина его в этом доказана.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая данные о личности подсудимого Назарова И.М., который не судим, вину признал, раскаивается в совершённом преступлении, положительно характеризуется, учитывая, что совершённое впервые им преступление является небольшой тяжести, а также, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, загладил вред, причинённый в результате преступления, согласен на прекращение дела, учитывая мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не имеющей к нему претензий, суд считает, что Назаров вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и поэтому считает возможным применить ст. 75 УК РФ, освободив Назарова от уголовной ответственности.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Назарову И.М. юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрении дела в суде были выплачены процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Назарова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Назарову И.М. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Назарова И.М. в доход федерального бюджета 716 рублей 10 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Копию постановления направить Назарову И.М., прокурору Центрального района, потерпевшей Ц В.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья Бракар Г.Г.