Дело № 1-104/2011 Поступило в суд 24.11.2010г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Бракар Г.Г. с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В. подсудимого Посаженникова С.В. защитника Тумко И.В., представившей удостоверение №343 и ордер № 449 коллегии адвокатов «Патронус» Новосибирской области потерпевшего Ш.В.А. при секретаре Кашариной А.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Посаженникова С.В., ранее судимого находящегося под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 28.07.2010г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Посаженников С.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах: 17.05.2010г. в период с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: ул. Д., дом 59 кв. 908 Центрального района г. Новосибирска между Посаженниковым С.В. и Ш. А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Ш. А.В. оскорбила Посаженникова С.В., произошла ссора, в ходе которой у Посаженникова С.В. возник умысел на убийство Ш. А.В. После этого Посаженников С.В., находясь в указанное время в квартире по адресу: ул. Д., дом 59 кв. 908 Центрального района г.Новосибирска, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений к Ш. А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш. А.В. и желая этого, обхватил руками жизненно важный орган – шею Ш. А.В., с целью убийства Ш. А.В., стал душить последнюю, перекрыв тем самым ей доступ воздуха в легкие. Посаженников С.В. продолжал указанные действия до того момента, пока Ш. А.В. не перестала подавать признаков жизни. Убедившись, что Ш. А.В. мертва, Посаженников С.В. с целью скрыть следы преступления, расстелил на полу комнаты полиэтиленовую пленку, положил на них тело Ш.а А.В., после чего расчленил его с помощью ножа и топора, отделив голову, верхние и нижние конечности от туловища Ш. А.В. После этого Посаженников С.В. расчлененные части тела упаковал в полиэтиленовые мешки, положил их в сумку, которую вынес из вышеуказанной. квартиры и на автомашине привез на участок местности, прилегающий к дому по адресу: ул. В., 22а в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где сокрыл труп Ш. А.В. в заброшенном погребе, закрыв люк погреба на навесной металлический замок. Смерть Ш. А.В. наступила 17.05.2010г. в период с 17 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: ул. Д., дом 59 кв. 908 Центрального района г.Новосибирска от преступных действий Посаженникова В.В. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении руками. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Посаженников С.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что не хотел убивать Ш. А.В., что к моменту дачи показаний в судебном заседании его психическое состояние стабилизировалось и он всё хорошо и подробно вспомнил в деталях о произошедших событиях, о которых в судебном заседании даёт правдивые пояснения. По существу предъявленного обвинения пояснил, что со Ш. А.В. он был знаком около 2-х лет, у них завязались отношения, которые переросли в чувства, они встречались, потом он стал жить вместе с ней и ее родными, практически сразу он узнал, что Ш. А.В. употребляет наркотики, он беседовал с ней об этом и та обещала бросить употреблять наркотики. Так же от неё он узнал, что она была ВИЧ-инфицирована, но на их отношения это никак не повлияло. Иногда у них, из-за употребления Ш. наркотиков, происходили размолвки. Когда она нуждалась в наркотиках, устраивала истерики, вела себя неадекватно, у неё менялось настроение, говорила ему обидные слова, то он мог её ударить по лицу, чтобы прекратить эту истерику, никаких других физических воздействий он на нее не оказывал. Через которое время у него произошла размолвка с родственниками, он переехал жить в частный дом на ул. Владимировской, иногда встречался со Ш. А.В. Впоследствии он и мать приобрели комнату в доме по ул. Д. 59, где он делал ремонт. 17.05.2010г. он занимался ремонтом, около 16-00 часов вышел из секции, курил, пришла Ш. А.В., которая была в нетрезвом состоянии, сразу предъявила ему претензии, что не может до него дозвониться, стала просить, а потом требовать у него деньги в сумме 1000 рублей, из разговора с ней он понял, что деньги нужны на наркотики, поэтому отказал. У Ш. А.В. резко изменилось настроение, она впала в истерику, кинулась на него и порвала ему куртку, он обнял ее и прижал к себе, с целью успокоить её. Ш. стала плакать, говорить, что ей плохо, тогда он завел ее к себе в комнату, чтобы она успокоилась, а сам продолжил ремонт. Ш. вновь завела разговор о деньгах, о 1000 рублей, он ей снова отказал, и Ш. стала говорить обидные вещи в его адрес, что он ничего из себя не представляет, что у нее есть к кому обратиться, есть и другие люди, и т.д., он заметил, что она забрала с тумбочки его телефон, но он велел положить телефон на место, Ш. «психанула» и разбила телефон о стену, он предложил ей уйти и Ш. ушла из комнаты, но перед уходом наступила на светильник и тот разбился, при этом она сказала, «ладно ничего страшного, новый себе купишь». Четыре года назад он перенес черепно-мозговую травму, периодически от физических нагрузок, стресса, переутомления у него бывают головные боли, и в этот раз от произошедшего скандала у него разболелась голова. Минут через 10 Ш. А.В. снова вернулась в комнату, подошла к окну и сказала, что если он ей не даст денег, то она выбросится в окно. Он и Ш. А.В. были в комнате вдвоем. Ш. А.В. подошла к окну, стала его открывать, держалась за ручку левой рукой, где была правая рука, он не помнит. Он занервничал, так как однажды ночью он видел её стоящей на подоконнике открытого окна и стаскивал её с подоконника. Поэтому эта угроза прозвучала для него реально Он так же стоял возле окна, сделал шаг к Ш., она оказалась к нему вплотную спиной, он сделал замах и обхватил Ш. А.В. левой рукой за шею, при этом его левая рука локтевом изгибом обхватывала шею Ш. спереди, за горло, ее шея оказалась во внутреннем локтевом изгибе его левой руки, своей правой рукой он взялся за запястье своей левой руки и таким образом он, не очень сильно, тянул Ш. от окна, тянул назад, прижимая к себе, с целью оттащить её от окна. Ш. упиралась, взялась обеими руками за ручку окна теперь уже с двух сторон окна, он ее в том же положении рук рванул посильнее, прижимая к себе, она отпустила окно, он сделал шаг назад, запутался в проводах, лежавших на полу, развернулся корпусом, и они оба упали на выдвинутый диван, на котором не было матраца, Ш. оказалась придавленной его телом, он ударился о диван, он не исключает, что и Ш. могла удариться головой о диван, но следов удара у нее на голове он не видел. Он на короткое время потерял сознание, придавив Ш. своим телом, когда он очнулся, то верхняя часть туловища и голова Ш. находилась на диване, он сразу встал, перевернул Ш. на спину, она была, по его мнению, без сознания, он стал её тормошить, звать, но Ш. не подвала признаков жизни, он стал делать ей искусственное дыхание, давить на грудь, слушать сердце, но ничего не услышал, он понял, что она умерла. В комнате, кроме него, больше никого не было. После этого он сел рядом с диваном, просидел так всю ночь, стал понимать, что благодаря его действиям Ш. А.В. умерла, у него возникла мысль, что сам не желая того, он её задушил, он понял, что он убил Ш. - лишил жизни. Его охватил страх, он подумал, что надо вызывать скорую помощь, милицию, но подумал, что его рассказу вряд ли кто-то поверит, обвинят его в убийстве, хотя он не хотел ее убивать, поэтому он решил спрятать тело Ш.. Он в своей комнате расстелил на полу полиэтиленовую пленку, ножом и топором расчленил тело, упаковал в мешки и вывез на машине, спрятал в погребе. Он не хотел убивать Ш.., хотя и считает, что смерть наступила от его действий, сожалеет о случившемся. Потом у него стало развиваться депрессивное состояние, доходило до психоза, галлюцинаций, он винил себя в смерти Ш. А.В., хотел всё забыть, но так же понимал, что нужно пойти, рассказать о произошедшем. Поэтому, когда к нему приехали сотрудники милиции, он был уверен, что он ее убил, поэтому в тот момент он дал такие показания, что задушил Ш.. По другому произошедшую ситуацию в тот момент он себе не представлял, собирался сам явиться в милицию с явкой с повинной. Рассказав сотрудникам милиции о случившимся, он добровольно указал, где спрятал тело. В настоящее время он все события хорошо вспомнил, поэтому свои показания на предварительном следствии, которые давал в неуравновешенном состоянии и мог забыть какие-то детали, не поддерживает, в том числе о том, что руками давил за шею Ш., душил её, сжал ей горло, чтобы она не кричала. Он сожалеет о случившемся. В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимый пояснил, что поскольку заключением эксперта не установлена причина насильственной смерти Ш. А.В., то он не считает себя виновным в её смерти, что его ранее данные показания необходимо расценивать как самооговор, так как его вина не доказана совокупностью доказательств. Из протокола явки с повинной Посаженникова С.В. от 27.07.2010г. следует, что он добровольно сообщил в милицию о том, что 17.05.2010г. около 12 часов ночи он случайно задушил гражданку Ш. А.В. Ш. А.В. около 18 часов пришла к нему в нетрезвом состоянии на ул. Д.. 59 и устроила скандал. Он пытался её успокоить, но она не успокаивалась, он обхватил её шею руками, левой и правой, и прижал их до тех пор, пока она не перестала дышать. На него в тот момент как затмение нашло, он просидел всю ночь, утром очнулся и понял, что наделал, расчленил тело, положил в пакеты чёрного цвета, вызвал такси и увез тело Ш. А.В. в район гаражей по ул. В., где ранее проживал, там пакеты скинул в заброшенный погреб. Затем вернулся домой по ул. Д., 59. В содеянном чистосердечно раскаивается, явку с повинной написал без психического и физического на него воздействия. (том 1 л.д. 20-22). Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ пояснений Посаженникова С.В. от 28.07.2010. в качестве подозреваемого, 17.05.2010 около 18 или 19 час. к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришла Ш. А.В., которая стала хамить ему, говорила, что он не может дать ей 1 000 рублей, что он плохой, у неё есть лучше мужчина и т.п. Он в это время занимался ремонтом, был трезв, и он выпроводил её из коридора, чтобы та ушла. Он продолжил штукатурить стену, Ш. А.В. снова вернулась, стучала ему в дверь. Он открыл, Ш. А.В. зашла с банками своего коктейля, он продолжал штукатурить стену, Ш. А.В. «капала» ему на «мозги», говорила, что у неё есть мужчины, что он ей не помогает, он стал с ней спорить, они поссорились. У Ш. А.В. началась истерика, он занервничал, всё, что происходило дальше, он помнит, как в «тумане». Он обхватил рукой шею, горло Ш. А.В. сзади, он стоял к ней передом, она к нему спиной. Он схватил её правой рукой за шею, сжал ей горло, чтобы она не кричала и успокоилась, повалил её на диван, удерживал небольшой промежуток времени, когда отпустил, то увидел, что она без сознания, проверил пульс, пульс отсутствовал. Он понял, что она мертва. Он не заметил, как задушил её, видимо, когда навалился, то сильно сжал ей горло, и Ш. А.В. задохнулась. Между ними сложились такие отношения, что он хотел взять её в жены с ребенком, но она время от времени приходила к нему, то в состоянии алкогольного, то наркотического опьянения. Из-за этого происходили ссоры. Когда он понял, что задушил её, то испугался и решил расчленить её труп. В своей комнате на полу он расстелил полиэтиленовую пленку прозрачного цвета, потом положил на неё труп Ш. А.В. и расчленил его с помощью ножа и топора отделил ей ноги, руки, голову от туловища. Испытывал сильный страх. Мысль о том, что её нужно расчленить ему никто не подсказывал, как будто внутренний голос подсказывал ему об этом: «Нужно спрятать труп». Нож и топор он впоследствии выбросил в реку Обь, плёнку свернул и выкинул в мусорный бак на улице. Туловище трупа положил в один черный полиэтиленовый пакет, а ноги, руки, голову в другой мешок. Эти мешки он положил в большую китайскую сумку. Потом вышел на улицу, поймал такси, номер и модель машины не помнит. Таксисту сказал, что у него сумка, сам положил сумку в багажник автомашины такси. Сказал, что нужно ехать по адресу: В., 22а. Таксист, ничего не подозревая о том, что перевозит в машине расчленённый труп, довёз его до указанного адреса. Труп в мешках выложил в погреб, сумку забрал с собой, выкинул её в мусорный бак, недалеко от рядом стоящих пятиэтажных домов. После этого на автобусе вернулся домой. Никому об этом ничего не рассказывал. 27.07.2010г. собирался идти в милицию и поэтом позвонил своей маме, обо всём рассказал. В момент совершения преступления был трезвый. Ш. А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 64-67). Однако виновность подсудимого Посаженникова С.В. в умышленном причинении смерти Ш. А.В. подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, исследованными в судебном заседании пояснениями подсудимого, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. В.А. пояснил, что Ш. А.В. его дочь, которая последние три года проживала у него, дочь работала. Так же ему известно, что дочь употребляла наркотики. Некоторое время дочь проживала совместно с подсудимым Посаженниковым, потом они поругались и расстались. Дочь ему сказала, что рассталась с тем из-за того, что Посаженников поднял на неё руку, позже дочь ему говорила, что Посаженников несколько раз ей звонил. У дочери есть сын, который находится у него дома, он занимается его воспитанием. У дочери были приметы: вокруг пупка татуировка в виде какого-то орнамента. Дочь хроническими заболеваниями не страдала, за медицинской помощью не обращалась. Последний раз он видел дочь после 10 мая 2010г., она ушла на работу, потом звонила, но больше домой не пришла. Так как дочь употребляла наркотики, то они решили, что она «загуляла», поэтому обратились в милицию с заявлением о пропаже дочери через значительный период времени. В ходе следствия он опознал труп своей дочери. Исковых требований к подсудимому у него не имеется. Свидетель Ш. Н.В. пояснила, что Ш. А.В., является племянницей её мужа. Все родственники знают, что та какое-то время употребляла наркотики. Она общалась со Ш. А. редко. Последний раз она видела Ш. А. в марте-апреле 2010г., с каким-то молодым человеком. Она с А.не разговаривала, просто кивнула. Ей от родственников известно, что Ш. А. пропала, а потом выяснилось, что ту убили. Свидетель Ш. В.А. пояснила, что Ш. А.В. это её двоюродная сестра, отношения они не поддерживали. Последний раз она видела Ш. А. примерно в период с 10 по 20 мая 2010г., случайно на улице на Западном жилмассиве, Ш. А.В. шла с мужчиной, они при этом не общались. Свидетель Ш. А.В. пояснил, что Ш. А.В. его родная сестра, видел он её последний раз примерно 07.05.2010г., когда уехала па работу и дома больше не появлялась, но иногда звонила. Анна часто ночевала у подруг. 17.05.2010г. А. позвонила и сказала, что получит зарплату и приедет домой, но домой она так и не вернулась. У Ш. А. был парень-Посаженников С.В., с которым она проживала, в том числе и у них в квартире, проживали Анна и подсудимый год или полтора, он был против проживания Посаженникова в их квартире, настаивал на этом и Посаженников ушел, А. с подсудимым расстались. Посаженников вспыльчивый, как то и его ударил. Сестра спокойная обычно, но может быть и вспыльчивой. Обычно, если А. не приходила домой, то всегда звонила, что у неё всё в порядке. Свидетель Посаженникова Н.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Посаженников С.В. её сын. Она знала Ш. А.В., с которой сын некоторое время сожительствовал, они приезжали к ней в р.п.Ордынка несколько раз, сын говорил, что вероятно женится на Ш., 27 июля 2010г. сын ей позвонил, но дословно разговор она уже не помнит, сказал, «мама, что я наделал, я кажется, А. убил», «мама, я убил А.», сын говорил, что очень устал в тот день, ремонтировал потолок в комнате на ул. Д., что Ш. пришла в пьяном виде, сын сказал ей, что не может уделить время для нее, проводил до лифта, а через некоторое время Ш. вернулась, купила бутылку, которую принесла с собой, была в состоянии алкогольного опьянения, сын говорил, что получилось, что он сильно прижал Ш. к себе, и почувствовал, что та обмякла в его руках, он положил ее на диван, что кажется он её убил, что просидел всю ночь, не знал, что делать, так как испугался очень, и потом он ее сложил в сумку, говорил, что вспомнил, что на В., где раньше снимали дом, есть открытые погреба, куда он ее привез и спустил в погреб. Сын говорил все серьезно, по голосу было ясно, что не это шутка, а на следующий день её возили в отдел милиции Ленинского района, потом проводили обыск в квартире, изъяли «болгарку», туристический топорик, фонарь, изоленту. Ш. А.В. была небольшого роста, хрупкая, сын был значительно больше и сильнее Ш.. Свои показания, данные на следствии она подтверждает, она не видит разницы между словами «убил» и «кажется убил», она после этого разговора с сыном имела с ним свидания, на которых она разговаривала с сыном о произошедших событиях, обсуждали с сыном эту тему, она узнала от него подробности случившегося. Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Посаженниковой Н.С. от 28.07.2010г., полученных с соблюдением норм УПК РФ, она о взаимоотношениях её сына Посаженникова С.В. и Ш. А.В. ничего хорошего сказать не может, Ш. А.В. характеризует крайне отрицательно, она была против их отношений с ее сыном. 27.07.2010г. сын позвонил ей и сказал, что убил Ш. А.В., она стала разговаривать с ним и он ей рассказал, что это произошло следующим образом: в мае или июне месяце он находился в недавно приобретённой комнате общежития по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.. 59 – 908, Ш. пришла к нему в комнату и начала скандалить кричать, он отвлёкся от ремонта и вывел её из общежития, потом вернулся и продолжил ремонт. Через некоторое время Ш. А.В. снова вернулась к нему в комнату, хамила, он стоял на стремянке, что-то делал, ремонтировал комнату. Ш. А.В. выпила у него бутылку вина или допила оставшееся в бутылке вино и снова начала скандалить. Между ними возникла ссора. Сын сказал ей: «Меня взяла такая злость, я сильно рассердился и убил её», она поняла, что сыну было очень стыдно, что он только переехал в эту комнату и соседи его плохо знают, а Ш. А.В. пришла к нему и скандалит. Так же сын рассказал, что после того, как убил в своей комнате Ш. А.В., то «пришёл в себя, стал думать», вспомнил, что недалеко от её дома по ул. В. есть заброшенное место в лесном массиве, где имеются заброшенные овощные ямы, возле помойки за гаражами есть погреб. После этого он завернул труп в сумки, и увёз труп Ш. Л.В. туда, сбросил сумки с телом Ш. А.В. в погреб. Больше ей по факту убийства ничего не известно. Она отрицательно характеризует Ш. А.В., так как та всегда вызывающе одевалась, ходила, чуть ли не голая, она постоянно видела ту в состоянии алкогольного опьянения, первый муж Ш. был судим за «наркоту», её саму не посадили только из-за того, что она была беременна. Ш. А.В. сама ей рассказывала о том, что ранее употребляла наркотики. Семья у Ш. неблагополучная, мать в г.Уссурийске, отец забрал Ш. и других детей от матери и уехал в г.Новосибирск. Один раз Ш. заняла у неё 4000 рублей. Ш. А.В. сказала, что деньги необходимы на аборт. В последствие Посаженников С.В. сказал: «Зачем ты ей отдала деньги». Она поняла, что Ш. А.В. довела, «накалила» морально Посаженникова С.В. Когда он убил Ш., то был трезвый, а Ш. А.В. в состоянии опьянения. Как Посаженников С.В. убил Ш. А.В. ей неизвестно, но Посаженников С.В. физически сильный человек, может убить рукой. Она характеризует своего сына следующим образом: Посаженников С.В., 20.07.1980 г.р. родился в г.Новосибирске, окончил институт НИИГАСУ, по специальности: промышленное и гражданское строительство. Работал в разных местах. Спиртным не злоупотреблял, выпивал в меру, наркотики не употреблял, на учёте врача психиатра или нарколога никогда не состоял. По характеру уравновешенный, ранее судим за кражу, отбывал наказание в виде лишения свободы - два года, после освобождения по характеру стал «грубее». Последнее время она замечала, что у него плохое настроение, его что-то мучило, появились вспышки агрессии. В целом он хороший и доброжелательный человек, просто видимо так сложились обстоятельства, что он не справился с собой, совершил убийство, когда осознал, что получилось, испугался, появился страх, поэтому скрыл труп. После убийства Посаженников С.В. сделал ремонт в своей комнате по ул. Д., 59.(том 1 л.д. 135-138). Свидетель К. Н.А. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска 8 отдела милиции при УВД по г.Новосибирску, ими производился розыск без вести пропавшей Ш. А.В., проводились оперативные мероприятия. Он совместно со старшим оперуполномоченным Ф. А.В. поехали к подсудимому Посаженникову, сожителю Ш. А.В., на квартиру, хотели того опросить о местонахождении Ш., пригласили подсудимого в отдел милиции №8, Посаженников добровольно поехал с ними, в отделе милиции они разговаривали с подсудимым о Ш. и тот добровольно выразил желание написать явку с повинной, сказал им, что в ссоре со Ш. задушил её, тело расчленил и выбросил, сказал, что может показать место. С подсудимым они выехали на указанное тем место, в указанном подсудимым погребе обнаружили два мешка с частями тела человека. Посаженников сам всё им рассказал, без принуждения. Свидетель Ф.А.В. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска 8 отдела милиции при УВД по г.Новосибирску, по поручению следственного отдела по Кировскому району г.Новосибирска производился розыск Ш. А.В., был установлен подсудимый Посаженников, который поддерживал со Ш. отношения. Они говорили с Посаженниковым и тот в беседе рассказал, что собирался прийти с явкой с повинной, но боялся ответственности, рассказал, что убил Ш. в квартире, труп расчленил, вывез в Железнодорожный район, где бросил в погреб. Посаженников говорил, что задушил Ш., что все произошло из-за ее поведения, что привело к её смерти. Посаженников добровольно, без какого-либо давления рассказал о том, что убил Ш. и добровольно написал явку с повинной, раскаивался в содеянном. До явки с повинной Посаженникова им не было известно, ни что произошло со Ш. А.В., ни место нахождения трупа Ш.. Они выехали на место, указанное подсудимым, чтобы проверить пояснения Посаженникова, все слова подсудимого подтвердились, в указанном подсудимым месте обнаружили в мешках расчлененный труп. Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М. О.Ю. с 21.06.2009 у них на автомойке «Дельфин», по адресу: г. Новосибирск, ул. М., 83, работала Ш. А.В.. На работу она выходила добросовестно, зарекомендовала себя, как хороший работник. Если возникали ситуации, что она не могла выйти на работу то предварительно предупреждала об этом. Ш. А.В. работала по графику сутки через двое. Ш. А.В. поддерживала близкие отношения с парнем по имени С. Этот С. постоянно звонил Ш. А.В. на рабочий телефон 349-10-71 с номера 89232364094. По характеру А. была спокойной, уравновешенной, очень любила своего ребенка, часто говорила о нём. Друзей А. он никогда не видел и не знает их. Ш. была не замкнутая, коммуникабельная, очень доверчивая, могла вспылить, но очень быстро отходила, умела признавать свои ошибки. Последний раз он видел её 17.05.2010, А. была одета в темно-синие джинсы и темную кофточку. В конце июля 2010 ему стало известно от родственников Ш. А.В. о том, что Посаженников С. признался в её убийстве и показал, где находится труп Ш. А.В. (том 1 л.д. 169-171). Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М.В.В. у них на автомойке «Дельфин», по адресу: г.Новосибирск ул. М. 83, с 21.06.2009г. работала Ш. А.В.. На работу та выходила добросовестно, зарекомендовала себя, как хороший работник. Ш. А.В. работала по графику сутки через двое. Примерно в марте 2010 года Ш. А. говорила, что сняла частный дом в Железнодорожном районе, временно проживала в этом доме со своим парнем Посаженниковым С. и его матерью. Потом та пересдала дом Посаженникову С. и его маме. 17.05.2010 А. просила дать ей денег в долг, т.к. за дом в мае месяце ей придется платить самой, в связи с тем, что Посаженников С. и его мать купили квартиру и переехали из этого дома в новое жильё. Она пообещала, что 18.05.2010г. даст в долг деньги, так как при себе денежных средств у неё не имелось. На следующий день она пришла на работу и принесла деньги для Ш. А.В., но А. на работу не пришла. Посаженников С. постоянно звонил Ш. на рабочий телефон 349-10-71 с номера 89232164094 и спрашивал Ш. по имени и отчеству А.В.. После исчезновения Ш. А.В. он звонить перестал. Она мною раз брала трубку, когда этот С. звонил Ш. А.В. до исчезновения последней. После исчезновения Ш. А.В. С. резко перестал звонить Ш. А.В. на работу. Ей сразу показалось это подозрительным, и она подумала о том, что Ш. А.В. не выходила на работу именно в связи с событиями, связанными с сё знакомством с Посаженниковым С., который постоянно названивал ей на работу. По характеру А. была спокойной, уравновешенной, очень любила своего ребенка, часто говорила о нём. Друзей А. она никогда не видела. А. была не замкнутая, коммуникабельная, очень доверчивая, могла вспылить, но очень быстро отходила, умела признавать свои ошибки. У А. были организаторские способности. В последний раз она видела Ш. А.В. 17.05.2010г., А. была одета в темно-синие джинсы и темную кофточку. В конце июля 2010 ей стало известно от родственников Ш. А.В. о том, что Посаженников С.признался в её убийстве и показал, где находится труп Ш. А.В. (том 1 л.д. 172-176). Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. Е.Ю. в доме, по ул. Д.. 59-901 (902) она проживает практически с рождения. Квартира находится в отдельном отсеке 9 этажа, в которой имеются другие квартиры, бывшие комнаты общежития. С многими соседями она практически не знакома. Проживает с мамой С. Л.М. О соседе из 908 квартиры ей известно, что его зовут Посаженников С., в июле 2010 следователь проводил осмотр квартиры 908. До этого при встрече здоровалась с Посаженниковым С., как с соседом, ни когда не общалась. Посаженников С.В. стал проживать в квартире 908 их дома с первых чисел мая 2010 года. Он сразу занялся ремонтом квартиры, она сама видела в коридоре около 20 мешков с цементом. Ремонт Посаженников С.закончил делать в июле 2010. По характеру он своеобразный, при встрече всегда напевал какую-то песенку, по характеру спокойный, пьяным его не видела, хотя от соседей из 905, 904 квартир слышала, что они видели его выпившим. Скандалов и ссор он не устраивал. Ей известно, что Посаженников С.совершил убийство девушки в своей комнате, стало об этом известно от его матери, которая жила в квартире 908, около недели после того, как следователь её осматривал. Потом мать С.я куда-то переехала жить в другое место, а в квартиру заехали квартиранты. В мае 2010г., примерно в середине месяца, она видела два или три раза девушку со светлыми волосами, стрижка типа «каре», может чуть длиннее, которая приходила к Посаженникову С. в гости. Один раз видела её в халате, когда они с Посаженниковым С. шли к двери из блока, она подумала, что они пошли в общий душ расположенный на первом этаже общежития, второй раз видела их возможно 17.05.2010. в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она выходила в подъезд для того, чтобы выкинуть бытовой мусор в «мусорку», и в коридоре перед дверями возле окна увидела сидящую девушку Посаженникова С., узнала её по внешнему виду. Та сидела на корточках, закрыв лицо руками, и плакала, было слышно, что та ревела, она с этой девушкой не разговаривала. Одежду девушки она не помнит. В этот момент из 908 квартиры вышел Посаженников С., его девушка встала, и они вместе зашли к Посаженникову С. в комнату, молчали. Ссор и криков она не слышала, ничего подозрительного не происходило. Больше эту девушку она не видела. В первые дни июля 2010г. она обратила внимание на то, что к Посаженникову С. стала приходить другая девушка, как именно та выглядела, не помнит, запомнила её темные волосы. Больше никто к Посаженникову С. не приходил. После того, как его квартиру осматривал следователь, ее мама разговаривала с матерью Посаженникова С.. От своей мамы ей стало известно, что мать Посаженникова С. рассказывала о том, что С. убил девчонку, которая к нему приходила, причину поступка никто не называл, шла речь о распитии спиртного. После этого все соседи узнали о том, что Посаженников С. в своей комнате убил девушку, (том 1 л.д. 177-180); Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л. Е.С. 28 или 29 июля 2010г. ей стало известно от соседки из 901 квартиры о том, что в 908 квартиру приезжали сотрудники милиции, осматривали эту квартиру. С марта по 28.07.2010 в 908 квартире проживал парень по имени С.. С марта по май месяц к нему часто приходила одна девушка со светлыми волосами, помогала ему носить цемент в мешках. С. делал ремонт, потом эта девушка вдруг исчезла. Через небольшой промежуток времени к нему стала приходить другая девушка. Она (Лось Е.С.) с С. не общалась. После того, как С. забрали в милицию, в квартире 908 стала проживать мама С., которая очень хвалила С., говорила, что у её сына «красный диплом», всем рассказала о том, что её сын убил свою подружку, поясняла, что он ударил её в состоянии аффекта, сильно критиковала эту девушку, говорила, что та «шалава». Запомнилась, что она сказала: «Если сыну за преступление дадут более трёх лет лишения свободы, то он покончит жизнь самоубийством, порежет себе вены». 17.05.2010г. она находилась дома, ничего подозрительною не заметила, криков не слышала, всё было спокойно (том 1. т.д. 184-186); Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Е.Ж.М. 23.06.2010 она возле своего дома познакомилась с Посаженниковым С.В., они выпили вместе спиртного и обменялись телефонами. Впоследствии созванивались, стали встречаться. Она несколько раз ходила к нему в гости в дом по ул. Д. 59-908 на девятый этаж, один раз ночевала там. Он познакомил её со своей матерью, которая его очень хвалила, говорила, что сын у нее отличник, явно бросалось в глаза, что она его очень любит. В течение месяца они регулярно встречались, гуляли, вступали в половую связь. У Посаженникова С.В. проявлялась привязанность к ней. До месяца их знакомства она относилась к Посаженникову С.В. «холодно», намекала ему на то, что им нужно расстаться, но он сразу пресекал её разговоры об этом. Следов крови в квартире Посаженникова С.В. она не видела, когда она в первый раз пришла к нему домой, то в квартире Посаженникова С.В. шёл ремонт. Ей запомнилось, что от ремонта у него образовался небольшой объём мусора и много песка в мешках, три из них он выкинул из окна, потом спустился и унёс эти мешки, он вообще физически сильный человек и когда она в милиции узнала от оперативников о том, что он расчленил труп девушки для того, чтобы вынести его из квартиры, то была очень сильно удивлена и шокирована, считает, что для того, чтобы Посаженникову С.В., как физически сильному человеку вынести труп, не нужно было его расчленять. Она заметила у Посаженникова С.В. особенности в поведении, во сне он постоянно вздрагивал, выпивший заводил странные разговоры про смерть, она не любила слушать эти разговоры, он придавал им какой-то особый смысл, как будто пережил какой-то стресс, связанный со смертью человека. Внутренне её все время, что-то настораживало в нём, она побаивалась его. Внешне поведение Посаженникова С.В. было доброжелательным, культурным, сам он как человек обходительный, по внутренне её всегда, что-то настораживало. Когда она познакомилась с Посаженниковым С.В., то не скрывала перед ним, что давно и периодически занималась проституцией. В доме Посаженникова С.В. из женских вещей находился женский халат, когда она спросила у него, чей это халат, Посаженников С.В. ответил ей, что этот халат принадлежит его матери. Психических расстройств она у Посаженникова С.В. не замечала, имелись только особенности, связанные с отношением к смерти. Например, у Посаженникова С.В. дома среди прочих строительных инструментов была «Болгарка», специальная электрическая машинка с крутящимся диском, во время ремонта он включил её, держал в руке, точил нож, посмотрел на меня и сказал: «Ты не боишься, что я тебя порежу, убью», сказал это серьёзно, она наполовину приняла это всерьёз, немного испугалась, приняла это как за «чёрный юмор» с его стороны, он сказал, что пошутил. Он часто рассказывал анекдоты на тему о смерти, как-то жутко их рассказывал, ей становилось страшно. В остальном, он никаких подозрительных действий и поступков не совершал, (том 1 л.д. 153-156). Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. Л.М. в квартире 908 проживал парень по имени С., он занимался ремонтом указА. квартиры. К С. часто ходила какая-то девушка, потом она исчезла, последний раз она видела эту девушку примерно в конце второй декады мая 2010г., более точное время сказать не может. Никаких ссор и конфликтов между этой девушкой и С. она не наблюдала. Потом к С. стала приходить другая девушка. Мать С. рассказывала о том, что С. убил в комнате девушку, на её удивление его мама спокойно говорила: «Да, он убил её, потом положил в сумку и на такси куда-то отвёз». Все соседи на этаже были удивлены такому событию. 17.05.2010 она ничего подозрительного не наблюдала, шума, криков не слышала. От дочери ей известно, что последняя видела, как в тот день девушка С. плакала в коридоре, после этого С. завёл девушку к себе в комнату, но никто не ругался и не шумел (том 1 л.д. 187-189); Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Л. А.Ю. впервые увидел Посаженникова С.В. из квартиры 908 в июне 2010г. Он решил сдавать комнату в наём, приехал проверить всё ли в порядке. Услышал из коридора, что в квартире 908 кто-то шумит, постучал в двери, из квартиры 908 вышел неизвестный мужчина, представился, как «С.», который сказал ему, что купил квартиру, делает ремонт. В квартире Посаженникова С.В. была его мама, которая стала в его присутствии очень хвалить С., говорила какой он хороший, что делает ремонт. С 01.07.2010 в его квартире 907 стала проживать А. О.В., до этого в квартире 907 никто не проживал. Об убийстве ему ничего не известно (том 1 л.д. 192-194). Согласно исследованных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля А. О.В. проживает в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.. 59-907 с 01.07.2010г., с соседом из 908 квартиры по имени С. не общалась, ссор и конфликтов между ним и его девушкой не наблюдала (том 1 л.д. 190-191); Согласно заключения эксперта № 3705 от 12.08.2010г. 1. Причину смерти гражданки Ш. А.В.,1984 г.р., установить не представляется возможным ввиду выраженной гнилостной трансформации тканей и внутренних органов трупа. 2. При исследовании трупа обнаружено посмертное его расчленение в области шеи на уровне щитовидного хрящика и 5-го шейного позвонка, в области верхней головки правой плечевой кости, шейки левой лопатки, правого локтевого сустава, верхней трети правого бедра, верхней трети левого бедра, правого коленного сустава, верхней трети левой голени. 3. Наличие равных с насечками краев ран на коже в областях расчленения трупа свидетельствует, что расчленение кожи и мягких тканей трупа могло быть произведено острым режущим предметом, например, ножом и. т.п. Наличие ровных, зашлифованных площадок на границах расчленение костей может указывать на распиливание выше названных костей пилящим предметом (предметами) типа диска «болгарки» и.т.п. При этом, левая бедренная кость была распилена только на половину сечения, после чего произведен ее долом, например, путем перегиба. 4. Каких-либо колотых, резанных, колото-резанных, рубленных, ушибленных, ран (кроме посмертного расчленения трупа), кровоподтеков, ссадин странгуляционных борозд и.т.п. при исследовании трупа не обнаружено. 5. Каких-либо повреждений в области половых органов и заднего прохода при исследовании трупа не обнаружено. 6. Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна неразличимы на фоне гнилостных изменений кожи, грязно- зеленое и грязно- коричневое окрашивание кожи, слизистых и серозных оболочек, внутренних органов, аутолитические изменения внутренних органов (гистологически), судить о давности смерти не представляет возможным. 7. При судебно- химической экспертизе крови от трупа Ш. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2.380/00. Данная концентрация обычно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Однако, результат относительный из-за выраженных гнилостных изменений трупа (том 2 л.д. 4-13); Согласно протокола осмотра места происшествии от 28.07.2010г., проведенного с участием Посаженникова С.В., на участке местности в 100 метрах от дома по ул. В., 11 и в 50 метрах от дома по ул. В. 22а расположена овощная яма (погреб). Участвующий при осмотре места происшествия Посаженников С.В. указал на вышеуказанный погреб и пояснил, что в д А. овощной яме в мешках имеется расчленённый труп Ш. А.В., которую он убил по ул.Д.. В ходе дальнейшего осмотра на дне ямы (погреба) обнаружено два полиэтиленовых мешка черного цвета с расчленёнными частями тела человека (том 1 л.д. 38-41); Из протокола осмотра трупа от 28.07.2010г. и фототаблицы к нему следует, что на участке местности в 50 метрах от дома по ул. В., 22а в г. Новосибирске лежат два полиэтиленовых мешка черного цвета, в которых лежат расчленённые части тела человека. В связи с недостаточной освещённостью их осмотр перенесён в морг ГБУЗ НСО «НОБ СМЭ», где установлено, что пакеты у горловины перевязаны изоляционной лентой синего цвета, в мешках обнаружены расчленённые части тела человека, в одном: правая голень со стопой, правое и левое бедро, левая рука, левая голень со стопой и голова, во втором торс женского тела. В полостях расчленения видны пересечения костей и мягких тканей, (том 1 л.д. 42-54). Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 1.11.2010г. следует, что потерпевший Ш. В.А. опознал труп, обнаруженный в овощной яме (погребе), в месте указанным Посаженниковым С.В., как труп своей дочери Ш. А.В.. 05.08.1984 г.р. (том 1 л.д. 204-212). Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.07.2010г., схемой и фототаблицей к нему на участке местности в 100 метрах от дома по ул. В., 11 и в 50 метрах oт дома по ул. В. 22а расположена овощная яма (погреб), возле которого обнаружен металлический навесной замок и металлический ломик (том 1 л.д. 68-81); Из заключения эксперта № 857 от 18.08.2010г. следует, что на навесном замке, изъятом при осмотре погребной (овощной) ямы в районе дома №22 а, по ул. В., следов орудий взлома пригодных для идентификации предмета их оставившего не обнаружено. Представленный замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка металлическим предметом типа ломика или стержня, к числу которых относится и лом, представленный на исследование (том 2 л.д. 48); Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.07.2010г. и схемы, фототаблицы к нему была осмотрена квартира по адресу: ул. Д.. 59-908 в г.Новосибирске, которая расположена на 9 этаже многоквартирного дома. Квартира состоит из одной комнаты, на полу комнаты постелен новый линолиум, обстановка комнаты свидетельствует о незавершенном ремонте. При осмотре места происшествия изъято: рулон изоленты, фрагмент изоленты со стула, топор, пила типа «Болгарки», два полиэтиленовых пакета (том 1 л.д. 56-67); Согласно заключение эксперта № 873 от 17.08.2010г. изоляционная лента мотка, изъятая при осмотре квартиры 908-59 по ул. Д. и фрагмент изоляционной ленты, изъятый при осмотре этой же квартиры, не могли ранее составлять единое целое. Установить составляли, ли ранее единое целое два фрагмента изоляционной ленты, обнаруженные на мешках с частями теле трупа Ш. А.В. и изоляционная лента мотка, изъятая при осмотре кв. 908 дома 59 по ул. Д., не представляется возможным, в связи с отсутствием общей линии разрыва (разреза) (том 2 л.д. 35-36); Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 133 от 12.10.2010г., Посаженников СВ. ранее хроническим психическим расстройствам не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, а так же аффекта, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Посаженников С.В. не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей, обманов восприятия, признаков расстроенного сознания и какой либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. При настоящем обследовании Посаженников С.В. обнаруживает последствия органического поражения головного мозга (травматического генеза) с аффективной неустойчивостью, что подтверждается анамнестическими сведениями (в период отбытия наказания в местах лишения свободы получил травму головы, после которой стал испытывать периодические головные боли, ухудшилась память, отмечались перепады настроения, изменился по характеру, стал вспыльчивым, раздражительным. конфликтным и агрессивным); данными неврологического обследования, выявившего вегето-сосудистую дистонию по смешанному чипу с церебрастеничсеким синдромом; данными электроэнцефалографии от 01.10.2010г., выявившей умеренно выраженные изменения биоэлектрической активности головного мозга ирритагивного характера и отсутствие эпиактивности; данными настоящего клинического обследования, выявившего неустойчивый, преимущественно сниженный фон настроения, вязкость, ригидность, торпидность и обстоятельность мышления, эмоциональную неустойчивость и лабильность, склонность к аффективным и протестным реакциям, раздражительность, субъективность суждений и зависимость их от аффективных переживаний. Данный диагноз подтверждается и психологическим обследованием, выявившим сохранность познавательной сферы и когнитивных функций, а также выраженность таких патохарактерологических черт как: индивидуальность, создающую трудности в личностных взаимодействиях и затрудняющую социальную адаптацию, а так же несоответствие уровня притязаний с реальными достижениями, что создает почву для внутриличностного конфликта. (В ситуациях конфликта, ущемлённости чувства собственного достоинства, когда под угрозой престижность позиции проявляется ригидность установок, резко усиление черт стеничности, неуступчивость, нарастание эмоций гнева, агрессии). Однако вышеуказанные изменения не лишают Посаженникова С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения в ходе следствия Посаженников С.В. перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивною депрессивного состояния, что подтверждается данными медицинской документации из СИЗО №1, где испытуемый 10.08.10. осматривался психиатром, которым в психическом статусе испытуемого были отмечены соответствующие психические нарушения в виде депрессивно психотической симптоматики и установлен диагноз: «Тяжелый депрессивный эпизод с психическими симптомами», по поводу чего в связи с возникшими психическими нарушениями Посаженников С.В. находился па стационарном лечении в терапевтическом отделении МТБ с 12.08 по 10.09.10г. с депрессивной симптоматикой и где испытуемому рекомендовалось проведение стационарной судебно- психиатрической экспертизы: показаниями свидетелей, отмечавшими в тот период в поведении и состоянии испытуемого странности, неадекватность и психические отклонения (показания свидетеля Горбунова А.С. от 06.08.2010.) В настоящее время Посаженников СВ. полностью вышел (поправился) из вышеуказанного временного болезненного расстройства психической деятельности и по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Предъявляемые жалобы испытуемого на психические нарушения в виде слуховых и зрительных обманов восприятия не нашли своего подтверждения в ходе настоящего клинического исследования (в период пребывания в отделении суждения Посаженникова С.В. носили последовательный и логический характер, в поведении был упорядочен, каких- либо галлюцинаторных переживаний своим поведением так же не обнаружил) и носят в настоящее время характер метасимуляиии (сознательный перенос имевших место ранее психических нарушений на настоящее время). По своему психическому состоянию Посаженников С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, связанных с психическим расстройством, решается в отношении лиц, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию Посаженников С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выше перечисленные индивидуально-личностные особенности Посаженникова С.В. в виде индивидуалистичности, трудностей социальной адаптации и межличностного взаимодействия, особенно при контакте с людьми требовательными и категоричными упрямства, потребности в отстаивании собственных установок, непостоянства в привязанностях, тенденции к избеганию ответственности, отсутствия глубины эмоциональных переживаний проявились в инкриминируемой ситуации деликта, но не нарушали способности произвольной саморегуляции поведения. Аффект не диагностирован, об этом свидетельствует, отсутствие трёхфазной динамики развития эмоционального процесса, отсутствие признаков интеллектуальной, психической и физической истощаемости в постэмоциональный период, сокрытие следов преступления (расчленил тело, сложил в мешки, вывез на такси) указывает на мобилизующий, а не дезорганизующий эффект эмоций (том 2 л.д. 22-26); Виновность подсудимого подтверждается так же: - рапортом следователи об обнаружении признаков преступления от 28.07.2010. из которого следует, что 28.07.2010 в овощной яме в районе дома по ул. В.. 11, обнаружен расчленённый труп Шдюнд А.В.. 05.08.1984 г.р. (том 1 л.д. 19). - протоколом - заявлением о пропавшем без вести от 28.06.2010г., согласно которого 28.06.2010 Ш. А.В.. обратился с заявлением к начальнику-милиции отдела № 8 УВД по г.Новосибирску с просьбой установить место нахождение своей сестры Ш. А.В., которая ушла из дома по ул. Стофато и которую последний раз видели 17.05.2010 по ул. Мира. 83 в Кировском районе г. Новосибирска, (том 1 л.д. 85-88). - протоколом осмотра предметов от 2.08.2010г., согласно которого были осмотрены паспорт Посаженникова С.В., военный билет Посаженникова С.В., водительское удостоверение Щ. Т.В., три СИМ карты, рамка СИМ карты, флеш карта, фрагмент изоленты (изоляционная лента) синего цвета, рулон изоленты (изоляционной ленты) синего цвета, топор, пила типа «Болгарки» с надписью желтыми буквами «ЭНКОР» УШМ с диском для распиливания предметов, металлический замок, металлический лом (том 1 л.д. 195-198); - протоколом осмотра предметов от 4.08.2010г., согласно которого были осмотрены два пакета черного цвета, горловины которых перевязаны изоляционной лентой синего цвета, пакеты имели резкий трупный запах (том 1 л.д. 199-201); - заключением эксперта №609 от 22.08.2010г., согласно которого на электропиле, топоре, двух полиэтиленовых пакетах крови не обнаружено (том 2 л.д. 55-56); другими материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, а именно в умышленном причинении смерти другому человеку - убийстве Ш. А.В. В основу приговора суд кладёт пояснения потерпевшего Ш. В.А. о том, что Ш. А.В. его дочь, которая некоторое время проживала совместно с подсудимым Посаженниковым, потом они расстались, так как, со слов дочери, Посаженников поднял на неё руку, что дочь хроническими заболеваниями не страдала, за медицинской помощью не обращалась, что последний раз он видел дочь после 10 мая 2010г., она ушла на работу, потом звонила, но больше домой не пришла, что в ходе следствия он опознал труп своей дочери; явку с повинной Посаженникова и его показания в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, о том, что в своей квартире №908 по ул. Д. 59, в ходе ссоры со Ш. А.В., которая устроила скандал, он, стоя сзади Ш. А.В., обхватил шею и горло Ш. А.В. руками, и сжал их, сжимая до тех пор, пока она не перестала дышать, после чего, увидев, что Ш. мертва, испугавшись ответственности за содеянное, решил расчленить и спрятать труп, для чего на полу расстелил полиэтиленовую пленку, потом положил на неё труп Ш. А.В. и расчленил его с помощью ножа и топора, отделив ноги, руки, голову от туловища, части тела положил в мешки, которые вывез в Железнодорожный район г.Новосибирска и спрятал в погребе, нож, топор и пленку выбросил, показания подсудимого, данные в явке с повинной и в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются пояснениями свидетелей К.Н.А., Ф. А.В. о том, что уголовным розыском ОМ №8 при УВД по г.Новосибирску проводился розыск без вести пропавшей Ш. А.В., в ходе розыска проводилась беседа с Посаженниковым С.В., как с сожителем Ш. А.В., который добровольно рассказал о том, что в ходе ссоры в своей квартире задушил Ш. А.В., расчленил труп, вывез и спрятал части тела в заброшенном погребе, Посаженников С.В. указал место, где находится погреб, при выезде на указанное подсудимым место, в погребе, на который указал Посаженников, обнаружили два мешка с частями тела человека, о том, что произошло со Ш. А.В. и о месте нахождения её тела им ничего, до явки с повинной Посаженникова, известно не было; протоколом осмотра места происшествии от 28.07.2010г., проведенного с участием Посаженникова С.В., согласно которого подсудимый указал на участке местности по ул. В., 22а в г.Новосибирске на погреб и пояснил, что в дА. овощной яме в мешках имеется расчленённый труп Ш. А.В., которую он убил, в ходе осмотра на дне погреба обнаружено два полиэтиленовых мешка черного цвета с расчленёнными частями тела человека; заключением эксперта № 3705 от 12.08.2010г. о том, что при исследовании трупа обнаружено посмертное его расчленение в области шеи на уровне щитовидного хрящика и 5-го шейного позвонка, в области верхней головки правой плечевой кости, шейки левой лопатки, правого локтевого сустава, верхней трети правого бедра, верхней трети левого бедра, правого коленного сустава, верхней трети левой голени, что расчленение кожи и мягких тканей трупа могло быть произведено острым режущим предметом, например, ножом и. т.п., что каких-либо колотых, резанных, колото-резанных, рубленных, ушибленных, ран (кроме посмертного расчленения трупа), кровоподтеков, ссадин странгуляционных борозд и.т.п. при исследовании трупа не обнаружено, что в крови от трупа Ш. А.В. обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2.380/00; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Ш. В.А. опознал труп, обнаруженный в овощной яме (погребе), в месте указанным Посаженниковым С.В., как труп своей дочери Ш. А.В.; исследованными в судебном заседании пояснениями свидетеля Посаженниковой Н.С. в ходе предварительного следствия о том, что 27.07.2010г. сын позвонил ей и сказал, что убил Ш. А.В., рассказал, что он находился в комнате по ул. Д., 59 – 908, Ш. пришла к нему в комнату и начала скандалить кричать, он отвлёкся от ремонта и вывел её из общежития, потом вернулся и продолжил ремонт, Ш. А.В. снова вернулась к нему в комнату, хамила, он ремонтировал комнату. Ш. А.В. выпила у него вино и снова начала скандалить, между ними возникла ссора, сын сказал ей: «Меня взяла такая злость, я сильно рассердился и убил её», так же сын рассказал, что после того, как убил в своей комнате Ш. А.В., то «пришёл в себя, стал думать», вспомнил, что недалеко от дома по ул. В. есть заброшенное место, где имеются заброшенные овощные ямы, после этого он завернул труп в сумки, и увёз труп Ш. А.В. туда, сбросил сумки с телом Ш. А.В. в погреб; в судебном заседании свидетель Посаженникова Н.С. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что она содержание телефонного разговора с сыном уже дословно не помнит, что имела в ходе следствия, после этого телефонного разговора, свидания с сыном, на которых разговаривала сыном о произошедших событиях и разговорах с ним, осуждала это, и на которых сын рассказывал, как всё произошло; пояснения свидетеля Посаженниковой подтверждаются пояснениями свидетелей С. Е.Ю., Л. Е.С., С.й Н.М. о том, что мать подсудимого рассказывала, что её сын убил девушку, которая к тому приходила. Оценивая заключение эксперта № 3705 от 12.08.2010г. о том, что причин смерти гражданки Ш. А.В. установить не представляется возможным, суд учитывает, что экспертом причина смерти Ш. не установлена ввиду выраженной гнилостной трансформации тканей и внутренних органов трупа, последовавшей в результате расчленения и сокрытия трупа подсудимым, что каких-либо колотых, резанных, колото-резанных, рубленных, ушибленных, ран (кроме посмертного расчленения трупа), кровоподтеков, ссадин, и.т.п. при исследовании трупа не обнаружено, и считает, что данное заключение эксперта не свидетельствует о том, что Посаженников С.В. не совершал убийства Ш. А.В. путем удушения, поскольку виновность подсудимого в удушении Ш. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из совокупности явки с повинной подсудимого, пояснений Посаженникова в ходе предварительного следствия, пояснений потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, письменных материалов дела суд считает установленным, что именно подсудимый, в ходе ссоры со Ш., на почве возникших неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшей Ш. А.В., сжал её шею и горло руками, ограничил доступ воздуха и продолжал указанные действия до того момента, пока Ш. А.В. не перестала подавать признаков жизни, т.е. совершил умышленное убийство Ш. А.В., кроме подсудимого никто не мог причинить смерть Ш. А.В., так как Посаженников и Ш. А.В. были только вдвоем в квартире подсудимого, подсудимый молод, физически сильный человек, способный причинить смерть потерпевшей путем удушения, а потерпевшая Ш. А.В. была значительно физически слабее его. Об умысле подсудимого Посаженникова С.В. на убийство Ш. А.В. свидетельствуют его действия: он, на почве возникших в ходе ссоры со Ш. А.В. неприязненных к ней отношений, имея умысел на умышленное причинение смерти Ш., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления смерти Ш., умышлено, находясь сзади потерпевшей, что ограничивало возможности её сопротивления, с целью причинения смерти Ш., руками обхватывает шею и горло Ш. А.В. и с силой сжимает их, понимая и осознавая, что на помощь потерпевшей Ш. А.В. никто прийти не сможет, понимая и осознавая, что сдавливание шеи и горла человека приводит к прекращению доступа воздуха в легкие и прекращению дыхания человека, в результате чего наступает смерть человека, и дожидаясь, пока Ш. не перестает дышать, после чего, с целью сокрытия преступления, действуя осмысленно и целенаправленно, с целью не оставления следов на месте преступления, на пленке расчленяет труп Ш. и вывозит его заброшенный погреб, где прячет, а орудия расчленения трупа и пленку выбрасывает, последовательность и осознанность действий подсудимого подтверждает умысел подсудимого на убийство Ш., в результате действий Посаженникова наступает смерть Ш.. Суд находит пояснения подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он совершил убийство Ш., сжимая руками её шею и горло, правдивыми, его пояснения на предварительном следствии получили подтверждение и в ходе судебного заседания; сам подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал, что с силой зажимал горло Ш. локтевым изгибом руки, что смерть Ш. А.В. наступила от его действий, а когда понял, что она умерла, то расчленил труп и вывез в заброшенный погреб; подсудимый один находился в одной комнате с потерпевшей Ш.; пояснения подсудимого подтверждаются изложенными выше пояснениями свидетелей, явкой с повинной подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, подтвердившего показания подсудимого. Доводы подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не хотел причинения смерти Ш. А.В., что он не убивал Ш. А.В., не душил руками потерпевшую, и не причинял ей смерть, так как причина смерти не установлена, что его первоначальные показания являются самооговором из-за психической депрессии, что смерть потерпевшей могла быть вызвана и ударом потерпевшей головой при падении, или от других каких-то причин, суд находит ложными, надуманными, не соответствующими обстоятельствам совершенного преступления и вызванными стремлением подсудимого смягчить свою участь, избежать ответственности за совершенное преступление, эти доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, пояснениями свидетелей Ф., К., Посаженниковой, согласно которых им подсудимый сообщил, что убил Ш. А.В., задушив её руками, протоколом явки с повинной подсудимого, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что Ш. его оскорбляла, он стал спорить, сзади обхватил рукой шею, горло Ш. А.В., сжал ей горло, повалил на диван, удерживал небольшой промежуток времени, когда отпустил, то увидел, что она мертва; протоколом осмотра места происшествия, подтвердившего пояснения подсудимого о том, что он расчленил труп и спрятал в погребе; заключением экспертизы о том, что на теле и голове потерпевшей не было телесных повреждений и ушибов, кроме следов посмертного расчленения; пояснениями потерпевшего Ш. В.А. о том, что дочь заболеваниями не страдала, за медицинской помощь не обращалась, а так же и самими действиями подсудимого, который, не обладая специальными медицинскими познаниями, не вызывает медицинскую помощь для Ш., но дожидается и убеждается, что Ш. умерла, а затем принимает активные меры по сокрытию преступления, расчленяя труп и спрятав его. Доводы подсудимого о том, что поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена насильственная причина смерти Ш. А.В., то он не совершал убийства Ш., суд не расценивает как доказательство невиновности подсудимого, так как из заключения эксперта следует, что каких-либо колотых, резанных, колото-резанных, рубленных, ушибленных, ран (кроме посмертного расчленения трупа), кровоподтеков, ссадин, странгуляционных борозд и.т.п. при исследовании трупа не обнаружено, и что причину смерти гражданки Ш. А.В. установить не представляется возможным ввиду выраженной гнилостной трансформации тканей и внутренних органов трупа, при этом суд учитывает, что именно сам подсудимый умышленно и целенаправленно скрывал следы преступления, расчленил труп и спрятал его в летнее время в погребе, что именно действия подсудимого привели к гнилостной трансформации тканей и внутренних органов трупа, из-за чего и не была установлена причина смерти Ш. А.В.. Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны оперативных работников опровергаются пояснениями свидетелей Коваля и Фефелова о том, что Посаженников добровольно, без принуждения рассказал, что задушил Ш., расчленил труп и спрятал в погребе, до этого они не знали о произошедших событиях и местонахождении трупа Ш., протоколом осмотра места происшествия, подтвердившим пояснения подсудимого о расчленении и месте нахождения трупа потерпевшей Ш.; сам подсудимый и в судебном заседании не отрицал, что добровольно рассказал и написал явку с повинной о том, что задушил Ш., расчленил труп и вывез в погреб, что давление на него оказывалось с целью получения признания в совершении других преступлений. Доводы подсудимого о том, что он давал первоначальные показания в результате своего депрессивного состояния и поэтому они не верны, суд не считает свидетельствующими о невиновности подсудимого и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за убийство Ш. А.В., поскольку пояснения подсудимого, данные в явке с повинной и в ходе допроса от 28.07.2010г. логичны, правдивы, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, объективно эти его пояснения нашли свое подтверждение произведенными следственными действиями, в ходе которых в указанном подсудимом месте был обнаружен расчлененный труп Ш. А.В., а так же заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Посаженников С.В. перенес временное болезненное расстройство психической деятельности в форме реактивною депрессивного состояния уже в ходе следствия, а из пояснений свидетеля Посаженниковой следует, что подсудимый сообщил ей о том, что убил Ш., до возбуждения уголовного дела, так же до производства предварительного следствия Посаженников написал явку с повинной о том, что задушил Ш., рассказал об этом свидетелям К. и Ф., и затем дал об этом показания в ходе следствия. При оценке пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд учитывает и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 133 от 12.10.2010г., согласно которого Посаженников С.В. ранее хроническим психическим расстройствам не страдал и не страдает, в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, а так же аффекта, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Посаженников С.В. не обнаруживал, что предъявляемые жалобы на психические нарушения в виде слуховых и зрительных обманов восприятия не нашли своего подтверждения в ходе клинического исследования и носят характер метасимуляиии (сознательный перенос имевших место ранее психических нарушений на настоящее время), что Посаженников крайне озабочен своей судьбой и достаточно мобилизован на защиту, стенично и последовательно отстаивает свою версию событий правонарушения, активно и неплохо использует новую информацию, полученную в беседе с врачом, для объяснения мотивации своего поведения в ситуации правонарушения и при описании своего психического состояния, суд учитывает индивидуально-личностные особенности Посаженникова С.В. в виде индивидуалистичности, упрямства, потребности в отстаивании собственных установок, тенденции к избеганию ответственности, отсутствия глубины эмоциональных переживаний, которые проявились, согласно заключения экспертов, в инкриминируемой ситуации деликта, но не нарушали способности произвольной саморегуляции, поведения, действия подсудимого указывают на мобилизующий, а не дезорганизующий эффект эмоций, и суд считает, что первоначально в явке с повинной и в первых показаниях Посаженников давал правдивые пояснения о совершенном преступлении, а впоследствии стал изменять свои показания, с учетом ознакомления с полученными в ходе следствия пояснений свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела, с целью избежать ответственность за совершенное преступление, вспомнив лишь к судебному заседанию, что потерпевшая якобы хотела выпрыгнуть из окна, что он спасал её. Оценивая пояснения свидетеля Посаженниковой Н.С., суд считает, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые пояснения, что сын ей сообщил, что убил Ш. А.В., дальнейшее её пояснения о том, что сын возможно сказал «кажется убил Ш.» суд объясняет стремлением помочь сыну избежать ответственности за содеянное, а так же тем, что она впоследствии неоднократно разговаривала и обсуждала с сыном произошедшие с ним события и смерть Ш., и подсудимый убеждал её в том, что именно так он ей и сказал. Оценивая пояснения свидетелей Л. Е.С., С. Е.Ю., С. Л.М. о том, что они не слышали в квартире Посаженникова какого-либо шума, криков, ссор, в том числе и 17.05.2010г., суд не расценивает их как свидетельство невиновности подсудимого, так как само по себе то обстоятельство, что данные свидетели не слышали шума в квартире подсудимого не свидетельствует о том, что между Ш. А.В. и Посаженникова не было ссоры, о чем утверждает сам подсудимый, кроме того свидетели могли и не слышать ссоры, так как находились в своих квартирах, а подсудимый и Ш. в его закрытой квартире, и свидетели могли не слышать, что происходило в квартире Посаженникова. Оснований не верить пояснениям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, у суда не имеется и суд ложит их пояснения и выводы экспертов в основу приговора, пояснения свидетелей и потерпевшего постоянны, категоричны и убедительны, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Некоторая незначительная противоречивость в пояснениях свидетелей на следствии, в судебном заседании, в том числе по датам событий, объясняется тем, что с момента события преступления до обнаружения трупа Ш., до допроса свидетелей произошел значительный период времени, свидетели плохо помнят даты, мелкие подробности событий. Т.о. суд считает, что виновность подсудимого получила свое подтверждение, а его доводы о том, что он не имеет отношения к смерти потерпевшей являются ложными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что действия подсудимого Посаженникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и вина его в этом доказана. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При определении меры наказания Посаженникову С.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, рассказав о времени, месте, способе совершения преступления и указав место сокрытия трупа, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, преступление совершил в молодом возрасте, характеризуется положительно, его мать страдает тяжелым заболеванием, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений в действиях Посаженникова С.В. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление Посаженникова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по Кировскому району г.Новосибирска: водительское удостоверение на имя Щ. Т.В. подлежит возвращению Щ. Т.В., три СИМ карты, рамка СИМ карты, флеш карта, фрагмент изоленты (изоляционная лента) синего цвета; рулон изоленты (изоляционной ленты) синего цвета; горловины двух мешков с изолентой синего цвета; металлический замок; металлический лом подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; расписка И. А.А., топор металлический, пила типа «Болгарки» «ЭНКОР» УШМ с диском подлежат возвращению Посаженникову С.В. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Посаженникова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Посаженникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Срок отбытия наказания Посаженникову С.В. с зачётом предварительного заключения исчислять с 28 июля 2010г. Вещественные доказательства, хранящиеся в следственном отделе по Кировскому району г.Новосибирска: водительское удостоверение на имя Щ. Т.В. возвратить Щ. Т.В., три СИМ карты, рамка СИМ карты, флеш карта: фрагмент изоленты (изоляционная лента) синего цвета; рулон изоленты (изоляционной ленты) синего цвета; горловины двух мешков с изолентой синего цвета; металлический замок; металлический лом уничтожить; расписку Ивановас А.А., топор металлический, пилу типа «Болгарки» «ЭНКОР» УШМ с диском возвратить Посаженникову С.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья Бракар Г.Г.