Дело № 1-188/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Копыловой Т.В., Поречневой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.

подсудимого Чебровского М.А.

защитника – адвоката Артамоновой Л.А., предъявившей удостоверение № 179 и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области № 005746 от 24.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕБРОВСКОГО М.А., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебровский М.А. совершил умышленное преступление на территории Центрального района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Новосибирским областным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Б. Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван Чебровский М.А.

В период до 05.02.2010 у Чебровского М.А. с целью оказать Б. Л.В. содействие во избежание уголовной ответственности за совершенное преступления, возник преступный умысел на дачу в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Б. Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, назначенного к судебному рассмотрению судьей Новосибирского областного суда на 05.02.2010, заведомо ложных показаний. При этом Чебровский М.А. осознавал, что своими ложными показаниями будет воспрепятствовать установлению истины по делу и желал этого.

05.02.2010 в дневное время Чебровский М.А., реализуя свой преступный умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, будучи вызванный для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания Новосибирского областного суда, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания об обстоятельствах передачи денег С. Г.И. Б. Л.В.. А именно, Чебровский М.А. пояснил суду, что в 2008 году, работая в должности водителя в МТУ «Ростехнадзора по СФО», утром привез Б. Л.В. на работу, зашел в кабинет помощников руководителя, и в его присутствии Д. Д.М. достал из пакета пачку денег, показал ему, после чего убрал деньги в пакет. Затем в кабинет зашла С. Г.И., и Д. Д.М. передал ей пакет с деньгами. При этом Д. Д.М. сказал С. Г.И., что пакет просил ей передать Б. Л.В..

Приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 Б. Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Установлено, что Д. Д.М. не возвращал по просьбе Б. Л.В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых он пояснил, не имели место в действительности. Таким образом, к показаниям свидетеля Чебровского М.А. суд отнесся критически.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Новосибирского областного суда изменен в части наказания, в остальной части приговор Новосибирского областного суда в отношении Б. Л.В. оставлен без изменения, в том числе, в отношении оценки показаний свидетеля Чебровского М.А., которые признаны недостоверными.

Подсудимый Чебровский М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Чебровского М.А., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ложные показания в суде не давал. Действительно видел, как в ноябре 2008 года, находясь в кабинете помощников в здании «Ростехнадзора», Д. Д.М. возвращал пакет с деньгами Соколовой. Откуда он взял этот пакет, не знает. Именно такие показания давал в ходе судебного разбирательства, на них настаивает и не считает ложными. Почему судом его показания признаны несоответствующими действительности, не знает.

При допросе в качестве обвиняемого Чебровский М.А., вину не признал, поддержал ранее данные показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина Чебровского М.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом старшего прокурора отдела государственных обвинителей по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морковиной М.Е., согласно которому при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, 05.02.2010 в дневное время Чебровский М.А. был допрошен в качестве свидетеля, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании Чебровский М.А. пояснил, что в 2008 году, работая в должности водителя МТУ «Ростехнадзорпо СФО», привез Б. Л.В. на работу и зашел в кабинет помощников руководителя. В его присутствии Д. Д.М. достал из пакета пачку денег, и показал ему, после чего убрал деньги в пакет. Затем в кабинет зашла С. Г.И., и Д. Д.М. передал ей пакет с деньгами. При этом Д. Д.М. сказал С. Г.И., что пакет просил передать ей Б. Л.В. Вместе с тем, приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 в отношении Б. Л.В. установлено, что Д. Д.М. не возвращал по просьбе Б. Л. В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых пояснил Чебровский не имели место в действительности. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2010 приговор Новосибирского областного суда от 17.05.2010 в отношении Б. Л.В. изменен в части дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Выпиской из протокола судебного заседания от 05.02.2010, в соответствии с которой Чебровский М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В судебном заседании свидетель Чебровский пояснил, что в МТУ «Ростехнадзор по СФО» работал в должности водителя с 2008 года. Знаком с С. Г.И., являющейся директором учебной организации, с 2005 года в данной организации бывал с Б.Л.В.. В МТУ «Ростехнадзор по СФО» имеется комната для водителей, в подвале, но она не оборудована. Он обычно находился или в приемной, или заходил в кабинет к помощникам руководителя. В тот день привез Б. Л.В. и зашел в кабинет помощников попить чай. Когда входил в кабинет, из него выходил Д. Д.М.. Поскольку помощники ему доверяли, вошел, поставил чайник и сел у компьютера играть. Затем Д. Д.М. залез под свой стол и достал оттуда пачку денег. Д. Д.М. сказал шутя: «Давай сыгранем», Чебровский не ответил. Д. Д. М. достал пакет, положил его на стол и убрал деньги назад в пакет. Затем в кабинет вошла С. Г.И.. Д. Д. М. передал ей пакет с деньгами. Это был обычный полиэтиленовый пакет темного цвета. Так же Д. Д.М. пояснил С. Г.И., что Б. Л.В. просил передать ей. Д. Д.М. не говорил, какая именно там сумма.

Копией приговора Новосибирского областного суда от 17.05.2010, согласно которому Б. Л.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» (3 эпизода) УК РФ, и из которого следует, что суд не может признать состоятельными показания свидетеля Д. Д.М. и подтверждающих его показания свидетеля о том, что Д. Д.М. по просьбе Б Л.В. вернул С. Г.И. 400.000 рублей, которые она передавала Б. Л.В. в пакете, не сообщив последнему, что находится в нем. Как установлено в судебном заседании названные свидетели работали вместе с Б. Л.В. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела, а так же их показания не подтверждаются показаниями свидетеля С. Г.И., которые суд признал достоверными.

Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2010, в соответствии с которой суд показаниям свидетеля Д. Д.М. дал критическую оценку в части возврата денег в сумме 400.000 рублей С. Г.И., указав, что свидетель С. Г.И. опровергла указанное утверждение Б. Л.В., а оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось. Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля Чебровского, аналогичных показаниям свидетеля Д. Д.М., не повлияло на вывод суда о доказанности вины Б. Л.В. в получении взятки Соколовой.

Подпиской свидетелей по уголовному делу, согласно которой Чебровский М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Чебровским преступления.

Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании в областном суде 05 февраля 2010 года он дал правдивые показания, суд расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как установлено судом, Чебровский, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б. Л.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.3, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, пояснил, что в 2008 году, работая в должности водителя в МТУ «Ростехнадзора по СФО», утром привез Б. Л.В. на работу, зашел в кабинет помощников руководителя, и в его присутствии Д. Д.М. достал из пакета пачку денег, показал ему, после чего убрал деньги в пакет. Затем в кабинет зашла С. Г.И., и Д. Д.М. передал ей пакет с деньгами. При этом Д. Д.М. сказал С. Г.И., что пакет просил ей передать Б. Л.В. Между тем, приговором Новосибирского областного суда от 17.05.2010 установлено, что Д. Д.М. не возвращал по просьбе Б. Л.В. пакет с деньгами С. Г.И. и события, о которых пояснил Чебровский не имели место в действительности. Таким образом, показания Чебровского признаны недостоверными. Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2010 приговор суда в отношении Б. Л.В. изменен в части размера штрафа, в остальной части, в том числе по эпизоду получения взятки от С. Г.И., оставлен без изменения.

Об умысле подсудимого Чебровского на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде свидетельствует характер и направленность его действий, который, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил не соответствующие действительности сведения по уголовному делу по обвинению Б. Л.В., имеющие доказательственное значение, тем самым препятствуя установлению истины по делу и вводя суд в заблуждение.

Действия подсудимого Чебровского М.А. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, положительные характеристики по месту работы, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что Чебровский совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает ежемесячный материальный доход подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чебровского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых