Дело № 1-40/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием прокурора Земерова Н.Н.

защитника Рукавицыной О.И.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохловой Е.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2009 года в вечернее время Хохлова Е.А. находилась в квартире №3 по ул. Ломоносова, 66 в Центральном районе г. Новосибирска, где проживает ее бабушка К.. В это время у Хохловой Е.А. заведомо знавшей о том, что К. в утреннее время 26.12.2009 года не будет дома, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества и денежных средств К. с незаконным проникновением в ее жилище во время отсутствия последней. В целях реализации указанного преступного умысла Хохлова Е.А. позвонила другому лицу и в ходе телефонного разговора по предложению Хохловой Е.А. они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи и распределили преступные роли, согласно которым Хохлова Е.А., находясь в квартире К., должна похитить запасной комплект ключей. 26.12.2009 утром Хохлова Е.А. и другое лицо должны были встретиться на ул. Ипподромская г. Новосибирска, после чего пройти к дому 66 по ул. Ломоносова г. Новосибирска, где используя ранее похищенные ключи, незаконно проникнуть в жилище К. – квартиру№3, откуда похитить ценное имущество, с которым с места преступления скрыться, похищенное реализовать.

26.12.2009 года в утреннее время Хохлова Е.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с другим лицом, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, находясь в комнате квартиры №3 по ул. Ломоносова, 66 г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что К., находясь на кухне, не наблюдает за ее действиями, тайно похитила комплект запасных ключей от замков входной двери квартиры К., не представляющий материальной ценности. После чего, около 09 часов 30 минут 26.12.2009 года Хохлова Е.А. и К. вышли из квартиры последней.

26.12.2009 года около 10 часов Хохлова Е.А., согласно предварительной договоренности, встретилась с другим лицом на ул. Ипподромская в Центральном районе г. Новосибирска. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя совместно и согласованно, Хохлова Е.А. и другое лицо, около 10 часов 30 минут 26.12.2010 года пришли в первый подъезд дома 66 по ул. Ломоносова г. Новосибирска. Здесь, Хохлова Е.А., заведомо зная о том, что К. нет дома и в отсутствие последней она не имеет права доступа в ее жилище, используя похищенные ключи, открыла дверь квартиры №3 и совместно с другим лицом незаконно проникла в жилище. Находясь в квартире, Хохлова Е.А. и другое лицо стали отыскивать ценное имущество, при этом тайно похитили принадлежащие К.: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, и денежные средства в сумме 5000 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Хохлова Е.А. и другое лицо с места преступления скрылись, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Впоследствии, похищенное имущество Хохлова Е.А. и неустановленное лицо реализовали, денежными средствами распорядились в личных целях.

Подсудимая Хохлова Е.А. в судебном заседании свою вину признала частично, пояснила, что признает совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, указав, что предварительного сговора на совершение кражи с В. не было. В декабре 2009 года она действительно пришла домой к своей бабушке. Ей было известно, что по утрам в выходные бабушка ходит в церковь. Утром К. поехала в церковь, она (Хохлова) встретила В., они пошли в квартиру к бабушке, где взяли микроволновку, телевизор и деньги в сумме 5000 рублей, находящиеся в целлофановом мешочке, которые лежали около цветка. В. она сказала, что вещи принадлежат ей.

Из показаний Хохловой Е.А., данных ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25.12.2009 около 17 часов она пришла домой к своей бабушке К. по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 66 кв.3, осталась ночевать. Вечером она разговаривала по телефону с В., который пояснил, что ему нужны деньги. Она предложила взять ключи от квартиры бабушки, которая утром уйдет в церковь. 26.12.2009 достала из деревянной шкатулки, стоящей на трельяже в комнате, связку ключей от квартиры, положила в карман своего пуховика. 26.12.2009 около 10 часов бабушка пошла в церковь, она (Хохлова) вышла из дома вместе с ней. В 10-20 около магазина «Шавлани» по предварительной договоренности встретилась с В., с которым вернулась в квартиру. Квартиру открыл В. ключами, которые она ему передала. Сначала Игорь один зашел в комнату, прилегающую к кухне, пробыл там минут пять, когда вышел, в руках у него ничего не было. Она в это время была в коридоре. Где бабушка хранит деньги, ей не было известно. Затем они вместе прошли на кухню, где с электрической печки, стоящей у окна, В. взял микроволновую печь в корпусе белого цвета марки, вынес ее в подъезд, она (Хохлова) ждала в коридоре квартиры. После этого Игорь зашел в комнату, прилегающую к коридору, откуда со стола, расположенного возле холодильника, взял телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который также вынес в подъезд. Выходя из квартиры, она (Хохлова) ключом закрыла дверь, взяла микроволновую печь, Игорь взял телевизор, похищенное имущество отвезли домой к Игорю. Через два дня Игорь продал микроволновую печь за 1000 рублей, деньги потратили на спиртное. Телевизором они пользовались 4 дня, после чего она продала его за 1000 рублей, деньги потратила на собственные нужды (л.д.36-38).

Показания, данные на предварительном следствия, подсудимая Хохлова Е.А. подтвердила частично, пояснив, что не говорила о том, что В. нужны были деньги. Предварительного сговора на кражу с В. у нее не было. В остальной части показания свои подтвердила.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании Хохлова пояснила, что денежные средства в сумме 5000 рублей она не похищала, бабушка сама передала ей указанную сумму перед новым годом. Признает хищение телевизора и микроволновой печи. Была похищена печь марки «Самсунг», а не «LG». Стоимость телевизора является завышенной. Не считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

Помимо частичного признания вины подсудимой Хохловой, ее виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей З., Р., К., иными письменными материалами дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу Ломоносова, 66 кв.3 она проживает одна, внучка Хохлова жила отдельно у своей матери на ул. Блюхера. В декабре 2009 года она не могла разрешить внучке прийти в квартиру в свое отсутствие. Ключи от квартиры лежали в шкатулке. У нее пропал телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», деньги в размере 5000 рублей, которые находились под цветком. Деньги в сумме 5000 рублей, которые лежали под ковром, пропали за три дня до рассматриваемых событий. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний потерпевшей К., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.12.2009 года она находилась дома одна. Около 20 часов к ней в гости пришла внучка, осталась ночевать. На следующий день в 09 часов 30 минут она (К.) пошла в церковь, внучка вышла с ней. В церковь она ходит каждое воскресенье, внучка об это знала. Входную дверь она закрыла на два оборота. Вернулась домой около 14 часов, позже обнаружила, что из кухни с тумбы пропала микроволновая печь (фирму производителя не помнит), из комнаты, прилегающей к кухне, пропали запасные ключи от квартиры, деньги в сумме 10000 рублей, из комнаты, ближней к входной двери – телевизор черного цвета, стоимостью 10000 рублей. Сумма ущерба для нее составляет 20000 рублей, что является для нее значительным. Ключи она никому не передавала, в ее отсутствие никто в квартиру входить не должен (л.д.9-10, 50-51)

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила частично, пояснила, что такие показания не давала, следователь все писала от себя. В показаниях согласна с тем, что действительно внучка приходила к ней ночевать, правильно указанно, где стоял телевизор и микроволновая печь. Настаивала, что денежные средства были похищены в размере 5000 рублей.

Из показаний свидетеля З., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.01.2010 около 17 часов она и ее знакомая Р. были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проверке показаний на месте. Им разъяснили процессуальные права, после чего подозреваемой Хохловой Е.А. было предложено показать место, где ее показания будут проверяться, на что она пояснила, что 26.12.2009 около 11 часов она совместно со своим знакомым Игорем из квартиры бабушки по ул. Ломоносова, 66 кв.3 похитили микроволновую печь и телевизор. По ее предложению все участники проверки показаний на месте проследовали по указанному адресу. Дверь квартиры открыла пожилая женщина. В квартире Хохлова пояснила, 26.12.2009 около 11 часов она совместно с Игорем с помощью ранее взятых из шкатулки ключей вошли в данную квартиру, проследовали на кухню, где с электрической плиты, расположенной у окна, Игорь взял микроволновую печь белого цвета и вынес ее в подъезд. Она осталась ждать в коридоре, а Игорь проследовал в комнату, №1, после чего в комнату №2, где со стола, расположенного около холодильника, взял телевизор в корпусе черного цвета и вынес его в подъезд. После этого они покинули квартиру, похищенное имущество продали, деньги потратили на спиртное (л.д.59-61).

Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, показания которой были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля З.. (л.д.56-58).

Свидетель К. (оперуполномоченный ОУР ОМ №1 при УВД по г. Новосибирску) в судебном заседании пояснил, что работал по уголовному делу по факту кражи у потерпевшей К., проживающей по ул. Ломоносова. Из квартиры были похищены телевизор, печь и деньги. Потерпевшая подозревала свою внучку Хохлову, которая была задержана и без какого-либо физического и морального давления написала явку с повинной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. (ст.следователь СО по РПОТ отдела милиции №1 при УВД по г. Новосибирску) пояснила, что она возбуждала уголовное дело по заявлению К., признавала ее потерпевшей и гражданским истцом. К. она также допрашивала на месте происшествия. Показания потерпевшая давала самостоятельно. Пояснила, что к ней домой пришла внучка. Она (К.) ушла в церковь, когда вернулась, не обнаружила каких-то вещей, также пропал второй комплект ключей. Замки повреждений не имели. В краже она подозревала внучку, которая не имела права входить в квартиру в ее отсутствие. При допросе давление на потерпевшую никто не оказывал. Протокол допроса был зачитан вслух, замечаний К. не имела.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., в котором она сообщила, что 25.12.2009 к ней домой пришла внучка, осталась ночевать. Утром в 09 часов 30 минут она (К.) пошла в церковь, Катя вышла из квартиры вместе с ней. Входную дверь она закрыла на один замок, на два оборота. Вернувшись домой около 14 часов, обнаружила, что из кухни пропала микроволновая печь, из шкатулки в комнате пропали запасные ключи от квартиры, деньги в сумме 10000 рублей, из второй комнаты пропал телевизор, стоимостью 10000 рублей. Ключи от квартиры она никому не передавала, в ее отсутствие входить в квартиру никому не разрешено (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2009 и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась квартира 3 дома 66 по ул. Ломоносова. В ходе осмотра установлено, что входные в квартиру двери и замки повреждений не имеют (л.д.4-6);

Протоколом явки с повинной от 22.01.2010, в ходе которого Хохлова Е.А. призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что 25.12.2009 около 17 часов пришла к бабушке К. по адресу ул. Ломоносова, 66 кв. 3 с целью переночевать. 26.12.2009 проснулась, увидела, что бабушки в комнате нет. Она (Хохлова) подошла к трельяжу, из шкатулки взяла ключи от квартиры бабушки с целью вернуться, когда ее не будет дома. Около 10-00 она вместе с бабушкой вышла из квартиры. Она (Хохлова) пошла в магазин «Шавлани», где встретилась с другом В., с которым пошли в квартиру бабушки. Дверь открыл В. ключами, которые она ему передала. В квартире они взяли телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и микроволновую печь в корпусе белого цвета. Выйдя из квартиры, ключом закрыли дверь. Похищенные вещи увезли к Игорю домой, телевизор она продала за 1000 рублей, микроволновую печь продал Игорь за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратили на спиртное (л.д.34);

Протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2010, в ходе которой группа, от здания отдела милиции №1 по указанию Хохловой Е.А. проехали по ул. Ломоносова. Хохлова указала на двухэтажный панельный дом №66 подъезд №1. Дверь в данный подъезд металлическая, оборудована домофоном. Зайдя в подъезд, Хохлова указала на вторую дверь справа по №3, оборудованную металлической дверью темного цвета. Зайдя в указанную квартиру, Хохлова пояснила, что 26.12.2009 она совместно со своим знакомым Игорем, при помощи ранее похищенных ключей, проникли в квартиру, откуда похитили микроволновую печь белого цвета, телевизор черного цвета. При этом Хохлова указала места, где находилось похищенное ими имущество. Со слов Хохловой, позже микроволновую печь продали совместно с Игорем, а телевизор она продала одна. Полученные денежные средства потратили на спиртное (л.д.47-49).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимой Хохловой. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей З., Р., К., Ю. последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до совершения данного преступления свидетели З., Р., К., Ю. с подсудимой знакомы не были, наличие личной неприязни между ними не установлено, что исключает основания для оговора подсудимой со стороны указанных лиц.

Давая оценку показаниям потерпевшей, а также подсудимой, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает достоверными их показания в той части, в которой они согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшей К. о том, что показания на предварительном следствии (л.д.9-10) следователь писала не с ее слов, опровергаются пояснениями следователя Ю. в судебном заседании относительно процедуры допроса потерпевшей, согласно которым показания потерпевшая давала самостоятельно, без какого-либо физического и морального давления. По окончании допроса протокол был почитан ею вслух, замечаний К. не имела. Учитывая указанное, нарушение требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей суд не усматривает, и данный протокол допроса является допустимым доказательством по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Хохловой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, обращают в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей К., причиняя последней значительный материальный ущерб. При этом хищение совершается ими с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. С похищенным подсудимая и другое лицо с места преступления скрываются, похищенным распоряжаются по своему усмотрению, в связи с чем, в действиях Хохловой имеет место оконченный состав данного преступления.

Доводы подсудимой об отсутствии предварительного сговора с другим лицом на совершение кражи, суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением смягчить свою участь. Такие доводы опровергаются показания самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым накануне кражи в ходе телефонного разговора с В., который пояснил, что нуждается в деньгах, от нее поступило предложение совершить кражу у бабушки, для чего похитить у нее запасной комплект ключей, при помощи которых проникнуть в квартиру, когда К. будет отсутствовать и совершить кражу, на что последний согласился. На следующий день по предварительной договоренности они встретились с В., с которым реализовали задуманное.

О том, что сговор на кражу у Хохловой и другого лица состоялся до начала объективной стороны данного преступления, свидетельствует как распределение преступных ролей, так и их совместные и согласованные действия. Так, Хохлова согласно своей преступной роли, находясь в квартире К., похищает запасной комплект ключей, с целью вернуться туда вместе с другим лицом в отсутствии потерпевшей, на следующий день встречается с другим лицом, с которым вместе проникают в квартиру потерпевшей и изымают принадлежащее К. ценное имущество. Каждый из участников данного преступления совершил согласованные с другим участником действия, которые были направлены на достижение единой для них цели – хищение чужого имущества тайным путем. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

По убеждению суда подсудимая и другое лицо незаконно проникли в квартиру К., поскольку вторглись в жилище без согласия на то собственника, в отсутствие потерпевшей, используя для этого заранее похищенные ключи. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что в квартире по адресу ул. Ломоносова д.66 кв. 3 она проживает одна, ключи от своей квартиры она никому не передавала, в свое отсутствие в квартиру входить никому не разрешала, внучка Хохлова проживала от нее отдельно, в другой квартире. Из показаний Хохловой в качестве подозреваемой следует, что в ходе беседы В. сказал, что ему нужны деньги, в ответ на это она предложила забрать ключи от бабушкиной квартиры и так как она знала, что запасной комплект ключей от квартиры та хранит в шкатулке, утром 26.12.2009 тайно достала из деревянной шкатулки связку ключей от квартиры, потом встретилась с В., они совместно пришли в квартиру, откуда забрали вещи. О незаконности проникновения в квартиру и об умысле подсудимой на это свидетельствует также тот факт, что подсудимая крадет ключи от квартиры, а не получает их от К. правомерно, она и другое лицо идут в квартиру в отсутствие потерпевшей, с целью хищения ее имущества. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилице» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером, иного источника дохода не имеет, а также стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей и сумму 2500 рублей, указанную в примечании к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба.

Суд полагает, что достаточных доказательств того, что Хохловой совместно с другим лицом были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, в судебном заседании не добыто. Из показаний потерпевшей К. следует, что денежные средства в размере 10000 рублей у нее находились в разных местах, 5000 рублей – в целлофановом мешке под цветком, 5000 рублей – за ковром. 26.12.2009 у нее были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, которые лежали под цветочным горшком, деньги, находящиеся за ковром пропали у нее за три дня до рассматриваемых событий. Об этом она вспомнила позже. В одном из судебных заседаний Хохлова поясняла, что ею были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в целлофановом мешке рядом с цветком. Таким образом, суд считает установленным факт хищения у потерпевшей денежных средств в сумме 5000 рублей. Непризнание вины в хищении денежных средств в сумме 5000 рублей в последующем, суд расценивает как способ защиты, вызванные стремлением смягчить свою участь. Также в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и подсудимой установлено, что Хохловой и другим лицом было совершено хищение микроволновой печи марки «Самсунг», а не «LG», как это указано в обвинительном заключении.

Утверждение подсудимой Хохловой в суде о том, что стоимость телевизора завышена, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия последовательно и категорично заявляла, что стоимость телевизора составляет 10000 рублей, не отрицала этого и сама Хохлова на протяжении всего предварительного следствия по делу, в связи с чем, определяя стоимость похищенного телевизора «Самсунг», суд исходит из указанной суммы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохловой Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Хохловой Е.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказаний, суд считает необходимым назначить Хохловой Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным.

Хохлова Е.А., ранее не судима, дала явку с повинной, имеет молодой возраст, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Хохловой Е.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание Хохловой Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу назначение, материальное положение виновной, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-209 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Хохлову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Хохловой Е.А. с 21.02.2011.

Меру пресечения Хохловой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, Хохловой Е.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Хохлова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова