Дело № 1-6/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года г. Новосибирск Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А., с участием государственного обвинителя Еремеевой О.В., представителя потерпевших Колбаса В.В., потерпевших М. и К., адвоката Громоздина С.А., подсудимого Игнатьева С.В., при секретарях Овчинниковой Я.В., Кашариной А.А., Мальцевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: - ИГНАТЬЕВА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, у с т а н о в и л: В период с января 2006 года по 25 мая 2006 года Игнатьев С.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, чем причинил значительный ущерб потерпевшим М. и К. при следующих обстоятельствах. В январе 2006 года у Игнатьева С.В., узнавшего о том, что руководителям ООО ТД «Симбиоз» М. и К. требуется земельный участок для строительства офисного здания, возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана с причинением им значительного ущерба в особо крупном размере. С этой целью Игнатьев С.В. решил предложить руководству ООО ТД «Симбиоз» земельный участок, расположенный у дома по ул. М.Горького Железнодорожного района г. Новосибирска. При этом Игнатьев С.В. заведомо знал о том, что указанный земельный участок, принадлежащий Муниципалитету г. Новосибирску, является объектом лесопарковой зоны – сквером, на котором запрещено какое-либо строительство. Предполагая, что М. и К. заинтересуются его предложением, Игнатьев С.В. путем обмана в предоставлении ложной информации о своих деловых связях в мэрии г. Новосибирска намеревался убедить их в том, что сможет при условии передачи ему денежных средств в особо крупном размере оформить для М. и К. выделение указанного участка под строительство. Для того, чтобы придать своим преступным действиям видимость законных, Игнатьев С.В. решил выступить от лица Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири (далее – МОФСРС) – организации, которая не осуществляла какой-либо коммерческой деятельности и в которой он являлся президентом. Полученные обманным путем денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие М. и К., Игнатьев С.В. намеревался похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению. В период до 25 мая 2006 года Игнатьев С.В., имея умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих руководителям ООО ТД «Симбиоз» денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, неоднократно встречаясь в офисе МОФСРС, расположенном в доме ул. Фрунзе г. Новосибирска с директором ООО ТД «Симбиоз» М. и его заместителем К., предлагал им свои услуги по оформлению выделения под строительство офисного здания земельного участка, расположенного у дома по ул. М.Горького Железнодорожного района г. Новосибирска, скрыв информацию о том, что данный участок является объектом лесопарковой зоны – сквером, на котором запрещено какое-либо строительство, и другого участка, расположенного на пересечении улиц Брестская-Линейная Заельцовского района г. Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, Игнатьев С.В. ввел М. и К. в заблуждение о том, что имеет большой опыт оформления земельных участков в аренду и под строительство и может при помощи знакомых в мэрии г. Новосибирска в течение небольшого срока получить выписку из протокола заседаний комиссии мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении М. и К. двух земельных участков: участка у дома по ул. М.Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска, стоимостью 15000000 рублей, под строительство офисного здания; и участка, расположенного на пересечении улиц Брестская - Линейная в Заельцовском районе г. Новосибирска, стоимостью 20000000 рублей, под строительство жилого дома. В то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение М. и К. относительно взятых на себя обязательств, Игнатьев С.В. познакомил М. со своим знакомым Г., являющимся президентом Фонда содействия градостроительству, который, не зная об истинных намерениях Игнатьева С.В., пообещал взять на себя всю техническую работу по оформлению заявок. Тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение М. и К., Игнатьев С.В. предоставил М. письма в копиях и подлинниках, подписанные чиновниками мэрии г. Новосибирска, с резолюциями о выделении участков под строительство, пояснив, что письма получены им на оформленные ранее подобным образом земельные участки. Среди писем, представленных Игнатьевым С.В., находились письма в мэрию г. Новосибирска от ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой». Игнатьев С.В. предложил М. и К. зарегистрировать фирмы с таким же названием, пояснив, что заявки от фирм с таким названием уже рассматривались в мэрии и получить разрешение на выделение земельных участков для фирм с аналогичными названиями будет значительно проще, то есть решение о выделении участка, расположенного у дома по ул. М.Горького в г. Новосибирске, будет оформлено на ООО «Перспектива», а участок, расположенный на пересечении улиц Брестская-Линейная в г. Новосибирске, будет оформлен на ООО «Регионстрой». М. и К., будучи введены Игнатьевым С.В. в заблуждение, согласились на его предложение и зарегистрировали ООО «Перспектива», в которой учредителем выступил М., и ООО «Регионстрой», в которой учредителем выступил КЕ. Затем Игнатьев С.В. потребовал у М. и К. передачи ему денежных средств в наличной форме в размере 3000000 рублей за каждый оформляемый участок под предлогом, что деньги необходимы для проработки вопроса, то есть для подготовки необходимых документов: топографической съемки, составления эскизной проработки, предварительного согласования вопросов по выделению энергетических мощностей, водоснабжения и, в целом, положительного решения вопроса о выделении земельных участков, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Введенные в заблуждение Игнатьевым С.В., М. и К. 19 мая 2006 года и 25 мая 2006 года в офисе МОФСРС, расположенном в доме по ул. Фрунзе Центрального района г. Новосибирска, передали Игнатьеву С.В. по 3000000 рублей каждый, оформив передачу денежных средств расписками. Таким образом, полученные от М. и К. денежные средства в размере по 3000000 рублей, на общую сумму 6000000 рублей, Игнатьев С.В. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб в особо крупном размере. Подсудимый Игнатьев С.В. виновным себя не признал и пояснил, что он является президентом Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири, зарегистрированного в 2005 году. В 2006 году он познакомился с Г., который на тот момент являлся президентом Фонда содействия градостроительству. Между их Фондами был заключен договор о взаимодействии. Г. предложил ему найти инвесторов на строительные площадки. То есть его Фонд должен был найти инвесторов, а Фонд Г. – осуществлять непосредственную работу с ними. В 2002 году он познакомился с М. Когда в 2006 году у него появилась информация по строительным площадкам, он предложил М. выступить инвестором. Он привез М. несколько вариантов эскизных проектов, там же познакомился с К. Из всех предложенных проектов М. выбрал объект – офисное здание по ул. М.Горького, и объект – жилой дом на пересечении ул. Брестская и ул. Линейная. Он объяснил М., что это предложение прозвучало от президента Фонда содействия градостроительству Г., и надо обсуждать все вместе с ним. Потом они встретились втроем. На этой встрече обсуждали два объекта, которые выбрал М. Были озвучены суммы договоров: по объекту по ул. Горького - 15000 000 рублей, по объекту на пересечении ул. Брестская и ул. Линейная – 20000 000 рублей. В эту сумму входило проведение необходимых работ, связанных с получением документов от мэрии, необходимой документации по техническим условиям. На данные условия М. согласился. Для оформления земельных участков Г. предложил два юридических лица, от имени которых он уже подавал письма в мэрию. М. записал названия этих организаций, и они договорились, что пока Г. будет подавать необходимые документы в различные инстанции, М. зарегистрирует на себя организации с такими названиями. Когда Г. уехал, и они остались вдвоем с М., он предложил М. заключить договор на выполнение работ непосредственно между Фондом содействия градостроительству с его организацией, которая уже зарегистрирована, например, с ООО ТД «Симбиоз». М. сказал, что этот вопрос он должен обсудить с компаньоном К. Тогда же он попросил у М. занять ему 6000 000 рублей до нового года, которые ему были необходимы на покупку земли в г. Сочи. М. согласился и частями привез ему данную сумму. Он написал М. расписку на заем 3000 000 рублей без указания цели займа, где был указан срок возврата долга до 31 декабря 2006 года, а потом должен был написать расписку на остальную сумму. Они заключили два договора между его Фондом и ООО ТД «Симбиоз» на выполнение работ: по объекту по ул. Горького – на сумму 15000 000 рублей и по объекту на пересечении ул. Брестской и ул. Линейной – на сумму 20000000 рублей. Потом несколько раз они встречались уже втроем – он, Г. и М. – и обсуждали сроки выполнения работ. Потом он уехал в г. Сочи, а когда вернулся, никаких претензий по земельным участкам никто никому не предъявлял. Осенью 2006 года М. приехал в возбужденном состоянии в его офис и сказал, что те сроки, которые называл Г. по работам, связанным с получением необходимой документации в мэрии по земельным участкам, не выполняются. Он объяснил, что его Фонд работает с областной администрацией, а Г. проводит работы именно по участкам города Новосибирска. Они встретились втроем, с участием Г., и последний начал объяснять, что сроки сдвигаются в связи с тем, что летом необходимые люди были в отпусках, поэтому приступили к работе позже. На тот момент М. уже зарегистрировал на себя два юридических лица. Через некоторое время ему позвонил М. и сказал, что надо встретиться по поводу расписок, что в них не указано никаких обязательств по выполнению работ, и он бы хотел переписать расписки так, чтобы в них было отражено выполнение работ по договору, на что он объяснил, что деньги занял у него, как частное лицо, но не возражал переписать расписки. М. позвал Н., чтобы переписать расписки в его присутствии, что он расценивает, как способ оказать давление на него, в случае, если он будет противиться этому. Он переписал расписки под диктовку М.: одну расписку на 3000 000 рублей он написал на имя М., с указанием обязательства по выполнению работ по оформлению земельного участка по ул. Горького; а вторую расписку он написал на имя К. также на сумму 3000 000 рублей, где указал обязательство по выполнению работ по оформлению земельного участка на пересечении ул. Линейной и ул. Брестской. Сроки выполнения обязательств в расписках он указал, предварительно посоветовавшись по телефону с Г., который подтвердил, что земельные участки будут оформлены в указанные сроки. Никаких денег он в тот день не получал от М. и К., так как деньги он получил намного раньше, за 2-3 месяца до этого. На тот момент в офисе была офис-менеджер Ю., которая откопировала с обратной стороны расписок его паспорт. Проверив текст на расписках, М. старые расписки передал ему, и он тут же порвал их. Прошло какое-то время, и М. начал предъявлять претензии по поводу невыполнения сроков, указанных в расписке, на что он предложил выяснить все у Г.. Последний на встрече назвал фамилию Б., говорил, что последний задерживает решение вопросов по земельным участкам. Они заставили Г. позвонить Б., и договориться с ним о встрече. После встречи Б., М. и Г. он узнал, что у Б. свои интересы на строительную площадку по ул. Горького. Г. предложил М. сотрудничество с Б. Потом были неоднократные встречи с Г., после которых М. и он начали понимать, что обязательства не будут выполнены. Он предлагал М. другие варианты, но тот отказывался. Когда М. и он узнали, что участок по ул. Горького, 34, переведен из земель резерва в земли зеленых насаждений, а это было осенью 2006 года, Грицай заявил, что можно вывести этот участок из земель зеленых насаждений через Городской совет, говорил, что у него есть друг – депутат, который сможет помочь. По площадке на пересечении ул. Брестской и ул. Линейной также были переговоры, они встречались с М. в офисе К., который на тот момент являлся вице-президентом в Фонде Г.. На этой встрече выяснилось, что на строительство на пересечении ул. Брестской и ул. Линейной разрешение получила какая-то другая компания, но Г. обещал все уладить, и он ему поверил. Когда началась работа по этим двум площадкам, Г. попросил у него деньги 3000000 рублей, сказал, что ему необходимо будет затратить какие-то суммы, при этом сослался на договор между их Фондами. Он ему дал 3000 000 рублей из своих денег. При этом, они с Г. договорились о том, что после того, как пойдет оплата по этим двум площадкам, Г вернет ему имеющийся долг около 1000 000 рублей, который он занимал у него ранее, и эти 3000000 рублей. На следующей встрече, это было уже поздней осенью 2006 года, М. и К. отказались от их услуг и потребовали от него возврата денег. При этом Г. сказал, что ему необходимо время, чтобы собрать нужную сумму. Через неделю Г. позвонил ему и сказал, что собрал деньги и может ему их отдать. Они встретились у К. в офисе, где Г. отдал ему 3 600 000 рублей, при этом сказал, что сообщил М., что отдает ему деньги. Полученные от Г. деньги он отдал в долг сотрудникам Московского и Иркутского фондов, но эти деньги ему не вернули, потому отдать деньги М. и К. он не смог. Он просил М. подождать, дать ему возможность собрать нужную сумму. Уже после возбуждения в отношении него уголовного дела он отдал М. и К. по 500 000 рублей каждому. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Игнатьева С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что в 2006 года М. высказал желание приобрести земельный участок под строительство офисного здания в г. Новосибирске. Он пообещал М. что-либо узнать по данному вопросу, для чего обратился к Г.. Через некоторое время Г. передал ему несколько различных эскизных проектов различных зданий, строительство которых возможно на некоторых участках земли в г. Новосибирске. Он данные эскизы показал М., который выбрал два участка под строительство: один участок по ул. М.Горького, 34, для строительства офисного здания, и другой участок по ул. Брестской-Линейной для строительства административно-жилищного комплекса. В тот момент ему необходимы были 6000 000 рублей для покупки лично для себя земельного участка в г. Сочи с целью его последующей продажи и получения прибыли. Он попросил М. дать ему данную сумму, а взамен пообещал проработать вопрос по выделению под строительство вышеуказанных земельных участков. Примерно в апреле 2006 года он познакомил М. с Г.. При этом Г. объяснил М. технологию выделения участков в г. Новосибирске под строительство, сообщив, что вопрос может решиться не ранее чем до 31.12.2006 года. Вариант этот М. устроил. В мае 2006 года М. познакомил его с К., которого представил как своего компаньона. Перед этим он договорился с Г. о том, что тот займется всеми вопросами по оформлению двух выбранных М. участков под строительство. Г. подтвердил М., что всеми вопросами будет заниматься он. При этом М. сказал, что участки под строительство должны быть оформлены на ООО «Регионстрой» и ООО «Перспектива», где М. и К. были директорами. После этого М. двумя партиями привез ему деньги в общей сумме 6 000 000 рублей. Он написал на имя М. и К. две расписки, каждую на сумму 3000 000 рублей, с датой возврата до 31.12.2006 года. Данные деньги он получил 19.05.2006 года и 25.05.2006 года. Сумма в 6000 000 рублей по кассе МОФСРС не проводилась, деньги были получены им на личные нужды. Полученные от М. и К. деньги в сумме 6000 000 рублей он отправил в г. Сочи в конце мая 2006 года для покупки земельного участка. Как руководителем Фонда им в мае 2006 года был заключен договор о сотрудничестве с М., как директором ООО ТД «Симбиоз», но данный договор у него не сохранился, никакой работы по данному договору не велось. Он никакую работу по выделению участков М. и К. не проводил, данную работу проводил Г., и все вопросы М. решал с Г.. Техническая сторона оформления участков лежала на Г.. Из денег, выделенных ему М., он Г. никакие деньги не отдавал. Им была написана расписка М. на 3000 000 рублей 19.05.2006 года, при этом, в ней было указано, что эти деньги им получены с возвратом до 31.12.2006 года. Вторую расписку на следующие 3000 000 рублей он написал значительно позже, примерно в июле 2006 года, хотя деньги им были получены 25.05.2006 года. Отношения с М. в тот момент у него были доверительные. Примерно в начале сентября 2006 года к нему в офис по ул. Фрунзе, 57/1, приехал М. и попросил его переписать расписки, указав, что он берет деньги для решения вопросов о выделении земельных участков по ул. М.Горького, 34, и ул. Брестской-Линейной. Также по просьбе М. он указал, что гарантирует предоставление выписок из протокола заседания земельной комиссии и распоряжения мэра г. Новосибирска о выделении земельного участка по ул. М.Горького, 34, на ООО «Перспектива» под строительство в срок до 09.10.2006 года и о выделении земельного участка по ул. Брестской-Линейной на ООО «Регионстрой» в срок до 20.10.2006 года. При этом одна расписка была им написана на М., а вторая на К.. В обеих расписках он гарантировал возврат вышеуказанных денежных средств в 3-х-дневный срок. При написании данных расписок он позвонил Г. и спросил, успеют ли они до вышеуказанных сроков получить из мэрии г. Новосибирска какие-либо документы. Г. ему пояснил, что должны успеть. В этот момент не было известно, что участок на ул. Брестской-Линейной выделен другой компании под строительство гостиничного комплекса. По участку на ул. М.Горького, 34, было сразу известно, что на нем строительство невозможно, так как участок находится в парковой зоне. В середине октября 2006 года встретились он, М., К., Г. и К.. На этой встрече М. потребовал возврата денег, но вернуть деньги ему и К. он не мог, так как они были вложены в покупку земельного участка в г. Сочи. Умысла на хищение денежных средств М. и К. путем их обмана у него не было, деньги он взял у М. для личных нужд. Он надеялся на то, что Г. выполнит всю техническую работу по выделению вышеуказанных участков под строительство М.. В конце ноября 2006 года Г. привез ему деньги в сумме 3 600 000 рублей, которые тот ему должен был за оказание услуг, не относящихся к данному вопросу. При этом Г. позвонил М. и сообщил ему о том, что им деньги были получены и тот может приехать и получить 3000 000 рублей. Он также звонил М. и К., но они трубку не брали. Тогда он попросил Г. позвонить М. и сообщить, что ему привезли деньги. М. потребовал привезти деньги сразу ему, но Г. отказался. Им предпринимались попытки созвониться с М., но тот трубку не брал, и поэтому он распорядился деньгами по собственному усмотрению. Он не отказывается вернуть М. и К. взятые у них деньги, как только у него появится такая возможность /т. 2 л.д. 194-198/. Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями потерпевшего М., пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2006 года к нему в офис по ул. Советская, пришел Игнатьев и принес эскизные документы разных строительных площадок на территории г. Новосибирска. У него с К. тогда была потребность в двух участках под строительство офисного здания и жилого дома. Они выбрали два участка: на ул. Горького и пересечении улиц Брестской и Линейной. При этом, Игнатьев заявил, что он является президентом МОФСРС и общается с губернатором, то есть он в состоянии оказать содействие в приобретении любых земельных участков. Игнатьев все обязательства давал им лично, процедуру оформления земельного участка называл предельно точно: какие стадии идут друг за другом, какие требуются деньги и т.д. Также Игнатьев сказал, что на первоначальном этапе потребуется 6000 000 рублей, по 3000000 рублей с каждого. Они должны были внести предоплату, которая пойдет на оплату государственных пошлин, работу технических служб, для подготовки документов для рассмотрения земельным комитетом мэрии г. Новосибирска. Он посоветовался с К., и они согласились. В офисе у Игнатьева они сделали предоплату в указанной сумме наличными. Игнатьевым были написаны расписки с обязательствами и сроками. Игнатьев показывал им выписки из земельного комитета, где фигурировали ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой». В них было указано, что эти организации уже по тем улицам получили земли. Им Игнатьев сказал, что им надо зарегистрировать организации с такими же названиями, чтобы не было проблем при оформлении земельных участков. С Игнатьевым на протяжении всего времени, пока ждали выделения участков, они встречались по 2 раза в неделю. После передачи Игнатьеву денег, последний писал расписки, но потому расписки были переписаны, так как в них не были оговорены конкретные обязательства и сроки их выполнения. Игнатьев познакомил их с Г., который представился директором Фонда содействия градостроительству. При встрече Г. всегда был корректен, разъяснил ситуацию задержки выделения земли и они ждали дальше. Они были уверены, что земельные участки выделят именно им. Они доверяли Игнатьеву, поскольку он их убедил, что может решить этот вопрос. Потом они сами стали интересоваться об этих участках в мэрии, выяснилось, что участок по ул. Горького относится к зоне скверов и является лесопарковой зоной, и он не мог быть выделен под строительство, а второй участок выделен другому юридическому лицу, которое и вело согласование по условиям. Осенью 2006 года он встречался с Б. в связи с тем, что со слов Игнатьева, этот человек обещал ему лично выделение участка по ул. Горького. При встрече он понял, что договоренности никакой не было. Тогда они встретились с Игнатьевым и потребовали возврата денежных средств. Игнатьев отказался вернуть деньги, пояснил, что деньги он отдал чиновникам мэрии, фамилии не сказал. После этого они обратились в милицию. Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 2500000 рублей, так как Игнатьев отдал им по 500000 рублей. Настаивает на строгом наказании для Игнатьева и заявляет иск на сумму 2500000 рублей. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, предлагая свои услуги по оформлению земельных участков, Игнатьев называл цену каждого участка, которая была расписана отдельно на бланке Фонда содействия градостроительству. Его заинтересовали два участка: 1-ый у дома № 34 по ул. М.Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска – стоимостью 15000 000 рублей и 2-ой участок на пересечении улиц Брестская-Линейная в Заельцовском районе г. Новосибирска – стоимостью 20000 000 рублей. Документы по участкам, предоставленные для обозрения Игнатьевым (часть из них была в копиях, а часть в оригиналах), содержали подписи чиновников, среди которых были резолюции А. – главного архитектора г. Новосибирска и Ш. – первого вице-мэра г. Новосибирска и на тот момент председателя комиссии по земельным и имущественным отношениям мэрии г. Новосибирска. Поскольку данная информация представляла коммерческий интерес для него и К., они все вместе: он, К., Игнатьев и Г., встретились в офисе Игнатьева по ул. Фрунзе, для обсуждения вопросов по оформлению земельных участков. Г., объясняя механизм получения земельных участков, в подтверждение своих возможностей показывал им договор мэрии и ООО «Альтернат-Инвест» и проектные проработки жилого комплекса по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, поясняя, что данная организация принадлежит ему и эти документы свидетельствовали о серьезной проделанной работе. После этого Игнатьев и Г. озвучили сумму задатка за каждый из участков – по 3000 000 рублей. При этом они пояснили, что данные денежные средства необходимы для проработки вопроса, то есть подготовки необходимых документов: топографической съемки, составления эскизной документации, предварительного согласования по выделению энергетических мощностей, вопросов канализации, водоснабжения и, в целом, положительного решения вопроса о выделении земельных участков. Перед передачей денег он предложил Игнатьеву оформить сделку надлежащим образом и закрепить обязательства договором, на полученную сумму выписать приходный кассовый ордер и выдать ему кассовый чек, что требует действующее законодательство. Но Игнатьев стал объяснять, что он не может провести эти деньги по кассе, потому что у него нет кассового аппарата и после проводки их нужно отражать в балансовых отчётах, а ему это совершенно не нужно. Потом добавил: «я пойду разносить деньги по кабинетам, а Ш. и А. кассовых чеков нам с Г. не дают», и предложил оформить сделку долговой распиской. На последнюю фразу Игнатьева он внимания не обратил, так как посчитал, что оплата услуг может быть в любой форме и так как деньги были из его личных накоплений и личных накоплений К., и они действовали как физические лица, долговая расписка на тот момент его и К. устроила. Кроме того, Г. предъявил письмо от ООО «Перспектива» за его подписью с визой о рассмотрении на комиссии заявки по участку по ул. М.Горького, 34, его не смутило, что письмо было датировано ноябрем 2005 года. 19.05.2006 года в помещении офиса, расположенного по ул. Фрунзе, он передал Игнатьеву 3000 000 рублей, на что Игнатьев в присутствии своего секретаря по имени Марина собственноручно написал долговую расписку на его имя без указания каких-либо обязательств с его стороны, за исключением обязательства возврата денежных средств в определенный срок. 25.05.2006 года в помещении офиса, расположенного по ул. Фрунзе, он передал Игнатьеву ещё 3000 000 рублей за второй земельный участок. Секретарь Марина также сделала ксерокопию паспорта Игнатьева, и тот на обратной стороне листа в ее присутствии собственноручно написал долговую расписку на имя К. без указания каких-либо обязательств с его стороны, за исключением обязательства возврата денежных средств в определенный срок. Получив деньги, Игнатьев сказал, что в ближайшее время решит вопрос о получении выписки из протокола комиссии по земельным и имущественным отношениям мэрии г. Новосибирска и распоряжение мэра г. Новосибирска о выделении оговоренных участков под строительство административного и жилых зданий. Согласно его заверениям документы должны были быть подготовлены: по участку по ул. Горького до 28.06.2006 года, по участку по ул. Брестская-Линейная до 30.07.2006 года. В течение июня 2006 года он встречался несколько раз с Игнатьевым и Г., они говорили, что документы в работе и необходимо подождать. К этому моменту он и К. сами зарегистрировали ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой», от которых ранее за подписью Г. были направлены письма в мэрию г. Новосибирска с заявками о выделении участков на ул. М.Горького и Брестской-Линейной. В начале июля 2006 года он звонил Игнатьеву и спрашивал, как идут дела, на что Игнатьев объяснял, что слов Г. ему известно, что выписка из протокола комиссии по земельным и имущественным отношениям находится у Б., но тот находится в командировке, и по его приезду можно будет ее забрать. Через несколько дней Г. заявил, что Б. приехал, но не может отдать документ и требует дополнительных денежных средств, еще 2000 000 рублей. Он и К. отказались внести дополнительную сумму, пояснив, что пока они не увидят выписки о предоставлении участка под строительство – платить не будут. Игнатьев и Г. сказали, что постараются решить этот вопрос без дополнительных денег. К концу июля 2006 года Игнатьеву и Г. были переданы копии уставных документов на ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой», где он и К. выступали учредителями. На встрече с Г. последний стал объяснять, что у него назначена встреча с Г. на ближайшее время по данному вопросу, что на этой встрече так же будет присутствовать Б., которому и выделяется участок. Он потребовал срочной встречи с Б, на что Г. спокойно ответил, что он может пойти на встречу с Г. и Б. вместо него и сам все услышать от мэра г. Новосибирска по участку на ул. Горького. Его этот ответ удовлетворил, и они договорились, что Г. уточнит время приема у Г. и перезвонит. Но на следующий день Г. на связь не выходил и на звонки не отвечал. На следующий день он приехал в офис к Игнатьеву и потребовал возвратить деньги обратно. Г. тоже приехал, согласился поехать с ним на встречу к Б.. По дороге Г. стал просить его при разговоре деликатно обходить тему денег, мол, Б. просил никого не посвящать в то, что он взял у Г. деньги для решения этого вопроса. При встрече с Б. в его офисе на ул. Урицкого, он сказал, что у Г. и Игнатьева имеются обязательства перед ним по выделению земельного участка под строительство административного здания. Б. рассказал, что действительно мэр г. Новосибирска Г. пообещал на одном из совещаний, что он выделит данный земельный участок под строительство административного здания его организации - Ассоциации предпринимателей г. Новосибирска, но пока этот вопрос до конца не решён. Он спросил о сроках решения, на что Б. ответил, что решение будет ближе к концу сентября 2006 года. В ходе разговора выяснилось, что при положительном решении вопроса Б. имеет интерес в размере 450 кв. м площади в этом здании. Для него это было неожиданной новостью. Он сразу задал вопрос Г., что эти условия не оговаривались, на что Г. замешкался и ответил, что решит этот вопрос из причитающихся ему дивидендов, которые он с К. оплатят ему после выделения участка. Также Г. сказал, что готов выкупить у них эти метры в пользу Б.. Б. на данные слова Г. никак не отреагировал. Он вернулся в свой офис, где, обсудив ситуацию с К., они приняли решение на всех дальнейших переговорах вести видеозапись с помощью бытовой видеокамеры, помещенной в барсетку. Спустя несколько дней он с К. решили встретиться с Игнатьевым, чтобы он написал новые расписки, на какие цели он взял денежные средства, с указанием сроков возврата. На встречу с Игнатьевым они пригласили своего знакомого Н., который был в курсе происходящего, которому Игнатьев и Г. также предлагали участки под строительство. Приехав в офис Игнатьева, на ул. Фрунзе, они объяснили цель встречи и попросили Игнатьева написать новые расписки, а раннее написанные расписки уничтожить. Игнатьев сначала согласился, но в процессе стал отказываться, потому что текст конкретизировал цели получения денежных средств и сроки возврата денег в случае невыполнения обязательств. Было видно, что Игнатьев нервничает, он много раз созванивался с Г. и советовался, что ему делать. Когда расписки на его имя и на имя К. были написаны, Игнатьев не спешил их отдавать и постоянно ссылался то на Г., то на какие-то обстоятельства, которые могут сдвинуть сроки исполнения обязательств. После очередных разъяснений Игнатьеву, что расписки содержат гарантийные обязательства и регламентируют сроки их выполнения, он передал их ему и К., а они, в свою очередь, вернули ему предыдущие расписки, Игнатьев их забрал и на этом разговор был закончен. Через несколько дней в середине августа 2006 года ему позвонил Игнатьев и сообщил, что выписка по земельному участку на пересечении улиц Брестская-Линейная готова, и ему с К. нужно срочно готовить деньги в размере 7000 000 рублей, так как появились новые условия выделения участка. При этом Игнатьев пояснил, что участок оформлен на другое юридическое лицо, и с ними может быть заключён лишь только инвестиционный договор на строительство. Также Игнатьев добавил, что в выписке указано назначение земельного участка – под строительство гостиничного комплекса с многоуровневой автостоянкой. После этого, он сказал, что это идет в разрез договоренностям и потребовал деньги обратно. Через два дня он приехал с К. в офис Г., разговор происходил под включенную видеокамеру, спрятанную в барсетке. На встрече присутствовали Игнатьев, Г., К. и еще двое мужчин. К. убеждал их не отказываться от участия в строительстве на правах инвесторов, на что он сказал Игнатьеву, что их это не интересует и потребовал возвратить деньги. Игнатьев ответил, что денег нет, они отданы чиновникам, как взятки, для быстрого решения вопроса о выделении участков. Г. сказал, что они подумают, отдавать ли деньги, а Игнатьев заявил, что сроки по возврату еще не наступили, и он и К. напрасно беспокоятся. По истечению сроков указанных в расписках, а именно конца октября 2006 года он неоднократно созванивался с Г., Игнатьевым и К., но каждый раз слышал, что сроки переносятся, но вопросы они решат положительно. Кроме того, ему и К. стало известно, что земельный участок у д. № 34 по ул. М.Горького является сквером, относится к зеленой зоне, и выделение данного участка под строительство невозможно, хотя Игнатьев и Г. утверждали и продолжали уверять, что данный земельный участок будет им выделен. Исходя из вышеизложенного, им был сделан вывод, что Игнатьевым и Г. в отношении его и К. были совершены мошеннические действия, при этом им был причинен материальный вред в сумме 6000000 рублей, то есть по 3000 000 рублей каждому /т. 1 л.д. 167-173/; - показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что Игнатьева ему представил М. Он ознакомился с его предложениями и выбрал два земельных участка: по ул. Горького и на пересечении улиц Линейная-Брестская. Игнатьев брал на себя обязательства по оформлению этих участков за 3000000 рублей каждый, но после передачи денег и истечения обещанных сроков исполнения обязательств, они поняли, что их обманули, так как участок по ул. Горького был сквером и его нельзя передать под строительство, а второй участок уже передан другой организации. Процедуру оформления земельных участков он лично не знал, а Игнатьев внушал доверие. Деньги передавал М., из которых 3000000 рублей принадлежали ему. От Игнатьева он слышал, что часть денег он передал Г., но последний говорил, что вернул Игнатьеву деньги. Около года назад Игнатьев отдал ему только 500000 рублей. Заявляет гражданский иск на 2500 000 рублей. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего К.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2006 года к его компаньону М. обратился Игнатьев, который предложил оформить за вознаграждение два участка под строительство: 1-ый у дома № 34 по ул. М.Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска стоимостью 15000 000 рублей и 2-ой участок возле пересечения улиц Брестская-Линейная в Заельцовском районе г. Новосибирска стоимостью 20000 000 рублей. Во время встречи Г. подробно рассказал об этих площадках, предоставил расчеты, съемку и эскизные проработки. М. предложил Игнатьеву закрепить обязательства договором, на полученную сумму выписать приходный кассовый ордер и выдать кассовый чек, но Игнатьев, со слов М., стал объяснять, что он не может провести эти деньги по кассе, потому что у него нет кассового аппарата и их нужно отражать в балансовых отчетах, из которых возникали суммы к уплате налогов, добавив, что чиновники кассовых чеков не дают. То есть, М. было разъяснено, что деньги необходимы для передачи чиновникам. Игнатьев предложил оформить деньги долговой распиской. Так как деньги были из их личных с М. накоплений, и они действовали как физические лица, долговая расписка на тот момент его и М. устраивала. В помещении офиса, расположенного по ул. Фрунзе, 19.05.2006 года М. в его присутствии передал Игнатьеву 3000 000 рублей, на что Игнатьев в присутствии своего секретаря написал долговую расписку. 25.05.2006 года М. передал Игнатьеву еще 3000 000 рублей, за второй земельный участок в его офисе по тому же адресу. Данные деньги он передал чуть ранее М.. Секретарь сделала ксерокопию паспорта Игнатьева, и тот на обратной стороне листа собственноручно написал долговую расписку на его имя. Игнатьев обещал, что в ближайшее время решит вопрос о получении выписки из протокола комиссии по земельным и имущественным отношениям мэрии г. Новосибирска и распоряжение мэра г. Новосибирска о выделении оговоренных участков под строительство административного и жилых зданий. Согласно распискам документы должны были быть подготовлены: по участку по ул. М.Горького до 28.06.2006 года, по участку по ул. Брестская-Линейная до 30.07.2006 года. Ему известно от М., что тот в начале июля звонил Игнатьеву и спрашивал о документах, но Игнатьев, ссылаясь на информацию от Г., говорил, что выписка из протокола комиссии по земельным и имущественным отношениям находится у Б., но тот в командировке, и по его приезду можно ее будет забрать. Прошло двадцать дней, но выписки ему и М. предоставлены не были, Г. всячески тянул время, говорил, что Б. приехал, но не отдает документ, требуя дополнительных денежных средств. На последующих встречах Г. продолжал уверять их, что вопрос по земельным участкам решится положительно, обещал взять М. на встречу с Г. по данному вопросу, но на связь не выходил и на звонки М. не отвечал. Со слов М. ему известно, что он приехал в офис к Игнатьеву и потребовал возвратить деньги обратно, Игнатьев занервничал и позвонил Г., предложив ему срочно приехать. Когда приехал Г., М. повторил, что совместных дел больше иметь не желает и требует возврата средств в полном объёме. Г. начал объяснять что-то про Б. и его заинтересованности в инвесторе, и что он на данном этапе не хотел бы менять инвестора. М. в ультимативной форме предложил ехать к Б. либо возвращать деньги. Г. набрал Б., тот согласился на встречу. М. с Г. поехали к Б.. По дороге, со слов М., Г. стал его просить при разговоре деликатно обходить тему денег, якобы Б. просил Г. никого не посвящать в то, что он взял деньги для решения этого вопроса. Со слов М., при общении с Б., последний рассказал, что действительно мэр г. Новосибирска пообещал на одном из совещаний, что выделит данный земельный участок под строительство административного здания, но решение будет ближе к концу сентября, что Б. сам имеет интерес в размере 450 кв. м. площади в этом здании. Для М., а позже и для него, это было неожиданной новостью, но Г. обещал все уладить. Спустя несколько дней он с М. решили встретиться с Игнатьевым, чтобы тот написал новые расписки, указав в них на какие цели он взял денежные средства, с указанием сроков возврата. На встречу с Игнатьевым они пригласили своего знакомого Н., который был в курсе происходящего. На встречу они приехали с видеокамерой, спрятанной в барсетке. Игнатьев написал новые расписки, а ранее написанные уничтожил. Как ему известно от М., через несколько дней позвонил Игнатьев и сообщил, что выписка по земельному участку на пересечении улиц Брестская-Линейная готова, и им нужно срочно готовить деньги в размере 7000 000 рублей, так как появились новые условия. Их этот вариант не устроил и М. потребовал вернуть деньги. Игнатьев сказал, что денег нет, так как деньги им отданы чиновникам, что на его взгляд обязательства выполнены. Кроме того, ему и М. стало известно, что земельный участок у д. № 34 по ул. М.Горького является сквером и выделение его под строительство невозможно, хотя Игнатьев и Г. продолжали уверять, что данный земельный участок будет им выделен. После того, как уже стало ясно, что земельные участки выделены не будут, Игнатьев, Г. и К. продолжали утверждать, что вопрос будет решен положительно. Игнатьев и Г. поясняли, что деньги, полученные от него и М., они передали в виде взяток работникам мэрии г. Новосибирска. Также он и М. были введены в состав ООО «Перспектива», которое было зарегистрировано после того, как Игнатьевым и Г. им было предоставлено письмо о том, что заявка от ООО «Перспектива» по участку на ул. М.Горького, 34, была принята к рассмотрению комиссией, в ведении которой находятся вопросы о выделении участков под строительство. Однако как директор он никакие бумаги от ООО «Перспектива» не подписывал /т. 1 л.д. 175-181/; - показаниями свидетеля С.., который в судебном заседании показал, что с 2006 года он работал в Фонде содействия градостроительству, Г. был его руководителем. Фонд осуществлял содействие организациям по техническому оформлению строительства, подбору и оформлению земельных участков. Между их Фондом и Межрегиональным общественным фондом социального развития Сибири, который возглавлял Игнатьев, был заключен договор о технической поддержке по строительству на участках по ул. М. Горького и на пересечении улиц Линейной и Брестской. Сначала речь шла об оформлении земли. Переговоры с клиентами вел Игнатьев. Со слов Г. ему было известно, что ведутся переговоры с мэрией г. Новосибирска о выделении указанных земельных участков под строительство. Разрабатывались ли эскизы по этим участкам и кому данные участки должны быть переданы, ему неизвестно. Однако мэрией г. Новосибирска был дан ответ об отказе в выделении земельных участков, и его работа на этом закончилась; - показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 13-15/, о том, что с конца мая по 28 июля 2006 года она работала в Межрегиональном общественном фонде социального развития Сибири, расположенном по ул. Фрунзе, в должности офис-менеджера, ее руководителем был Игнатьев. В период своей работы в Фонде она не могла определить, чем именно занимается Фонд, так как расчетные счета Фонда были пустыми. В начале лета 2006 года в офис стали приходить различные люди, которые приносили большие суммы денег и передавали Игнатьеву, нередко деньги передавались через нее, так как в тот момент Игнатьева на месте не было. Какие суммы передавались, ей неизвестно, так как она их не считала и по приходу Игнатьева передавала ему. Потерпевших она увидела в Фонде в мае 2006 года, они приходили на переговоры с Игнатьевым, о чем они переговаривались, ей неизвестно. К. и М., а также другие клиенты передавали через нее деньги Игнатьеву. Директор ТД «Симбиоз» М. после очередных переговоров попросил сделать ему ксерокопии двух расписок, написанных почерком Игнатьева, содержание расписок ей неизвестно, но дата в них не соответствовала той дате, когда она их копировала. После того, как М. ушел, Игнатьев стал звонить каким-то людям и спрашивать у них, что ему делать. Через некоторое время после того, как Игнатьев получил деньги от М., Игнатьев показывал ей серьги и кольцо с бриллиантами, пояснив, что этот подарок он купил своей жене, сразу после этого поехал отдыхать на Алтай. Следователь ей показывал две расписки, выполненные от имени Игнатьева на имя М. и К.. Именно с этих расписок ею по просьбе Игнатьева делались ксерокопии. Одна их этих расписок была при ней передана Игнатьевым М., почерк Игнатьева С.В. ей известен, и она утверждает, что расписки написаны именно Игнатьевым. Кроме потерпевших, к Игнатьеву приходил Г., который являлся директором Фонда содействия градостроительству. Как она поняла из их разговора, Г. был «вхож» в мэрию г. Новосибирска и в администрацию Новосибирской области, где решал для Игнатьева какие-то вопросы. Примерно в конце июня 2006 года из Фонда содействия градостроительству по электронной почте пришла заявка, текст которой она набрала на компьютере и отправила по факсу в ТД «Симбиоз». Текст данной заявки она не помнит, но речь шла о выделении участка под строительство по ул. М.Горького. Данная заявка должна была быть подписана К.. Позже данное письмо, подписанное К., она видела в офисе Фонда, ей кажется, что данное письмо было на бланке организации, которая называется «Перспектива». С начала июля 2006 года М. стал приезжать в офис к Игнатьеву значительно реже. При встречах, которые иногда происходили в присутствии Г., Игнатьев и М. о чем-то долго спорили. При этом М. требовал у Игнатьева какой-то договор и какие-то документы. Когда она уже ушла из Фонда, ей несколько раз звонил Р. и спрашивал, куда делся договор Фонда с М.. По данному поводу, она ему пояснила, что ею подшивались в общие папки только копии договоров, все оригиналы хранились у Игнатьева; - показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что с 2005 года Игнатьев являлся его деловым партнером. В 2006 года он исполнял обязанности президента Фонда содействия градостроительству. Фонд занимался разработкой программ по капитальному строительству в рамках городских и областных программ. Игнатьев был директором Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири. Между их фондами был заключен договор о сотрудничестве по застройке свободных земельных участков. Игнатьевым ему было дано указание приступить к разработке плана по капитальному строительству двух объектов: офисного здания по ул. М. Горького, 34, с подземной парковкой и административно-жилого комплекса по ул. Брестская-Линейная с общественными помещениями. До первого квартала 2006 года участок по ул. М. Горького, 34, числился в резерве мэрии г. Новосибирска, это был свободный участок, а затем переведен в зеленую зону, о чем ему стало известно в марте 2006 года. Из ответа мэрии следовало, что переведение данного участка из зеленой зоны в зону земель поселения возможно, но необходимо соответствующее решение Городского совета. Копию данного письма он передал Игнатьеву и М.. Поскольку в его практике уже были такие случаи, М. было предложено произвести реконструкцию Первомайского сквера, на что потребуется больше времени. Это М. не устроило, и все работы были прекращены, а деньги возвращены. Игнатьевым ему были переданы деньги в сумме 3 600000 рублей на выполнение двух объектов: на первоначальные работы по получению выписок из протокола земельной комиссии, распоряжения мэра о согласовании земельных участков, предварительные технические условия «Новосибирскэнерго» и «Гортеплоэнерго», а также на другие согласования. 3 600000 рублей это был аванс его Фонду за работу. Деньги ему передал Игнатьев, но на тот момент он не знал, что они принадлежали М.. Они были предназначены на разработку двух земельных участков, но кто является заказчиком, Игнатьев тогда не говорил. Потом выяснилось, что это деньги М.. Он познакомился с М., и с апреля 2006 года они стали плотно общаться, обсуждали возможность совместной деятельности. Он являлся учредителем ООО «Перспектива», из которого бывшие участники вышли. От имени этой организации заявка на земельный участок им подавалась несколько раз, первое письмо в мэрию г. Новосибирска о возможности предоставления участка по ул. М.Горького было еще в 2005 году еще до договора с Игнатьевым. Ему был дан ответ, что с заявкой нужно обратиться в земельную комиссию, а Арбатским поставлена надпись: «Для дальнейших разработок». Однако в земельную комиссию они тогда не обращались, а когда второй раз он обратился в мэрию г. Новосибирска с письмом о предоставлении этого же участка, то получил отказ, в котором было указано, что это зеленая зона и возможно следует обратиться в Городской совет с ходатайством о переведении земельного участка из зеленой зоны. Им в Городской совет было написано письмо от ООО «Перспектива», которое было подано в июле-августе 2006 года. На тот момент он являлся учредителем ООО «Перспектива» и обладал правом подписи, поэтому письмо он подписал сам. Срок рассмотрения заявки 10 дней. Однако ответа он не дождался, и тогда уже шла речь о возможности расторжения договора. Он знал, что между Фондом Игнатьева и организацией потерпевших был договор об оказании услуг, в котором речь шла о двух земельных участках. В мае 2006 года он узнал, что один из участков – это сквер, о чем в июне сообщил М.. М. стал предъявлять претензии, что работа не выполнена и в августе-сентябре 2006 года стал требовать расторжения договора и возврата денег. От Игнатьева ему известно, что потерпевшие просили его написать дополнительные расписки помимо договора. В октябре 2006 года он вернул деньги Игнатьеву в сумме 3200000 рублей. Деньги, которые он отдал, были предназначены на разработку объектов по ул. М. Горького и улиц Брестской-Линейной, часть из них он потратил на свои нужды. Со слов М. ему известно, что Игнатьев не выполнил условия договора, заключенного между ними. По участку по ул. М. Горького был сделан эскизный проект, который подписал А., а по участку по ул. Брестская-Линейная был разработан генплан, эскизный проект, жильцам домов разосланы уведомления о сносе, мэру была направлена заявка, в ответе на которую сообщалось, что следует подать заявку на конкурс. На этот же участок претендовала вторая организация, которой и был передан участок по ул. Брестская-Линейная. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были проанализированы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2006 года Игнатьев пригласил его к себе в офис и сделал предложение проработать вопрос об освоении земельных участков расположенных по адресу: ул. М.Горького, 34, под строительство административного здания и ул. Линейная под строительство административно-жилого комплекса. Он выявил, что строительство вышеуказанных объектов возможно и не противоречит генплану города и градостроительным нормам и правилам. Примерно через месяц Игнатьев подтвердил интерес к этим площадкам со стороны инвестора М., которого на тот момент представил ему. М. подтвердил, что хотел бы участвовать совместно с ним и Игнатьевым на равных правах в реализации этих проектов. Ему был обозначен срок реализации подготовительного периода до 31 декабря 2006 года. На него были возложены задачи по технической подготовке земельных участков, согласование и сбор технических условий и т.д. В середине июня 2006 года по его просьбе Игнатьевым ему были переданы 3000000 рублей в качестве гарантированного аванса, чтобы он мог оплатить затраты архитекторов, геологов, геодезистов и т.д. Со временем М. сообщил ему, что деньги, переданные Игнатьевым, принадлежат ему. В августе 2006 года М. потребовал от него возврата вышеуказанной суммы с предложением, тем не менее, продолжить совместную работу. Он отказался, и уехал в отпуск. По возвращении из отпуска в конце августа 2006 года он узнал, что планируемая работа потребует большего времени, чем планировалось. Вместо административно-жилого комплекса на ул. Линейной ГУАиГ мэрии г. Новосибирска запланировано строительство гостиничного комплекса, а на ул. М.Горького, 34, необходимо дополнительное решение Городского совета о переносе существующего сквера и отмене соответствующего постановления мэра по данной территории. На совместном совещании М. потребовал вернуть деньги не позднее 01 октября 2006 года и прекратить работу. Он возразил, что раз деньги ему давал Игнатьев, то и возвращать их он будет лично Игнатьеву в сроки для него возможные. М. предупредил, что обратится в правоохранительные органы. В первой декаде ноября 2006 года деньги им были переданы Игнатьеву, о чем М. был уведомлен по телефону. Насколько ему известно, Игнатьев заключал договор с М. по ул. М.Горького, 34, и ул. Линейной-Брестской с датой выполнения работ 31.12.2006 года и писал расписки с датой возврата 31.12.2006 года, однако позже Игнатьев сообщил ему, что расписки были им переписаны и дата проставлена 01.10.2006 года. Данные участки он пытается освоить уже несколько лет, у него есть старые письма, с которыми он обращался в мэрию о выделении данных участков под строительство, а также эскизы зданий. Из 3000 000 рублей, отданных ему Игнатьевым, он затратил примерно около 500000 рублей, из которых на изготовление эскизов зданий по ул. М.Горького и ул. Линейной-Брестской около 300000 рублей, и около 200000 рублей на свои нужды. Игнатьеву он вернул 3000000 рублей. Он знал, что Игнатьев получил от М. и К. 6000000 рублей. Ему же для выполнения подготовительной части работ необходимо было около 3000000 рублей, которые он и попросил у Игнатьева. Им и привлеченными специалистами по участкам на ул. М.Горького, 34, и на ул. Брестской-Линейной были выполнены по 2 варианта эскизного проектирования, расчеты по плотности административных помещений, парковочным местам и зонам отдыха, по потребности в воде, стокам, электроэнергии и теплу для дальнейшей проработки технических условий. Так как ранее он делал запрос в мэрию г. Новосибирска от ООО «Перспектива» о выделении участка по ул. М.Горького, 34, под строительство и даже добился того, что данное заявление было отписано для рассмотрения на комиссии, он считал, что работу в этом направлении прекращать нельзя, хотя на эту заявку пришел ответ, что данный участок является парковой зоной и для того, чтобы его могли выделить под строительство, необходимо соответствующее решение Городского совета о переводе данного участка в зону земель поселения. О данном факте Игнатьев знал, но показывал ли он данный ответ М., ему неизвестно. С Игнатьевым, после того как М. и К. зарегистрировали ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой», состоялся разговор о том, что необходимо от данных фирм направить заявки в мэрию на выделение им участков по ул. М.Горького, 34, и по ул. Брестской-Линейной. Говорил ли Игнатьев на данную тему с М. и К., ему неизвестно. Решение вопросов с чиновниками в мэрии г. Новосибирска Игнатьев также брал на себя, он этой темы не касался /т. 1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 26-29/; - показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 34-36/, согласно которым с Игнатьевым его познакомил М., он же рассказал, что Игнатьев является президентом Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири. Кроме того, М. рассказывал еще об одном фонде – Фонде содействия градостроительству, президентом которого был Г.. В 2006 года он месте с М. пришел в офис к Игнатьеву, расположенный по ул. Фрунзе, где Игнатьев рассказывал о своих проектах, о программе Фонда, совместных дел ни с М., ни с Игнатьевым у него не было. Примерно в конце августа 2006 года к нему пришел М. и попросил его съездить вместе с ним и К. в офис к Игнатьеву, при этом он пояснил, что им и К. Игнатьеву ранее были переданы деньги в сумме 6000000 рублей на совместный проект по строительству. Игнатьев должен был предоставить две выписки на земельные участки, расположенные по адресу: ул. М. Горького, 34, и на пересечении улиц Брестская-Линейная, и оформить их. М. попросил его поприсутствовать при разговоре с Игнатьевым, чтобы тот переписал какие-то расписки, поскольку установленные сроки выполнения обязательств Игнатьевым прошли. Он согласился, и вместе с М. и К. они приехали в офис к Игнатьеву. На предложения М. и К. Игнатьев переписал расписки. В первой расписке на имя М. Игнатьев указал, что взамен полученных денег Игнатьев обязан предоставить выписку из протокола земельной комиссии и застройки земельных участков, распоряжения мэра о выделении участка, расположенного у дома № 34 по ул. М.Горького, М.. Число на расписке было указано «19.05.2006 года». Вторую расписку Игнатьев написал на имя К. о том, что получил от него деньги в сумме 3000000 рублей с обязательным предоставлением в срок до 20.10.2006 года выписки из протокола комиссии по земельным отношениям о предоставлении под строительство участка, расположенного на пересечении улиц Брестская-Линейная. Число в расписке было поставлено «25.05.2006 года». Обе расписки были написаны на белых листах, на обратных сторонах которых была ксерокопия паспорта Игнатьева. Конфликтов при этом никаких не было. Старые расписки вернули Игнатьеву. В офисе еще тогда работала секретарь, был ли там еще кто-то, он не помнит. После данного случая он ни с Игнатьевым, ни с Г. не общался. От М. он слышал, что Игнатьев частично возместил им ущерб. При передаче денег М. и К. Игнатьеву он не присутствовал; - показаниями свидетеля А. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 165-178/ из которых следует, что в 2006 году он работал начальником Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, а также являлся членом комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. В его полномочия входило: подготовка документов, разрешительной документации по выделению земельных участков, подготовка проектной документации. С Фондом содействия градостроительству они не работали, однако фамилию Г. он слышал, они общались по вопросам строительства. Межрегиональный общественный фонд социального развития Сибири ему так же не знаком. Земельный участок по ул. Линейной-Брестской, насколько ему известно, был предоставлен ООО «АгроСтройКомплекс» для строительства гостиничного комплекса и многоуровневой стоянки, при этом, на период рассмотрения данная заявка была одна. На земельный участок по ул. М.Горького, 34, было много желающих, но поскольку это зеленая зона, строительство на данном земельном участке было запрещено. Вопрос по изменению зонирования участка по ул. М. Горького, 34, на Городской совет не выносился. Мэрия вывела этот участок из зоны застройки в зону озеленения, поскольку там и так плотная застройка. Для получения земельного участка для строительства необходимо выбрать участок, с заявлением обратиться в мэрию г. Новосибирска. Кроме того, желающие могли прийти в Управление для обсуждения перспективы застройки, при этом, если интересующий участок выведен из зоны застройки, об этом сразу оговаривается. После подачи на имя мэра заявления при согласии мэр ставит свою визу. Далее заявление направляется в Управление архитектуры и градостроительства, где они готовят его на земельную комиссию. На комиссии данный вопрос рассматривается и выносится решение о предварительном согласовании земельного участка, после чего, получив выписку из протокола, которая действительна примерно до 2-х лет, застройщик вправе за свой счет создать эскизный проект и обратиться в какую-либо организацию на предмет проектирования и последующего строительства для получения предварительных технических условий в согласующие организации. Выписка из протокола является основанием для этих действий. Возможно в данных организациях берется какая-то плата за услуги. После этого мэру подается повторное заявление о предоставлении земельного участка с приложением всех собранных документов. Получить технические условия очень не просто, процедура может длиться от полугода до двух лет; - показаниями свидетеля М., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является начальником организационно-контрольного отдела департамента строительства и архитектуры и секретарем комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для строительства, решаются комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Состав и положение о комиссии утверждаются мэром. По земельному участку, расположенному у дома № 34 по ул.М.Горького она пояснила, что распоряжением мэра г. Новосибирска № 10515Р от 15.12.2005 года данный участок отнесен к территории скверов, на которых запрещено какое-либо строительство, и на все заявки, которые поступают на этот участок, дается разъяснение о том, чтобы вывести данный земельный участок в какую-либо другую категорию необходимо разрешение Городского совета. По земельному участку, расположенному на пересечении улиц Линейная и Брестская, 17.08.2006 года было принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства гостиничного комплекса и многоуровневой стоянки по ул. Линейной в Заельцовском районе в пользу заявителя ООО «АгроСтройКомплекс». На период рассмотрения заявка была одна, ранее поданные заявки были отклонены по различным основаниям. Имеется ли у мэрии г. Новосибирска договор о сотрудничестве с Фондом содействия градостроительству, где президентом является Г. ей неизвестно, с Г. она не знакома. Межрегиональный общественный фонд социального развития Сибири и его президент Игнатьев С.В. ей не известны. Заявки о выделении земельного участка, расположенного у дома № 34 по ул. М.Горького в мэрию поступали, но на них был дан ответ о том, что данный участок является сквером, как следствие этого, данные заявки на комиссии не рассматривались /т. 2 л.д. 151-164/; - показаниями свидетеля К., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является директором ООО «АгроСтройКомплекс», которое занимается строительством жилых зданий. Работа по получению земельного участка, расположенного на пересечении улиц Брестская-Линейная, под строительства гостиницы велась примерно с августа 2005 года. Им было направлено письмо-заявка в мэрию г. Новосибирска о выделении вышеуказанного участка под строительство гостиницы его компанией. В течение года происходило согласование эскиза, проекта, согласования с другими организациями, согласие которых необходимо для того, чтобы сначала выделили участок, а затем разрешили строительство. Насколько ему известно, в процессе оформления всех необходимых документов, никакая другая организация не претендовала на участок, расположенный на пересечении улиц Брестская-Линейная. 08.06.2006 года им от ООО «АгроСтройКомплекс» в мэрию г. Новосибирска и в комиссию по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска было направлено письмо о предоставлении участка, расположенного на пересечении улиц Брестская- Линейная для строительства гостиничного комплекса и многоуровневой автостоянки. Туда же были предоставлены пакет согласований с соответствующими структурами. 17.08.2006 года комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска было принято решение о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства в пользу ООО «АгроСтройКомплекс». Им выписка о данном решении была получена 07.09.2006 года. Так как данная выписка действительна в течение 4-х месяцев, в дальнейшем проходила работа по разработке рабочего проекта и производства строительно-монтажных работ, повторному согласованию проекта строительства предполагаемого комплекса с соответствующими структурами. В настоящее время получено Распоряжение мэра г. Новосибирска о предварительном согласовании о выделении земельного участка его организации. В данный момент ведется работа по получению кадастровых номеров на земельный участок и проработка технических условий проекта. Фонд содействия градостроительству и Межрегиональный общественный фонд социального развития Сибири, а также граждане Игнатьев и Г. ему не знакомы. Но ему знаком М., который обращался к нему в декабре 2006 года по вопросу совместного участия в проекте строительства на данном земельном участке /т. 2 л.д. 37-39/; - показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что он с 1994 года является генеральным директором Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий (МАРП), которая занимается содействием развитию промышленности и предпринимательства. Г. занимался коммерческим строительством. Летом 2006 года к нему в офис по ул. Урицкого, 12, приходил М., как инвестор, по поводу предполагаемого строительства, который пояснил, что у него есть некоторые проблемы, и он хочет в его офисе встретиться с Г. по поводу своих инвестиций. Как он понял, М. и Г. были партнерами, вели работу по оформлению участка на ул. М. Горького, 34, под строительство. Насколько он знает, этот участок был закрыт для строительства мэром в тот же год, так как на него было много желающих. Они тоже подавали заявку на этот участок, но, как и всем, ему было отказано. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на одной из конференций МАРПа мэр г. Новосибирска пообещал выделить земельный участок под строительство офиса, и сотрудники их организации по своей инициативе стали разрабатывать площадку, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 34. Ими был подготовлен эскизный проект и подана заявка в комиссию по земельным отношениям мэрии г. Новосибирска. Заявка была подана в 1-м квартале 2006 года. Рассмотрение вопроса тянулось примерно до октября 2006 года, после чего мэр г. Новосибирска принял отрицательное решение о выделении их организации данного участка в связи с тем, что данный участок является зоной зеленых насаждений, в пределах которой запрещено строительство каких-либо сооружений. В конце июля 2006 года ему позвонил Г. и сообщил, что ему известно о том, что их организация занимается вопросом о выделении земельного участка по ул. М.Горького, 34, а у него есть инвестор, и он хочет прийти с ним. Он согласился на встречу, так как его заинтересовало, что кто-то еще имеет интерес о строительстве на данном участке. 01.08.2006 года в офис их организации, расположенный в г. Новосибирске по ул. Урицкого, приехал Г. с мужчиной, который представился М.. М. пояснил, что у Г. перед ним есть какие-то обязательства, и они ведут работу по оформлению на принадлежащую М. фирму земельного участка на М.Горького, 34, под строительство. Он сказал, что данный участок разрабатывается и их организацией для строительства офиса МАРПа, и в дальнейшем, после получения разрешения на строительство, их организация будет привлекать инвесторов, скорее всего членов МАРПа. Он озвучил, что проектируемое здание будет 4-х этажным и МАРПу будет необходим 1 этаж площадью примерно 450 кв.м, а остальные этажи будут принадлежать инвесторам. М. сказал, что ранее об интересе МАРПа к площадке не знал, и Г. ему об этом не говорил. Г. сказал, что готов сам профинансировать строительство 450 кв. м в проектируемом здании для МАРПа или купить 450 кв. м площади для МАРПа в другом каком-либо здании. М. спросил, можно ли узнать конкретно, когда будет решен вопрос о выделении участка, на что он ответил, что не раньше сентября-октября 2006 года. Никакого разговора о каких-либо деньгах не было, фамилии чиновников не назывались. После данной встречи ни с Г., ни с М. он не виделся. С Игнатьевым он не знаком, организации Межрегиональный общественный фонд развития Сибири и Фонд содействия градостроительству он не знает /т. 2 л.д. 6-8/; - показаниями свидетеля К. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке с. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 18-20/, из которых следует, что он является директором ООО «Перспектива». В сентябре 2005 года он познакомился с Е., который сказал, что он знаком с людьми, которые могут помочь получить под строительство практически любые площадки в г. Новосибирске. Через некоторое время он познакомил его с Г. – президентом Фонда содействия градостроительству, пояснив, что с ним нужно будет решать все технические вопросы по выбранным им площадкам. Они стали общаться и через некоторое время им были выбраны две площадки в г. Новосибирске: по ул. М.Горького, 34, и на ул.1905 года. Всеми письмами в мэрию по участкам занимался Г. Следователем ему была представлена ксерокопия письма от 24.11.2005 года № 1-407, в котором указана его фамилия, как директора ООО «Перспектива», однако подпись стоит Г.. Бланки своего предприятия он давал и Е. и Г., так как они нужны были для обращения в мэрию по выделению выбранных им участков. Он разрешил Г. поставить подпись за него, хотя директором ООО «Перспектива» Г. никогда не был, и никаких прав у него на данную компанию не было. Потом Е. уехал в Москву, так как вопрос о выделении участка на ул.1905 года должен был решаться именно там, а не в г. Новосибирске. После того, как Е. уехал, он стал общаться с Г., который обещал, что работа в мэрии ведется, и со дня на день будет проводиться земельная комиссия, на которой по ул. М.Горького, 34, их компанией будет получен положительный результат. Примерно в конце декабря 2005 года ему позвонил Игнатьев – президент Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири, который пригласил его к себе в офис на ул. Фрунзе. Он спросил его, сколько денег он передал Е. для решения вопросов по выделению двух участков. После этого он вызвал в офис Г. и Е., накричал на них, сказав, что их задача была находить желающих получить земельные участки, а его задачей – добиться выделения участков. После этой встречи Е. исчез, с Г. он практически общаться перестал, а Игнатьев стал предлагать ему пачки эскизных проработок на различные участки в г.Новосибирске, обещая в случае передачи ему определенной суммы денег, получить разрешение на строительство в очень короткие сроки. Однако он Игнатьеву не поверил и обращаться к его услугам не стал. Ответ из мэрии от 17.02.2006 года о том, что участок на ул. М.Горького, 34, является сквером и не может быть предоставлен для строительства, он ранее не видел; - показаниями свидетеля К. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 1-3/, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Интерьер», а с февраля 2006 года он является внештатным сотрудником Фонда содействия градостроительства в должности вице-президента. Президентом данного Фонда является Г.. Примерно в июне 2006 года через Г. он познакомился с Игнатьевым, который является директором Межрегионального общественного фонда социального развития Сибири, Г. представил Игнатьева как своего компаньона. В конце июля 2006 года от Г. он узнал, что Фондом ведется работа по участкам на ул. М.Горького, 34, и по ул. Линейной, и что в ближайшее время ему будет необходимо согласовать технические условия с «Горводоканалом» и «Новосибирскэнерго» по данным объектам. При этом Г. пояснил, что письма в мэрию г. Новосибирска с заявкой о выделении данных участков под строительство административного здания на ул. М.Горького, 34, и административно-жилого комплекса по ул. Линейной уже направлены. О том, кто является заказчиком по данным участкам, он на тот момент не знал. 28.08.2006 года он во время встречи с Г. в офисе Фонда, расположенного по пр. Димитрова увидел М., с которым его познакомил Г., представив его как заказчика по освоению участков, расположенных по ул. М.Горького, 34, и ул. Линейной. Примерно в середине сентября 2006 года от Г. он узнал, что работа по данным участкам откладывается на более поздний срок, чем планировалось, так как было получено письмо из мэрии о том, что участок на ул. М.Горького, 34, является сквером и чтобы вывести данный участок из этой категории земель, необходимо выносить данный вопрос через Главное Управление архитектуры и градостроительства на сессию депутатов Городского совета, а по участку на ул. Линейной выписка из протокола решения земельной комиссии была оформлена на другую организацию, которая планирует построить там гостиничный комплекс. Почему выписка была получена на ту организацию, а не на организацию заказчика М., он у Г. не спрашивал. В то же время он узнал, что стоит вопрос о возвращении М. ранее оплаченного им аванса за работу в сумме 3000000 рублей, который был получен Игнатьевым и передан Г.. Тогда же он узнал, что Игнатьев получил от М. деньги в сумме 6000000 рублей. Примерно в конце сентября 2006 года Г. попросил его разрешить проведение встречи с М. и его компаньоном, с одной стороны, и его с Игнатьевым, с другой стороны, в офисе по ул. Ивачева, 6. Он согласился, но при этом Г. в суть проблемы его не вводил. В ходе встречи он понял, что Игнатьев от М. и его компаньона взял по расписке деньги в общей сумме 6000000 рублей в качестве задатка за получение разрешительной документации на строительство по участкам на ул. М.Горького, 34, и ул. Линейной. Срок возврата в случае неисполнения своих обязательств сначала был установлен до 31.12.2006 года, а затем до 31.10.2006 года. Игнатьев для проведения предварительных проработок по данным участкам передал 3000000 рублей Г.. На второй встрече обсуждался вопрос о долевом участии в строительстве гостиничного комплекса на ул. Линейной вместе с организацией, которой был выделе данный участок. М. потребовал от Игнатьева вернуть ему деньги в размере 6000000 рублей. Игнатьев пообещал вернуть деньги, но сказал, что ему потребуется время. М. знал, что Игнатьев отдал 3000000 рублей Г.. 08.11.2006 года около 11 часов утра в его офисе по ул. Ивачева, 6, Г. в его присутствии, а также в присутствии Ч. передал Игнатьеву деньги в сумме 3000000 рублей. Никакой расписки Г. с Игнатьева не брал. При этом Г. позвонил М. и предупредил того о том, что он вернул деньги Игнатьеву и прекращает какие-либо работы по заявке М. по участкам по ул. М.Горького, 34 и ул. Линейной. Его удивило, что у М. были взяты деньги в сумме 6000000 рублей, тогда как для подготовительной работы по двум участкам хватило бы примерно 1 000000 рублей; - показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что в 2005-2006 году он работал в мэрии г. Новосибирска начальником Департамента строительства и архитектуры. На участок по ул. Линейная поступало много заявок. По земельному участку по адресу ул. М.Горького, 34, также было много обращений, но на них давались отрицательные ответы, поскольку этот земельный участок находился в зоне озеленения, соответственно, строительство на нем было невозможно. Фамилия Г. ему знакома, так как с ним связано много судебных разбирательств, куда его приглашали в качестве свидетеля. Организацию Межрегиональный фонд развития Сибири он не знает. В 2005-2006 году он входил в комиссию по выделению земельных участков. Чтобы получить положительное решение по вопросу выделения земельного участка под строительство заявитель никаких затрат не несет; - показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что в 2005-2006 году он был начальником Департамента земельных и имущественных отношений, процедура оформления земельных участков в его полномочия не входила, они оформляли земельные участки только после выхода постановления мэра о выделении данного участка. Проекты распоряжений о предварительном согласовании и проекты по предоставлению земельных участков Департамент не готовил. До получения разрешения мэра проводилась комиссия по предварительному рассмотрению заявок по выделению земельных участков, он входил в состав этой комиссии, был заместителем председателя, но он редко присутствовал на заседаниях этой комиссии, там вместо него чаще всего присутствовал его заместитель К.. Земельный участок по ул. М.Горького, 34 – это зона сквера, а в сквере стройка невозможна, так как нужно было сначала вывести участок из зоны озеленения, а это очень длительная процедура. Г. ему не знаком. О Фонде содействия градостроительству и Межрегиональном общественном фонде развития Сибири он ничего не слышал; - показаниями свидетеля С. в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 21-22/, о том, что в 2005-2006 году он был директором ООО «СибИнвестСталь». ООО «Перспектива» он организовал для строительства, директор в этой организации тоже он. Компания только планировала заниматься строительством, для чего им в мэрию было подано заявление о предоставлении земельных участков, в том числе, и по ул. М.Горького, 34. Подавали письмо-заявление и примерную схему-план, а так же делали проект объекта, который они хотели строить. Расходы были только на план, около 30-50 тыс. рублей. Его организация обращалась в мэрию не только по этому участку. При обращении с заявкой денежные средства никому не платили. Срок рассмотрения заявки он не помнит, но помнит, что отдали документы, а потом получили отказ, что строительство на участке по ул. М.Горького, 34, невозможно, так как это была зона сквера, не предназначенная для строительства. Г. ему не знаком, ООО «Перспектива» он никому не продавал, является его директором до сих пор; - протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Игнатьевым С.В., при проведении которой К. и Игнатьев С.В. подтвердили данные ими ранее показания /т. 2 л.д. 201-210/; - протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Игнатьевым С.В., при проведении которой каждый настаивал на своих показаниях /т. 2 л.д. 211-220/; - протоколом выемки у М. расписки Игнатьева С.В. от 19.05.2006 года /т. 1 л.д. 200-201/; - протоколом выемки у К. расписки Игнатьева С.В. от 25.05.2006 года /т. 1 л.д. 203-204/; - распиской Игнатьева С.В. от 19.05.2006 года на имя М. /т. 1 л.д. 222/; - распиской Игнатьева С.В. от 25.05.2006 года на имя К. /т. 1 л.д. 223/; - видеокассетой с записями переговоров Игнатьева С.В. с М. и К., которая была исследована в ходе судебного заседания /т. 1 л.д. 248-253/; - заявками, поступавшими в мэрию г. Новосибирска от юридических и физических лиц с просьбами о выделении им земельных участков, расположенных у дома № 34 по ул. М.Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска и на пересечении улиц Брестская-Линейная в Заельцовском районе г. Новосибирска. Анализ документов указывает на то, что в период с 19.05.2006 года по 20.10.2006 года каких-либо заявок, подписанных Игнатьевым С.В. либо Г. о выделении земельных участков в мэрию г. Новосибирска не поступало, на прием к мэру г. Новосибирска они не записывались /т. 2 л.д. 54-81, 120/; - заключением эксперта № 3104 от 11.04.2007 года, согласно которому записи и подписи от имени Игнатьева С.В. в расписке от 19.05.2006 года и в расписке от 25.05.2006 года выполнены Игнатьевым С.В. /т. 1 л.д. 217-218/ и другими доказательствами. Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным. Суд квалифицирует действия Игнатьева С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. В судебном заседании установлено, что Игнатьев С.В., узнав о том, что руководителям ООО ТД «Симбиоз» М. и К. требуется земельный участок для строительства офисного здания, имея преступный умысел на совершение хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, предоставил ложную информации о своих деловых связях в мэрии г. Новосибирска и предложил им земельный участок, расположенный у дома № 34 по ул.М.Горького Железнодорожного района г. Новосибирска за 15000 000 рублей, заведомо зная, что указанный земельный участок является объектом лесопарковой зоны - сквером, на котором запрещено какое-либо строительство, а также земельный участок, расположенный на пересечении улиц Брестская-Линейная Заельцовского района г. Новосибирска за 20000 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Игнатьев С.В. ввел М. и К. в заблуждение о том, что имеет большой опыт оформления земельных участков в аренду и под строительство, может при помощи знакомых в мэрии г. Новосибирска в течение небольшого срока получить выписку из протокола заседания комиссии мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении М. и К. двух земельных участков: земельного участка у дома № 34 по ул. М.Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска стоимостью 15000000 рублей под строительство офисного здания; земельного участка, расположенного на пересечении улиц Брестская-Линейная в Заельцовском районе г. Новосибирска стоимостью 20000000 рублей под строительство жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение М. и К. относительно взятых на себя обязательств, Игнатьев С.В. познакомил их с Г., который, не зная об истинных намерениях Игнатьева С.В., пообещал взять на себя всю техническую работу по оформлению заявок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и вводить потерпевших в заблуждение, Игнатьев С.В. предоставил им письма в копиях и подлинниках, подписанные различными чиновниками мэрии г. Новосибирска, с резолюциями о выделении участков под строительство, пояснив, что письма получены им на оформленные ранее подобным образом земельные участки. Среди писем, представленных потерпевшим, находились письма в мэрию г. Новосибирска от ООО «Перспектива» и ООО «Регионстрой», и Игнатьев С.В. предложил М. и К. зарегистрировать фирмы с таким же названием, пояснив, что заявки от фирм с таким названием уже рассматривались в мэрии и получить разрешение на выделение для них земельных участков будет значительно проще. М. и К., будучи введены Игнатьевым С.В. в заблуждение, согласились на его предложение и зарегистрировали фирмы ООО «Перспектива», в которой учредителем выступил М., и ООО «Регионстрой», в которой учредителем выступил К. Затем Игнатьев С.В. потребовал у М. и К. передачи ему денежных средств в размере 3000000 рублей за каждый оформляемый земельный участок, указав, что деньги якобы необходимы для подготовки документов и положительного решения вопросов должностными лицами мэрии, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Не догадываясь о преступных намерениях Игнатьева С.В., М. и К. передали ему по 3000000 рублей каждый. Полученными денежными средствами Игнатьев С.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Подсудимый Игнатьев С.В., не признав себя виновным, пояснил, что у него не было намерений обманывать потерпевших, что он полностью доверился Г., а по поводу денежных средств, полученных от потерпевших, заявил, что занял их у М. для личных нужд, передал их своим знакомым, но обратно так и не получил. Также настаивал на том, указанный заем никак не связан с оказанием им услуг М. и К. по оформлению земельных участков. При этом, он не отказывается от долга перед М. и К., размер причиненного ущерба не оспаривает. Однако, суд считает позицию подсудимого защитной, вызванной желанием уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления и переложить вину на других лиц. Как следует из показаний потерпевших М. и К., деньги они передали Игнатьеву С.В. не в качестве займа на его личные нужды, а именно для решения вопросов по выделению им двух земельных участков под строительство, о чем Игнатьев С.В. собственноручно написал им расписки. Об этом потерпевшие подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимым. Их показания подтверждены и непосредственно расписками, текст в которых составлен именно Игнатьевым С.В., о чем свидетельствует заключение эксперта и подтвердил суду сам Игнатьев С.В. Потерпевшие настаивают на том, что именно с Игнатьевым С.В, они вели переговоры по поводу выделения земельных участков, именно подсудимый рассказывал им о своих связях в мэрии и существующих возможностях по положительному решению этого вопроса. Когда потерпевшие потребовали возврата своих денежных средств, Игнатьев С.В. объяснил им, что их деньги якобы пошли на подкуп различных чиновников, а потому незамедлительно отдать деньги он не может, предлагал еще подождать. Сам Игнатьев С.В. не отрицает, что получал в общей сумме 6 000 000 рублей от потерпевших, а возвратил им лишь по 500000 рублей и только после возбуждения в отношении него уголовного дела. Из показаний свидетеля С. следует, что именно Игнатьев С.В. вел переговоры по поводу земельных участков по ул. М.Горького и пересечении улиц Линейной-Брестской, а Фонд, возглавляемый Г., должен был выполнить только техническую сторону работы: изготовить эскизы и т.д. Свидетель Ю. показала, что она работала в Фонде у Игнатьева С.В. и не могла понять, чем конкретно Фонд занимается, движения по счетам Фонда не было, деньги клиенты приносили и отдавали лично Игнатьеву С.В. или через нее для Игнатьева С.В. Через некоторое время после того, как Игнатьев С.В. получил деньги от М., Игнатьев С.В. показывал ей серьги и кольцо с бриллиантами, пояснив, что этот подарок он купил своей жене, сразу после этого поехал отдыхать на Алтай. Как показал суду свидетель Г., на него были возложены задачи только по технической подготовке оформления земельных участков: согласование и сбор технических условий и т.д. В середине июня 2006 года по его просьбе Игнатьевым С.В. ему были переданы 3000000 рублей в качестве гарантированного аванса, чтобы он мог оплатить затраты архитекторов, геологов, геодезистов и т.д., необходимые для решения вопроса по рассматриваемым земельным участкам. Решение вопросов с чиновниками в мэрии г. Новосибирска Игнатьев С.В. брал на себя, он этой темы не касался. Кроме того, он говорил Игнатьеву С.В. о том, что земельный участок по ул. М.Горького не отдадут под застройку, так как он находится в зоне озеленения, но довел ли данную информацию Игнатьев С.В. до потерпевших, ему не известно. Таким образом, приведенные доказательств подтверждают, что именно Игнатьев С.В. вводил потерпевших в заблуждение с целью хищения принадлежавших им денежных средств. Действия Игнатьева С.В. сопряжены с обманом, поскольку он, под предлогом выполнения обязательств в интересах потерпевших получив от последних 6000 000 рублей, никаких фактических действий, направленных на осуществление этих обязательств не производил. Так, Игнатьеву С.В. достоверно было известно, что земельный участок, расположенный на ул. М.Горького, 34, не мог быть выделен под строительство, однако, он об этом потерпевших в известность не поставил, а потребовал на положительное решение этого вопроса 3000 000 рублей, которые получил и потратил на личные нужды. Свидетель А. подтвердил, что указанный земельный участок расположен в зоне озеленения, по нему поступало много заявок, но все они были отклонены. Вопрос по изменению зонирования участка по ул. М.Горького, 34, на Городской совет не выносился. Из показаний свидетеля М. следует, что земельный участок, расположенный по ул. М.Горького, 34, распоряжением мэра г. Новосибирска № 10515Р от 15.12.2005 года отнесен к территории скверов, на которых запрещено какое-либо строительство, и на все заявки, которые поступают на этот участок, дается отрицательный ответ. По земельному участку, расположенному на пересечении улиц Линейная и Брестская, 17.08.2006 года было принято решение в пользу ООО «АгроСтройКомплекс» для застройки гостиничного комплекса, при этом, на период рассмотрения заявка была одна. Согласно показаниям свидетеля К., директора ООО «АгроСтройКомплекс», работа по получению участка под строительства гостиницы на пересечении улиц Брестская-Линейная велась еще с августа 2005 года, никакая другая организация не претендовала на этот участок. 17.08.2006 года комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска было принято решение о выборе вышеуказанного земельного участка для строительства в пользу ООО «АгроСтройКомплекс». В данный момент ведется работа по получению кадастровых номеров на земельный участок и проработка технических условий проекта. Фонд содействия градостроительству и Межрегиональный общественный фонд социального развития Сибири, граждане Игнатьев С.В. и Г. ему не знакомы. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Перспектива», а Г. никакого отношении к данному обществу не имел, но бланки своей организации он давал Г., так как они были нужны для обращения в мэрию по вопросу выделения земельных участков, в том числе, по ул. М.Горького, 34, при этом, он разрешил Г. поставить подпись за него в письме, адресованном в мэрию г. Новосибирска. Также Игнатьев С.В. предлагал ему различные эскизы на земельные участки в г. Новосибирске, обещая в случае передачи ему определенной суммы денег, получить разрешение на строительство в очень короткие сроки. Свидетель К. подтвердил, что в ходе встречи в сентябре 2006 года с Игнатьевым С.В., Г. и М. он понял, что Игнатьев С.В. от М. и его компаньона взял по расписке деньги в общей сумме 6000000 рублей в качестве задатка за получение разрешительной документации на строительство по земельным участкам на ул. М.Горького, 34, и ул. Линейной. Его удивило, что у М. были взяты деньги в сумме 6000000 рублей, тогда как для подготовительной работы по двум земельным участкам хватило бы примерно 1 000000 рублей. Таким образом, никаких действий, направленных на получение земельных участков в пользу потерпевших Игнатьев С.В. не производил, а потерпевшие, будучи обманутыми, не догадываясь о преступных намерениях подсудимого, передали последнему свои денежные средства. Доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 6000000 рублей были получены им от М. в качестве займа и с вопросом оформления земельных участков никак не связаны, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат последовательным и категоричным показаниям потерпевших. Кроме того, в ходе предварительного следствия сам Игнатьев С.В. пояснял, что указанные денежные средства были получены им в счет оказания им услуг по оформлению земельных участков. Преступление является оконченным, поскольку денежными средствами потерпевших Игнатьев С.В. распорядился по собственному усмотрению. Причиненный потерпевшим М. и К. ущерб по 3 000000 каждому суд признает значительным, исходя из показаний самих потерпевших, наличия у них несовершеннолетних детей на иждивении, а также суммы ущерба, которая существенно превышает установленные законом 2500 рублей. Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак мошенничества – причинение ущерба в особо крупном размере, поскольку потерпевшим причинен ущерб на сумму более 1000000 рублей. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена В., которая пояснила суду, что в июле 2006 года она пришла работать в Фонд, где Игнатьев был директором. Также в Фонде работали еще заместитель директора Н., секретарь Ю. и работница, которая занималась уборкой помещения. Она занималась подготовкой отчетов для налоговой инспекции, разработкой бизнес-проектов по основной деятельности Фонда, делала расчет экономических показателей, рассчитывала рентабельность. Фонд занимался расчетом для строительства завода стройматериалов, проектировал, привлекал инвесторов. На тот момент она видела договор по оказанию услуг по содействию в оформлении земли по ул. М.Горького. Он был заключен с организацией М., подписан с двух сторон. Она запомнила этот договор, поскольку он один был связан с коммерческой деятельностью. Цена вопроса по договору была около 2000000 рублей. Порядок оплаты по договору был указан - после подписания акта выполненных работ или услуг. Однако этот договор был утерян. После ухода секретаря Ю., она принимала у нее документы, описывала их и передавала другому секретарю, но этого договора она уже не видела, хотя просмотрела все папки с документами. Оценивая показания данного свидетеля, суд считают, что они не свидетельствуют о невиновности Игнатьева С.В. Ссылка на наличие договора, заключенного между Фондом Игнатьева С.В. и организацией М., ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями потерпевших. Кроме того, сам Игнатьев С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что фактически никаких работ по исполнению данного договора не производилось, оплата по договору также не была проведена. Таким образом, виновность подсудимого Игнатьева С.В., несмотря на непризнание им своей вины, полностью доказана показаниями потерпевших М., К., свидетелей, допрошенных в судебном заседании и чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Потерпевшими М. и К. заявлены гражданские иски о взыскании с Игнатьева С.В. в счет возмещения ущерба от преступления по 2500000 рублей в пользу каждого. Суд считает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшим М. и К. причинен в результате виновных действий подсудимого Игнатьева С.В. Сам Игнатьев С.В. размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривает. При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: Игнатьев С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, также суд учитывает состояние его здоровья. В то же время судом учтено, что преступление отнесено к категории тяжких, что ущерб по делу в большей части не возмещен, потерпевший М., а также представитель потерпевших М. и К. – Колбаса В.В. настаивают на строгом наказании Игнатьева С.В., связанным с реальным лишением свободы. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд считает возможным не назначать Игнатьеву С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду, признав их исключительными, назначить наказание Игнатьеву С.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Игнатьева С.В. на предварительном следствии адвокатом Гудковым С.В. составили 660 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с Игнатьева С.В. Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ИГНАТЬЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Игнатьева С.В. до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО № 1 г. Новосибирска. Срок наказания Игнатьеву С.В. исчислять с 09 марта 2011 года с момента фактического заключения под стражу. Гражданский иск потерпевших М. и К. – удовлетворить. Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу М. в счет возмещения ущерба от преступления 2500000 рублей. Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба от преступления 2500000 рублей. Вещественные доказательства: расписки Игнатьева С.В. на имя К. и М., видеокассету – хранить при уголовном деле. Взыскать с Игнатьева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии адвокатом Гудковым С.В., в сумме 660 рублей. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Судья Шишкина М.А.