Дело № 1-276/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М.И.

защитника Рукавицыной О.И.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дриликовой Елены Ильиничны, 27.04.1973 года рождения, уроженки г.Новосибирска, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирска, ул. Коломенская, д.3, фактически проживающей по адресу г.Новосибирск, ул.Димитрова, д.11 кв.69, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающей в МКП «Горэлектротранспорт» кондуктором, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Дриликова Е.И. (до заключения брака - Гоглачева) совершила умышленное преступление в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В январе 2011 года Алиев А.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, договорился с Дриликовой Е.И. о том, что последняя на возмездной основе будет выполнять функции продавца в арендуемой Алиевым А.Н. торговой точке, расположенной в павильоне Т-3 микрорынка «Писаревский» по ул. Писарева, 73 в Центральном районе г. Новосибирска. То есть, в указанный период между Алиевым А.Н. и Дриликовой Е.И. была достигнута устная договоренность о том, что Дриликова Е.И. реализует гражданам принадлежащий Алиеву А.Н. товар – рыбу, получает от граждан денежные средства в виде выручки от реализации товара, которые в дальнейшем передает Алиеву А.Н., а последний оплачивает ее услуги в сумме 250 рублей в день, а также 3% от вырученных денежных средств. При этом документально трудовые отношения между Алиевым А.Н. и Дриликовой Е.И. не оформлялись, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался.

24.01.2011 товаровед индивидуального предпринимателя Алиева А.Н. – Самохвалова И.М., передала Дриликовой Е.И. на реализацию товар – рыбу, на общую сумму 37125 рублей, тем самым вверив его Дриликовой Е.И.. В этот же день Дриликова Е.И., согласно достигнутой ранее с Алиевым А.Н. договоренности, преступила к осуществлению трудовых обязанностей по реализации принадлежащего ему товара – рыбы в павильоне Т-3 микрорынка «Писаревский» по ул. Писарева, 73 в Центральном районе г. Новосибирска. То есть фактически с 24.01.2011 исполняла обязанности продавца, осуществляла по специальному поручению полномочия по хранению и распоряжению вверенного ей Алиевым А.Н. имущества.

24.01.2011 у Дриликовой Е.И., находящейся на своем рабочем месте, по адресу ул. Писарева, 73, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, вырученных от принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Н. товара, путем систематической не сдачи части выручки последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, в период времени с 24.01.2011 по 09.02.2011 в дневное время, Дриликова Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своей рабочем месте в павильоне Т-3 микрорынка «Писаревский» по ул. Писарева, 73 в Центральном районе г. Новосибирска, систематически забирала себе часть выручки, то есть похищала путем присвоения, вверенные ей денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего Алиеву А.Н. товара. За указанный выше период Дриликова Е.Н. указанным способом было похищено денежных средств, принадлежащих Алиеву А.Н., на общую сумму 14183 рублей, похищенными денежными средствами Дриликова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, чем причина Алиеву А.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Дриликова Е.И. свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой Дриликовой Е.И., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 24.01.2011 она устроилась к индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Н. на должность продавца рыбы в продовольственный киоск на микрорынке «Писаревский». График работы был 7 дней с 08 часов до 17 часов через 7 дней выходных. При пересмене она принимала товар у своей сменщицы Самохваловой, которая также являлась товароведом. С 24.01.2011 до 09.02.2011 она работала 17 дней без выходных. 09.02.2011 Самохвалова произвела учет товара и остатка денежных средств за 17 рабочих дней и выявила недостачу за этот период времени в размере 14183 рубля, которая за вычетом ее заработной платы (4605 рублей) составила 9578 рублей. Данные денежные средства она взяла себе без разрешения Алиева и потратила на продукты питания, так как на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. Она осознавала, что совершает преступление, и возвращать похищенные денежные средства в кассу ИП Алиеву не собиралась (л.д.14-16).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Дриликова Е.И. дополнительного пояснила, что 24.01.2011 перед тем как она приступила к работе, товаровед Самохвалова в ее присутствии перевешала всю рыбу, находящуюся в торговом киоске, сведения о количестве товара и его стоимость занесла в тетрадь учета. Всего рыбы было на сумму 37115 рублей, с данной суммой она (Дриликова) согласилась. В период с 24.01.2011 по 09.02.2011 каждый день она брала из кассы не менее 500 рублей. За весь период взяла около 14000 рублей. После того как была выявлена недостача, ею было компенсировано 4605 рублей за счет заработной платы, которая состояла из трех процентов от выручки за 17 дней работы. Ежедневно Алиев платил ей заработную плату за отработанный день в сумме 250 рублей (л.д.37-38).

В судебном заседании Дриликова Е.И. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Алиева А.Н., свидетеля Самохваловой И.М., всеми материалами дела.

Так, потерпевший Алиев А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует торговое место №3 на «Писаревском» рынке, реализует рыбу. Самохвалова предложила взять на испытательный срок в качестве продавца Дриликову, он согласился. С 24.01.2011 по устной договоренности Дриликова приступила к работе, трудовой договор не заключался. Оплата ее труда составляла 250 рублей в день и 3 % от выручки. В должностные обязанности Дриликовой входила приемка товара, реализация и сдача денежных средств в кассу. Когда завезли товар, Дриликова и Самохвалова отразили это в своих тетрадях. 09.02.2011, по завершению смены Дриликовой, Самохвалова провела ревизию, в ходе которой была установлена недостача в размере 14183 рублей. Без учета заработной платы Дриликовой, эта сумма составляет 9578 рублей. Подсудимая написала расписку, где обязалась вернуть похищенные деньги. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку иных источников дохода он не имеет, доход от данной деятельности составляет 17-20 тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Самохваловой И.М. в суде следует, что с 2009 года работает в качестве товароведа в ИП «Алиев». Торговая точка находится на «Писаревском» рынке по адресу ул. Писарева, 53. В ее обязанности входит прием товара, учет, товароведение, заключение трудовых договоров. Дриликова работала в качестве продавца у Алиева с 24.01.2011 по 09.02.2011. За каждый проработанный день ей полагались 250 рублей и 3 % от вырученных денежных средств. В обязанности Дриликовой входила реализация товара- рыбы, прием денег от покупателей и ежедневная сдача их в кассу. 24.01.2011 Дриликова приняла товар на сумму 37115 рублей, что было отражено в тетради учета. На 09.02.2011 по документам остаток товара был быть на сумму 66496 рублей, фактически был на сумму 52313 рублей. Недостача составила 14183 рубля. Из этой суммы Дриликовой полагалось выплатить 4605 рублей за 17 проработанных дней. Инвентаризация проводилась в присутствии подсудимой, результаты отражались в тетрадке. Дриликова была согласна с суммой недостачи.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2011, в котором Алиев А.Н. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку на «Писаревском» рынке, где реализует рыбу. 24.01.2011 принял на работу в качестве продавца Гоглачеву Е.И.. 09.02.2011 товаровед Самохвалова повела ревизию, в результате который выявлена недостача в сумме 14183 рублей. За вычетом заработной платы Гоглачевой, сумма причиненного ему ущерба составляет 9578 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.2);

Протоколом явки с повинной Гоглачевлой Е.И. от 04.03.2011, в котором она призналась в совершенном ею преступления, а именно в том, что 24.01.2011 она устроилась продавцом рыбы в ИП «Алиев». Торговая точка находится на «Писаревском» рынке. Товар принимала у сменщицы Самохваловой. 09.02.2011 при пересмене была выявлена недостача в сумме 9500 рублей. Деньги она взяла без разрешения Алиева (л.д.3);

Распиской Гоглачевой Е.И. от 13.02.2011, написанной собственноручно, в которой она подтвердила, что в период с 24.01.2011 по 09.02.2011, работая продавцом у ИП «Алиев», без разрешения взяла денежные средства в размере 9578 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 20.02.2011 (л.д.7);

Копией страниц тетради Самохваловой И.М., отражающие движение товара за период с 24.01.2011 по 09.02.2011 (л.д.31-36).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного Дриликовой преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Алиева, свидетеля Самохваловой последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Дриликовой данного преступления, а вину ее доказанной полностью.

В судебном заседании установлено, что Дриликова в период с 24.01.2011 по 09.02.2011 выполняла функции продавца в арендуемой Алиевым торговой точке. Трудовой договор между подсудимой и потерпевшим Алиевым не заключался, вместе с тем установлено, что Дриликова приступила к работе с ведома и по поручению Алиева.

Согласно устной договоренности, достигнутой между Алиевым и Дриликовой, в обязанности подсудимой входило: осуществление розничной продажи товара – свежемороженой рыбы, принятие от граждан – покупателей денежных средств, ежедневная передача вырученных от продажи денежных средств Алиеву. Таким образом, товар и вырученные от его реализации денежные средства находились в ведении Дриликовой на законном основании.

Наличие между подсудимой и потерпевшим фактических трудовых отношений стороной защиты не оспаривается. Отсутствие документального оформления факта вверения подсудимой принадлежащего потерпевшему имущества, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дриликовой состава преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 160 УК РФ. Как установлено судом, обращаемые подсудимой в свою пользу денежные средства в момент хищения находились в правомерном ее владении, основанном на фактических трудовых отношениях, Дриликова осуществляла по специальному поручению полномочия по хранению и распоряжению вверенного ей потерпевшим имущества. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой как кража, о чем просит защитник, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимая Дриликова Е.И. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника. Таким образом, законное владение вверенным Дриликовой имуществом стало противоправным. Похищенными денежными средствами Дриликова распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб собственнику Алиеву.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При этом суд исходит из имущественного положения потерпевшего Алиева, ежемесячный доход которого составляет около 20000 рублей и иных источников получения денежных средств потерпевший не имеет, сумму похищенного, которая составляет 14183 рубля и превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба в 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дриликовой по ч.2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Дриликовой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Дриликовой наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным.

Дриликова вину в содеянном признала полностью, дала явку с повинной, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дриликовой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дриликовой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего Алиева А.Н. на сумму 9578 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15, 1067 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Дриликову Елену Ильиничну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дриликовой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Дриликовой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дриликовой Е.И. в пользу Алиева А.Н. 9578 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Дриликова Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова