Дело № 1-241/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Поречневой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Еремеевой О.В.

подсудимого Голенчука П.И.

защитника - адвоката Плетневой Т.А., предъявившей удостоверение № 586 и ордер ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» № 948 от 05.05.2011

а также потерпевших Ломшакова В.В., Васильева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОЛЕНЧУКА П.И.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2010 года около 23 часов Голенчук П.И. находился в баре «Магнето», расположенном по ул. Красный проспект, 29/1 Центрального района г. Новосибирска, куда пришли ранее знакомый ему В. и ранее незнакомые Л., К.. В это время В. стал разговаривать с Голенчуком П.И., в связи с чем, между Голенчуком П.И. и В. произошла словесная ссора. После чего Голенчук П.И., В., Л. прошли на улицу, для выяснения отношений. Находясь в 5-7 метрах от входа в бар «Магнето», между Голенчуком П.И. и В., Л. произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой последние нанесли друг другу удары кулаками и ногами по разным частям тела, причинившие физическую боль, но не причинившие вред здоровью. В связи с чем, у Голенчука П.И., на почве личных, неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно тяжкого вреда здоровью Л..

В это же время и в этом же месте Голенчук П.И., реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, с силой нанес Л. один удар в область грудной клетки слева, причинив следующие телесные повреждения: травму грудной клетки слева в виде раны грудной клетки с наличием гемоторакса (кровь в плевральной полости слева) и геморрагического шока, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями, 22 октября 2010 года Л. был госпитализирован в ГКБ № 1 г. Новосибирска.

Подсудимый Голенчук П.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что с В. знаком давно, с Л. в день произошедшего встретился впервые. В баре на Красном проспекте был с Ш., С., встретились около 10-11 часов, сидели, общались. Затем пришли Л. и В.. В. подошел, поздоровался, после чего сел за столик. Между ним (Голенчуком) и В. произошла словесная перепалка, без оскорблений. Кто начал перепалку и из-за чего, не помнит. В этот момент был в трезвом состоянии, затем выпил стакан пива. За медицинской помощью не обращался, так как была обычная драка, отлежался, стал лучше себя чувствовать. Причинить Л. тяжкий вред не хотел, никуда не целился, виноват в том, что от его действий пострадал человек, наступили тяжкие последствия. После перепалки к нему подошел В., дал пощечину. Он схватил В за руку, спросил, что он делает, на что В. ударил еще раз. Он ударил В. в ответ. После этого персонал их разнял, они зашли в туалет. Там В. нанес ему удар, от которого упал. Их опять разняли, сказали выйти на улицу. На улице В. стал его избивать, пытался отбиваться. Затем вышел Л., отвел В., сказав: «Пойдем отсюда, что об него руки марать», при этом оскорбительно обозвал его. На высказывание Л. он ответил: «Кто ты такой, чтобы так говорить». Л. кинулся на него с кулаками, пинал ногами, взял за «шкварник», бил. У него в ногах что-то валялось. Подобрал этот предмет и нанес им удар Л.. Что именно подобрал, не обратил внимание. Удар наносил не целенаправленно, в определенное место не целился, просто оборонялся. Намерения причинить тяжкий вред здоровью Л. не было. После этого Л. увела подруга. В содеянном раскаивается. Не согласен с иском потерпевшего о взыскании 400.000 рублей в счет возмещения морального вреда. Согласен оплатить расходы, затраченные потерпевшим на лечение.

Из показаний Голенчука П.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.10.2010 около 21 часа 30 минут пошел в бар «Магнето», расположенный по Красному проспекту, 29/1, куда через некоторое время пришли его знакомые С. и Ш. Затем в помещение зашел В. и его знакомый Л.. В. подошел и поздоровался, выражая недовольство тем, что видит его (Голенчука) и его знакомых С. и Ш.. В. и Л. сели за соседний столик. Через некоторое время за столик, где сидели В. и Л., подсели две незнакомые девушки. Повернувшись в сторону В., показал ему знак, что за его столом сидят классные девчонки. В., встав из-за стола, подошел к нему и, ничего не поясняя, ладонью правой руки нанес один удар по щеке. У В. спросил, за что он его ударил. В ответ В., ничего не говоря, нанес второй удар по щеке. Сотрудники бара попросили их выйти на улицу и там выяснять свои отношения, они с В. зашли в туалет. Находясь в помещении туалета, В. нанес один удар кулаком по голове, после чего они стали ругаться на повышенных тонах. Ни в помещении бара, ни в туалете В. ответных ударов не наносил. Через несколько минут в туалет зашли С. и Л., которые их разняли. После этого они с В. вышли на улицу, где стали наносить друг другу удары кулаками по телу и лицу. Вышедший за В. Л. сказал: «Ты зачем об него руки мараешь? Пойдем отсюда!» В ответ на это он (Голенчук) сказал Л., чтобы он не лез в их с В. отношения. Л. подошел к нему и стал наносить удары кулаками по различным частям тела. В этот момент из бара вышел С. и разнял их. Он (Голенчук) высказал Л. замечания по поводу того, что тот оскорбил его. Л. резко подбежал и нанес один удар ногой по телу, куда именно, не помнит. После чего, взяв за воротник кофты, наклонил к земле. Защищаясь от ударов Л., поднял с земли гвоздь и наотмашь нанес один удар по телу, куда именно, не видел. С. и В. в этот момент стояли в 5 метрах от них. Нанося удар Л., стоял вплотную, лицом к нему, рядом больше никого не было. Кроме гвоздя, других предметов при себе не было. Других ударов Л. не наносил (т.1, л.д. 118-122).

Из показаний Голенчука П.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, уточняет, что предмет, которым наносил удары Л., подобрал на месте совершения преступления (т.1, л.д. 241-243).

В судебном заседании 29.07.2011 подсудимый показания, данные им в ходе судебного следствия 22.07.2011, не поддержал, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина Голенчука П.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2010 около 10 часов находился в баре с В., пили пиво. Около барной стойки сидели ребята. Между Голенчуком и В. произошел конфликт. В чем заключался конфликт, не помнит. Голенчук и В. стали выяснять отношения, пошли в туалет. В туалете пытался разнять Голенчука и В.. После этого вышли на улицу. На улице они снова стали драться, обоюдно оскорблять друг друга. Он (Л.) стоял в стороне, пытался их разнять. В. отошел. Голенчук начал говорить что-то оскорбительное. Пошел с ним драться и получил удар острым тонким металлическим предметом около 15 сантиметров в область груди слева. В этот момент был без куртки. Боли не чувствовал, увидел кровь. Рядом была подруга. Обратились в больницу за помощью. Утром госпитализировали, так как открылось кровотечение. В больнице находился больше недели, делали операцию. Откуда у Голенчука появился указанный предмет, не видел. В каком положении находился в момент удара, не помнит. Когда разнимал Голенчука и В., сам пытался ударить Голенчука, так как он высказывался в его адрес оскорбительно.

Из показаний потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 октября 2010 года около 23 часов между ним и Голенчуком в баре «Магнето» завязалась обоюдная драка, в процессе которой они нанесли друг другу удары. Когда их разняли Л. и друзья Голенчука, то он (В.) вместе с Л. отошел в сторону. Голенчук стал нецензуно выражаться в адрес Л.. Когда обернулся, увидел, что к Голенчуку пошел Л., а Голенчук стал убегать от него. Драку между Голенчук и Л. не видел, помнит только момент, когда К. вела Л. к автомобилю. Когда подошел к автомобилю, увидел, что у Л. с левой стороны грудной клетки идет кровь. Понял, что Голенчук чем-то нанес удар Л.. К. отвезла Л. в больницу (т.1, л.д.32-33).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что знаком с Голенчуком, между ними дружеские отношения. Около 10 часов вечера 21.10.2010, после того, как закончилась тренировка, с Ш. поехали в бар на Красном проспекте, куда приехали около 23 часов. Там встретили Голенчука, который сидел за стойкой. Они подсели к Голенчуку, взяли пиво. Сзади находился его знакомый В. с другом, которые также распивали пиво. Между Голенчуком и В. был диалог, при этом каждый из них сидел на своем месте. Они высказывались оскорбительно в адрес друг друга. В. подошел, схватил Голенчука. Они отошли, В. нанес Голенчуку подзатыльник по шее. Голенчук не ответил. Они проследовали в туалет. Когда услышали грохот, пошли в туалет, увидели драку между Голенчуком и В.. Их разняли, решили выйти на улицу. Он проследовал за Голенчуком и В.. Снова началась драка. Вышел второй потерпевший, который был с В.. Пытались их остановить, разняли. Затем В. и второй потерпевший проследовали к бару. Потерпевший сказал что-то оскорбительное о Голенчуке В., на что Голенчук спросил: «Зачем обзываешь?». После Л. и Г. стали драться. Еще была девушка. Потом Л. и девушка проследовали в сторону дороги, Голенчук попросил принести из бара телефон. Спустился в бар, вышел, увидел, что перед входом В. избивал Г. ногами. Их разняли, он (С.) поднял Голенчука, собрал свои вещи и уехал домой. Голенчука он отправил на машине. У В. телесных повреждений не видел, не обратил на него внимание. В это время на улице было темно. Колюще-режущих предметов у Голенчука не видел. У Л. так же не видел телесных повреждений. Голенчук ему говорил, что они подрались, что он (Голенчук) ударил Л. гвоздем.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2010 она, Л. и друг В. приехали в кафе на Красном проспекте. Между В. и подсудимым, сидевшим за барной стойкой, началась перепалка. У В. была личная неприязнь к этому молодому человеку. Поняла, что они были знакомы. Затем в туалете между В. и этим молодым человеком произошла драка. Кто-то из персонала кафе сказал, что в помещении кафе драться нельзя, предложили выйти на улицу. В. пошел на улицу, она и Л. остались в кафе, хотели уехать домой. Л. пошел за В.. Когда вышла на улицу, там снова была словесная перепалка между В. и подсудимым. В. забрали, он развернулся, и подсудимый что-то сказал в их адрес. Л. развернулся и пошел в его сторону, попытался вступить в рукопашный бой, но промахнулся. Л. стоял к ней спиной, на улице были сумерки. Увидела, что молодой человек махнул рукой на Л. в районе туловища. Подумала, что он ударил Л.. С. повернулся, сказал: «Вызови «скорую», при этом держался за бок. После этого увидела у него кровь. Посадила Л. в машину, отвезла в больницу скорой помощи № 3, где ему оказали первую помощь. Какая травма была у Л., не знает, его просто перевязали. На следующее утро он падал в обморок, поняла, что у него повреждены легкие, ребро и что-то еще с предсердием. С подсудимым Л. знаком не был. Л. рассказывал, что подумал, что ему нанесли удар брелком, ключом, либо отверткой, не ножом, точно. Кто начал перепалку, не слышала, так как приехала позже. На улицу так же вышла позже, так как собирала вещи, в туалет не заходила.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в апреле 2010 сын Голенчук приехал в г.Новосибирск для поступления в высшее учебное заведение. Поступил в институт, название которого не помнит, на факультет банковское дело. В г.Новосибирске снимал квартиру. В декабре 2010 года вернулся в г. Мирный и рассказал, что его избили в кафе. Говорил, что били двое, имен и фамилий их не называл. После избиения сын в больницу не обращался. При этом на его лице были небольшие, еле заметные гематомы. Металлических предметов цилиндрической формы, подарочных ножей или других металлических предметов у сына в г. Мирный, не видел. Одежды с пятнами бурого цвета так же не видел. Спиртные напитки, наркотические вещества П. не употребляет. Сына может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека, трудно поддающегося чужому влиянию. В кругу друзей держится уверенно, но лидерские качества у него отсутствуют. В школе П. в драках не участвовал (т.1, л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сын Г. наркотические средства, спиртные напитки не употребляет, приводов в милицию не было. По характеру сын спокойный, трудно поддается чужому влиянию, среди друзей лидером не является. В апреле 2010 года приехал в г. Новосибирск после окончания вечерней школы для поступления в университет. Он поступил на заочное отделение в Новосибирский государственный университет экономики и управления на отделение «Банковское дело», после чего пытался найти работу. Так как постоянную работу найти не удалось, в конце ноября 2010 года сын вернулся в г. Мирный и сообщил, что в октябре 2010 года в г. Новосибирске около кафе подрался с В. и рассказал, что его избивали двое ногами по голове. В больницу сын не обращался. Видела на его голове шрамы. Металлических предметов цилиндрической формы, ножей у него не видела (т.1, л.д.113-114).

Объективно вина Голенчука П.И. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом заявления от 22.10.2010, в котором Л. сообщил, что 21.10.2010 находился с другом в баре «Магнето», где у друга возник словесный конфликт с посетителем, который сидел за соседним столиком. Решил заступиться за друга и, когда они находились на улице, ссора переросла в драку. В процессе драки неизвестный ему парень металлическим предметом, похожим на ключ от подъезда или гаража, нанес один удар в левую часть груди, от чего пошла кровь, его увезли в больницу (т.1, л.д. 6).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Голенчуком П.И. от 08.03.2011, в ходе которой Л. пояснил, что 21.10.2010 около 23 часов вместе с В. и К. находились в помещении бара «Магнето», расположенном по Красному проспекту, 29/1. Там же находился Голенчук, который нанес ему телесные повреждения в грудь с двумя не знакомыми парнями. В баре между В. и Голенчуком произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. Когда Голенчука и В. разняли, последние, а так же Л., К. и двое ранее незнакомых парней, которые были с Голенчуком, пошли на улицу за здание бара, где между Голенчуком и Васильевым произошла драка. Он разнял Васильева и Голенчука. После чего попытался нанести Голенчуку удар ногой и в этот момент почувствовал удар в область груди слева. Посмотрел на Голенчука, и увидел в его руках металлический предмет цилиндрической формы диаметром 5-7 мм, длиной около 15 см. На своей одежде в районе левой части груди увидел кровь и понял, что Голенчук указанным предметом нанес ему удар. Как именно был нанесен удар, пояснить не может, так как не заметил его нанесения, просто почувствовал боль. Кроме Голенчука удар ему никто не мог нанести, так как в этот момент около него был только Голенчук.

Голенчук показания Л. подтвердил частично, пояснив, что действительно нанес Л. один удар, когда Л. подбежал к нему и нанес ему один удар ногой в область груди, после этого схватил его за ворот кофты и наклонил к земле. Защищаясь от Л., поднял с земли гвоздь и наотмашь нанес ему один удар по телу, куда не видел. Других предметов у него не было (т.1, л.д. 123-129).

Протоколом очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Голенчуком П.И. от 23.03.2011, в ходе которой В. пояснил, что 21.10.2010 около 23 часов в помещении бара «Магнето» между ним и Голенчуком произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки его и Голенчука разняли Л. и С.. Он (В.) отошел от Голенчука, Л. и С. на несколько метров, отвернулся от них, прикурил сигарету. Когда повернулся, увидел, что К. ведет под руку Л. к его автомобилю. Подошел к Л, спросил, что случилось. Л., ничего не говоря, поднял кофту и он (В.) увидел, что в левой части груди Л. имеется рана, из которой идет кровь. У Л. ничего спрашивать не стал, так как понял, что это повреждение Л. нанес Голенчук, и сразу направился к последнему.

Голенчук показания В. подтвердил, пояснив, что Л. наносил удары, предметом в виде гвоздя, подобранным с земли (т.1, л.д. 163-168).

Схемой к протоколу очной ставки между потерпевшим В. и подозреваемым Голенчуком, в которой Голенчук и В. указали место совершения преступления (т.1, л.д. 169).

Протоколом предъявления для опознания от 08.02.2011, в соответствии с которым Л. опознал Голенчука П.И. и пояснил, что Голенчук 21.10.2010 около 23 часов 50 минут за зданием бара «Магнето» по Красному проспекту, 29/1 металлическим предметом, похожим на штырь, нанес один удар в левую часть груди (т.1, л.д.78-82).

Протоколом выемки от 08.02.2011, согласно которого у Л. изъята кофта (пуловер) темного цвета (т.1, л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2011, в соответствии с которым объектом осмотра является кофта, принадлежащая Л., правая сторона которой как спереди, так и сзади, нижняя часть правого рукава обильно пропитаны веществом красно-бурого цвета; с задней правой стороны, на расстоянии 25 мм от правого бокового шва и 355 мм от нижней кромки сквозное повреждение линейной формы, длиной 7 мм (т.1, л.д.154-157).

Заключением эксперта № 262 от 01.03.2011, согласно которому на пуловере Л. с правой задней стороны имеется сквозное повреждение линейной формы, которое образовано колюще-режущим предметом типа ножа (т.1, л.д. 193-194).

Заключением эксперта № 950 от 18.03.2011, в соответствии с которым у Л. имелась травма грудной клетки слева в виде раны грудной клетки с наличием гемоторакса (кровь в плевральной полости слева) и геморрагического шока, которая согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 203-205).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Голенчука П.И. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Показания потерпевших, свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности.

Показания подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил в результате того, что оборонялся от действий последнего, суд находит несостоятельными. Как следует из заявления потерпевшего Л., между ним и Голенчуком возникла ссора, которая переросла в драку, в процессе которой подсудимый металлическим предметом нанес один удар в левую часть груди. При проведении очной ставки между Голенчуком и Л., последний пояснил, что удар металлическим предметом в область груди подсудимый ему нанес в тот момент, когда он (Л.) пытался в процессе возникшей ссоры нанести Голенчуку удар. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Аналогичные показания даны потерпевшим и в судебном заседании. Суд доверяет показаниям потерпевшего и кладет их в основу приговору, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми как на стадии судебного, так и предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, с показаниями свидетеля Сорокина, который подтвердил факт обоюдной драки между Голенчуком и Л., при этом указал, что впоследствии подсудимый ему говорил о том, что они подрались, и Голенчук ударил Л. металлическим предметом. Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л. имелось телесное повреждение - травма грудной клетки слева в виде раны грудной клетки с наличием гемоторакса (кровь в плевральной полости слева) и геморрагического шока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голенчук не находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышении. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии со стороны Л., в момент причинения ему подсудимым металлическим предметом ранения, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья Голенчука, либо создавших угрозу применения такого насилия.

Наличие личных неприязненных отношений между Голенчуком и Л., возникших в результате произошедшей ссоры, нанесение подсудимым потерпевшему удара колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из оценки имеющихся доказательств, суд считает установленным, что умышленные действия подсудимого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Голенчука П.И. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.05.2011 уголовное преследование в отношении Голенчука П.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекращено, на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Голенчук П.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ.

Потерпевшим Л. заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда, на сумму 400.000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Голенчука П.И. потерпевшему Л., суд принимает во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью, проводилось оперативное лечение, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания. Также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение. Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Голенчука П.И. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Голенчука П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Голенчука П.И. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Голенчуку П.И. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Голенчука П.И. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку-пуховик, спортивную кофту, джинсы, изъятые у Голенчука П.И., хранящиеся в камере хранения отдела милиции № 1 по г. Новосибирску (квитанция № 004742), вернуть Голенчуку П.И. после вступления приговора в законную силу;

- кофту (пуловер), изъятую у Л., хранящуюся в камере хранения отдела милиции № 1 по г. Новосибирску (квитанция № 004742), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых