Дело № 1-331/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Поречневой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимого Хана В.О.

защитника - адвоката Нагорной Л.В., предъявившей ордер Центральной коллегии адвокатов г.Новосибирска № 1459 от 06.07.2011

а также потерпевшей А. Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАНА В.О., ранее судимого:

07.04.2004 по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

17.08.2005 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 07.04.2004, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Освобожденного 29.12.2007 по отбытию наказания;

06.05.2009 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

Освобожденного 04.12.2009 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2011 года в ночное время Хан В.О. и малознакомые ему Т. С.А., Т. С.А. и У. В.А. находились в квартире № 67 дома № 92 по улице Ольги Жилиной Центрального района г.Новосибирска, где проживают последние, и распивали спиртное. Около 05 часов 27 апреля 2011 года Хан В.О., Т. С.А., Т. С.А. и У. В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснули.

27 апреля 2011 года около 08 часов Т. С.А. и У. В.А. ушли из квартиры. В этот же день около 08 часов 30 минут Хан В.О., проснувшись, обратил внимание на ноутбук «Асер», находившийся на тумбочке в комнате квартиры, принадлежащий незнакомой ему А. Н.С. В связи с чем, у Хана В.О. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Хан В.О., воспользовавшись тем, что Т. С.А. спит, тайно похитил принадлежащий А. Н.С. ноутбук «Асер», стоимостью 17.000 рублей, с которым вышел из квартиры, скрывшись с места преступления, причинив ей значительный ущерб.

Впоследствии похищенный ноутбук Хан В.О. реализовал неустановленному лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. В присутствии защитника пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Хан В.О. осознает последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Хан В.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, ущерб потерпевшей не возмещен, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд назначает наказание по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Хану В.О. наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исковые требования потерпевшей А. Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 17.000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хана В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хану В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Срок отбывания наказания Хану В.О. исчислять с 18 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2011 года по 17 июля 2011 года.

Взыскать с Хана В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу А. Н.С. 17.000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Хана В.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Ю.Веселых