Дело №1-204/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Громова Е.Г.

защитника Куршева А.К., представившего ордер №842 Центральной коллегии адвокатов и удостоверение №1093

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Косолапова Е.А., ранее судимого:

26.05.2008 мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косолапов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

17.01.2011 в десятом часу Косолапов Е.А. и З. находились в квартире №189 д.4/1 по ул. Серебренниковская в Центральном районе г. Новосибирска, где проживали. В это время Косолапов Е.А., находясь в комнате квартиры, обратил внимание на сотовый телефон «Самсунг i9000», оставленный З. на тумбе, на зарядном устройстве. В связи с чем у Косолапова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, Косолапов Е.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что З. спал в комнате квартиры, тайно похитил с тумбы принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг i9000», с зарядным устройством, стоимостью 28240 рублей. С похищенным имуществом, Косолапов Е.А. в места преступления скрылся, причинив З. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В тот же день, похищенный сотовый телефон Косолапов Е.А. реализовал неустановленному следствием лицу, вырученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Подсудимый Косолапов Е.А. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Косолапова Е.А., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что он проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1 кв.189. Одну комнату сдает в аренду М. и З., комната замком не оборудована. В середине января 2011 года к нему (Косолапову) пришел в гости Л., остался ночевать, они совместно употребляли спиртное. Утром им понадобились денежные средства с целью приобретения еще спиртного. Он (Косолапов) решил похитил у З. сотовый телефон. О своих намерениях Л. не говорил. Он вошел в комнату З., который в это время спал на кровати. С тумбочки, которая стоит напротив кровати, взял сотовый телефон «Самсунг галакс с» и зарядное устройство, принадлежащие З., с которыми вышел из комнаты. Указанный сотовый телефон он продал в салоне связи «Теле2» за 10000 рублей, денежные средства потратил на спиртные напитки (л.д.16-18, 37-39).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля Л., всеми материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего З., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28.10.2010 он приехал в г.Новосибирск из г.Ленска, со своим другом М. арендовал одну комнату в 4-х комнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская 4/1 кв.189 у Косолапова, комната замком не оборудована. Косолапов проживал в другой комнате. 16.01.2011 в вечернее время Косолапов пришел в квартиру с Л.. 17.01.2011 около 09 часов он (З.) проснулся, пошел в душ. Находились ли в это время в квартире Косолапов и Л., внимание не обратил. В душе находился около 40 минут. Вернувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг i9000», стоимостью 28 240 рублей, который находился на тумбочке у кровати на зарядном устройстве. Материальный ущерб для него значительный (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Л., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 17.01.2011 находился в гостях у своего знакомого Косолапова по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1 кв.189, с которым совместно употребляли спиртные напитки. В квартире также находился ранее не знакомый ему З.. Утром Косолапов предложил продать свой сотовый телефон с целью выручить деньги на спиртное. Косолапов куда-то ушел, через некоторое время вернулся с сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон Косолапов продал в салоне сотовой связи «Теле 2» за 10000 рублей. В конце января 2011 года Косолапов ему пояснил, что проданный им сотовый телефон принадлежал З. (л.д.32-34).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной Косолапова Е.А. от 25.01.2010, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине января 2011 он находился дома по адресу ул. Серебренниковская, 4/1 кв.189 со своим другом Л.. Им захотелось выпить, он (Косолапов) прошел в комнату своего квартиранта З., взял его телефон, который продал около магазина «Надежда», вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011, согласно которому объектом осмотра является четырехкомнатная квартира 189 д.4/1 по ул. Серебренниковская Центрального района г. Новосибирска. Замки на входной двери повреждений не имеют, комнаты изолированы, в комнате №1 стоит кровать и тумбочка, общий порядок не нарушен (л.д.23-24);

Протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2011 и фототаблицей к нему, в ходе которой следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного, 2-х понятых, защитника и Косолапова по просьбе последнего проехала к дому 4/1 по ул. Серебренниковская, пошла в квартиру №189, где вошла в комнату №1. Подозреваемый Косолапов подошел к тумбочке, стоящей около кровати и пояснил, что с данной тумбочки он взял сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, который принадлежал его знакомому З.. Далее следственно-оперативная группа по указанию Косолапова проехала по Красному проспекту к магазину «Надежда», где Косолапов указал на салон связи «Теле2» и пояснил, что в данном салоне он продал похищенный сотовый телефон за 10000 рублей. Далее следственно-оперативная группа вернулась в отдел милиции №1, где был составлен протокол (л.д.25-27);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Косолапов тайно, противоправно, безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя незаметно для потерпевшего З., похищает принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своей подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного, превышающую установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер в 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Косолапов вину признал, дал явку с повинной, работает, частично возместил материальный ущерб. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косолапова, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Косолаповым преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить Косолапову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иск потерпевшего З. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 с. 250 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косолапова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Косолапову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Косолапова Е.А. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Иск З. оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ.

Меру пресечения Косолапову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова