Дело № 1-178/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Еремеевой О.В.

защитника Рукавицыной О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Теслюка А.В., ранее судимого:

07.09.2005 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

03.05.2006 мировым судьей второго судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.09.2005, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

29.05.2006 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.05.2006, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 22.10.2007 освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда;

28.03.2008 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 30.07.2010 освобожден по отбытию наказания;

23.06.2011 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

08.07.2011 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.06.2011, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Теслюк А.В. совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшему Р. имущества в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.10.2010 около 15 часов Теслюк А.В. находился в автомобиле «Хонда Капа», г/н Н628 РА, припаркованном на проезжей части ул. Достоевского у д.14 в Центральном районе г. Новосибирска, где попросил у ранее незнакомого ему водителя Р. сотовый телефон для осуществления звонка. Р., не догадываясь о намерениях Теслюк А.В., передал ему в руки сотовый телефон «LG KS 660» в корпусе черного цвета, стоимостью 12990 рублей, в котором находились две сим-карты оператора «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляющие.

В этом же месте и в это же время у Теслюк А.В. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Р. сотового телефона.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Теслюк А.В. взял в руки сотовый телефон «LG KS 660», принадлежащий Р., набрал номер телефона, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца с телефоном Р. вышел из автомобиля и пошел во двор д.14 по ул. Достоевского, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для Р..

С похищенным сотовым телефоном Теслюк А.В. с места преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Теслюк А.В. виновным себя признал частично, не отрицая факт хищения телефона, оспаривал, что оно было открытым. Пояснил, что потерпевший подвез его на своем автомобиле до ул. Достоевского, где он должен был встретиться со своим знакомым. Он (Теслюк) взял у водителя сотовый телефон с целью позвонить, с которым с разрешения водителя вышел из машины. После встречи со знакомым, телефон решил оставить себе. Считает, что обманул потерпевшего.

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим следует, что 15.10.2010 около 15 часов он двигался на своем автомобиле «Хонда Капа» по ул. Красина. В районе ООТ «ул.Ломоносова» в машине к нему сел подсудимый, которого он согласился довезти до ул. Достоевского, д.14 за 500 рублей. Теслюк сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до места назначения, вышел, попросил его подождать. Через некоторое время вернулся, попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Он (Р.) набрал номер, телефон передал Теслюку. Из машины с телефоном выходить не разрешал. Теслюк вышел с телефоном из машины и быстрым шагом пошел во дворы. Сразу пойти за ним он (Р.) не мог, поскольку нужно было припарковать машину, так как она мешала проезду других машин. Припарковавшись, пошел за Теслюком, найти его не смог (л.д. 64-65, 66-67). В судебном заседании потерпевший дополнительно пояснил, что когда Теслюк стал удаляться с телефоном, он (Р.) осознавал, что тот совершает хищение принадлежащего ему имущества.

Из показаний свидетеля М. (оперуполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по г.Новосибирску), полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24.12.2010, работая по факту открытого хищения сотового телефона «LG KS 66» у Р. им был установлен Теслюк А.В., который в ходе беседы по данному факту, дал признательные показания и добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.69-71).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2010, в котором Р. сообщил, что 15.10.2010 на своем автомобиле «Хонда Капа» подвозил парня, которому по просьбе последнего передал свой сотовый телефон «LG KS 660», стоимостью 13000 рублей, для осуществления звонка. С данным телефоном парень выбежал из машины и скрылся. Побежать за ним он не успел (л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2010, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Хонда Капа» г/н Н628РА обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук (л.д.19-21);

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра отделения по обслуживанию территории отдела милиции №1 УВД по г.Новосибирску №76 от 19.01.2011, согласно выводам которого один след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, оставлен Теслюком (л.д.32-34);

Протоколом явки с повинной от 24.12.2010, в котором Теслюк признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в середине октября 2010 года остановил автомобиль Хонда. Водитель согласился довезти его до ул. Достоевского. У дома 14 по ул. Достоевского по его просьбе водитель передал ему свой сотовый телефон LG и разрешил сходить позвонить. У него возник умысел на хищение данного телефона, с которым он не вернулся. Сотовый телефон продал на пл. Калинина за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.43);

Протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2010, в ходе которой следственно-оперативная группа по указанию подозреваемого Теслюка проследовала до д. 14 по ул. Достоевского, где последний указал на участок местности на краю проезжей части, где была припаркована машина, у водителя которой он похитил сотовый телефон (л.д.48-51);

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2010, в ходе которого потерпевший Р. среди представленных лиц с уверенностью по чертам лица опознал Теслюка как парня, который 15.10.2010 похитил у него сотовый телефон (л.д.52-55);

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Р. и подозреваемым Теслюком от 19.01.2011, в ходе которой Р. пояснил, что не разрешал Теслюку выходить из машины со своим сотовым телефоном (л.д.99-100).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым Теслюком.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Р. последовательны и непротиворечивы. Показания указанного лица подтверждаются и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Р. судом не установлено, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знаком не был, наличие личной неприязни между потерпевшим и подсудимым судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, показания потерпевшего Р. суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы Теслюка относительно того, что Р. разрешил ему выйти из машины со своим телефоном, хищение было произведено путем обмана потерпевшего, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты. Такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего Р., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно и категорично утверждал, что он осознавал, что Теслюк скрывается с его телефоном, преступные действия подсудимого были для него очевидны.

Об умысле Теслюка на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый под выдуманным предлогом телефонного разговора попросил у потерпевшего Р. телефон, когда потерпевший передал телефон ему в руки, подсудимый сразу с места преступления скрылся. Потерпевший Р. воспринимал действия подсудимого Теслюка как противоправные, сознавая, что подсудимый открыто похищает принадлежащее ему имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Теслюка, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему Р. – сотовый телефон «LG KS 660», стоимостью 12990 рублей. При этом Теслюк действовал открыто, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях Теслюка имеется оконченный состав данного преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Теслюка по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Теслюку суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Теслюка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теслюка, в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Теслюком преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, должных выводов для себя на сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении Теслюку А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Теслюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2011, окончательно к отбытию назначить Теслюку А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 августа 2011. Зачесть Теслюку А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 декабря 2010 года по 03 декабря 2010 года, с 26 мая 2011 года по 25 августа 2011 года.

Меру пресечения Теслюку А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бондаренко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г.Петрова