Дело №1-282/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В.

подсудимого Киселева В.С..

защитника Плетневой Т.А., представившего удостоверение № 586 и ордер № 1111 ННО «Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области»,

потерпевшей К.С.А.

при секретаре Захаровой К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киселева В.С., ранее судимого, содержавшегося под стражей с 29.08.2010г. по 25.05.2011г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев В.С. совершил преступление в г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.08.2010 около 15 часов 30 минут Киселев В.С., находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной у дома №24 по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска, вошел в салон троллейбуса, следовавшего по маршруту №23, где обратил внимание на незнакомую ему К С.А., на плече которой, на ремне, находилась сумка с содержимым. Предположив, что в сумке К С.А. может находиться ценное имущество, у Киселева В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей К С.А.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, Киселев В.С., предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул замок находившейся при К С.А. сумки и замок внутреннего кармана сумки, в котором находились денежные средства в сумме 8320 рублей, принадлежащие К С.А. В это время преступные действия Киселева были обнаружены и пресечены находившемся в салоне троллейбуса №23 К-м А.Н., в связи с чем, Киселев В.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев В.С. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 29.08.2010 находился на Центральном рынке, покупал продукты. На остановке общественного транспорта сел в троллейбус №23, с ним никого из его знакомых не было, впереди него в троллейбус зашло около 10-15 человек, он вошел одним из последних в заднюю дверь, в одной руке у него находилась куртка-олимпийка и пакет с фруктами, куртка не была переброшена через руку. Рядом с ним заходил свидетель К-м, свидетеля К-о он в троллейбусе вообще не видел. Когда заходил в троллейбус, то правой рукой потянулся за поручень, но взяться не успел, так как свидетель К-м тихо спросил у него: «По сумкам лазаешь», он ответил, что тот ошибается. В этот момент свидетель Г. обратился к потерпевшей, попросил проверить сумку, та проверила и сказала, что ничего не пропало, ему Г. сказал «сядешь за попытку», взял его с силой за шею, он стал доставать телефон, но Г. телефон забрал, сильно сжал его шею и посадил на заднее сидение, стал оказывать моральное давление, прижал локтем к стеклу, применяя физическое насилие, в результате чего у него образовались ссадины на шее. Потерпевшая находилась примерно в левом заднем углу салона по ходу движения троллейбуса, на расстоянии 2-3 метров от него и К-м, и он к ней не подходил. Они доехали до остановки «Волочаевская», где вышли из троллейбуса и его Г. отвел в Дзержинское УВД, его пакет с фруктами остался в троллейбусе. Впоследствии телефон в РУВД ему вернули. Он преступления не совершал, свидетель К-м подтвердил, что не видел, чтобы он залезал в сумку потерпевшей. Полагает, что свидетели Г., К-о, потерпевшая его оговаривают.

Однако виновность подсудимого Киселева В.С. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К С.А. в судебном заседании пояснила, что 29.08.2010 возвращалась с Центрального рынка, в руках у неё было два пакета, черная сумка висела у неё на правом плече. Сумка закрывается на замок-молнию, внутри имеется вшитый карман, который также закрывается на молнию. Денежные средства в сумме 8320 рублей находились во внутреннем кармане. Сумка была закрыта на замок, внутренний карман, где находились деньги, так же был закрыт на замок. На остановке общественного транспорта перед посадкой в троллейбус она убедилась, что сумка закрыта на замок, на остановке она через заднюю дверь зашла в троллейбус №23, когда заходила, то сумку сдвинула назад. Сумка висела на плече, верх сумки был на уровне её груди. Как садились в троллейбус подсудимый и другие свидетели она не видела. Так как она была с пакетами, то прошла к заднему окну, ближе к левому углу про ходу движения троллейбуса, чтобы поставить пакеты. Она находилась в салоне, услышала сзади шум, обернулась, увидела рядом с собой ранее неизвестных подсудимого Киселева, у которого через руку была перекинута куртка, свидетеля К-м, который держал подсудимого и сказал ей «проверьте сумку, он залез к Вам в сумку», в это время троллейбус тронулся, она осмотрела сумку, замок сумки был открыт, внутренний карман сумки, в котором находились деньги, так же был открыт, хотя перед посадкой в троллейбус и сумка и карман были открыты, из сумки ничего не пропало. Рядом с ней поручня не было и взяться за поручень около её сумки нельзя было, около сумки поручня не было. Киселев вел себя истерично, кричал, отталкивал К-м. Там же были, как она проняла, друзья Киселева, которые так же стали просить, чтобы Киселева отпустили, говоря, что он же ничего не брал. К ним подошел Г., представился и посадил Киселева на сидение, впоследствии Киселев был доставлен в отдел милиции Дзержинского района. К-м им постоянно говорил, что видел, как Киселев залез к ней в сумку, в связи с чем Киселева и задержали. Кроме подсудимого никто в сумку к ней залезть не мог, так как только подсудимый был сзади неё.

Свидетель Г. Е.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ГУВД по НСО в должности заместителя начальника УСБ. В августе 2010 года, возвращаясь с работы, на ООТ «Центральный рынок» сел в троллейбус №23, остановился на задней площадке. Обратил внимание на перепалку между двумя мужчинами, одним из которых был подсудимый Киселев. Второй мужчина обратился к потерпевшей и пояснил, что к ней в сумку залезли. Потерпевшая осмотрела сумку, та была открыта, потерпевшая удивилась этому. Киселев всё отрицал. С подсудимым были еще несколько парней, которые пытались отодвинуть к окну мужчину, который ругался с Киселевым. На руке Киселева была перекинута куртка, в руках подсудимого никаких пакетов не было. После этого он посадил Киселева на сиденье, заблокировал тому выход, после чего доставил в Дзержинское РУВД. Физической силы к Киселеву не применял.

Свидетель К-м А.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года около 15 часов на ООТ «Центральный рынок» зашел в троллейбус №23. Когда он вошел в троллейбус, то подсудимый стоял слева от него, потерпевшая находилась немного выше, ее сумка висела на правом плече, на уровне груди, немного назад. Около женщины никаких поручней не было. Над сумкой потерпевшей он увидел руку подсудимого Киселева, на которой висела куртка, прикрывая действия подсудимого, рука подсудимого была над самым верхом сумки, открывал ли сумку подсудимый и залазил ли рукой в сумку, он не видел, так как все действия подсудимого были прикрыты курткой, возможно подсудимый и залазил в сумку. Он сказал подсудимому: «По сумкам лазаешь», тот ответил - «нет, нет». В руках у подсудимого ничего не было. Подошел мужчина, предъявил удостоверение, посадил подсудимого на сидение, не давал ему встать, при этом физического насилия не применял. Потерпевшая пояснила, что сумка открыта, но ничего не пропало. Впоследствии подсудимого проводили в Дзержинское РУВД.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля К-м А.Н. 29.08.2010 около 15 часов 30 минут он садился в троллейбус №23 на ООТ «Центральный рынок». В троллейбусе было много народа. Когда двери закрылись, он обратил внимание на парня, у которого на руке висела ветровка, этой же рукой он залазил в карман сумки впереди стоящей женщины. Он сказал парню, зачем тот лезет своей рукой в чужую сумку, на что парень стал кричать, что никуда не залазил, что его самого обокрали. В этот момент подошел мужчина, показал удостоверение сотрудника милиции, посадил парня на сидение, преградил ему путь. Данного парня не досматривали, физической силы к нему не применяли. В руках у задержанного пакетов он не видел. Парень стал просить его отпустить, пояснял, что недавно освободился из тюрьмы, не хочет туда возвращаться. Он, задержанный парень, сотрудник милиции, и потерпевшая проследовали в отдел милиции №5, где узнал, что задержанного парня зовут Киселев В.С. (л.д.17-18).

Свидетель К-о Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 29.08.2010 на остановке «Центральный рынок» она села в троллейбус №23, заходила последней, впереди неё зашло 5-7 человек, в том числе подсудимый Киселев и свидетель К-м. Когда он зашла, то вскоре услышала перепалку между К-м и Киселевым, прошла в салон, села на сидение и поняла, что К-м говорил, что подсудимый лез к потерпевшей в сумку, а тот все отрицал. Она не видела, что происходило, видела лишь лица, обратила внимание на потерпевшую. В этот момент Г. усадил подсудимого на сидение, преграждал ему путь, держась за поручень, потерпевшая вызвала милицию.

Из протокола осмотра сумки, добровольно выданной потерпевшей, следует, что сумка из кожзаменителя, закрывается на металлическую молнию, имеет два отделения, внутри находится карман, закрывающийся на молнию, на момент осмотра сумка и карман открыты, внутри кармана находятся денежные средства в размере 8320 рублей (л.д.13-14);

Согласно протокола досмотра Киселева В.С. от 29.08.2010г. у подсудимого не имеется каких-либо пакетов с фруктами, денежных средств (л.д.3)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается

- протоколом принятия устного заявления К С.А. от 29.08.2010, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.2);

- протоколом добровольной выдачи потерпевшей К С.А. сумки черного цвета от 29.08.2010 (л.д.11-12);

- протоколом обыска, согласно которого в квартире подсудимого изъято свидетельство об окончании курсов производственно-технического обучения слесаря (л.д.24-25); другими материалами дела:

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями свидетеля К-м в ходе следствия о том, что он видел, что подсудимый Киселев залазил рукой в карман сумки потерпевшей, на руке была накинута куртка, что у Киселева в руках ничего не было, пояснениями свидетеля К-м в судебном заседании о том, что он видел, что около потерпевшей не было каких-либо поручней, что рука подсудимого, прикрытая наброшенной курткой, была над сумкой потерпевшей и подсудимый что-то делал рукой над сумкой потерпевшей, возможно, что и залазил в сумку потерпевшей, так как все действия подсудимого были прикрыты наброшенной на руку курткой; пояснениями потерпевшей К о том, что когда она заходила в троллейбус, то все замки на сумке, в том числе и карман внутри сумки, были закрыты на замок молнию, после того, как к ней обратился К-м и пояснил, что к ней залезли в сумку, то обнаружила, что молния замка сумки была открыта, открыт и замок внутреннего кармана, в котором находились деньги, кроме подсудимого сзади неё никого не было, рядом с сумкой поручней не было; пояснениями свидетелей Г. А.Н. о том, что он слышал, как К-м А.Н. говорил потерпевшей, что к ней залезли в сумку, потерпевшая посмотрела и была удивлена, так как сумка оказалась открытой, при этом Киселев всё отрицал и вел себя неадекватно, кричал, в руках у подсудимого никаких пакетов не было; пояснениями свидетеля К-о А.Н. о том, что она слышала, как К-м А.Н. говорил потерпевшей, что подсудимый залез к ней в сумку, при этом Киселев всё отрицал; протоколом осмотра сумки, согласно которого внутри сумки имеется карман, который закрывается на замок-молнию, в котором были деньги и который, как и замок сумки, были открыты; протоколом досмотра подсудимого, у которого не имелось пакетов с фруктами; другими материалами дела.

Оценивая пояснения показания потерпевшей К С.А., свидетелей Г. Е.Н., К-о Е.Н. суд находит их последовательными, правдивыми, соответствующих обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Киселева В.С., их пояснения не содержат. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого со стороны К С.А., Г. Е.Н. и К-о Е.Н. судом не установлено, ранее все они с подсудимым знакомы не были, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и указанными лицами не установлено, каких-либо данных о личной или иной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Оценивая пояснения свидетеля К-м суд считает, что он в ходе следствия на допросе 29 августа 2010г. давал правдивые пояснения о том, что заметил, что подсудимый залазил в сумку потерпевшей, и эти пояснения являются достоверными, эти пояснения свидетеля объективно подтверждаются так же пояснениями потерпевшей К о том, что сумка перед входом в троллейбус была закрыта, в том числе и внутренний карман, в котором лежали деньги, что К-м в троллейбусе неоднократно и уверенно говорил, что видел, что подсудимый залез к ней в сумку, и замок сумки, а также замок внутреннего кармана сумки оказались открытыми, что сзади неё были только подсудимый и К-м; пояснениями свидетеля Г. о том, что свидетель К-м говорил в троллейбусе потерпевшей, что подсудимый залез к той в сумку, и потерпевшая была удивленна, обнаружив сумку открытой; последующие некоторые изменения пояснений свидетеля К-м о том, что он уже не уверен, что видел, что залез подсудимый в сумку потерпевшей, так как все действия подсудимого были прикрыты переброшенной через руку курткой, суд считает не свидетельствующими о невиновности подсудимого, так как все события произошли очень быстро, действия подсудимого были прикрыты одеждой, и подсудимый принимал меры, чтобы его действия, направленные на хищение чужого имущества, были незаметны для окружающих, сам свидетель категоричен в своих показаниях о том, что рука подсудимого была на уровне верха сумки потерпевшей, прикрытая одеждой, и у него сразу возникла уверенность, что подсудимый залез в сумку потерпевшей, в связи с чем он сразу стал говорить о том, что тот залез в сумку, и это обстоятельство нашло свое подтверждение тем, что сумка потерпевшей, в том числе и внутренний карман, оказались открытыми, хотя перед входом в троллейбус сумка была закрыта. Суд считает, что первоначальные пояснения свидетеля К-м были достоверными, а последующее некоторое изменение его пояснений вызвано тем, что с момента событий прошел некоторый период времени.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, не открывал и не залазил в сумку потерпевшей, не имел умысла на хищение чужого имущества суд находит ложными, надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, эти его доводы опровергаются показаниями свидетеля К-м А.Н. в ходе следствия о том, что он видел, что подсудимый залазил рукой в сумку потерпевшей; пояснениями свидетеля К-м в судебном заседании о том, что рука Киселева В.С., которая была прикрыта сверху плащом, находилась над сумкой потерпевшей, а не на поручне, и поручней рядом с потерпевшей не было; показаниями свидетелей Г. А.Н. и К-о А.Н., согласно которым они слышали, как К-м А.Н. непосредственно после того, как заметил действия Киселева В.С., пояснял потерпевшей, что к ней залезли в сумку; показаниями потерпевшей К о том, что когда она заходила в троллейбус, все замки на сумке, в том числе и внутренний карман сумки, были закрыты на замок молнию, после того, как к ней обратился К-м и пояснил, что подсудимый залез к ней в сумку, она обнаружила, что молния замка сумки и замок внутреннего кармана сумки отрыты, кроме подсудимого сзади неё никого не было, поручня рядом с сумкой не было. Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно подсудимый пытался совершить хищение принадлежащего потерпевшей имущество из находящейся при ней сумки, для того, чтобы его действия были незаметны присутствующим рядом лицам, на руку Киселев В.С. накинул куртку, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку были замечены другими лицами и его преступные действия были пресечены.

Доводы подсудимого о том, что свидетеля К-о не было в салоне троллейбуса и её пояснения являются ложными суд находит надуманными, являются предположением и не основаны на материалах дела, оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется, её пояснения подтверждаются свидетелями Г., К-м, потерпевшей К о том, что К-м говорил подсудимому, что тот залез в сумку потерпевшей, а Киселев отрицал это, такой разговор в троллейбусе не отрицается и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая К не видела и не чувствовала, что к ней в сумку кто-то залез, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку «карманные кражи» и совершаются так, чтобы никто не смог этого увидеть и почувствовать, о том, что Киселев способен совершать такие преступления, «карманные кражи», незаметно для потерпевших, свидетельствуют и приговоры в отношении него, согласно которым он неоднократно совершал кражи из сумок потерпевших, при этом задерживался лишь благодаря тому, что его действия были замечены другими лицами.

Утверждение подсудимого о применении к нему насилия со стороны свидетеля Г. Е.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам Г. Е.Н. утверждал, что физической силы он к Киселеву В.С. не применял, такие его показания подтверждаются показаниями К-о Е.Н.; показаниями свидетеля К-м А.Н., согласно которым Г. Е.Н. усадил подсудимого на сиденье, не давал встать, при этом физического насилия не применял. Согласно справки медицинской части ФБУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО (л.д.159) при поступлении 31.08.2010 в учреждение на шее Киселева В.С. были зафиксированы ссадины, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно свидетелем Г. Е.Н. и именно 29.08.2010 подсудимому были причинены указанные повреждения, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого деяния.

Доводы о том, что Г. оговаривает подсудимого из-за причинения Киселеву этих телесных повреждений и опасения проведения служебного расследования при наличии жалобы Киселева, суд находит надуманными и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Г. у суда не имеется, Г. задерживал лицо, совершившее преступление, а в соответствии с требованиями законодательства уголовная ответственность наступает лишь за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Ссылка подсудимого на то, что свидетель Г. Е.Н. изъял у него телефон также не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями самого Г. Е.Н., отрицавшего данный факт, свидетеля К-м А.Н., который пояснял, что карманы подсудимого никто не досматривал, протоколом личного досмотра подсудимого, согласно которого телефон был изъят у подсудимого.

Доводы о том, что потерпевшая и свидетели Г., К-о являются сотрудниками милиции, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, показания сотрудников милиции расцениваются как и показания других свидетелей, оснований оговаривать ими подсудимого не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления суд находит ложными, надуманными и вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что виновность подсудимого установлена в судебном заседании. Об умысле Киселева В.С. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, тайно, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыл замок сумки и внутреннего кармана сумки потерпевшей, однако довести свой преступный умысел на тайное хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены свидетелем К-м А.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Киселева В.С. необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Киселеву В.С. суд, учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, работает, преступление совершил в молодом возрасте, состояние его здоровья, ущерб по делу не причинен, и данные обстоятельства суд относит к смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву В.С., суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, среднюю тяжесть совершенного преступления, что ущерб потерпевшей не причинен, что Киселев работает, характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.12.2008г., и назначить за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сумка черная из кожзаменителя, денежные средства в размере 8320 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей К С.А., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у нее, как у законного владельца, по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Киселева В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Киселеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – сумку черную из кожзаменителя, денежные средства в размере 8320 оставить у потерпевшей К С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киселев В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Бракар Г.Г.