Дело № 1-405/2011

Поступило в суд 26.08.2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимого Клейман В.Е.

защитника Фукс Е.В., представившего удостоверение № 1062 и ордер № 10 адвокатского кабинета Фукса Е.В.

потерпевшей Т.В.С.

при секретаре Захаровой К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клейман В.Е., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клейман В.Е. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

04 августа 2011 года, в дневное время Клейман В.Е. находился в квартире ул. Г., г. Новосибирска, где временно, в период с 28 июля 2011 года по 05 августа 2011 года, проживал с Т. В.И. и Т. В.С. В это время, у Клеймана В.Е., осознававшего, что вложений в ведение совместного хозяйства с Т.В.И. он не делал и не имеет права распоряжения принадлежащим последнему имуществом, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих Т.В.И. стиральной машины «Аристон» и электромясорубки «Бош».

04 августа 2011 года, в период времени с 13 часов до 15 часов Клейман В.Е., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством телефонной связи, согласно размещенного в средствах массовой информации объявления о приобретении бывшей в употреблении бытовой техники, обратился к неустановленному следствием лицу и, не сообщая о своих преступных намерениях, предложил приобрести у него стиральную машину «Аристон» по сниженной цене. После чего, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием Т.В.И., Клейман В.Е. встретился с неустановленным лицом в квартире ул. Г., в Центральном районе г.Новосибирска, которому продал за 3000 рублей, принадлежащую Т.В.И., стиральную машину «Аристон», стоимостью 12000 рублей.

После чего, Клейман В.Е., продолжая реализацию указанного преступного умысла, взяв со стола в кухне квартиры принадлежащую Т.В.И. электромясорубку «Бош», стоимостью 4200 рублей, проследовал в Октябрьский район г.Новосибирска, где реализовал ее неустановленному следствием лицу за 1500 рублей. Таким образом, Клейман В.Е., 04 августа 2011 года, в период времени с 13 часов до 15 минут, находясь в квартире ул. Г. г. Новосибирска, тайно похитил принадлежащее Т. В.И. имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 16200 рублей. Впоследствии, вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, Клейман В.Е. распорядился в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клейман В.Е. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в конце июля 2011г. проживал ул. Г., г. Новосибирска с Т. В.С. и Т. В.И., который умер в сентябре 2011г. У него были долговые обязательства, с него требовали деньги, угрожали, 04.08.2011 года он находился в данной квартире, дедушка с бабушкой были на даче. Он решил похитить стиральную машину «Аристон» и электромясорубку «Бош», принадлежащие деду, а деньги от продажи имущества отдать в качестве возврата долга. Он нашел объявление в газете о покупке бытовой техники, позвонил по указанному номеру телефона, договорился о продаже стиральной машины «Аристон», в квартиру пришел не знакомый мужчина, которому он продал стиральную машину «Аристон» за 3000 рублей. Затем он взял электромясорубку «Бош» и поехал на «Золотую ниву», где продал ее за 1500 рублей. В этот же день вырученные деньги отдал в качестве возврата долга. Он не согласен с показаниями Т.В.И. том, что он употребляет наркотические средства, что похитил технику из-за того, что у него была «ломка». В содеянном раскаивается, деньги за похищенное имущество вернул через несколько дней, примирился с потерпевшим, он писал заявление о прекращении дела.

Виновность Клейман В.Е., кроме признания самим подсудимым вины в инкриминируемом деянии, подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Признанная в судебном заседании потерпевшей Т.В.С. пояснила, что Клейман В.Е. её внук, Т. В.И. муж, который умер в сентябре 2011г. Она состояла в браке с Т. В.И. с 1968 года, вели совместное хозяйство, имущество было общим. Примерно с 28.07.2011 года Клейман В.Е. проживал в их квартире ул. Г.. 05.08.2011 года, около 10 часов она приехала домой с дачи, внук некоторое время не открывал дверь, а когда открыл, то в квартире она обнаружила, что из квартиры пропала стиральная машина «Аристон», которая стояла в коридоре квартиры, а так же электромясорубка «Бош», которая стояла в кухне. Она спросила у внука, где имущество, тот ответил, что срочно нужны были деньги и он все продал, сказал, что к вечеру вернет имущество и ушел. В этот же день, около 11 часов ей позвонил муж Т.В.И. и она рассказала о случившемся. Муж приехал, после чего приехала милиция. Ей неизвестно, употребляет ли Клейман В.Е. наркотики, она этого не видела. Она мужу не говорила, что внук ей сказал, что продал стиральную машину и электромясорубку, так как у него была «ломка». Она простила внука, примирилась с ним, подсудимый через несколько дней вернул деньги за стиральную машину и электромясорубку, просит прекратить уголовное дело в отношении внука.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшего Т.В.И. он проживает с женой Т.В.С. в кв. 46 по ул. Гоголя, 12 г. Новосибирска. С конца июля 2011 года, с ними проживает внук Клейман, В.Е. У него имелись ключи от их квартиры. 27.07.2011 года, около 14 часов он уехал на дачу, его жена осталась дома. Затем, 03.08.2011 года, около 07 часов его жена так же уехала на дачу. В квартире все имущество было на своих местах. В квартире остался Клейман. 05.08.2011 года, около 10 часов его жена приехала домой и ему не перезвонила. Он предположив, что что-то случилось, позвонил ей в этот же день около 11 часов. Жена сообщила, что из квартиры пропала стиральная машина «Аристон» и электромясорубка «Бош». В этот же день, около 13 часов 30 минут он приехал домой и обнаружил, что нет стиральной машины «Аристон», находившейся в коридоре у входной двери, которую покупал в ноябре 2010 года за 12000 рублей, так же пропала электромясорубка «Бош», которая находилась на столе в кухне, стоимостью 4200 рублей. Документы на имущество так же пропали, вместе с бытовой техникой. В совершении кражи подозревает Клеймана В.Е., который на протяжении пяти лет употребляет наркотики. Жена пояснила, что когда приехала домой, дома был Клейман В.Е., который пояснил, что он похитил эту бытовую технику, так как у него была сильная «ломка». Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16200 рублей, его ежемесячный доход составляет 11000 рублей. (л.д. 19-20);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля М.Д.М. он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела полиции № 1 «Центральный». 08.08.2011 года им была принята явка с повинной от Клеймана В.Е., который сообщил, что проживает с Т. В.С. и Т. В.И., что 04.08.2011 года решил украсть принадлежащую последним стиральную машину «Аристон» и электромясорубку «Бош», что воспользовавшись отсутствием родственников в квартире, нашел объявление в газете, позвонил по указанному номеру телефона и договорился с незнакомым мужчиной о продаже стиральной машины «Аристон», что в период времени с 13 часов до 15 часов приехал мужчина, которому продал стиральную машину «Аристон» за 3000 рублей, что в тот же день, незнакомой женщине продал мясорубку за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном Клейман раскаивался, вину признавал полностью. При принятии явки с повинной, Клейман обстоятельства кражи излагал самостоятельно (л.д.56-58).

Виновность подсудимого подтверждается так же:

- протоколом явки с повинной Клеймана В.Е., в котором он сообщил, что 04.08.2011 года, в дневное время находился по ул. Г. г.Новосибирска, где проживал с Т. В.С. и Т. В.И.. Последние были на даче. Тогда, он позвонил по объявлению в газете, встретился с незнакомым мужчиной в указанной квартире, которому продал стиральную машину деда. После чего, на улице продал незнакомой женщине мясорубку, которую также взял в квартире (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. Г. г.Новосибирска, в ходе которого установлено, что входная дверь и запорные устройства, окна повреждений не имеют, в ходе осмотре изъят след обуви (л.д.6-8);

-заключением эксперта № 850 от 21.08.2011 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре по ул. Г. г. Новосибирска пригоден для группового исследования по общим признакам (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № 851 от 21.08.2011 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре. по ул. Г., г. Новосибирска оставлен обувью на левую ногу Клеймана В.Е. (л.д. 48-49); другими материалами дела

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Клейман В.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Клейман В.Е. о том, что 04.08.2011г., находясь в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. Г. пока его Т. В.С. и Т. В.И. находились на даче, он похитил принадлежащие им стиральную машину «Аристон» и электромясорубку «Бош», которые продал за 3000 и 1500 рублей соответственно; пояснения потерпевшей Т. В.С. о том, что проживала в августе 2011г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Г. вместе с мужем Т. В.И. и Клейман В.Е. 05.08.2011г. она вернулась домой с дачи и обнаружила, что из квартиры пропали стиральная машина «Аристон» и электромясорубка «Бош», Клейман В., находился дома, он пояснил, что срочно нужны были деньги и он все продал, около 11-00 часов в этот же день ей позвонил муж, которому она рассказала о произошедшем; пояснения потерпевшего Т. В.И. о том, что проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Г. вместе с женой Т. В.С., с конца июля 2011г. еще и с Клейман В.Е., 05.08.2011г. его жена вернулась с дачи домой, и, когда они созвонились, то она ему пояснила, что из квартиры пропала стиральная машина «Аристон», которую он купил в ноябре 2010г. за 12000 рублей, и электромясорубка «Бош», стоимостью 4200 рублей, находившийся дома Клейман пояснил, что технику похитил он, действиями Клейман ему причинен ущерб на сумму 16200 рублей, который для него является значительным; свидетеля М.Д.М. о том, что им была принята явка с повинной от Клеймана В.Е., который признался в том, что 04.08.2011г. похитил у своего деда Т. В.И. бытовую технику – стиральную машину «Аристон» и элеткромясорубку «Бош», продал их, деньги потратил на личные нужды; протокол явки с повинной Клеймана В.Е., другие материалы дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так же находит свое подтверждение, так как потерпевший Т. В.И. пояснил, что стоимость стиральной машины «Аристон», составляла 12000 рублей, электромясорубки «Бош» - 4200 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 16200 рублей, и так как его ежемесячный доход составляет 11000 рублей, данный ущерб является для него значительным, кроме того, эта сумма превышает установленную законом для определения значительного ущерба сумму 2500 рублей, и автоматическая стиральная машина и электромясорубка имеют особую значимость в хозяйстве для потерпевших, находившихся в престарелом возрасте.

Суд считает, что действия подсудимого Клейман В.Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и вина его в этом доказана.

В судебном заседании Клейман В.Е. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, и ходатайствовал о прекращении дела, поскольку он вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшими.

Защитник подсудимого Клеймана В.Е. так же просил прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е., поскольку подсудимый не судим, примирился с потерпевшими Т. В.И. и Т. В.С., загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевший Т. В.И. просил прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е. в ходе предварительного следствия, потерпевшая Т. В.С. просила прекратить дело в судебном заседании.

Потерпевшая Т. В.С. в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е., поскольку она с потерпевшим примирилась, потерпевший ущерб возместил, извинился, загладил причиненный вред, она претензий не имеет.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Т.В.И. он просил прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е., поскольку он с потерпевшим примирился, потерпевший ущерб возместил, загладил причиненный вред, он претензий не имеет (л.д. 29).

В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого Клеймана В.Е., который не судим, преступление совершил впервые, вину признал, написал явку с повинной, раскаивается в совершённом преступлении, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшим вред, учитывая, что совершённое впервые им преступление является средней тяжести, а также, что подсудимый загладил причинённый потерпевшим в результате преступления вред, примирился с потерпевшими Т. В.И. и Т. В.С., потерпевшие и обвиняемый являются родственниками, учитывая ходатайство потерпевших Т. В.С. и Т. В.И., просивших прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е. в связи с примирением, поскольку обвиняемый возместил причиненный вред, и они примирились с ним, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 76 УК РФ, освободив Клеймана В.Е. от уголовной ответственности.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Клейман В.С. юридической помощи адвокатом были выплачены в ходе предварительного следствия и суда процессуальные издержки в размере 716 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Клеймана В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Клейману В.Е. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Клейман В.Е. в доход федерального бюджета 716 рублей 10 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Копию постановления направить Клейману В.Е., прокурору Центрального района, потерпевшей Т. В.С.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья Бракар Г.Г.