Дело № 1-406/2011

Поступило в суд 26.08.2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Лисовой К.В.

подсудимого Куликова В.А.

защитника Ширшовой В.О. представившего удостоверение № 1383 и ордер № 1403 КА «Жуков и партнеры» Новосибирской области

потерпевшей С. А.М.

при секретаре Захаровой К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова В.А., 12.03.1987 г.р., судимого: 23.12.2010г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 рублей; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куликов В.А. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

10 августа 2011 года, около 11 часов Куликов В.А., находясь в холле Центра Досуга «Г.», расположенного в доме по ул. К., в Центральном районе г. Новосибирска, являясь торговым представителем компании ООО «ВМ», выполняя свои служебные обязанности, предлагал приобрести воду для куллера администратору Центра Досуга «Г.» С. A.M., на что последняя ответила отказом.

При этом Куликов В.А., выходя из вышеуказанного помещения, обратил внимание на временно оставленный без присмотра на подлокотнике дивана мобильный телефон «Сони Эриксон W910i», принадлежащий С. A.M. В связи с чем у Куликова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В это же время и в этом же месте, Куликов В.А., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подлокотника дивана, принадлежащий С. A.M. сотовый телефон «Сони Эриксон W910i», стоимостью 4000 рублей приобретенный потерпевшей в мае 2009г.

С похищенным имуществом Куликов В.А. с места преступления скрылся, причинив С. A.M. ущерб в сумме 4000 рублей, который для потерпевшей значительным не является. 10 августа 2011 года, около 17 часов, при попытке реализовать похищенный сотовый телефон, Куликов В.А. был задержан сотрудниками полиции у дома № 27 по ул. Ватутина г. Новосибирска.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куликов В.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что как торговый представитель ООО «В.М.», он около 11 часов 10.08.2011 года, зашел в центр досуга «Г.», где в холле возле стойки ресепшн находилась потерпевшая, которой он предложил условия реализации воды, на что она ответила отказом. После чего он пошел к выходу и в это время, на подлокотнике дивана, расположенного слева от входа, он увидел сотовый телефон, который решил забрать себе. Убедившись, что девушка не смотрит в его сторону, он, понимая, что данная вещь чужая, похитил телефон, и ушел. Сим-карту из телефона он сразу же выбросил. Около 16 часов он приехал на площадь Маркса, где решил продать телефон, но при продаже телефона он был задержан сотрудниками милиции, похищенный сотовый телефон у него изъяли. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит не лишать свободы.

Согласно протокола явки с повинной Куликова В.А. от 10.08.2011 г., он 10.08.2011г., в дневное время находился в центре города, зашел в фитнес клуб «Г.», чтобы узнать информацию по поводу тренировок. Пого­ворив с девушкой, когда стал уходить, увидел на диване сотовый телефон «Сони Эриксон», красный слайдер. Когда девушка отвернулась, он взял указанный телефон и положил в левый карман джинсов, после чего ушел. На улице он выкинул сим-карту. В тот же день, приехал на пл. Карла Маркса, где при попытке продать похищенный телефон был задержан сотрудниками полиции (л.д. 5);

Виновность Куликова В.А. в инкриминируемом деянии, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А.М. пояснила, что она работает в должности администратора в центре досуга «Г.», расположенного по ул. К., на цокольном этаже. 10.08.2011 года она находилась на своем рабочем месте, с собой у неё был сотовый телефон «Сони Эриксон W910i», в корпусе красного цвета, слайдер, который она приобретала в 2009 году за 10 000 рублей. Около 11 часов она свой сотовый телефон положила на подлокотник дивана, стоящего в холле справа от входа. Оставила телефон, так как ждала звонка, а это место единственное в их офисе, где телефоны ловят сигнал сотовых станций. Вскоре после этого в помещение зашел подсудимый, предложил приобрести чистую воду для куллера, а когда она ответила отказом, то подсудимый поинтересовался стоимостью тренировок и другими условиями посещения фитнес центра. После того, как она ему все рассказала, подсудимый ушел. Через некоторое время она обнаружила, что похищен её сотовый телефон, лежавший на подлокотнике дивана. Подходил ли подсудимый к месту, где лежал её телефон, и брал ли ее сотовый телефон, она не видела. Она позвонила на свой номер, с рабочего телефона, оператор ответил, что абонент временно не доступен. Она поняла, что её телефон украли. Впоследствии телефон ей возвратили сотрудники милиции. Она оценивает свой телефон, с учетом его износа, в 4000 рублей, причиненный ей хищением телефона ущерб не является значительным. На следствии она называла сумму ущерба в 10000 рублей, так как она говорила о цене, за который приобретала телефон, не учитывая его износ.

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля Г. А.В. 10 августа 2011 года он, являясь сотрудником полиции, по службе находился в Ленинском районе, по ул. Ватутина, 27 вместе с оперуполномоченными В. и Л. Около 17 часов, они обратили внимание на незнакомого парня, который пытался продать мобильный телефон «Сони Эриксон» W910i» лицам, занимающимся скупкой техники. Они подошли к парню, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и пригласили в комнату полиции станции метро К.Маркса, где молодой человек представился Куликовым В.А. Когда они спросили его о происхождении телефона, он пояснил, что купил его у своей близкой знакомой и документация с упаковкой на этот телефон имеются у знакомой. Телефон был изъят у Куликова. При проведении мероприя­тий было установлено, что данный телефон принадлежит С. А.М. и был похищен в тот же день, в дневное время, в центре досуга «Г.». В ходе беседы, Куликов изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Куликов был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 1 для дальнейшего разбирательства (л.д.29-31);

Согласно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений свидетеля С. А.А. 17- го августа 2011 года, около 16 часов, она находилась возле здания № 41 по ул. Ми­чурина г. Новосибирска, когда следователь попросила присутствовать на следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятой. Она согласилась. После чего, сотрудники полиции пригласили второго понятого и, в составе группы, на автомобиле, они проследовали по указанию подозреваемого к д. по ул. К. Здесь, по указанию подозревае­мого они прошли в Центр Досуга «Г.», находящийся в подвальном помещении. Подозреваемый указал диван и пояснил, что с правого подлокотника тайно похитил телефон. После чего, указал на девушку и пояснил, что разговаривал с ней перед тем, как похитить телефон (л.д.73-75);

Из протокола проверки показаний подозреваемого Куликова В.А. на месте от 17.08.2011 г. следует, что подозреваемый Куликов В.А. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу сотового телефона в центре досуга «Г.» (л.д.66-72);.

Согласно протокола личного досмотра Куликова В.А. от 10.08.2011 г. у него изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» w910i», слайдер, красного цвета, imei … (л.д.6), который ранее был похищен у потерпевшей С.А.М.;

Из протокола осмотра предметов от 15.08.2011 г., мобильного телефона «Сони Эриксон w910i», слайдер, красного цвета, imei …, следует, что телефон имеет многочисленные потертости, царапины и следы эксплуатации (л.д.32-33);

Виновность подсудимого подтверждается так же:

-протоколом заявления С. А.М. от 10.08.2011 г. о совершенном преступлении (л.д. 3);

-рапортом оперуполномоченного ОСО КМ- 2 УВД по г. Новосибирску В. Д.Г. о задержании Куликова с похищенным телефоном (л.д. 4);

-протоколом выемки от 16.08.2011 г., в соответствии с которым у С. были изъяты детализация соединений, гарантийный талон на мобильный телефон и квитанция о его оплате (л.д.36-37);

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2011 г. - детализации соединений, гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон w910i», и квитанция о его оплате (л.д.54-55),

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого диван, с которого был похищен телефон, находится недалеко от входной двери в помещение (л.д.36-47), другими материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает установленным вину подсудимого Куликова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества. В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Куликова В.А. о том, что 10.08.2011г. он, находясь в помещении клуба «Г.», с подлокотника дивана похитил сотовый телефон, вышел из здания, вытащил сим-карту, которую выбросил, после чего на площади Маркса пытался сбыть телефон, но был задержан сотрудниками милиции, телефон у него изъяли; пояснения потерпевшей С. А.М. о том, что она работает в должности администратора в центре досуга «Г.», 10.08.2011 года она на подлокотник дивана в холле справа от входа положила свой сотовый телефон «Сони Эриксон W910i», стоимостью 4000 рублей, в это время в помещение приходил подсудимый, после ухода, которого она обнаружила, что был похищен её сотовый телефон, хищением телефона ей был причинен ущерб, который значительным не являлся; пояснения свидетеля Г. А.В. о том, что около 17 часов на улице Ватутина им совместно с другими сотрудниками был задержан Куликов В.А., который пытался продать мобильный телефон «Сони Эриксон» W910i» лицам, занимающимся скупкой техники, первоначально Куликов В.А. пояснял, что купил телефон у своей близкой знакомой и документация с упаковкой на этот телефон имеются у знакомой, потом Куликов изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в ходе проверки было установлено, что данный телефон принадлежит С. А.М. и был похищен в тот же день в центре досуга «Г.», телефон был у Куликова изъят; протокол досмотра Куликова В.А., у которого был изъят похищенный у С.сотовый телефон.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Куликова В.А. в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный кражей телефона ущерб для потерпевшей значительным не является.

Суд согласен с государственным обвинителем и считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая С. А.М. пояснила, что причиненный ей ущерб хищением телефона составляет, с учетом износа телефона, не более 4 000 рублей, а совокупный доход её семьи составляет 30 000 рублей, иждивенцев у неё нет, и причиненный ей ущерб не является для неё значительным.

Суд считает, что так же в обвинении Куликова подлежит уменьшению сумма стоимости похищенного сотового телефона, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что телефон с учетом износа стоит 4000 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого Куликова В.А. необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Куликову суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаивается в совершенном преступлении, страдает заболеваниями, положительно характеризуется материалами дела, ущерб по делу возмещен, преступление совершил в молодом возрасте, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что Куликов В.А. ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2010г., но исходя из характера и степени общественной опасности преступления, небольшой тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещения ущерба, суд приходит к убеждению, что исправление Куликова В.А. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, наказание за данное преступление назначено в виде штрафа, а условное осуждение Куликова В.А. по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2010г., с учетом данных обстоятельств и личности подсудимого, отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Куликова В.А. юридической помощи адвокатом были выплачены в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 1074 рубля 15 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сим-карты операторов «Билайн» и «Теле 2», возвратить подсудимому Куликову В.А., гарантийный талон и квитанцию на мобильный телефон «Сони Эриксон W910i», возвратить потерпевшей С.А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Куликову В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Куликова В.А. в доход федерального бюджета 1074 рубля 15 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2010г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Бракар Г.Г.