Дело № 1-231/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М.И.

защитника Ширшова К.А.,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москвичева Д.Г., ранее судимого:

27.06.2006 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

02.09.2008 Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.130, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.06.2006, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; 08.02.2010 освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 05.02.2010 на 1 год 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Москвичев Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.03.2011 около 09 часов 30 минут Москвичев Д.Г., проходя мимо строящегося здания по ул. Орджоникидзе, 30 в Центральном районе г. Новосибирска, обратил внимание, что дверь подвального помещения не заперта на замок. В связи с чем, у Москвичева Д.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Москвичев Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в подвальное помещение строящегося здания №30 по ул. Орджоникидзе г.Новосибирска, где неустановленным в ходе следствия предметом, сломал навесной замок на двери подсобного помещения – узла управления отоплением секции №5, куда не имел права доступа и, незаконно проник в помещение. Здесь, Москвичев Д.Г. тайно похитил принадлежащее ООО «СТК» имущество: кран Seagull D 15 бабочка м-м в количестве 24 штук, стоимостью 74 рубля 12 копеек каждый, на сумму 1778 рублей 88 копеек, электроды ОК-46,00 D 3,0 мм 5,3 кг, стоимостью 515 рублей, круг отрезной 230?3?22 в количестве 6 штук, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 180 рублей. Поместив похищенное имущество в хозяйственный мешок, не представляющий материальной ценности, Москвичев Д.Г. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению и причинив ООО «СТК» ущерб на общую сумму 2473 рубля 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москвичев Д.Г. виновным себя признал частично, не отрицая факт хищения чужого имущества, не согласился с предъявленным органами следствия объемом похищенного, указав, что похитил 24 крана, одну пачку электродов и 6 дисков, а также с тем, что незаконно проник в помещение, сломав замок. Как следует из показаний подсудимого, 08.03.2011 около 09 часов он шел по улице, возвращался от друга. На ул. Орджоникидзе зашел на строительный объект, который не был огражден забором, с целью справить нужду. Спустился в подвал, дверь подсобного помещения была приоткрыта, он зашел в помещение все с той же целью, увидел электроды, шаровые краны и диски для болгарки. У него возник умысел похитить данное имущество. Все указанное он сложил в мешок, который находился там же и вышел из подвала. Через 200 метров был задержан сотрудниками милиции, которым дал аналогичные пояснения, показал, где совершил хищение.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Так, представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «СТК», их организация занимается монтажом сантехнических систем в строящихся домах. По адресу ул. Орджоникидзе, д.30 в подвальном помещении находится узел управления, который они используют как склад для хранения оборудования. Дверь в помещение металлическая, закрывается на навесной замок, ключи от которого находятся у бригадира и подрядчика. 08 или 09 марта 2011 года ему позвонил заместитель Е. и сообщил, что на указанном объекте произошла кража, попросил приехать в РУВД написать заявление о преступлении. Как установили, была открыта входная дверь с улицы в подвал, а также вторая дверь, ведущая непосредственно в узел. Ключи от указанных дверей хранятся у бригадира Л., который перед выходными закрывает все двери. Кроме Л., в узел управления имеет доступ Е.. В результате кражи были похищены 2 пачки электродов, 10 кранов, и 15 дисков. Похищенное имущество было им возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеется.

Из показаний свидетеля Е., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он работает заместителем директора ООО «СТК». На объекте по адресу ул. Орджоникидзе, 30 их организация ведет монтаж санитарно-технических систем. В пятой секции указанного строящегося дома, имеется вход в подвальное помещение. В подвале расположен тепловой узел управления, в котором рабочие ООО «СТД» хранят расходный материал, а именно: краны, электроды, отрезные круги и т.п. Вход в подвал оборудован металлический дверью с навесным замком, вход в узел управления также оборудован металлической дверью с навесным замком. От узла имеется четыре ключа – у Л., Г., С. и прораба Р.. В течение рабочего дня сотрудники ООО «СТД» заходят в узел управления по рабочим вопросам, так как практически все работают в подвале указанного дома. 08.03.2011 в 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Р. и сообщил, что дверь узла управления открыта, на обоих дверях отсутствуют навесные замки и из узла управления похищены краны, электроды и навесные круги. При этом сотрудники милиции задержали лицо, совершившее кражу, при нем находилось похищенное. Со слов электрогазосварщика Л. ему известно, что дверь в узле управления на навесной замок 05.03.2011 закрывал он, в дневное время (л.д.100-102).

В судебном заседании свидетель Е. дополнительно пояснил, что количество похищенного имущества устанавливалось им совместно с бригадиром. Они смотрели по проектной документации, сколько материалов было завезено, сколько установлено, высчитывали, сколько должно остаться. По поводу суммы ущерба, озвученной на предварительном следствии, пояснил, что она была ориентировочная. Документального подтверждения того, что все указанное в справке имущество 08.03.2011 находилось в узле управления, у них не имеется. Строительный объект охраняется сотрудниками ЧОП, круглосуточно в выходные и праздничные дни. Похищенное имущество было возвращено, в полном ли объеме, сказать затрудняется.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает прорабом в ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», их организация занимается строительством домов, в частности, по ул. Орджоникидзе, д.30. ООО «СТК» выполняет субподрядные работы. В подвале по указанному адресу ООО «СТК» выделили комнату, где они хранили материалы для работы. Чтобы попасть в данное помещение необходимо преодолеть две двери, которые закрываются на навесные замки. В рабочее время в помещение могут входить все работники, посторонние лица туда доступа не имеют. 08.03.2011 позвонил охранник, сообщил, что на объекте в подвальном помещении совершена кража, задержан человек по подозрению в совершении преступления. Он (Р.) приехал на объект, двери были вскрыты, замки сбиты. 05.03.2011, когда сдавал объект под охрану, замки были целые. В милиции узнал, что были похищены электроды, шаровые краны. Все похищенное имущество было возвращено.

Из показаний свидетеля В. (старшего группы задержания ЦОУ №1 ОВО при УВД по г.Новосибирску), полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в суде, следует, что 08.03.2011 в 09 часов 45 минут вместе с А. на служебном автомобиле «ВАЗ 21144» патрулировали территорию по ул. С.Шамшиных. Около дома 41обратили внимание на мужчину, который шел в сторону ул. Ядринцевская с мешком зеленого цвета в руках. Ими было принято решение проверить у данного лица документы и выяснить, что находится в мешке. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, представился Москвичевым Д.Г., пояснил, что в мешке находятся принадлежащие ему хозяйственные товары. Он (В.) и А. заглянули в мешок и увидели, что в нем находится пачка электродов, две упаковки кранов в полиэтиленовом пакете, диски для болгарки. На вопрос, где он это взял, мужчина ответил, что на строительном объекте по ул. Орджоникидзе, д.30. На служебном автомобиле с Москвичевым они проехали по указанному адресу, где выяснили, что указанное имущество было похищено им в узле управления отоплением секции №5. Москвичев пояснил, что в подвальное помещение он проник путем взлома навесного замка, с целью что-нибудь похитить, так как ему были необходимы денежные средства. После чего, им (В.) в присутствии понятых был произведен личный досмотр Москвичева, в ходе которого у него, из внутреннего кармана куртки были изъяты две отвертки, а также мешок зеленого цвета с похищенным имуществом (л.д.35-37)

Из показаний свидетеля А.. (милиционера-водителя ЦОУ №1 ОВО при УВД по г.Новосибирску), полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08.03.2011 в 09 часов 45 минут вместе с В. на служебном автомобиле «ВАЗ 21144» патрулировали территорию ул. С.Шамшиных. Около дома 41 по указанной улице обратили внимание на мужчину, который шел в сторону ул. Ядринцевская, в руках у него был мешок зеленого цвета. Власовым было принято решение проверить у данного лица документы и выяснить, что находится в мешке. Мужчина представился Москвичевым Д.Г., пояснил, что в мешке находятся принадлежащие ему хозяйственные товары. Он (А.) и В. заглянули в мешок, увидели, что в нем находится пачка электродов, две упаковки кранов в полиэтиленовом пакете, диски для болгарки. На вопрос, где он это взял, мужчина ответил, что на строительном объекте за домом №30 по ул. С.Шамшиных. На служебном автомобиле с Москвичевым они проехали по указанному адресу, где выяснили, что указанное имущество было похищено им в узле управления отоплением секции №5. Москвичев пояснил, что в подвальное помещение он проник путем взлома навесного замка, с целью что-нибудь похитить, так как ему были необходимы денежные средства. После чего, им (В.) в присутствии понятых был произведен личный досмотр Москвичева, в ходе которого у него, из внутреннего кармана куртки были изъяты две отвертки, а также мешок зеленого цвета с похищенным имуществом (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Л., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2004 года он работает в ООО «СТК» в должности электрогазосварщика. С июня 2007 года их организация проводит монтаж санитарно-технических систем строящегося жилого дома по ул. Орджоникидзе, 30 г.Новосибирска. В пятой секции строящегося дома имеется вход в подвальное помещение, в котором имеется узел управления отоплением, в котором рабочие хранят расходный материал. Вход в подвал и узел отопления оборудованы металлическими дверями, на которые установлены навесные замки. От узла имеется четыре ключа, которые находятся у него, Г., С. и Р.. 05.03.2011 около 11 часов 30 минут (Л.) закрыл узел управления на навесной замок, и ушел из подвала. В подвальном помещении оставались работать электрики. 08.03.2011 около 11 часов 30 минут ему позвонил Е., пояснил, что на двери в подвальное помещение и в узел управления отсутствуют навесные замки. Из управления похищены краны, электроды, круги отрезные, на общую сумму 3258,88 рублей. Навесные замки с обеих дверей пропали (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля Ш., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10.03.2011 по просьбе сотрудников милиции она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого на месте. Ей и второму понятому разъяснили процессуальные права. После чего, следственная группа по указанию Москвичева на служебном автомобиле проехала к д.30 по ул. Орджоникидзе, пошла внутрь подвала, откуда попала в помещение, вход в которое оборудован металлической дверью без следов взлома. Внутри здания Москвичев пояснил, что 08.03.2011 около 12 часов он зашел в данное помещение и увидел, что на полу лежат 2 крана, 5 дисков для пилы-болгарки, упаковка электродов. Он решил взять данные предметы, чтобы в дальнейшем их продать, поднял с пола мешок зеленого цвета, сложил в него указанные предметы и вышел на улицу, отошел от дома и был задержан сотрудниками милиции (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля М., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденных ей в суде, следует, что Москвичев ее сын. С 11.03.2011 находится в СИЗО №1 за кражу чужого имущества. Москвичев ранее неоднократно судим, в основном за кражи чужого имущества. В феврале 2011 года был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы. Официально нигде не работал, подрабатывал на строительных объектах. Наркотические средства не употребляет, иногда употребляет алкоголь. Круг общения Москвичева - в основном, алкоголики, наркоманы и ранее судимые лица. Сына характеризует положительно. Утром 08.03.2011 около 09 часов он ушел из дома, об обстоятельствах совершения кражи, ей ничего не известно (л.д.87-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом заявления от 08.03.2011, поступившего от заместителя директора ООО «СТК» Е., в котором последний сообщил о том, что сотрудниками милиции задержаны лица, пытавшиеся похитить из подвального помещения по адресу ул. Орджоникидзе, 30 краны шаровые, электроды и диски для болгарки (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2011, согласно которому осматривалось подвальное помещение строящегося дома №30 по ул. Орджоникидзе г. Новосибирска. Из протокола следует, что входная дверь в подсобное помещение оборудована для крепления навесного замка. Замок отсутствует. Дверь и крепления повреждений не имеют. В подвальном помещении имеется вход в подсобное помещение узла управления. Дверь оборудована креплением для навесного замка, которое имеет повреждение. Замок отсутствует. При осмотре, в подвальном помещении сфотографирован след обуви (л.д.7-11);

Протоколом личного досмотра Москвичева от 08.03.2011, в ходе которого у последнего в мешке зеленоватого цвета обнаружено и изъято: пачка электродов ESАВ, две отвертки, шаровые краны в количестве 25 штук, диски для болгарки в количестве 6 штук (л.д.13);

Справкой ООО «СТК», в которой указано, что со строительного объекта по ул. Орджоникидзе, 30 похищено следующее имущество: кран Seagull D15 бабочка м-м в количестве 24 штук стоимостью 1778 рублей 88 копеек, электроды ОК-46,00 D 3,0 мм 10,6 кг стоимостью 1030 рублей, круг отрезной 230?3?22 в количестве 15 штук, стоимостью 450 рублей, всего имущество на сумму 3258 рублей 88 копеек (л.д.16);

Протоколом явки с повинной Москвичева от 08.03.2011, в котором последний признался в совершении преступления, а именно в том, что 08.03.2011 зашел на строительный объект по ул. Орджоникидзе, 30, прошел в подсобное помещение, где увидел 2 коробки с кранами, пачку электродов и 5 дисков для болгарки. У него возник умысел на хищение данного имущества, он взял данные вещи и пошел в сторону дома. В пути был задержан сотрудниками милиции (л.д.19);

Протоколом проверки показаний Москвичева на месте от 10.03.2011, согласно которому следственная группа по указанию Москвичева на служебном автомобиле проследовала к д.30 по ул. Орджоникидзе, прошла в подвальное помещение, которое оборудовано металлической дверью, на двери следов взлома не обнаружено. Следственная группа прошла внутрь помещения, где Москвичев пояснил, что 08.03.2011 около 12 часов он зашел в данное подвальное помещение, увидел, что дверь не заперта на замок. Он вошел и увидел, что на полу лежат 2 шаровых крана, 5 дисков для пилы болгарка, электроды. Все указанные предметы он сложил в зеленый мешок, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками милиции (л.д.49-52);

Протоколом обыска, проведенного 10.03.2011 в жилище подозреваемого Москвичева по адресу ул. Фрунзе, 3 кв.12, в ходе которого были обнаружены и изъяты ботинки черного цвета (л.д.57-59);

Заключением эксперта №352 Экспертно-криминалистического центра отделения по обслуживанию отдела милиции №1 УВД по г.Новосибирску от 22.03.2011, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на полу в подвальном помещении строящегося дома по ул. Орджоникидзе 30, оставлен той же группой обуви на левую ногу, что и обувь Москвичева (л.д.80-83);

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2011, в ходе которого объектом осмотра являлся хозяйственный мешок светло-зеленого цвета, коробка с электродами, масса нетто 5,3 кг, полиэтиленовый пакет, в котором находятся круги отрезные в количестве 6 штук, 2 отвертки, краны металлические в количестве 24 штук (л.д.92-94).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Р., свидетелей Е., Р., В., А., Л., Ш. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Москвичева в совершении указанного выше преступления, показания названных лиц не содержат. Все они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Москвичев умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникает в помещение узла управления отоплением, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изымает имущество, принадлежащее ООО «СТК». С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрывается, в результате чего, получает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В действиях Москвичева имеет место оконченный состав данного преступления.

Утверждение Москвичева о том, что дверь в подсобное помещение была открыта, навесной замок он не ломал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчить свою участь. Его версию о том, что в подсобное помещение он зашел с целью справить естественные надобности, суд находит явно надуманной.

Такие доводы подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Е., Р., которые утверждали, что вход в помещение узла управления оборудован металлической дверью, на которую крепится навесной замок. Свидетель Л. пояснял, что 05.03.2011 в последний рабочий день перед выходными, он закрыл данную дверь на навесной замок, Е. давал аналогичные показания, пояснив, что об указанном ему известно со слов самого Л.. Из показаний Р. следует, что в данное помещение могут входить работники, посторонние лица доступа туда не имеют, 08.03.2011 приехав на объект, увидел, что двери вскрыты, замки сбиты, 05.03.2011, когда сдавал объект под охрану, замки были целые. Свидетели В. и А., задержавшие подсудимого, поясняли, что Москвичев, непосредственно после того как ими был задержан, сам показал, откуда совершил кражу, при этом указал, что в помещение он проник путем взлома навесного замка с целью что-нибудь похитить. Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также факт взлома навесного замка на двери подсобного помещения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что дверь подсобного помещения узла управления оборудована креплением для навесного замка, которое имеет повреждение, замок отсутствует (л.д.7-11).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Москвичев проник в подсобное помещение путем разрушения запорного устройства, противоправно, не имея туда право доступа, без согласия на то собственника или уполномоченного на то лица, с целью совершения кражи. То обстоятельство, что при Москвичеве не были обнаружены инструменты, необходимые для взлома навесного замка, на что ссылается сторона защиты, не подтверждает версию подсудимого, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый был задержан на не месте совершения преступления, а на расстоянии 100-200 метров от него, когда он имел реальную возможность избавиться от орудий взлома. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Участвующий в деле прокурор просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения хищение одной пачки электродов ОК-46,00 3,0 мм весом 5,3 кг, на сумму 515 рублей, а также кругов отрезных 230?3?22 в количестве 9 штук, стоимостью 30 рублей каждый, на сумму 270 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Суд с такой позицией прокурора согласен. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно и категорично заявлял, что похитил краны в количестве 24 штук, одну пачку электродов весом около 5 кг, 5 или 6 дисков для болгарки. Москвичев был задержан сотрудниками милиции на расстоянии около 100-200 метров от места совершения хищения, при нем был обнаружен мешок с похищенным. Согласно протоколу личного досмотра задержанного Москвичева от 08.03.2011, при нем обнаружено: пачка электродов ESАВ, две отвертки, шаровые краны в количестве 25 штук, диски для болгарки в количестве 6 штук (л.д.13). В протоколе осмотра предметов от 22.03.2011 указано, что коробка с электродами, изъятая у Москвичева, имеет массу нетто 5,3 кг, количество отрезных кругов определено как шесть (л.д.92-94). В судебном заседании достоверно не установлено, что объем похищенного Москвичевым имущества превышал количество вещей, изъятых при его личном досмотре.

Действия подсудимого Москвичева Д.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Москвичеву суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Москвичеву обстоятельствами суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москвичеву в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя на сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения Москвичеву условно-досрочного освобождения по приговору от 02.09.2008 суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств назначение Москвичеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении Москвичеву вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – коробка с электродами, мешок, круги отрезные в количестве 6 штук, две отвертки, краны шаровые в количестве 24 штук, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у представителя потерпевшего Р. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-307, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Москвичева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2008 Москвичеву Д.Г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.09.2008, окончательно назначить Москвичеву Д.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Москвичеву Д.Г. исчислять с 10 марта 2011 года.

Меру пресечения Москвичеву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по НСО.

Вещественные доказательства – коробку с электродами, мешок, круги отрезные в количестве 6 штук, две отвертки, краны шаровые в количестве 24 штук - оставить у представителя потерпевшего Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Москвичев Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова