Дело № 1-343/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., адвоката Парахневич Е.Н., подсудимой Павловой Д.Д.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ПАВЛОВОЙ Д.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Павлова Д.Д. совершила умышленное преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

18 марта 2011 года около 16 часов Павлова Д.Д. находилась в холле первого этажа гостиницы «ХХХ», расположенной по ул. ХХХХ, хх в Центральном районе г. Новосибирска, где работала в качестве уборщицы. При этом, Павлова Д.Д. обратила внимание на сотовый телефон «blekberi bold 9700 blaс», оставленный временно без присмотра ранее незнакомой ей М. на журнальном столике. В связи с чем, у Павловой Д.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В это же время и в этом же месте, Павлова Д.Д., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с журнального столика сотовый телефон «blekberi bold 9700 blaс», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий М. При этом, Павлова Д.Д. в целях удержания похищенного имущества и сокрытия своей причастности к совершению преступления, отключила сотовый телефон и, пройдя в бытовое помещение гостиницы, спрятала его в картонную коробку. В тот же день, 18 марта 2011 года в начале 17 часов М., обнаружив хищение имущества, обратилась к администратору гостиницы А., которой был опрошен персонал гостиницы. При этом, Павлова Д.Д. в целях удержания похищенного имущества и сокрытия своей причастности к совершению преступления пояснила, что ей не известно местонахождение сотового телефона М. В связи с чем, М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В тот же день около 18 часов 30 минут сотрудниками милиции по факту хищения сотового телефона М. был опрошен персонал гостиницы. При этом, Павлова Д.Д. в целях удержания похищенного имущества и сокрытия своей причастности к совершению преступления вновь пояснила, что ей не известно местонахождение сотового телефона М. После чего Павлова Д.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив М. значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павловой Д.Д. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Павлова Д.Д. в присутствии адвоката Парахневич Е.Н. также настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Парахневич Е.Н. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Павлова Д.Д. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены. Потерпевшая М. в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая Павлова Д.Д., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Павловой Д.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, судом учтено, что Павлова Д.Д. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, Павлова Д.Д. учится, совершенное ею преступление не является тяжким, ущерб от преступления потерпевшей М. возмещен, также суд учитывает молодой возраст подсудимой и то обстоятельство, что Павлова Д.Д. находится в состоянии беременности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой Павловой Д.Д. еще возможно без реального отбывания ею наказания, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет. Также при назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой и ее имущественного положения (со слов подсудимой, она работает без официального оформления и имеет доход), суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Парахневич Е.Н. в размере 716 рублей 10 копеек, осуществлявшей защиту Павловой Д.Д. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАВЛОВУ Д.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении Павловой Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.А. Шишкина