Дело № 1-449/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., потерпевшей Я., адвоката Филимонова В.Г., подсудимого Винокурова Ю.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ВИНОКУРОВА Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Винокуров Ю.Н. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

13.07.2009 г. в вечернее время у Винокурова Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества из административных помещений, расположенных на территории Центрального района г. Новосибирска. В связи с чем, 13.07.2009 г. около 17 часов 30 минут Винокуров Ю.Н. пришел в административное здание, расположенное по ул. Депутатская, хх в Центральном районе г. Новосибирска, где находясь в коридоре шестого этажа, обратил внимание, что дверь офиса ООО «ХХХ» не заперта на замок, и в кабинете никого нет. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Винокуров Ю.Н., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в офис ООО «ХХХ», куда в отсутствие работников организации не имел права доступа, тем самым, незаконно проникнув в помещение. Здесь Винокуров Ю.Н. стал отыскивать ценное имущество, при этом со стеллажа тайно похитил принадлежащую Я. (до 23.12.2009 г. А.) сумку, стоимостью 12 000 рублей, в которой находились: пять ключей от дверных замков в тканевом чехле, материальной ценности не представляют; кошелек, стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в сумме 15 000 рублей; часы наручные «Axcent», стоимостью 12 000 рублей; часы наручные «Casio», стоимостью 1 500 рублей; часы карманные «Levis», стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон «Самсунг D520», стоимостью 12 700 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, Винокуров Ю.Н. вышел из офиса и с места преступления скрылся, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 350 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом Винокуров Ю.Н. распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуровым Ю.Н. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Ю.Н. в присутствии адвоката Филимонова В.Г. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Филимонов В.Г. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Винокуров Ю.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Потерпевшая Я. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Лисова К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, с которым согласился подсудимый Винокуров Ю.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Винокурова Ю.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Винокуров Ю.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, Винокуров Ю.Н. частично возместил ущерб от преступления, совершенное им преступление не является тяжким, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Винокурова Ю.Н. еще возможно без реального отбывания им наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. Также при назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Я. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Винокурова Ю.Н. 22350 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, поскольку сумка стоимостью 12000 рублей была ей возвращена, а кроме того, подсудимый в счет возмещения ущерба от преступления передал ей денежные средства в сумме 25000 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании с Винокурова Ю.Н. 22350 рублей обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого. Сам Винокуров Ю.Н. исковые требования потерпевшей признал.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Иноядовой М.С. в размере 1 074 рубля 15 копеек, осуществлявшей защиту Винокурова Ю.Н. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ВИНОКУРОВА Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Возложить на Винокурова Ю.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Винокурова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Винокурова Ю.Н. в пользу Я. в счет возмещения ущерба от преступления 22 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.А. Шишкина