Дело № 1-422/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., адвоката Плетневой Т.А., подсудимого Кипренко Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КИПРЕНКО Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кипренко Ю.В. совершил ряд умышленных преступлений против собственности на территории Центрального района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В период времени с 23 часов 08.07.2011 г. до 09 часов 09.07.2011 г. Кипренко Ю.В. находился во дворе д. хх по ул. Чаплыгина в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный автомобиль ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, в багажнике которого находился велосипед марки «ХХ», принадлежащий незнакомому ему Ш. В связи с чем, у Кипренко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кипренко Ю.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул форточку передней левой дверцы автомобиля ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, при этом разбив стекло форточки, открыл дверцу и проник в салон. После чего Кипренко Ю.В. из багажника указанного автомобиля тайно похитил велосипед «ХХХ», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Ш. Удерживая похищенное имущество при себе, Кипренко Ю.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод № 2.

В период времени с 23 часов 30 минут 10.07.2011 г. до 05 часов 40 минут 11.07.2011 г. Кипренко Ю.В., находясь во дворе д. х по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Новосибирска, обратил внимание на припаркованный автомобиль ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, принадлежащий незнакомой ему В. В связи с чем, у Кипренко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

В это же время и в этом же месте, Кипренко Ю.В., реализуя указанный преступный умысел, открыл не запертую левую переднюю дверь автомобиля, сел на сиденье водителя, сломал замок зажигания и, соединив провода, завел двигатель автомобиля. После чего Кипренко Ю.В. на указанном автомобиле, принадлежащем В., стоимостью 65 000 рублей, с места преступления скрылся, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Впоследствии, в период времени до 07 часов 11.07.2011 г. на данном автомобиле Кипренко Ю.В. передвигался по городу Новосибирску. 11.07.2011 г. около 07 часов Кипренко Ю.В. на указанном автомобиле вернулся во двор д. х по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Новосибирска, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованными во дворе дома автомобилями. После чего Кипренко Ю.В. с места преступления скрылся

Эпизод № 3.

14.07.2011 г. около 13 часов Кипренко Ю.В. находился у д. хх по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на незнакомого ему несовершеннолетнего С., который поставил принадлежащий его матери С. велосипед возле крыльца магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с чем, у Кипренко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кипренко Ю.В. подошел к несовершеннолетнему С. и в целях подавления его воли к сопротивлению оттолкнул С. руками, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, осознавая, что его действия являются очевидными для С. и окружающих лиц, взял принадлежащий С. велосипед марки «ХХХ», стоимостью 20 000 рублей, на котором с места преступления скрылся, тем самым, открыто похитив чужое имущество. Впоследствии, похищенным велосипедом Кипренко Ю.В. распорядился по собственному усмотрению.

Эпизод № 4.

В период времени с 22 часов 22.07.2011 г. до 09 часов 30 минут 23.07.2011 г. Кипренко Ю.В. находился во дворе д. хх по ул. Советская в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный автомобиль ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, принадлежащий незнакомому ему П. В связи с чем, у Кипренко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

В это же время и в этом же месте, Кипренко Ю.В., реализуя указанный преступный умысел, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля, сел на сиденье водителя, сломал замок зажигания и соединил провода, однако двигатель не завелся. Тогда Кипренко Ю.В., продолжая реализацию преступного умысла, руками оттолкал автомобиль ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий П., к дому № хх по ул. Советская г. Новосибирска, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Оставив автомобиль возле указанного дома, Кипренко Ю.В. с места преступления скрылся.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кипренко Ю.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кипренко Ю.В. в присутствии адвоката Плетневой Т.А. также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Плетнева Т.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Кипренко Ю.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Потерпевшие В., С., Ш. и П. в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Лисова К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с которым согласился подсудимый Кипренко Ю.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кипренко Ю.В. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам № 2 и № 4 – по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду № 3 – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Кипренко Ю.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, является сиротой, проживал в детском доме, также суд учитывает молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что директором МБОУ Детский дом № х Кипренко Ю.В. характеризуется отрицательно, ущерб от преступления потерпевшему Ш. не возмещен, Кипренко Ю.В. склонен к совершению преступлений имущественного характера, преступления Кипренко Ю.В. совершены в период условного осуждения по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2010 г. и от 21.12.2010 г., Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2010 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2011 г., Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011 г., Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2011 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2011 г. и Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011 г., что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.

Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление Кипренко Ю.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, условное осуждение в отношении Кипренко Ю.В. подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Также при назначении Кипренко Ю.В. наказания суд руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать Кипренко Ю.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2, ст. 161 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Ш. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, а от потерпевшего П. после поступления уголовного дела в суд также поступило заявление о взыскании с Кипренко Ю.В. в счет возмещения ущерба от преступления от преступления 4000 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшего Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб ему причинен преступными действиями Кипренко Ю.В.

Относительно исковых требований потерпевшего П., суд признает за ним право на возмещение вреда, причиненного преступлением, однако, принимая во внимание предъявленное Кипренко Ю.В. обвинение, а также с учетом того, что заявленные потерпевшим исковые требования в представленном суду заявлении никак не обоснованы и документально не подтверждены, на основании ст. 309 УПК РФ суд передает их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Кузьминой А.В. и Плетневой Т.А. в размере 4 296 рублей 60 копеек, осуществлявшей защиту Кипренко Ю.В. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КИПРЕНКО Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (эпизод № 1), ст. 166 ч. 1 (эпизоды № 2 и № 4), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 3), и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод № 1) в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2 и № 4) в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 3) в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Кипренко Ю.В. наказание в виде ОДНОГО ГОДА ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2010 г. и от 21.12.2010 г., Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2010 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2011 г., Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011 г., Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2011 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2011 г. и Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011 г. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2010 г. и от 21.12.2010 г., Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2010 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2011 г., Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2011 г., Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2011 г., Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2011 г. и Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Кипренко Ю.В. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 г. – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кипренко Ю.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Срок наказания Кипренко Ю.В. исчислять с 24.10.2011 г.

Взыскать с Кипренко Ю.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба от преступления 20 000 рублей.

Гражданский иск П. о взыскании с Кипренко Ю.В. 4000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: автомобиль ХХХ, г/н ХХХ 54 регион, находящийся на хранении у его владельца В. – оставить В. по принадлежности; велосипед «ХХХ», находящийся на хранении у владельца С. – оставить С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья М.А. Шишкина