Дело № 1-440/2011

Поступило в суд 22.09.2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Лисовой К.В.

подсудимого Павлова Г.В.

защитника Ширшова К.А., представившего удостоверение адвоката № 1398 и ордер № 1512 КА «Жуков и партнеры» Адвокатской палаты Новосибирской области

потерпевшего Я.Р.С.

при секретаре Захаровой К.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлова Г.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Павлов Г.В. обвиняется в совершении преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

11 июля 2011 года, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут Павлов Г.В., находясь в помещении Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанка России», расположенного по ул. Орджоникидзе, 43 в Центральном районе г. Новосибирска, обратил внимание, как незнакомый ему Я. Р.С. положил на операционную стойку, рядом с собой, сотовый телефон «Нокиа Е63». После чего, Я. Р.С., осуществив кассиру-оператору банка платежи, отошел от стойки на расстояние не более одного метра. В связи с чем, у Павлова Г.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, а именно, принадлежащего Я. Р.С. сотового телефона. В это же время и в этом же месте, Павлов Г.В., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к операционной стойке и, закрыв своим телом для окружающих лиц обзор того места, где находился сотовый телефон потерпевшего, дождался, когда Я. Р.С. выйдет из помещения банка, намерено не сообщив последнему о том, что тот оставил свой сотовый телефон. После чего, Павлов Г.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, так как Я. Р.С. вышел из помещения банка, а кассир- оператор выполняла свои должностные обязанности, тайно похитил с операционной стойки, принадлежащий Я. Р.С. сотовый телефон «Нокиа Е63», стоимостью 7000 рублей, накрыв его имевшимся при себе полиэтиленовым пакетом и затем, скрытно от окружающих, завернул телефон в пакет. Удерживая похищенное имущество при себе, Павлов Г.В. вышел из помещения банка и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Я. Р.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимого Павлова Г.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Г.В. вину признал и пояснил, что он действительно был в этот день в банке с целью оплатить штраф и другие платежи для регистрации по месту жительства, болел, видел, что потерпевший перед ним производил платежи в кассе отделения Сбербанка на ул. Орджоникидзе, после ухода потерпевшего он стал разговаривать с кассиром, на стойке зазвонил лежащий там телефон потерпевшего, он отключил телефон и накрыл его своим пакетом, после чего оплатил необходимые платежи и взяв телефон потерпевшего вышел из отделения Сбербанка, потерпевшего не было, он с телефоном ушел, занимался своими делами, а через два дня к нему приехали сотрудники милиции, телефон был выдан сотрудникам милиции. Он сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прекратить дело, так как примирился с потерпевшим, извинился перед ним, ущерб возместил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. Р.С. пояснил, что он был по делам в г.Новосибирске, для платежей по кредитам приехал к отделению «Сбербанк России», который на ул. Орджоникидзе, 43. В отделении он подошел к специалисту, сотовый телефон положил рядом с собой на стойку, за ним стоял подсудимый, который хотел оплатить штраф, потом он забрал свои документы и отошел в сторону, убрал документы в рюкзак, вышел из отделения и уехал. Через несколько минут он стал искать свой сотовый телефон, чтобы позвонить, но не обнаружил его. Тогда он вспомнил, что оставил телефон на стойке в отделении банка, он вернулся в банк, подошел к специалисту, которая его обслуживала и спросил у нее, не видела ли та его сотовый телефон. Специалист ответила, что телефона не видела. Тогда, он обратился к руководителю отделения банка с тем же вопросом, но ему ответили, что по поводу телефона ей ничего не известно. Он попросил сделать звонок со стационарного телефона на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Звонок на его телефон был сделан не более чем через 15 минут, как он ушел из отделения банка. Там же он попросил предоставить ему для просмотра видеонаблюдение и информацию о клиентах, которые совершали операции после него, ему ответили, что данную информацию могут предоставить только сотрудникам полиции, после чего он заблокировал сим-карту и запросил детализация звонков за период с 10.07.11 по 11.07.11, затем обратился в отдел полиции №1. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа Е63», стоимостью 7000 рублей, тем самым причинен значительный материальный ущерб, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена не работает. В ходе следствия ему телефон был возвращен, подсудимый извинился, он просил прекратить уголовное дело, так как он с подсудимым примирился, тот загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании Павлов Г.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся, и ходатайствовал о прекращении дела, поскольку он в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого Павлова Г.В. так же просил прекратить уголовное дело в отношении Павлова Г.В., поскольку подсудимый не судим, примирился с потерпевшим Я. Р.С., загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший Я. Р.С. просил прекратить уголовное дело в отношении Павлова Г.В.

Потерпевший Я. Р.С. в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении Павлова Г.В., поскольку он с потерпевшим примирился, потерпевший ущерб возместил, извинился, загладил причиненный вред, он претензий не имеет.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая данные о личности подсудимого Павлова Г.В., который не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в совершённом преступлении, положительно характеризуется, учитывая, что совершённое впервые им преступление является средней тяжести, а также, что подсудимый загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред, примирился с потерпевшим Я. Г.В., учитывая ходатайство потерпевшего Я. Р.С., просившего прекратить уголовное дело в отношении Павлова Г.В. в связи с примирением, поскольку обвиняемый возместил причиненный вред, и он примирился с ним, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 76 УК РФ, освободив Павлова Г.В. от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу - СД- диск подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 199/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание Павлову Г.В. юридической помощи адвокатом были выплачены в ходе предварительного следствия и суда процессуальные издержки в размере 1074 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Павлову Г.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с Павлова Г.В. в доход федерального бюджета 1074 рублей 15 копеек в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Вещественное доказательство по делу СД-диск уничтожить.

Копию постановления направить Павлову Г.В., прокурору Центрального района, потерпевшему Я. Р.С.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья Бракар Г.Г.