Дело № 1-325/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Еремеевой О.В., потерпевшей Ф., представителя потерпевшей К., адвоката Гаврилюка Д.Л., а также подсудимой Умняевой А.К.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- УМНЯЕВОЙ А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Умняева А.К. совершила преступление небольшой тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.09.2010 г. около 20 час. 30 мин. водитель Умняева А.К., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ХХХ», гос. номер ХХХ, принадлежащим У., двигалась в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения и с ближним светом фар по ул. Советская со стороны ул. 1905 года с правым поворотом на ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска.

В пути следования Умняева А.К., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 10.1, 13.1, 14.3 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, совершая маневр правого поворота, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустила пешехода Ф., переходившую проезжую часть ул. Писарева по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, под зеленый, разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомашины, в результате чего, в 4,3 м от правого края проезжей части ул. Писарева и в 8,6 м от правого края проезжей части ул. Советская совершила на нее наезд.

В результате своих действий Умняева А.К. по неосторожности причинила Ф. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области, подкожной гематомы и осаднения мягких тканей в проекции перелома; дисторсию (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (перелом костей свода черепа образовался в направлении травмирующей силы сзади наперед несколько снизу вверх). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ф. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Умняевой А.К. требований пункта 10.1, 13.1, 14.3 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ.

Подсудимая Умняева А.К. свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что 29.09.2010 г. около 20 часов она двигалась на автомобиле «ХХХ» по ул. Советской в сторону ул. Писарева в условиях ровного сухого дорожного покрытия и искусственного освещения. На пересечении ул. Писарева и ул. Советской она остановилась на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора она продолжила движение, намереваясь совершить маневр поворота направо с ул. Советской на ул. Писарева в сторону ул. Красный проспект. При повороте она остановилась перед пешеходным переходом, так как там стоял припаркованный джип красного цвета, из-за которого ей не было видно пешеходов, после чего снова продолжила движение со скоростью 5-10 км/ч, убедившись, что никаких препятствий к этому нет. Когда она поравнялась с красным джипом, то почувствовала удар, после чего резко остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что рядом с правым колесом без сознания лежит потерпевшая. Примерно через минуту та очнулась, и она помогла ей подняться. Потерпевшая была в шоковом состоянии, на голове у нее была большая шишка. В это время к ним подошел мужчина, сказал, что все видел и нужно вызвать скорую помощь и полицию, на что потерпевшая отказалась, пояснив, что за ней приедут друзья. При этом, потерпевшая искала свой телефон и поясняла, что разговаривала по нему, когда переходила дорогу. Мужчина, который к ним подходил, вызвал сотрудников ДПС, которые по приезду вызвали скорую помощь. Потом подъехали друзья потерпевшей и мама. После этого потерпевшую увезли на скорой помощи в больницу. Затем подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого составили схему ДТП, но в это время красный джип, припаркованный на пешеходном переходе, уже уехал. Признает, что нарушила ПДД РФ, в результате чего сбила потерпевшую.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Умняевой А.К., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29.09.2010 г. около 20 час. 30 мин. она, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ХХХ», гос. номер XХХ, принадлежащим ее мужу У., двигалась в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения и с ближним светом фар по ул. Советская со стороны ул. 1905 года с правым поворотом на ул. Писарева. Двигалась со скоростью 5-10 км/ч, так как начала движение от светофора на перекрестке. Осуществляя правый поворот, она приостановилась перед пешеходным переходом, обозначенным знаками, так как видела пешехода на противоположной стороне проезжей части, и, убедившись, что помех на дороге нет, вновь продолжила движение. Проехав примерно 1 метр, она почувствовала удар в переднюю правую сторону автомобиля, сразу остановилась, открыла дверь и увидела, что на проезжей части лежит девушка. Пешехода до этого не видела, так как у правого края проезжей части стоял джип, из-за которого ей не было видно идущего пешехода. Также не было видно пешехода из-за передней стойки ее автомобиля. Скорую медицинскую помощь она не вызывала, так как пострадавшая от нее отказалась Автомашину с места ДТП убрала. Считает, что на пешеходе лежит часть вины в том, что та не смотрела на дорогу, переходя ее, и не видела ее автомобиль, поскольку торопилась и разговаривала по сотовому телефону /л.д. 57-58, 101-102/.

Виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Ф., которая в судебном заседании показала, что 29.09.2010 г. около 20 час. 30 мин. она шла по ул. Советская со стороны ул. 1905 года к ул. Писарева и на перекрестке ул. Писарева и ул. Советская намеревалась пересечь проезжую часть ул. Писарева по пешеходному переходу, чтобы подойти к зданию бизнес-центра на ул. Советской, 64. Когда она подошла к пешеходному переходу, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, при этом машины, которые двигались по ул. Писарева от ул. Красный проспект в сторону ул. Железнодорожная уже остановились. Она посмотрела налево и увидела, что машины, которые двигались по ул. Писарева со стороны ул. Железнодорожная в сторону ул. Красный проспект тоже остановились на светофоре. Затем она посмотрела на ул. Советская, там машин не было. Тогда она начала движение через ул. Писарева, при этом, проезжую часть ул. Писарева она пересекала перпендикулярно по пешеходному переходу. Пройдя примерно 4 метра от тротуара, она почувствовала удар слева в бок и упала. Когда она очнулась, увидела Умняеву, которая подошла к ней и сказала, что это она ее сбила. Умняева была на автомобиле «ХХХ» темного цвета. Умняева стала просить ее урегулировать все на месте, но она была очень напугана и не понимала, что произошло. Она обнаружила, что сотовый телефон, который находился у нее в кармане, лежал на проезжей части и был разбит. В сумке у нее был другой сотовый телефон, с которого она позвонила своей коллеге по работе и попросила о помощи. Кроме подсудимой, к ней никто не подходил, никакого мужчины на месте происшествия не было. Умняева уговаривала ее успокоиться и просила никого не вызывать, так как она торопится к маленькому ребенку. Экипаж ДПС вызвала ее коллега с поста ДПС на Мочищенском шоссе, и уже с места происшествия сотрудники ДПС вызвали скорую помощь. На скорой помощи ее увезли на больницу. У нее на голове была большая гематома, вмятина и трещина в затылочной части черепа, то есть закрытая черепно-мозговая травма. В связи с полученной травмой она проходила амбулаторное лечение в период с 30.09.2010 г. до середины января 2011 г. Настаивает на том, что, переходя проезжую часть, по телефону она не разговаривала, и никакого красного джипа на пешеходном переходе не было. Исковых требований к подсудимой не заявляет, настаивает на строгом наказании для подсудимой, связанном с реальным лишением свободы;

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что 29.09.2010 г. он, являясь дежурным по выездам ПДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску, выезжал на место ДТП на перекресток ул. Писарева и ул. Советская. На месте ДТП пострадавшей уже не было. Он обнаружил автомобиль «ХХХ», водитель которого – девушка – пояснила, что сбила пешехода на пешеходном переходе, лично указала место наезда. На автомобиле имелись потертости грязи. Других автомашин, кроме «ХХХ», на месте ДТП не было. Свидетелей происшествия тоже не было. Место наезда на пешехода расположено на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ /л.д. 71-72/;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 29.09.2010 г. около 20-21 часа ей позвонила Ф. и сказала, что ее сбила машина. Также Ф. сообщила, что ее сбила девушка, и назвала место, где находится – на пересечении ул. Советской и ул. Писарева. Она со своим родственником сразу выехала на место происшествия, при этом на посту ДПС на Мочищенском шоссе они сообщили сотрудникам ДПС о случившемся. Когда они приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники ДПС. Потерпевшая сидела на тротуаре напротив здания по ул. Советской, 64, и плакала, она была в сознании, но в шоковом состоянии. Потом подошла мама потерпевшей, и затем приехала скорая помощь. Врачи осмотрели потерпевшую и увезли ее в больницу. Никаких мужчин на месте ДТП она не видела, она даже пыталась найти свидетелей произошедшего, но там никого не было. Никакого припаркованного на пешеходном переходе красного джипа также не было;

- протоколом очной ставки между подозреваемой Умняевой А.К. и потерпевшей Ф. в ходе которой Умняева А.К. и Ф. настаивали на ранее данных ими показаниях /л.д. 89-91/;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, где указано направление движения пешехода и автомобиля, а также место наезда на пешехода, которое расположено на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в 4,3 м от правого края проезжей части ул. Писарева и в 8,6 м от правого края проезжей части ул. Советская /л.д. 14-18/;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ХХХ», гос. номер XХХ, согласно которому на переднем правом крыле и правом зеркале заднего вида имеются потертости грязи. На момент ДТП автомашина находилась в технически исправном состоянии /л.д. 19-20/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1787/450/4651-2010/2011 от 04.05.2011 г., согласно выводам которой у Ф. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей свода черепа в теменно-затылочной области, подкожной гематомы и осаднения мягких тканей в проекции перелома; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (перелом костей свода черепа образовался в направлении травмирующей силы сзади наперед, несколько снизу вверх). Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 78-81/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной.

Суд квалифицирует действия Умняевой А.К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. явилось нарушение водителем Умняевой А.К. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.3 ПДД РФ, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, а также не соблюдение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Подсудимая Умняева А.К. свою вину в совершении преступления признала частично, настаивала, что причиной ДТП явились также действия самой потерпевшей, которая неосмотрительно переходила проезжую часть, разговаривая при этом по телефону, и не увидела ее автомобиль из-за припаркованного на пешеходном переходе джипа.

Тем не менее, вина подсудимой Умняевой А.К. подтверждается показаниями потерпевшей Ф., которая, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, настаивала на том, что переходила проезжую часть ул. Писарева на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу и перед тем, как выйти на проезжую часть, осмотрелась, чтобы убедиться в том, что никакой опасности для ее движения нет. Также потерпевшая настаивала, что, переходя проезжую часть, по телефону она не разговаривала, и никакого припаркованного на пешеходном переходе джипа не было. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и категоричными, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой у нее нет, ранее они не были знакомы.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ф., которые также поясняли об отсутствии на месте ДТП каких-либо автомобилей, помимо автомобиля подсудимой.

Позицию Умняевой А.К. суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд считает установленным факт нарушения водителем Умняевой А.К. требований п.п. 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ.

Помимо признания данного обстоятельства самой подсудимой и показаний потерпевшей, факт нарушения Умняевой А.К. требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, на которой со слов Умняевой А.К. указано место наезда на потерпевшую, расположенное в зоне пешеходного перехода.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля К., из которых следует, что в конце сентября 2010 г. в вечернее время он, управляя автомобилем «ХХХ», гос. номер XХХ, двигался по ул. Писарева от ул. Нарымская к ул. Красный проспект и на перекрестке с ул. Советской остановился у светофора под запрещающий сигнал светофора. Он стоял в правом ряду и наблюдал, как по ул. Советской с правым поворотом на ул. Писарева выехал автомобиль «ХХХ» темного цвета, приостановился перед пешеходным переходом, а затем продолжил движение. В это время из-за припаркованного у правого края проезжей части джипа выбежала женщина и набежала на «ХХХ». Он подъехал к месту ДТП и оставил свои данные водителю «ХХХ». Считает, что в данной ситуации никто не виноват /л.д. 69-70/.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности Умняевой А.К. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они противоречат последовательным и категоричным показаниям потерпевшей и свидетеля К., которые настаивали на том, что никакого мужчины на месте ДТП не было. Об этом же пояснял свидетель Ф. Также потерпевшая и свидетель К. настаивали на том, что на пешеходном переходе не было припаркованного джипа. Кроме того, в своих объяснениях сразу после ДТП, а также при допросе в качестве подозреваемой Умняева А.К. не сообщала о наличии указанного свидетеля.

Нарушение Умняевой А.К. требований п.п. 10.1, 13.1, 14.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. При этом, по отношению к наступившим последствиям действия Умняевой А.К. являются неосторожными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Умняевой А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного Умняевой А.К. преступления.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой суд учитывает: Умняева А.К. свою вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, совершенное Умняевой А.К. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимой приняты меры по возмещению причиненного преступлением вреда, также суд учитывает молодой возраст подсудимой.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимой Умняевой А.К. еще возможно без реального отбывания ею наказания, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым применить к Умняевой А.К. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

УМНЯЕВУ А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Обязать Умняеву А.К. в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Умняевой А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в случае подачи кассационной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья Шишкина М.А.