Дело № 1-73/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2011 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Лобановой Ю.В.

подсудимого Братенькова А.А.

защитника Козловой Е.В.

потерпевших: Воловика А.А., Бабина П.В.

представителя потерпевшего - ООО ПКФ «Вертикаль» Захаровой О.В.

при секретаре Стариковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Братенькова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1

В период времени до 25.08.2008 у Братенькова возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С этой целью Братеньков разработал преступный план, согласно которому он намеревался обратиться к своему знакомому Б. с предложением приобрести имеющийся у него в собственности автомобиль «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска. После получения денежных средств от Б., Братеньков автомобиль в собственность Б. передавать не собирался, а денежные средства, полученные от Б., намеревался похитить.

В целях реализации задуманного Братеньков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени до 25.08.2008 обратился к Б. с предложением приобрести у него автомобиль «Порш Кайен Турбо» за 3125000 рублей. Б. отказался, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств. Тогда Братеньков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил Б. помощь в получении кредита в размере 2500000 рублей в НФ ОАО «Б».

Б., не предполагая о преступных намерениях Братенькова, согласился на его предложение и передал ему документы, необходимые для получения кредита.

25.08.2008 Братеньков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратился в автосалон ООО «Т», где в целях сокрытия своего преступного умысла заключил договор комиссии на продажу автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска.

25.08.2008 между НФ ОАО «Б» и Бабиным был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей сроком на 5 лет для приобретения автомобиля «Порш Кайен Турбо», а также, в обеспечение обязательств по кредитному договору, договор залога указанного автомобиля.

После чего, 25.08.2008 между ООО «Т» и Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порш Кайен Турбо».

Во исполнение условий кредитного договора НФ ОАО «Б» зачислил на счет Б. денежные средства в размере 2500000 рублей, после чего 25.08.2008 платежным поручением данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Т», открытый в ФКБ «Ю».

26.08.2008 Братеньков, осуществляя свой преступный умысел на мошенничество, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился в ФКБ «Ю», расположенный в Центральном районе г. Новосибирска, где получил денежные средства в размере 2 494002 рубля в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Порш Кайен Турбо», не намереваясь передавать в собственность Б. данный автомобиль, т.е. похитил денежные средства, принадлежащие Б., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Эпизод № 2

В период времени до 17.08.2009 Братенькову стало известно о том, что ООО ПКФ «В» подыскивает подрядную организацию для изготовления и установки остекления на объекте строительства «Жилые дома по улице П. в Ленинском районе г.Новосибирска Жилого дома № 0», площадью 600 кв.м. После чего у Братенькова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ «В», путем принятия на себя обязательств, при заведомом отсутствии намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

С этой целью Братеньков разработал преступный план, согласно которому он намеревался обратиться в ООО ПКФ «В» с коммерческим предложением о заключении договора подряда на изготовление и установку остекления на указанном объекте. После получения согласия на заключение договора подряда, в целях сокрытия своего преступного умысла, Братеньков намеревался подыскать организацию, занимающуюся изготовлением и установкой остекления и заключить с ней договор подряда на сумму и площадь остекления, меньшие, чем было необходимо ООО ПКФ «В». После чего денежные средства, полученные от ООО ПКФ «В», Братеньков намеревался похитить, а принятые на себя по договору подряда обязательства исполнить в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

В целях реализации задуманного, Братеньков, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени до 17.08.2009 обратился от имени ООО «С», генеральным директором которого он является, в ООО ПКФ «В» с коммерческим предложением на изготовление и установку остекления на объекте строительства «Жилые дома по улице П. в Ленинском районе г.Новосибирска в Жилого дома № 0».

Директор ООО ПКФ «В» Ж., рассмотрев предложение Братенькова, дал устное согласие на заключение с ООО «С» договора подряда на изготовление и установку остекления на площади 600 кв.м. на указанном объекте, о чем уведомил Братенькова.

Братеньков, в целях сокрытия преступного умысла, желая придать своим преступным действиям гражданско-правовой характер, заключил 17.08.2009 от лица ООО «С» с ООО «Н» договор подряда № 0Х на изготовление и установку остекления общей площадью 105,87 кв.м. в подъезде № 0 на 0, 0, 0, 0, 0 этажах дома № 0(строительный) по улице П. в г.Новосибирске. Сумма договора составила 465216 рублей 72 копейки.

21.08.2009, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Братеньков приехал в офис ООО ПКФ «В», где от лица ООО «С» заключил с указанным обществом договор подряда № 0/ХХХ/0000. При этом Братеньков подписывая договор подряда, заведомо не намеревался исполнять его условия, а полученные от ООО ПКФ «В» денежные средства намеревался похитить. Согласно условиям договора подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 ООО «С» обязалось изготовить и установить остекление на площади 600кв.м. жилого дома № 0 по улице П. в г.Новосибирске. Сумма договора составила 2945857 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО ПКФ «В» перечислило на расчетный счет ООО «С» 25.08.2009 денежные средства в размере 1350000 рублей, 26.09.2009 денежные средства в размере 178337 рублей, а всего на общую сумму 1528337 рублей.

Денежные средства, полученные от ООО ПКФ «В», в размере 877036 рублей Братеньков, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по договору подряда от 21.08.2009, похитил и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО ПКФ «В» материальный ущерб в крупном размере.

Эпизод № 3

В период времени до 06.08.2009 Братенькову стало известно, что ООО ПКФ «В» через порядные организации реализует квартиры в строящемся доме № 0 (строительный) по улице П. в г.Новосибирске, а именно, подрядчик подыскивает покупателя на квартиру, после чего покупатель заключает с ООО ПКФ «В» договор долевого участия в строительстве и вносит в кассу указанной организации денежные средства в счет оплаты за квартиру. Далее организация - застройщик перечисляет полученные от покупателя квартиры денежные средства в подрядную организацию в счет оплаты выполненных работ.

У Братенькова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом принятия на себя обязательств по продаже квартиры в доме № 0(строительный) по улице П. в г.Новосибирске, принадлежащей ООО ПКФ «В», при этом у него заведомо отсутствовали намерения выполнять указанные обязательства. В целях реализации преступного умысла Братеньков разместил информацию о продаже квартиры в указанном доме, стоимостью ниже, чем у застройщика.

06.08.2009 к Братенькову обратился В. и сообщил о своем желании приобрести квартиру № 000 в доме № 0(строительный) по улице П. в г.Новосибирске.

В целях осуществления своего преступного умысла, Братеньков, обманув В., ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности квартиры, после чего пообещал потерпевшему передать в собственность недвижимое имущество – квартиру № 000 дома № 0(строительный) по улице П. в г. Новосибирске, при этом заведомо зная, что не имеет возможности выполнить своего обещания, т.к. не является подрядчиком ООО ПКФ «В» и не вправе распоряжаться имуществом указанной организации. При этом Братеньков сообщил В. ложную информацию, что является подрядчиком ООО ПКФ «В», а квартира № 270 передана ему в счет оплаты за выполнение работы. При этом Братеньков назвал стоимость квартиры ниже рыночной – 1350000 рублей.

17.08.2009 Воловик, будучи введенным Братеньковым в заблуждение, желая приобрести квартиру, приехал в офис ООО «С», где Братеньков, продолжая реализацию своего умысла на мошенничество, заверил В., что деньги за приобретаемую квартиру нужно передать ему, а он, в свою очередь, будет сам производить оплату в кассу ООО ПКФ «В».

В этот же день В., будучи введенным Братеньковым в заблуждение, передал ему в офисе ООО «С» денежные средства в размере 600000 рублей в качестве авансового платежа за квартиру № 000 в указанном доме. Братеньков, действуя умышленно, заранее зная, что не собирается производить оплату в кассу ООО ПКФ «В», написал расписку в получении вышеуказанной суммы, пообещав оформить официальную квитанцию об оплате позднее. Полученные от Воловика денежные средства в размере 600000 рублей Братеньков похитил, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Братеньков виновным себя в предъявленном обвинении не признал и по первому эпизоду обвинения пояснил, что с Б. его познакомил общий знакомый в 2008 году. Б. возглавлял компанию «ХХХ», занимающуюся строительством. Позднее, когда бизнес Б. потерпел крах, последний одалживал у него мелкие денежные средства, предлагал услуги по экономической безопасности. Он помогал Б., были общие сделки. Автомобиль «Порш Кайен Турбо» он приобрел в 2008 году, продавать его не планировал. Б. автомобиль нравился и в одной из бесед он (Б.) предложил купить данный автомобиль. Была согласована цена – 3125000 рублей. Поскольку у Б. денежных средств не было, он посоветовал ему обратиться в банк. Оформлением кредита в банке «М.» Б. занимался сам. При оформлении кредита в банке пояснили, что кредит будет выдан только по поручению автосалона, дали список салонов. Они обратились в ближайший, расположенный в Доме быта, где подписали договор купли-продажи. В ООО «Т» деньги Б. ему не передавал, в связи с тем, что имел перед ним (Братеньковым) задолженность. Договорились, что в автосалоне пояснят, что деньги переданы. Б. кредит выдали. Денежные средства за автомобиль были перечислены на его (Братенькова) счет в «Ю». Поскольку у Б. было тяжелое финансовое положение, он погашал за него кредит. Автомобиль Б. не передал, т.к. тот с ним не рассчитался по долгам. Кредит в ОАО «Б» погашает он, т.к. это он брал деньги. В настоящее время погашено более 500000 рублей. Ведутся переговоры с банком о закрытии долга, т.к. в случае гашения долга им (Братеньковым), банк переуступит ему автомобиль. Где находится автомобиль, не знает. В настоящее время задолженность Б. перед банком он выкупил по договору цессии.

По второму эпизоду подсудимый Братеньков пояснил, что между ООО «В» и ООО «С» был заключен договор, согласно которому ООО «С» должно было поставить пластиковые окна на объект, осуществить их монтаж. Планировалось остеклить 2 секции, сумма сделки составляла более 2000000 рублей. Т.к. ООО «С» остеклением не занималось, выбрали подрядную организацию. Ж. (директор ООО ПКФ «В») против субподряда не возражал. В качестве субподрядной организации он нашел ООО «Н». Сначала заключил договор с ООО «Н», а затем с Ж. С ООО «Н» заключил договор на площадь остекления меньшую, чем было предусмотрено договором с ООО «В», т.к. опасался, что данная организация не справится с работой и могла возникнуть необходимость заключить договор с другой организацией. В ООО «Н» он перечислил 465000 рублей. Работы начали выполняться в срок, но при установлении окон были допущены недочеты. Он (Братеньков) неоднократно звонил директору ООО «Н», выезжал на объект, но работы все равно шли с недостатками, которые впоследствии устранялись. Вместе с тем руководство ООО «В» долгое время у него не принимало объект, не подписывало акты приема-передачи. ООО «В» не устраивало качество остекления. Вся эта ситуация развивалась во время финансового кризиса. Умысла на хищение денежных средств не имелось. На данный момент перед ООО «В» у него имеется задолженность в размере 800000 рублей, которая возникла из-за того, что со стороны ООО «В» деятельность ООО «С» была парализована, руководство ООО «В» не принимало объект. Во исполнение договора подряда ООО «С» предлагало ООО ПКФ «В» поставку различных строительных материалов, на что согласия не получило.

По третьему эпизоду обвинения подсудимый пояснил, что существует схема работы между застройщиком и подрядными организациями, согласно которой подрядная организация выполняет работы, за которые застройщик рассчитывается квадратными метрами, после чего подрядчик реализует квадратные метры третьим лицам. С ООО ПКФ «В» он работал по указанной схеме. Через риэлтора К к нему обратился В., желая приобрести квартиру в доме, который строило ООО «В». Узнав, что В. требуется квартира, он сообщил об этом в ООО «В», попросил, чтобы за ним закрепили квартиру в реестре. Ж., которому в счет этой квартиры нужны были пластиковые трубы и окна, тоже было сообщено о наличии клиента. ООО «В» продавало квартиры по более высоким ценам, чем он. На первой встрече с В. они обговорили условия сделки, на второй В. передал ему задаток. Деньгами В. он рассчитался с клиентами. Деньги в кассу ООО «В» не передал, т.к. ООО «В» держало у себя деньги его (Братенькова) клиента и не перечисляло ему. На одной из встреч В. попросил еще время для оформления кредита. В это время имелись проблемы с ООО «Н», поскольку были претензии к качеству работы. У Ж. подходили сроки сдачи дома в эксплуатацию, поэтому тот нанял еще одну компанию, акты выполненных работ не подписывал. Отношения с директором ООО ПКФ «В» стали напряженными. Он объяснил ситуацию В., пообещал, что вернет деньги. Рассчитаться с В. в полном объеме не получилось, он ждал, когда ООО «В» будет выполнять свои обязательства перед ним. Не было возможности возвратить денежные средства В. также в связи с тем, что он рассчитывался по задолженностям по исполнительному производству, выплатив в районе 5000000 рублей.

Несмотря на такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду обвинения №1 вина Братенькова подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей А., Б., Б., Д., Я., П., К.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Братеньковым в мае 2008 года. В конце июля 2008 года Братеньков, которому он полностью доверял, предложил приобрести автомобиль «Порш Кайен Турбо», принадлежащий ему на праве собственности, за 3000000 рублей. Денег у него на тот момент не было, автомобиль ему был не нужен. Братеньков пояснил, что ему нужны денежные средства для бизнеса, не хватает оборотных средств, предложил взять денежные средства в кредит в ОАО «Б», заверив, что его знакомый оформит кредит, а оплачивать его будет он (Братеньков). Он согласился, передал паспорт Братенькову для получения кредита в размере 2500000 рублей. В качестве залога использовали автомобиль «Порш Кайн Турбо», стоимость которого установили в размере 3125000 рублей. Он полагал, что в случае непогашения кредита автомобиль останется в банке. В автосалоне отразили, что он передал Братенькову 625000 рублей как первоначальный взнос, на самом деле он денег не передавал. Через неделю ему позвонил Братеньков и сообщил, что кредит будет оформлен на следующий день. Когда из банка сообщили, что кредит оформлен, он и Братеньков приехали в офис банка для оформления кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля. Ему (Б.) выдали договор о получении кредита в размере 2500000 рублей сроком на 5 лет. После подписания кредитного договора, договора залога и договора поручительства они поехали в автосалон «С», где был заключен договор купли-продажи автомобиля. Сумма договора составила 3125000 рублей. Братеньков везде присутствовал с ним, контролировал. При разговоре о выдаче кредита он сказал Братенькову, что автомобиль будет стоять у него на стоянке. Автомобилем пользоваться не собирался. Он должен был оформить автомобиль на себя, а затем передать ПТС банку. Как получал ПТС, не помнит. Братеньков автомобиль ему не передавал, пояснял, что на стекле имеется трещина и его нужно поменять. Автомобиль с учета снимал Братеньков. Первый платеж прошел в банке через месяц в размере 60000 рублей. Через две недели после получения кредита представители банка сообщили, что необходимо отдать ПТС. Он передал это Братенькову, на что тот ответил, что договорился с банком, чтобы они не требовали ПТС. Месяц автомобиль находился у Братенькова, который им пользовался. Позднее он (Бабин) больше автомобиль не видел, Братеньков пояснял, что автомобиль находится на ремонте. В декабре 2008 года ему позвонили из банка и сообщили, что от Братенькова в октябре и ноябре не поступали платежи по кредиту. Сотрудники банка знали, что именно Братеньков должен оплачивать кредит. Он позвонил Братенькову, тот заверил, что погасит все долги. После новогодних праздников ему вновь позвонили из банка и пояснили, что долг по кредиту не гасится. Братеньков ему пояснил, что автомобиль заложил в кредитный кооператив для получения денежных средств, а владельцем автомобиля является П., у которого все документы на автомобиль. Согласно решению суда он должен выплатить банку 2770000 рублей, возбуждено исполнительное производство. Братеньков погасил небольшую часть долга, затем платежи прекратились, Братеньков стал скрываться. Судебные приставы арестовали его (Б.) имущество на сумму в размере 1500000 рублей. Приставам он сообщил, что автомобиль находится на продаже в автосалоне в «Р». Он и приставы поехали в данный автосалон. По документам, находящимся в автосалоне, владельцем автомобиля являлся Братеньков. В автосалоне сообщили, что автомобиль забрал владелец, хотя по решению суда автомобиль должен быть реализован, а денежные средства переданы банку. Братеньков кредит не оплачивал, за исключением первоначального платежа равного 60000 рублей. В результате действий подсудимого его семья распалась, имущество арестовано реализуется по цене, ниже реальной стоимости.

Как следует из показаний свидетеля А., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных судебном заседании и подтвержденных свидетелем, ООО «Т», директором которого она является, занимается реализацией подержанных автомобилей. В 2008 году ей позвонил сотрудник АКБ «Б» и сообщил, что у них имеется клиент, который подал заявку на получение кредита в размере 2500000 рублей для покупки автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска. После этого к ней обратился Б. – покупатель автомобиля, и Братеньков – продавец, с которыми ранее не была знакома. Она оформила необходимые для банка документы, а именно: договор комиссии с Братеньковым, договор купли-продажи с Б., акт приема-передачи с Б., счет на перечисление денежных средств. После этого Б. пояснил, что денежные средства в размере 625000 рублей Братенькову уже переданы, что подтвердил и Братеньков. Тогда она выдала Б. справку о передаче денежных средств Братенькову. 26.08.2008 из АКБ «Банк Москвы» на расчетный счет ООО «Т» были перечислены денежные средства в размере 2500000 рублей, а она (А.), в свою очередь, перечислила указанную сумму на расчетный счет Братенькова в ФКБ «Ю». Из автосалона Б. и Братеньков уехали вместе в банк для оформления кредита. О том, что Братеньков похитил денежные средства у Б., она узнала от сотрудника милиции в 2009 году. Передал Братеньков автомобиль Б. или нет, она не знает (т.2 л.д.205-206).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является бывшей женой потерпевшего, брак с которым расторгнут в 2010 году. С Братеньковым знакома с 2008 года. В августе 2008 года Б. сказал, что нужно помочь Братенькову, взять для него кредит в размере 2500000 рублей. Она была категорически против, отговаривала Б. брать кредит. На тот момент Б. и Братеньков были знакомы несколько месяцев. На этой почве у них произошел скандал. Б. оформлял кредит на себя, а рассчитываться по нему должен был Братеньков. Что именно использовалось в качестве залога, не знает. По просьбе мужа она выступила поручителем указанной сделки. Автомобиль «Порш Кайен Турбо» она не видела. Со слов Б. узнала, что кредит дали. Рассчитывался ли Братеньков по кредиту, не знает. Зимой 2009 года к ней приходили приставы, позже она увидела письмо из суда о том, что кредит не оплачивается. Затем было вынесено судебное решение о взыскании с нее суммы долга в размере 2500000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель Б. пояснил, что в 2008 году работал в НФ ОАО КБ «Б». В его должностные обязанности входила проверка лиц, обратившихся для получения кредита, по базам данных, имеющимся в банке. Братенькова знает с 2000 года, когда тот обратился в УВД по г.Новосибирску с заявлением, где он (Б.) работал оперуполномоченным. Время от времени они созванивались. С 2005 года он стал работать в банке. Б. подал заявку в банк на получение кредита через автосалон для покупки автомобиля «Порш Кайен Турбо». Кто был продавцом указанного автомобиля, не известно, документов на автомобиль никто не предоставлял, ПТС он не видел. Он наличие автомобиля не проверял, т.к. этими обязанностями занимались сотрудники отдела автокредитования и автосалона, а также он не принимал решение на выдачу кредита. В его обязанности входила проверка информации заемщика на ее подлинность. Как следует из имеющейся в банке информации, у Бабина в ОАО КБ «Б» кредитной истории не было, как физическое лицо он нигде не кредитовался. Он (Б.) общался по телефону с Б. только перед покупкой автомобиля. Через 2-3 месяца от начальника отдела автокредитования В. узнал, что в банке отсутствует ПТС на автомобиль, при этом изначально ПТС был, но потом собственник его забрал для постановки автомобиля на учет и не вернул. Он звонил Братенькову, спрашивал, будут ли поступать платежи по кредиту, знает ли он Б. Братеньков сказал, что Б. знает, платежи будут производиться, автомобиль на учет поставлен будет. Б. приглашали в банк, где тот пояснил, что за кредит будет платить Братеньков. Первый платеж по кредиту составлял 60000 рублей. Затем поступил платеж на сумму в размере 400000 рублей, который поступил от Братенькова. Братеньков интересовался, прошел ли платеж на эту сумму, обещал, что долг будет погашен. Затем ОАО КБ «Б» подал иск в суд.

Свидетель В., в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО КБ «Б» в должности начальника автокредитования в период с 2006 по ноябрь 2008 года. В ее обязанности входила работа с автосалонами, просрочками по кредиту. Братеньков приходил в банк за анкетой о получении кредита. Б. приносил документы в банк для предоставления кредита для покупки автомобиля «Порш Кайен Турбо» летом 2008. Возможно, документы приносил Братеньков. В качестве залога выступал автомобиль. В то время существовала программа кредитования подержанных автомобилей. Были заключены договоры о сотрудничестве с автосалонами, которые в свою очередь предоставляли договор купли-продажи. Автомобиль был куплен в салоне ООО «С». Покупатель предоставлял договор купли-продажи, ПТС. Оригинал ПТС находился у покупателя, а в банк предоставлялась его копия. В течение 15 рабочих дней клиент - лицо, получившее кредит, должно было принести оригинал ПТС. В случае с Бабиным долго не предоставляли оригинал ПТС. Она звонила Б., он обещал привезти. Потом позвонил Братеньков, сообщил, что ПТС у него. Через некоторое время ПТС все-таки привезли, но в нем не было отметок о регистрации транспортного средства. 11.10.2008 Б. забрал ПТС. Поскольку ПТС не вернули, об этом было сообщено в службу экономической безопасности. По кредиту были произведены первые платежи, но впоследствии они прекратились. Братеньков пояснил, что он оплачивает кредит, почему - не пояснял. Она поддерживала связь и с Б., и с Братеньковым, с которым общалась больше по вопросам кредита.

Как следует из показаний свидетеля Д., полученных в ходе судебного заседания, он приобрел автомобиль «Порш Кайен Турбо» у своего друга П. Документация на автомобиль, необходимая для регистрации автомобиля, была представлена в полном объеме. Последним собственником данного автомобиля являлся Братеньков. Пахомов продал автомобиль, действуя по доверенности от Братенькова. Он (Д.) передал П. денежные средства в размере 2250000 рублей по расписке в счет оплаты автомобиля. Автомобиль на учет не ставил, ездил на транзитных номерах. В справе-счете он (Д.) был указан в качестве собственника автомобиля. На момент приобретения автомобиля Братенькова не знал, узнал о нем только после того, как стали приходить документы из ОАО АКБ «Б». Он узнал о том, что автомобиль является заложенным имуществом в данном банке в июле 2010 года. Он обратился к П., который, в свою очередь, общался с Братеньковым. П. узнал о сложившейся ситуации одновременно с ним (Д.). Они написали заявление в милицию о том, что Братеньков продал автомобиль, заложенный в банке. Он (Д.) собирался продать автомобиль «Порш Кайен Турбо», но покупатель, узнав, что транспортное средство находится в залоге, отказался от сделки. В итоге, никто автомобиль не купил, на данный момент он является его собственником, но на учете не стоит, т.к. он (Д.) не признан добросовестным покупателем, о чем был подан иск в Центральный районный суд г.Новосибирска. В данный момент автомобиль находится у его знакомого Б. Автомобиль изъять никто не пытался, для наложения ареста никто не вызывал. П. предлагал Братенькову вернуть деньги взамен на автомобиль, но тот сослался на нехватку денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что работает в ОАО АКБ «Б» с 2005 года, с 2009 года – в должности начальника кредитного мониторинга. В 2008 году Б. обратился в банк для предоставления автокредита. 25.08.2011 между банком и Бабиным был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставляется 2500000 рублей – 80 % от стоимости автомобиля. Был представлен документ от «Трейдрегион», согласно которому Братеньков передал денежные средства Бабину. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с женой Б. 25.08.2008 Б. приехал в банк на автомобиле, сотрудники его видели, были сделаны фотографии. В день заключения кредитного договора они поехали страховать автомобиль. Ей известно, что долгое время не предоставлялся ПТС автомобиля. Потом все-таки ПТС е был предоставлен, однако в качестве собственника в нем значился Братеньков. Затем Б. забрал ПТС для регистрации и не вернул его. Первый платеж должен был быть осуществлен 25.09.2008, но поступил только 30.09.2008 в сумме 60000 рублей, от кого поступили деньги, не знает, по условиям договора они должны были поступать от Б. В октябре был осуществлен платеж на сумму в размере 8500 рублей. В январе 2009 года банк обратился в суд за взысканием задолженности, звонили Б., просили вернуть ПТС, но затем позвонил Братеньков и сказал, чтобы Б. не беспокоили. Иск банка был удовлетворен в полном объеме. Когда пришли на встречу к Братенькову, он сказал, что кредит погасит. Затем Б. сообщил, что автомобиль находится в автосалоне в ТЦ «Р». Сотрудники банка с приставами ходили в указанный автосалон, но автомобиль от них спрятали. В марте 2009 года от ООО «С» поступило 100000 рублей, затем в апреле – 400000 рублей, 15.05.2009 – 50000 рублей. Братеньков пояснил, что он будет рассчитываться по кредиту, т.к. он не отдал автомобиль. Д. подал иск о признании договора залога недействительным. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1960000 рублей. Братеньков являлся клиентом банка с 2006 года, получал потребительские кредиты, в 2008 году пытался получить кредит в размере 2500000 рублей, но ему было отказано из-за отрицательной кредитной истории.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Братеньков обратился к нему за займом в размере 2250000 рублей. Братенькова порекомендовали как надежного человека. Он выдал Братенькову указанную сумму на несколько месяцев под 2,5 % под залог автомобиля «Порш Кайен Турбо». Был составлен договор займа, Братеньков написал расписку о получении денежных средств. Братеньков передал ему автомобиль, 2 комплекта ключей от него и документы, в которых собственником был указан Братеньков. Также на него Братеньковым была оформлена доверенность. Позже он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. Обязанности по договору займа Братеньков не исполнял, тогда были подписаны бумаги о реструктуризации долга. Братеньков вернул только 250000 рублей. Он (П.) обратился в суд. Иск был удовлетворен, с Братенькова была взыскана денежная сумма в размере 2410959 рублей. С 09.10.2008 автомобиль «Порш Кайен Турбо» находится у него. В настоящее время автомобиль хранится на платной стоянке, расположенной на улице К. Он пояснил Братенькову, что продает автомобиль на основании решения суда от 23.03.2009, вступившего в законную силу в конце марта 2010 года. Было подписано дополнительное соглашение, согласно которому он мог самостоятельно продать автомобиль «Порш Кайен Турбо». Он заключил договор с комиссионным магазином в ТЦ «Р», выставил автомобиль на продажу. Оригинал ПТС, комплекты ключей передал вместе с автомобилем. Однако магазин не смог реализовать автомобиль. Тогда он забрал его, после продал его Д. за 2250000 рублей наличными, были составлены расписки. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, узнал летом 2010 года.

Как следует из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, он работает директором по продажам в ООО «А», которое занимается реализацией автомобилей, в том числе подержанных, с 2008 года. У данной организации имеется автосалон в цокольном этаже ТРЦ «Р». В марте 2009 к ним обратился П. с предложением о заключении договора комиссии, т.к. ему необходимо было реализовать автомобиль «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска. 17.03.2009 между ООО «А» и П. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого П., действующий на основании генеральной доверенности, передал в указанную организацию автомобиль «Порш Кайен Турбо» для продажи третьим лицам. Стоимость автомобиля составила 2400000 рублей. Через месяц после постановки автомобиля на продажу, П. снял его с продажи. Спустя некоторое время в автосалон приехали судебные приставы, представители ОАО АКБ «Б» и владелец автомобиля. Приставы предъявили исполнительный лист на арест автомобиля. (т. 2 л.д. 222-224).

Как следует из показаний свидетеля Братеньковой, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, она является женой Братенькова с 21.07.2005, в настоящее время происходит процедура развода. Братенькова может охарактеризовать как человека необязательного, не выполняющего свои обещания. Братеньков должен многим своим друзьям деньги. По поводу бизнеса он ей ничего не рассказывал. 08.03.2010 она и Братеньков ездили в Отдел милиции для дачи пояснений о падении снега на автомобиль. Там Братеньков пояснил, что он имеет автомобиль «Порш Кайен Турбо», хотя она последний раз видела, как Братеньков ездил на данном автомобиле летом 2008 года (т. 2 л.д. 214-216)

Также вина Братенькова по первому эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Б. от 05.08.2009, зарегистрированном в КУСП УВД по Центральному району г.Новосибирска за № 00000, из которого следует, что в августе 2008 года им был оформлен кредит на сумму в размере 2500000 рублей в ОАО АКБ «Б» для приобретения автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, у Братенькова. Условия банка заключались в оформлении сделки купли-продажи через автосалон «Т». Данный автомобиль был выставлен по договору комиссии от 25.08.2008. Он заключил договор купли-продажи автомобиля с автосалоном, на основании которого банк перечислил денежные средства на расчетный счет автосалона. Указанные денежные средства были переданы Братенькову наличными. В тот же день был составлен и передан ему (Б.) акт приема-передачи автомобиля между ним и автосалоном. Однако автомобиль передан не был, т.к. в обязательства прежнего владельца входило устранение недостатков автомобиля в течение двух дней. По истечение двух дней автомобиль передан не был по причине нехватки времени на устранение недостатков. Автомобиль не был передан ему в течение двух месяцев, после чего он устно уведомил Братенькова об отказе от покупки и предложил обратиться в автосалон для расторжения договора, после чего Братенькову надлежало вернуть денежные средства банку. Братеньков ответил согласием на его предложение. Братеньков пообещал договориться с банком о гашении кредита самостоятельно и оформить все документы. Он (Б.) не стал платить очередные платежи по кредиту. До середины 2008 года ОАО АКБ «Б» претензий к нему не предъявлял, ссылаясь на наличие договоренности с Братеньковым. В декабре 2008 года представитель банка пояснил ему, что Братеньков не исполняет свои обязательства по гашению кредита, поэтому банк вынужден потребовать досрочное гашение кредита и обратиться в суд. В суде Братеньков заверил, что намерен исполнять обязательства по кредитному договору. Сумму задолженности Братеньков обещал погасить в течение 14 дней. Однако так и не рассчитался по кредиту, автомобиль так и не передал. В марте 2009 года судебные приставы-исполнители вручили ему постановление о наложении ареста на его имущество, а именно на автомобиль Хаммер Н2. Он заявил Братенькову, что будет обращаться в правоохранительные органы. Братеньков попросил не делать этого, заверил, что погасит задолженность в течение 10 дней. Однако не сделал этого. В течение апреля Братеньков пояснял, что автомобиль передавать не намерен, намерен решить вопрос с кредитом в банке. Передавать автомобиль «Порш Кайен Турбо» ему или банку отказался (т.1 л.д. 209-210);

Протоколом очной ставки, проведенной между Б. и Братеньковым в ходе которой Б. пояснил, что предложение о заключении договора купли продажи автомобиля внес Братеньков, которому нужны были для бизнеса оборотные средства. Братеньков предложил оформить кредит в размере стоимости автомобиля, обязавшись выплачивать его, а по окончании выплат, он (Б.) должен был передать автомобиль обратно в собственность Братенькова. Когда он приехал в банк оформлять кредит, все необходимые документы у инспектора уже имелись, в том числе ПТС. ПТС получил в банке по просьбе Братенькова, который хотел сохранить государственный регистрационный знак автомобиля, кроме того, он должен был устранить трещину на лобовом стекле. Получив ПТС, он передал его Братенькову (т.2 л.д. 231-234);

Копией кредитного договора № 00000/00/00000-00 от 25.08.2008, заключенного между ОАО АКБ «Б» и Б., согласно условиям которого банк предоставляет Б. кредит в сумме 2500000 рублей сроком возврата 26.08.2013 для оплаты не более 80 % приобретаемого у ООО «Т» автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ0ХХХ0ХХ0ХХ00000, двигатель Х00/0000000000 (т.2 л.д.184-189);

Копией договора залога автомобиля № 00000/00/00000-00 от 25.08.2008, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств Б. по кредитному договору он передает банку в залог автомобиль «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ0ХХХ0ХХ0ХХ00000, двигатель Х00/0000000000, залоговая стоимость которого составляет 3125000 рублей (т.2 л.д. 190-195);

Копией договора комиссии от 25.08.2008, заключенного между ООО «Т» и Братеньковым, согласно условиям которого ООО «Т» обязуется по поручению Братенькова продать автомобиль «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, по цене 3125000 рублей (т.1 л.д. 211-212);

Копией договора от 25.08.2008 купли-продажи автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, заключенного между ООО «Т», действующего на основании договора комиссии от 25.08.2009, и Б. Стоимость автомобиля – 3125000 рублей (т.1 л.д. 213);

Копией платежного поручения № 0 от 25.08.2008, согласно которому на счет ООО «Т» Б. была перечислена денежная сумма в размере 2500000 рублей в счет оплаты по счету № 00 от 25.08.2008 за автомобиль «Порш Кайен Турбо» (т.1 л.д. 214);

Копией расходного кассового ордера № 00000 от 26.08.2008, из которого следует, что с текущего счета ФКБ «Ю» Братенькову выданы денежные средства в размере 2494002 рублей (т.1 л.д. 215);

Справкой « 00000/00-00 от 05.07.2010 ФКБ «Ю», согласно которой 26.08.2008 Братеньков получил денежные средства в сумме 2494002 рубля на основании расходного ордера № 00000 в дополнительном офисе Ю. (т.2 л.д. 260);

Выпиской ОАО АКБ «Б» по счету Б., согласно которой 25.08.2008 на счет Б. поступила денежная сумма в размере 2500000 рублей в качестве кредита по договору 00000/00/00000-00 от 25.08.2008, 26.08.2008 указанные денежные средства были расходованы по счету №00 от 25.08.2008 за автомобиль «Порш Кайен Турбо» (т.2 л.д. 183);

Копией решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2009, которым с Б. в пользу ОАО АКБ «Б» взыскана денежная сумма основного долга в размере 2473006 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 138866 рублей 61 копейки, штрафные санкции в размере 138866 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17132 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 181-182);

Копией постановления судебного пристава-исполнителя З.В.С. № 00/0/00000/00/0000 от 17.03.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении Б. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Б.» денежных средств в размере 2767871 рубля 75 копеек, обращении взыскания на автомобиль «Порш Кайен Турбо» (т.1 л.д. 217);

Копией договора займа № 00-ХХХ от 10.09.2008, согласно которому П.К.Ю. передает Братенькову денежные средства в размере 2250000 рублей под 5 % ежемесячно до 11.10.2008, копиями расписок Братенькова о получении денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.239, 247);

Копией договора о залоге имущества № 00-ХХХ/х от 11.09.2008, согласно которому в обеспечении обязательств по договору займа № 00-ХХХ от 10.09.2008 Братеньков до полного исполнения обязательств предоставляет П. в залог автомобиль «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ0ХХХ0ХХ0ХХ00000, двигатель Х00/0000000000 (т.1 л.д. 240-242);

Копией дополнительного соглашения между Б. и П. от 05.12.2008 к договору о залоге имущества № 00-ХХХ/х от 11.09.2008, по которому П. получил право обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 00-ХХХ/х от 11.09.2008 (т.1 л.д.243);

Копией договора комиссии № ХХ-000/0 от 17.03.2009 между П. и ООО «А», согласно которому П. поручает, ООО «А» принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет П. сделку по продаже автомобиля «Порш Кайен Турбо» (т.2 л.д.225-228);

Копией справки-счета № 00 ХХ 000000 от 29.03.2009, согласно которой собственником автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХ0ХХХ0ХХ0ХХ00000, двигатель Х00/0000000000, является Д. (т.1 л.д. 246)

Ответом Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области № 00/0000 от 17.05.2010, согласно которому за Братеньковым, ООО «С» автомобиля «Порш Кайен Турбо», 2006 года выпуска не значится (т.2 л.д.262-263)

Вина подсудимого Братенькова по второму эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей Ж., О.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего З., ООО ПКФ «В», директором которого является Ж., осуществляло строительство дома по улице П. в Ленинском районе. Братеньков вначале обратился как физическое лицо для приобретения квартиры в данном доме. С ним был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Однако свои обязательства по договору Братеньков не выполнил, переуступил права и обязанности на квартиру К., которая и оплатила квартиру. ООО ПКФ «В» работало по бартерной схеме. Братеньков предложил услуги по остеклению дома. Был заключен договор подряда. Остекление дома должна была производить другая фирма, а не ООО «С», от имени которой действовал Братеньков. По условиям договора подряда ООО «С» должно было остеклить 2 этажа дома № 0 по улице П. в г.Новосибирске в срок до 20.09.2009, стоимость работ составила 2945857 рублей. Однако работы были начаты позднее оговоренного договором срока – 01.09.2009. Она уже подготавливала письмо о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, но Ж. встретился с Братеньковым, и письмо было решено не отправлять. Квартиры оформляли на ООО «С», т.к. его сотрудники находили покупателей. В августе с Братеньковым был заключен договор на одну из квартир. По данному договору он не рассчитывался. Братеньков нашел покупателя на одну из квартир – Б., которая оплатила 1537000 рублей в кассу наличными. ООО «С» должно было получить от ООО ПКФ «В» эти денежные средства на свой расчетный счет. Перевод денежных средств осуществлялся двумя платежами. В дальнейшем решили работать по этой схеме. Работы по договору подряда велись медленно. К 20.09.2009 было выполнено 20-30 % работ. 30.09.2009 она подготовила письмо об одностороннем расторжении договора подряда с ООО «С» в связи с неисполнением обязательств по договору. ООО «С» представило акт выполненных работ и справку о проделанной работе. Данные документы были подписаны директором ООО «С» Братеньковым и директором ООО ПКФ «В» Ж. Договор подряда был расторгнут 30.09.2009. Сумма авансового платежа возвращена не была. 05.11.2009 в ООО «С» направили претензию с требованием выплатить сумму задолженности в размере 877036 рублей. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ООО ПКФ «В» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 с ООО «С» в пользу ООО ПКФ «В» взыскана задолженность в размере 877036 рублей, проценты в размере 29391 рубля 56 копеек. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В мае ООО ПКФ «В» факсимильной связью получило предложение ООО «С» на поставку плит в счет задолженности. ООО ПКФ «Ве» ответило согласием, однако до настоящего момента никаких поставок не произведено. Позднее стало известно, что остекление осуществляло ООО «Н», с которым Братеньков заключил договор в ноябре 2009 года. Со слов Ж. ей известно, что имели место задержки по оплате со стороны ООО «С» в пользу ООО «Н». О каких-либо долгах ООО ПКФ «В» перед ООО «С» ей ничего не известно. 05.11.2009 ООО ПКФ «В» и ООО «Н» заключило договор подряд на остекление 600 кв.м. объекта. Работы выполнены, претензий к данной организации у них не имеется.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ПКФ «В». С 2007 года организация занималась строительством дома по улице П. В июле-августе 2009 года Братеньков обратился в ООО ПКФ «В», обязался застеклить 3 подъезда через свою организацию – ООО «С». С Братеньковым был заключен договор подряда, согласно которому ООО «С» должно было застеклить 600 кв.м. за 20 суток. Указанное общество стало выполнять функции посредника, непосредственным остеклением занималась другая организация. ООО ПКФ «В» перечислило Братенькову 1350000 рублей. Братеньков приступил к выполнению работ с пропуском срока на их выполнение. Небольшая часть работ была выполнена, затем работы остановились. Братенькову было направлено 2 претензии, но он не реагировал. После того, как Братеньков стал уклоняться от выполнения условий договора, ООО ПКФ «В» перестало с ним сотрудничать, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «С», который был удовлетворен. Согласно решению суда ООО «Спектр-СМ» должно было выплатить задолженность в размере 877000 рублей, однако выяснилось, что у данной организации отсутствуют денежные средства. Он (Ж.) обратился с заявлением в милицию о совершении Братеньковым мошеннических действий в отношении ООО ПКФ «В», поскольку денежные средства Братеньковым были получены, но работы он так и не выполнил, деньги не возвратил. Кроме того, Братеньков обещал поставить строительные материалы, но также не выполнил обещанное. После дачи согласия на поставку материалов, был осуществлен звонок на завод, где пояснили, что Братенькова они не знают. После начала выполнения подрядных работ он (Ж.) узнал, что непосредственно остеклением занимается ООО «Н», т.к. директор указанной организации О. звонил ему, сообщил, что Братеньков не произвел оплату выполняемых работ. После этого договор подряда с ООО «С» был расторгнут, а с ООО «Н», напротив, напрямую был заключен договор подряда. ООО «Н» работы выполнило в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля О., полученных в судебном заседании, он является директором ООО «Н», которое занимается производством пластиковых окон. К нему обратился Братеньков с предложением застеклить половину дома. Были проведены расчеты, выставлена стоимость услуг. Летом 2009 года с ООО «С» был заключен договор подряда. Расчет по договору производился наличными денежными средствами. По мере продвижения работ производилась их оплата. Братеньков постоянно объяснял, что денежных средств нет в наличии. Срок действия договора составлял 20 суток. С исполнением договора были задержки, в связи с недостаточным финансированием. Братеньков, в конечном итоге, остался должен ООО «Н» 50000 рублей. У ООО «Н» были недостатки в работе, оно их устраняло по указанию ООО ПКФ «В». Впоследствии, осенью 2009 года, был заключен договор подряда с ООО ПКФ «В», в соответствии с которым ООО «Н» остеклило дом полностью. Стоимость работ за квадратный метр была одинакова и для застройщика, и для подрядчика.

Вина Братенькова по второму эпизоду подтверждается также следующими письменными материалами дела:

Заявлением директора ООО ПКФ «В» Ж. № 00 от 23.03.2010, зарегистрированного в КУСП УВД по г.Новосибирску за № 000 сгласно которому 21.08.2009 между ООО ПКФ «В» и ООО «С» в лице директора Братенькова был заключен договор подряда № 0/ХХХ/0000, в соответствии с которым ООО «С.» приняло на себя обязательства поставить и выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом оконных блоков на строительстве дома по улице П. г.Новосибирска в срок не позднее 20.09.2009, а ООО ПКФ «В» - принять и оплатить работы. В качестве аванса ООО ПКФ «В» перечислило ООО «С» денежную сумму в размере 1528337 рублей. 20.09.2009 ООО «С» не выполнило свои функции в полном объеме, в связи с чем ООО ПКФ «В» 30.09.2009 в одностороннем порядке расторгло договор подряда и потребовало возврата аванса. После расторжения договора ООО «С» представило акты выполненных работ на сумму 651301 рубля. 05.11.2009 ООО «С» была направлена претензия о возврате неосвоенного авансового платежа на сумму в размере 877036 рублей. Позже стало известно, что подрядные работы осуществляло не ООО «С», а ООО «Н», с которым оно не рассчиталось (т.1 л.д. 150-151);

Договором подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009, заключенном между ООО ПКФ «В» в лице директора Ж. и ООО «С» в лице директора Братенькова, согласно которому ООО «В» поручает, а ООО «С» принимает на себя обязательства поставить и выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом оконных блоков на строительстве объекта: «Жилые дома по улице П. в Ленинском районе г.Новосибирска» жилого дома № 0 в срок до 20.09.2009. Стоимость работ составила денежная сумма в размере 2945857 рублей 45 копеек при расчетной площади остекления 600 кв.м. Как следует из пункта 3.1 договора ООО «С» обязуется приступить к монтажу изделий на объекте не позднее 01.09.2009 (т.1 л.д. 85-89, т.2 л.д. 237-241);

Платежным поручением № 000 от 25.08.2009, согласно которому ООО ПКФ «В» перечислило ООО «С» в качестве аванса по договору подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 1350 000 рублей (т. 1 л.д. 92, т.2 л.д.236);

Платежным поручением № 00 от 26.08.2009, согласно которому ООО ПКФ «В» перечислило ООО «С» в качестве аванса по договору подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 178337 рублей (т. 1 л.д. 91, т.2 л.д.235);

Копией Договора подряда №0 Х от 17.08.2009, заключенного между ООО «Н» в лице директора О. и ООО «С» в лице директора Братенькова, согласно которому ООО «Н» обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ в количестве 48 штук общей площадью 105,87 кв.м. и аксессуары по адресу г.Новосибирск, ул.П., пятисекционный дом 0 подъезд -0, -0, -0, -0, -0 этаж, а ООО «С» обязуется принять и оплатить их в размере 465216 рублей 72 копеек. ООО «С» произвести предоплату в размере 325651 рубля (т.1 л.д. 81-83);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2009 за подписью Братенькова, согласно которой ООО «С» в период с 01.09.2009 по 07.10.2009 выполнило работы на этажах с 0-го по 0-й 0-го подъезда ж/д по ул. П. Ленинского района г.Новосибирска на общую сумму с учетом налогов 651301 рубля (т.1 л.д. 50);

Платежным поручением № 00 от 28.08.2009, согласно которому ООО «С» оплатило ООО «Н» по счету №00 от 25.08.2009 за изготовление окон ПВХ денежную сумму в размере 87000 рублей (т. 1 л.д. 54);

Платежным поручением № 000 от 01.09.2009, согласно которому ООО «С» оплатило ООО «Н» по счету №00 от 25.08.2009 за изготовление окон ПВХ денежную сумму в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 51);

Платежным поручением № 00 от 29.09.2009, согласно которому ООО «С» оплатило ООО «Н» по счету №00 от 25.08.2009 за изготовление окон ПВХ денежную сумму в размере 24700 рублей (т. 1 л.д. 55);

Платежным поручением № 000 от 30.09.2009, согласно которому ООО «С» оплатило ООО «Н» по счету №00 от 25.08.2009 за изготовление окон ПВХ денежную сумму в размере 55300 рублей (т. 1 л.д. 52);

Платежным поручением № 00 от 17.12.2009, согласно которому ООО «СЛ» оплатило ООО «Н» за товар за ООО «С» в счет возврата займа по договору от 04.05.2009 денежную сумму в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 56);

Справкой ООО «Н» №0 от 04.02.2010, согласно которой задолженность ООО «С» на 01.02.2010 по договору № 0Х от 17.08.2009 составляет 65000 рублей (т. 1 л.д.80);

Копией уведомления об одностороннем расторжении договора № 000 от 30.09.2009, в соответствии с которым ООО ПКФ «В» уведомляет директора ООО «С» Братенькова об одностороннем расторжении договора подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 в связи с тем, что работы по договору выполнены только на 5%. Также в уведомлении выставлено требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в срок до 05.10.2009 (т.1 л.д.159);

Копией претензии № 000 от 05.11.2009, согласно которой ООО ПКФ «В» требует от директора ООО «С» Братенькова в срок до 16.11.2009 выплатить сумму неосвоенного авансового платежа по договору подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 в размере 877036 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8832 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 161);

Справкой ООО ПКФ «В» № 000 от 02.07.2010, согласно которой между ООО ПКФ «В», в лице директора Ж., и ООО «С.», в лице директора Братенькова, был заключен договор подряда от 21.08.2009, на основании которого ООО ПКФ «В» перечислило ООО «С» двумя платежами денежные средства в размере 1528337 рублей. ООО «С» выполнило условия договора на 651301 рубль. Сумма неиспользованных денежных средств возвращена не была. Таким образом, ООО ПКФ «В» был причинен ущерб на сумму 877036 рублей (т.2 л.д.78);

Выпиской АКБ С (ОАО) по операциям на счете организации ООО «С». На странице №00 имеется запись о перечислении денежных средств 25.08.2009 и 26.08.2009 в размере 1350000 рублей и 178337 рублей соответственно плательщиком ООО ПКФ «В» в счет аванса по договору подряда № 0/000/0000 от 21.08.2009 (т.3 л.д.6-76);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Ж. и Братеньковым, в ходе которой Ж. пояснил, что Братеньков обратился к ним в организацию для приобретения двух или трех квартир, в качестве оплаты предложив строительные материалы. Он предложил ему осуществить изготовление и установку остекления, Братеньков согласился. Схема расчетов по договору была следующая: подрядчик подыскивает покупателя на квартиру, покупатель заключает с их организацией договор долевого участия в строительстве и вносит по нему необходимую сумму, после чего они перечисляют полученные от покупателя денежные средства на счет подрядчика за выполненные работы. Расчет квартирами не производят. На основании устной договоренности за ООО «С» была закреплена квартира №000, она считалась закрепленной с момента заключения договора подряда, то есть с 21.08.2009, но когда возникли проблемы с выполнением условий подряда, все устные договоренности утратили силу и квартира была продана третьим лицам. После окончания срока договора он неоднократно ездил к Братенькову в офис, отвозил претензии, но он на них не реагировал и никаких действий не предпринимал. После расторжения договора с ООО «С» был заключен напрямую договор подряда с ООО «Н», претензий к ним не имеется, работы они выполняют в срок и недоделки устраняют в процессе работы (т.2 л.д. 98-102);

Протоколом очной ставки, проведенной между представителем потерпевшего З. и Братеньковым, в ходе которой З. пояснила, что по договору подряда, заключенному с Братеньковым схема расчетов была следующая: подрядчик подыскивает покупателя на квартиру, покупатель заключает с их организацией договор долевого участия в строительстве и вносит по нему необходимую сумму, после чего их организация перечисляет полученные денежные средства на счет подрядчика в качестве оплаты за выполненные работы. Расчет квартирами они не производят. ООО «С» работы были выполнены на сумму 651301 рубль, по договору сумма составила 2945857 рублей. На основании устной договоренности за ООО «С» была закреплена квартира №000. Квартира считалась закрепленной с 21.08.2009, с момент заключения договора. Работы по договору подряда начались позднее, чем указано в договоре, договор был расторгнут в одностороннем порядке, так как работы не были выполнены. Дальнейшие работы по остеклению выполнило ООО «Н» (т.2 л.д. 92-96);

Вина подсудимого Братенькова по третьему эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Б., Ж., К., К., М.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что в июле 2009 года он решил приобрести квартиру по ипотечной программе в строящемся доме, застройщиком которого являлось ООО «В». Он обратился к риэлтору К., который ранее работал в АН «А». К. нашел интересующий его (В.) вариант однокомнатной квартиры № 000 в доме № 0 по улице П. В качестве подрядчика выступало ООО «С», директором которого являлся Братеньков. Стоимость интересующей его квартиры составляла 1350000 рублей. 06.08.2009 он, К., Б., К., который называл себя директором отдела ООО «С», встретились в офисе ООО «С». К. пояснил, что ООО «С» занимается остеклением дома № 0, по улице П. в г.Новосибирске. Сомнений в принадлежности квартиры ООО «С» не было. К. пояснил, что данная квартира у застройщика оценивается в размере 1535000 рублей. Кроме того ему сказали, что он может внести предоплату в размере 600000 рублей. Он пояснил, что сумма в размере 600000 рублей на первоначальный взнос у него имеется, остальные денежные средства он собирается оформлять в ипотеку. 17.08.2009 они все вновь встретились в том же офисе. Он передал денежные средства в размере 600000 рублей наличными Братенькову, тот пересчитал указанную сумму, сделал копию паспорта и составил расписку о том, что берет денежные средства в качестве первоначального взноса. Они поехали в офис ООО «В» с целью подписать договор. Он (В.) подписал два экземпляра предварительного договора с ООО «В». Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла 1535300 рублей. Братеньков обещал «перекрыть» разницу в цене квартиры. После получения кредита он (В.) должен был внести остальную сумму. На встрече, состоявшейся 17.08.2011, ему пояснили, что в случае отказа на предоставление кредита со стороны банка, денежные средства, внесенные им в качестве задатка, будут возвращены. Также его заверили, что квартира, приобретаемая им, принадлежит ООО «Спектр-СМ». Братеньков убедил его (В.) в том, что деньги должны полежать в сейфе, потом он их внесет в кассу. После подписания договора Братеньков пообещал передать приходный ордер на следующий день. 18.08.2009 он должен был получить приходный кассовый ордер, но К. пояснил, что Братеньков находится в командировке в Москве. В течение нескольких дней он звонил К., спрашивал про Братенькова, тот отвечал, что Братеньков еще в командировке. Потом К. дал ему номер телефона Братенькова, с которым он договорился встретиться 04.09.2009. В указанное число он сообщил Братенькову, что С. дал предварительное согласие на выдачу кредита. Кроме того, в банке пояснили, что у застройщика закончилась аренда земли. Братеньков оттягивал выдачу приходного кассового ордера. На встрече 12.09.2009 приходный кассовый ордер Братеньков опять не передал. 15.09.2011 он (В.) и К. поехали в офис ООО «В», где главный бухгалтер пояснил, что денежных средств, внесенных им, через кассу не проходило. Также там пояснили, что квартира является собственником застройщика, а не ООО «С», а также, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» за невыполнение работ по остеклению окон. 12.10.2009 он встретился с Братеньковым, тот пообещал вернуть ему денежные средства до 26.10.2009. 23.10.2009 он позвонил Братенькову, который пояснил, что все работы выполнены, акты приема-передачи подписаны, и что 26.10.2009 приходный кассовый ордер будет ему передан. 26.10.2009 Братеньков опять пояснил, что приходный кассовый ордер выдать не может, ссылался на застройщика, что тот не дает возможности выполнить условия договора, несмотря на то, что все работы по остеклению объекта выполнены. Затем ему (В.) позвонил К. из офиса ООО «В», пояснил, что общался с директором, главным бухгалтером, которые посоветовали как можно быстрее забрать денежные средства у Братенькова, т.к. квартира давно за ним не закреплена. Сообщили, что ООО «С» выполнило незначительный объем работы. Тогда он (В.) позвонил Братенькову, заявил, что хочет забрать переданные ему денежные средства. Братеньков пообещал вернуть деньги, но не сделал этого. В результате действий подсудимого он стался без жилья.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что совместно работал с К. в АН «А». В августе 2008 года К. позвонил, попросил найти однокомнатную квартиру от подрядчика дома по улице П. Он обратился к своему знакомому в данной организации Михаилу. Михаил проводил его (Б.), К. и В. в офис ООО «С», объяснил, что квартиру можно приобрести через ООО «С», директором которого является Братеньков. На первой встрече был оговорен вопрос о цене квартиры. В. хотел оформлять кредит в банке, т.к. всей суммы у него в наличии не было, поэтому В. и К. уехали в банк. Братеньков говорил, что квартира числится за его организацией, но документов он (Б.) не видел. Через некоторое время состоялась вторая встреча, на которой присутствовали он, Михаил, К., Б. и В. К. сообщил, что получено разрешение на кредит. На встрече был составлен предварительный договор. Братеньков составил расписку в получении денежных средств от В. Получение денежной суммы было оговорено условиями предварительного договора для закрепления квартиры за В. В дальнейшем выяснилось, что Братеньков не исполнил обязательства перед застройщиком, в квартире ему было отказано.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что с В. он познакомился в конце 2009 – начале 2010 года, когда тот пришел к нему и пояснил, что Братеньков пообещал ему квартиру по сниженной цене, он передал ему денежные средства. За Братеньковым было зарезервировано три квартиры, но фамилия В. нигде не фигурировала. Денежных средств от В. в ООО ПКФ «В» не поступало. По установленному порядку Братеньков искал покупателей на квартиры, покупатель вносил ему (Ж.) денежные средства в размере стоимости квартиры. Предварительный договор мог быть заключен без внесения денежных средств. ООО ПКФ «В» при заключении предварительных договоров не ставило условий о внесении денежных средств. Покупатель должен был передавать денежные средства только по договору долевого участия.

Представитель ООО ПКФ «В» З. пояснила, что 17 августа 2009 года был заключен предварительный договор с В., которого привел Братеньков. Часть денежных средств В. собирался брать в кредит в С. При заключении сделки присутствовали В., К., который всегда приходил с Братеньковым. Шла речь о забронированной однокомнатной квартире стоимостью 1350500 рублей, из которых 800000 рублей В. собирался брать в банке. Предварительный договор заключался между В. и ООО ПКФ «В». На Братенькова данная квартира оформлена не была. Денежные средства должны были быть внесены в кассу до 17.08.2009, либо перечислены по безналичному расчету. Вопрос о том, чтобы деньги находились у Братенькова, не обсуждался. Предварительный договор был заключен на один месяц, подписан со стороны ООО ПКФ «В» Ж. Позже В. пояснил кассиру ООО ПКФ «В», что он передал денежные средства через Братенькова. Но ни В., ни Братеньков денежные средства в кассу так и не передали. О каких-либо долгах ООО ПКФ «В» перед ООО «С» ей ничего не известно.

Как следует из показаний свидетеля К., полученных в судебном заседании, он познакомился с В. в 2009 году. В. просил подыскать ему квартиру по цене ниже среднерыночной в доме № 0 по улице П. Было условие, чтобы квартиру можно было приобрести в ипотеку. Он предложил В. несколько вариантов. Его устроил вариант у ООО ПКФ «В». Узнали через знакомого Б., что подрядчик (ООО «С») надежный. В офисе ООО «С» он, В., Б., К. и Братеньков обсудили вопрос о ее продаже. Документы на встрече представлены не были, сообщили, что квартира у подрядчика будет на 15-20 % дешевле, чем у застройщика – 1350000 рублей против 1550000 рублей - у ООО ПКФ «В». Цены ниже были за счет компании «С» и ее рентабельности. Братеньков пояснил, что в договоре купли-продажи будет указана цена 1550000 рублей. Разницу Братеньков должен был возместить за счет средств ООО «С». Через кассу ООО ПКФ «В» должна была пройти вся сумма. Они смотрели квартиру. Подъезд был еще не застеклен. У ООО ПКФ «В» и ООО «С» был договор на остекление подъезда. Потом были в офисе ООО ПКФ «В», где беседовали с менеджером, бухгалтером и директором, которые пояснили, что договор с ООО «С» у них имеется, Братеньков свои обязанности выполняет. В офисе ООО «С» произошла еще одна встреча в 2009 году, на которой присутствовали он, В., К., Б., Братеньков. Он (К.) спросил у Братенькова, можно ли заключить договор. Братеньков ответил отказом, т.к. они были «ипотечниками». Денежные средства должны были внести в кассу ООО «С». Он (К.) опасался выдавать деньги Братенькову. К. и Б. создавали непринужденную обстановку, давая понять, что Братенькову можно доверять. Братеньков пообещал дать расписку о том, что он передаст денежные средства в ООО ПКФ «В». В. и он (К.) доверились Братенькову и передали ему денежные средства в размере 600000 рублей. Братеньков написал расписку о получении денежных средств в качестве предоплаты за квартиру, деньги положил в сейф. Затем он и В. приехали в офис ООО ПКФ «В» заключили предварительный договор. Там пояснили, что деньги Братеньков не передал. Последний обещал передать корешок с подписью и печатью через неделю, потом через месяц. Ссылался на отсутствие директора ООО ПКФ «В». Затем Братеньков сам был в командировке в Москве. У него (К.) возникали мысли о том, чтобы забрать денежные средства у Братенькова и самостоятельно передать их в кассу ООО ПКФ «В». На что Братеньков сказал, что деньги он может внести через месяц либо внесет денежные средства самостоятельно, принесет корешок ордера. В. попросил Братенькова вернуть деньги, Братеньков пообещал сделать через месяц, настаивал, что квартиру он «отработал», но ООО ПКФ «В» ему денежных средств не перечисляло, в связи с чем возникло затруднительное финансовое положение, поэтому он не вносит денежные средства в кассу ООО ПКФ «В». Тогда он (К.) понял, что Братеньков не собирается возвращать деньги. Позже стало известно от ООО ПКФ «В», что есть еще одна сделка, по которой люди ждут, когда Братеньков внесет сумму – разницу между стоимостью квартир. Бухгалтер пояснила, что они, возможно, будут искать нового подрядчика на остекление. Поскольку деньги в кассу так и не передали, предварительный договор с В. был аннулирован, в квартире было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что с Братеньковым он познакомился 3-4 года назад, когда работал в АН «Ж». Братеньков приобретал и реализовывал недвижимое имущество, а он (К.) вел все его сделки. Летом 2009 года ему позвонил знакомый Б. и спросил, кто сотрудничает с застройщиком дома по улице П - ООО ПКФ «В». Он знал, что Братеньков сотрудничает с Ж. и предлагал найти покупателя на квартиру в указанном доме. Со слов Братенькова, было известно, что он должен был остеклить объект. Он позвонил Братенькову, пояснил, что возможна продажа квартиры, что покупатель будет в Сбербанке оформлять договор ипотеки. Позднее он, В., К., Б. и Братеньков встретились в офисе ООО «С» для обсуждения условий сделки. В. часть денежных средств должен был оформить по договору ипотеки, часть денежных средств была его личная. На встрече обсуждался вопрос, как Братеньков должен продать квартиру. После встречи В. и К. зашли в С для обсуждения вопроса предоставления ипотеки В. На второй встрече присутствовали он (К.), Б., К., В. и Б. В. передал Братенькову денежные средства в размере 600000 рублей по расписке. Указанные денежные средства были переданы В. в качестве предоплаты за квартиру. Кроме того, была еще одна встреча, на которой присутствовали В., К. и Братеньков. Братеньков должен был передать денежные средства в ООО ПКФ «В», получить приходно-кассовый ордер и передать его В. Впоследствии он (К.) узнал, что Братеньков денежные средства в кассу ООО ПКФ «В» так и не передал.

Свидетель М. в судебном заседании, пояснила, что она работала в ООО «С» в должности финансового директора. В ее обязанности входило пополнение счетов, работа с банками и другие задачи руководства. Бухгалтерию вела сторонняя организация. Кассовых книг не вели, операции производили с помощью системы «банк-клиент», чеки не выдавались. В июне-августе 2009 года ей передали денежные средства, которые она положила в сейф, т.к. Братеньков пояснил, что это деньги за квартиру, и он потом даст распоряжения. При передаче денежных средств Братенькову В. она не присутствовала, их поступление нигде не было отражено. Братеньков забрал данные денежные средства в тот же день. В течение полугода, которые она работала в ООО «С» у компании были долги, плохое финансовое положение, звонили люди с вопросами о зарплате, были проблемы с налогами.

Свидетель Р. в суде пояснила, что 11.08.2001 она приобретала квартиру на ул. П. через «РМ». Стоимость квартиры составила 1350000 рублей. Кому принадлежала квартира, ей не известно, знала со слов риэлтора, что подрядчиком является Братеньков. При заключении договора стоимость квартиры была указана выше, риэлтор ее заверила, что разницу «перекроит» Братеньков, выполнив работы по остеклению. В оговоренной сумме она внесла деньги, как выяснилось позже, Братеньков работы не выполнил ей пришлось взять кредит, внести полную сумму по договору.

По третьему эпизоду вина Братенькова подтверждается следующими письменными материалами дела:

Заявлением В. от 11.11.2009, зарегистрированным в КУСП УВД по г.Новосибирску за № 0000, согласно которому в июле 2009 года он решил приобрести квартиру, в связи с чем обратился к риэлтору К., с чьей помощью он вышел на подрядчика строящегося дома №0по улице П. – «С». Первая встреча состоялась 06.08.2009 в офисе подрядчика. На встрече присутствовали К., Дмитрий, знакомый К., который и подыскал этот вариант, директор подрядной организации Братеньков и его помощник К. На встрече пояснили, что за данным подрядчиком закреплена квартира № 000 в указанном доме. Стоимость квартиры составляет 1350000 рублей. Он (В.) сказал, что готов внести в качестве предоплаты 600000 рублей, остальную сумму намеревался получить в кредит. Для передачи денежных средств в размере 600000 рублей было предложено встретиться 17.08.2009. К этому времени К. и Братеньков гарантировали заключение договора с застройщиком ООО «В». 17.08.2009 В. Братенькову были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Братеньков составил расписку. Он и Братеньков договорились встретиться 04.09.2009 для решения дальнейшего вопроса в зависимости от того, получит он кредит или нет. 17.08.2009 сразу после передачи денег он, К. и К. поехали в отдел продаж компании «В» для заключения предварительного договора. Предварительный договор был подписан им (В.) и директором застройщика Ж. При передаче денег в офисе подрядчика Братеньковым было дано устное обещание, что 18.08.2009 тот предоставит приходный ордер на сумму в размере 835300 рублей. На вопрос, почему будет указана сумма больше, чем переданная по факту, К. и Братеньков пояснили, что это «рабочие моменты». Он (В.) попросил, чтобы они передали документы об оплате в тот же день, тогда К. и Братеньков пригрозили, что квартира будет продана другому покупателю. 18.08.2009 К. отказал ему в выдаче приходного ордера, сославшись на то, что Братеньков в командировке. Через несколько дней, дозвонившись до Братенкькова, они договорились встретиться 04.09.2009. В назначенный день он, К. и Братеньков встретились в офисе последнего. Братенькову было сообщено, что банк принял положительное решение по поводу выдачи кредита. Братеньков сообщил, что застройщик продлевал договор аренды земельного участка, на котором идет строительство, застройщик не может проводить никакие финансовые операции. На встрече 12.09.2009 Братеньков пояснил, что у него какие-то разногласия с застройщиком, вследствие чего ему было отказано в квартире. Через несколько дней в офисе ООО «В» пояснили, что квартира № 000 давно не закреплена за подрядчиком. 12.10.2009 Братеньков сообщил, что вернет денежные средства. 23.10.2009 Братеньков в телефонном разговоре сообщил, что все проблемы улажены и 26.10.2009 он передаст чек. 26.10.2009 Братеньков ничего не передал, сославшись на застройщика. Однако, как пояснил директор застройщика К., «С.» ничего не сделала, квартира за данной организацией не закреплена. После этого он (В.) позвонил Братенькову, попросил вернуть денежные средства, но так и не вернул (т.1 л.д. 32-33);

Распиской от 17.08.2009, в которой указано, что Братеньков получил от В. денежные средства в размере 600000 рублей в качестве авансового платежа за реализуемую квартиру, расположенную по адресу ул. П., 00 (строительный), кв. 000 (т.1 л.д. 39, т.2 л.д.2);

Копией Предварительного договора № 0 от 17.08.2009, заключенного между ООО ПКФ «В» и В., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора участия в долевом строительстве жилых домов по ул.П. в Ленинском районе г.Новосибирска. Согласно условиям основного договора ООО ПКФ «В» обязуется построить указанный объект, а В. – оплатить обусловленную договорную цену и принять квартиру № 000 (номер строительный) в жилом доме №0 (строительный) по улице П. Цена основного договора составляет 1535000 рублей. Сумма в размере 835300 рублей оплачивается не позднее 17.09.2009, сумма в размере 700000 рублей оплачивается не позднее 45 дней с момента заключения основного договора (т.1 л.д. 40-43);

Копией Договора № 000 участия в долевом строительстве от 04.12.2009, заключенного между ООО ПКФ «В», С. и А., из условий которого следует, что объектом долевого строительства в является однокомнатная квартира № 000 (номер строительный) в Жилом доме по улице П., 0 стр. При полном исполнении участников долевого строительства обязательств по оплате ООО ПКФ «В» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передает вышеуказанную квартиру участникам долевого строительства (т.1 л.д. 93-103);

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № 000 от 12.05.2010, согласно выводам которого расписка о получении денежных средств от имени Братенькова выполнена самим Братеньковым (т.2 л.д. 112-124);

Протоколом очной ставки, проведенной между В. и Братеньковым, в ходе которой В. пояснил, что денежные средства в сумме 600000 рублей он передал Братеькову для приобретения квартиры. Братеньков должен был их внести в кассу застройщика. Братеньков не вернул денежные средства ссылаясь на различные причины, не говорил ничего конкретного, называл конкретные сроки возврата, через некоторое время стал ссылаться на другие причины, но конкретное время возврат не называл. Они договаривались, что Братеньков подождет до двадцатых чисел октября 2009 года, так как он не мог получить решение по ипотеке, так как у застройщика закончился договор аренды земли. Для предоставления в банк ему был необходим приходный кассовый ордер, который ему обещал предоставить Братеньков, но до настоящего времени не представил. Денежные средства он передал Братенькову, так как он являлся подрядчиком и цена была ниже, чем у застройщика. В ходе очной ставки с В., Братеньков заявил, что денежные средства, полученные от В. он потратил на расчеты с подрядчиком – ООО «Н.», другие нужды своей организации. Деньги В. в кассу ООО «В» вносить не собирался, так как с ними была договоренность, что они выпишут ему приходный кассовый ордер в счет выполнения работ по остеклению по договору подряда. Но впоследствии возникли проблемы с приемом-передачей выполненных работ и ООО «В» не выдала ему ордер (т.2 л.д. 88-91);

Протоколом очной ставки, поведенной между свидетелем К. и Братеньковым, в ходе которой К. пояснил, что В. передал Братенькову 600000 рублей в качестве задатка за квартиру, Братеньков должен был передать эти денежные средства кассу ООО ПКФ «В». Они договорились, что Братеньков должен был внести в кассу застройщика деньги В., а также свои денежные средства, то есть разницу в стоимости квартиры, которую указывал застройщик, по которой фактически покупал ее В. Братеньков присутствовал при подписании предварительного договора В. Примерно с 20.10.2009 Братеньков стал уклоняться от возврата денежных средств В., переносить встречи под различными предлогами. Братеньков в ходе очной ставки пояснил, что они не договаривались о том что денежные средства он будет передавать в кассу ООО ПКФ «В», было условие, что он передаст В. квитанцию о том, что деньги внесены в кассу. В процессе работы с «В» должно было решиться, либо они просто выпишут ордер, либо он со своего расчетного счета перечислит деньги, после чего ему выпишут ордер. При заключении договора он не присутствовал. Не стал вносить деньги, так как они договорились, что В. после получения кредита передаст всю сумму денег для покупки квартиры, после чего он всю сумму передаст в «В». Деньги он мог получать от В., так как за ним была зарезервирована квартира (т.2 л.д. 103-106).

Кроме того вина Братенькова по второму и третьему эпизодам подтверждается:

Выпиской ИФНС России Дзержинскому району г.Новосибирска, из которой следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим полномочия действовать от данного юридического лица без доверенности, является Братеньков, копией Устава ООО «С» (т.1 л.д. 188-199, л.д. 57);

Копией решения от 01.07.2008, согласно которому Братеньков решил создать ООО «С», копией приказа ООО «С» от 21.07.2008 о вступлении Братеньква в должность директора данной организации (т.1 л.д. 187, 186);

Справкой ООО ПКФ «В» № 000 от 28.12.2009, согласно которой между ООО ПКФ «В» и ООО «С» в лице Братенькова нет заключенных договоров участия в долевом строительстве, нет договора на закрепление квартиры № 000 в доме по улице П. (стр. 0) за ООО «С». ООО «С» осуществлялись подрядные работы, связанные с поставкой и монтажом оконных блоков на строительстве объекта: «Жилые дома по улице П. в Ленинском районе г.Новосибирска жилого дома № 0 на основании договора подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ ООО «С» в срок и в полном объеме. Общая стоимость договора подряда № 0/ХХХ/0000 от 21.08.2009 составляет 2945857 рублей. Оплата по договору производилась денежными средствами. В настоящий момент ООО «С» имеет задолженность перед ООО ПКФ «В» в размере 877036 рублей (т.1 л.д.84);

Анализируя установленные по делу доказательства, суд признает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Показания потерпевших Б., В., представителей потерпевшего З., свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Братенькова в совершении преступлений, не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Братенькова, судом не установлено.

Утверждение Братенькова относительно того, что инициатива купить автомобиль «Порш Кайен Турбо» исходила от Б., опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего о том, что именно Братеньков предложил приобрести у него автомобиль, он ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Братеньков указал, что ему нужны оборотные средства, предложил взять денежные средства в кредит, заверив, что сам будет оплачивать его, а по окончании выплат он (Бабин) должен был автомобиль вернуть обратно Братенькову. Он доверял Братенькову, поэтому согласился на его предложение. Показания Б. согласуются с показаниями свидетелей В., Я. (сотрудников «Б»), согласно которым по вопросам кредита они в основном общались именно с Братеньковым. Свидетель Б., выступившая поручителем по указанному кредиту, пояснила, что со слов Б., кредит он оформлял для Братенькова, который должен был рассчитываться по нему. Внесение Братеньковым денежных средств в счет гашения кредита также подтверждает пояснения потерпевшего о том, что по устной договоренности между ним и Братеньковым последний должен был гасить полученный на имя Б. кредит. При этом внесение в банк денежных средств подсудимым не влияет на выводы суда о виновности Братенькова в совершенном преступлении, учитывая суммы денежных средств, перечисляемых им банку, а также промежуток времени, через который поступили указанные платежи и расцениваются судом как сокрытие подсудимым своего преступного умысла.

Из показаний потерпевшего следует, что он оформил на себя кредит в пользу Братенькова под залог автомобиля, будучи уверен, что в случае неисполнения Братеньковым обязательств по гашению долга перед банком, он сможет рассчитаться по кредиту за счет реализации заложенного автомобиля, стоимость которого была определена в размере 3125 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Братеньков не передал в собственность Б. заложенный автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не отрицается и самим подсудимым. Из показаний потерпевшего следует, что после заключения договора купли-продажи, Братеньков автомобиль ему не передал, сославшись на то, что на стекле имеется трещина и его нужно поменять. Кроме того, Бабин пояснил, что по просьбе Братенькова, который хотел сохранить государственный регистрационный знак, он получил в банке ПТС, который также передал Братенькову.

Таким образом, под предлогом ремонта автомобиля, Братеньков забрал его, а впоследствии, имея на руках ПТС, вновь заложил автомобиль П., который реализовал его Д. Указанные действия подсудимого повлекли взыскание денежных средств по кредиту с потерпевшего, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска.

Братенькову было достоверно известно, что автомобиль является предметом залога в банке, однако он, через две недели после заключения Б. кредитного договора и договора залога, вновь заложил его другому лицу, тем самым обманывая потерпевшего о наличии у него возможности погасить долг перед банком за счет данного имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый заранее не намеревался исполнять принятые на себя обязательства и передавать в собственность Б. автомобиль.

Факт хищения денежных средств Б. в размере 2494002 рубля подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый денежные средства в указанном размере получил, что подтверждается платежными документами, при этом автомобиль «Порш Кайен Турбо» в собственность Б. не передал.

Подсудимый утверждает, что автомобиль он не передал потерпевшему в связи с наличием долга Б. перед ним. Вместе с тем, доводы Братенькова о наличии долга, имеющего какое-либо отношение к рассматриваемым событиям, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на мошеннические действия в отношении Б. свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Наличие договора цессии между Братеньковым и банком «М» не может расцениваться судом как гашение ущерба потерпевшему, поскольку денежные средства в банк на сегодняшний день не перечислены, кроме того, заключение данного договора порождает у ООО «С» в лице Братенькова право требовать у потерпевшего Б. сумму долга, имевшегося у Б. перед банком, что исключает удовлетворение имущественных претензий потерпевшего.

По эпизоду №2 в судебном заседании достоверно установлено, что заключая договор с ООО ПКФ «В» подсудимый не имел намерения выполнять принятые на себя обязательства.

Об этом свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: ООО «С» непосредственно изготовлением и монтажом окон не занималось, что следует из показаний самого подсудимого. 17.08.2009 Братеньков от имени ООО «С» заключил с ООО «Н» договор подряда на остекление общей площадью 105, 87 кв.м., стоимость работ составила 465216 рублей 72 копейки. 21.08.2009 подсудимый от имени той же организации заключил договор с ООО ПКФ «В» на остекление общей площадью 600 кв.м. (стоимость работ составила 2945857 рублей 45 копеек). Таким образом, с непосредственным изготовителем окон договор был заключен на значительно меньшую площадь остекления.

Утверждение подсудимого относительно того, что он планировал проверить качество работ, производимых ООО «Н.», а впоследствии решить вопрос о заключении другого договора, опровергаются материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Ж., платежными документами подтверждается факт перечисления денежных средств в качестве аванса по договору от 21.08.2009 от ООО ПКФ «В» в ООО «С» в размере 1528337 рублей (двумя платежами: 26.08.2009 – 178337 рублей, 25.08.2009 – 1350000 рублей). При этом, как следует из платежных поручений, в ООО «Н» подсудимый перечисляет 28.08.2009 сумму только в размере 87000 рублей. Далее, подсудимый в период с августа по декабрь 2009 года перечисляет ООО «Н» денежные средства частями, при этом на 01.02.2010 у него остается перед ООО «Н» задолженность в размере 65000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что после поступления на расчетный счет ООО «С» от ООО ПКФ «В» предоплаты по договору подряда в размере 1528337 рублей, Братеньков данные денежные средства не направил на выполнение работ по изготовлению и установке окон, с ООО «Н» расплатился частично. Также материалы дела свидетельствуют о том, что мер к установлению другого подрядчика во исполнение обязательств по договору с ООО ПКФ «В» Братеньков не принял, а денежные средства в размере 877036 рублей потратил по своему усмотрению.

Доводы Братенькова относительно того, что ООО «Н» ненадлежащим образом выполняло свои работы, ООО ПКФ «В» всячески препятствовало его работе, подписанию актов приема-передачи работ, суд считает надуманными и расценивает как избранный способ защиты.

Как пояснял директор ООО «Н» О., работы выполнялись по мере поступления денежных средств, поскольку Братеньков рассчитывался не вовремя, поэтому работы выполнялись медленно. Пояснения указанного свидетеля подтверждаются платежными документами, свидетельствующими о перечислении в ООО «Н» денежных средств подсудимым частями, со значительными временными промежутками.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего, свидетелей Ж., О., впоследствии между ООО ПКФ «В» и ООО «Н» напрямую был заключен договор подряда на остекление строящегося дома, все работы выполнены в срок, претензий у сторон друг к другу не имелось.

Вышеуказанные действия подсудимого свидетельствует о наличии у Братенькова заранее спланированного умысла на хищение денежных средств организации, еще до заключения договора подряда, так как подсудимый не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют все последующие действия подсудимого.

Решением Арбитражного суда с ООО «С» взыскана в пользу ООО ПКФ «В» сумма задолженности, решение до настоящего времени не исполнено.

Ввиду того, что в данном случае имело место злоупотребление доверием ООО ПКФ «В», поскольку Братеньков принял на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить указание на такой способ хищения как «путем обмана».

По третьему эпизоду факт хищения денежных средств потерпевшего В. подтверждается тем обстоятельством, что В. передал Братенькову по предложению последнего денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве аванса за приобретаемую им квартиру, полученные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды.

Доводы Братенькова относительно того, что он планировал денежные средства В. передать в кассу ООО ПКФ «В», вместе с тем, указанная организация не исполняла принятые на себя обязательства и не перечислила его организации денежные средства, в связи с чем он вынужден был рассчитаться деньгами В. с контрагентами, суд расценивает как способ защиты, вызванный его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Такие доводы Братенькова опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Братеньков, убеждая В. относительно возможности передать ему квартиру, ввел его в заблуждение, поскольку заведомо знал, что не имеет возможности выполнить своего обещания, так как не является подрядчиком ООО ПКФ «В». Вместе с тем, он сообщает ему о том, что стоимость квартиры при приобретении ее через его организацию (ООО «С») будет значительно ниже, чем при ее приобретении у ООО ПКФ «В», побуждая желание у потерпевшего передать аванс, закрепив за собой указанное жилое помещение.

Из показаний свидетеля Ж., представителя потерпевшего З., письменных документов, исследованных в судебном заседании следует, что согласно схеме расчетов по договору подряда, заключенному с Братеньковым, последний должен был подыскивать покупателей на квартиры, покупатели должны заключать договоры долевого участия с ООО ПКФ «В», вносить по договору денежные средства, которые впоследствии должны перечисляться ООО «Спектр-СМ» в качестве расчетов за работу. Расчет квартирами не производился. Квартира №000 считалась закрепленной за ООО «С» с 21.08.2009 - с момента заключения договора подряда, при этом договора на закрепление квартиры за ООО «С» не имелось, была устная договоренность. Договор подряда от 21.08.2009 расторгнут в одностороннем порядке с 30.09.2009 в связи с невыполнением его условий со стороны ООО «С».

Как установлено в судебном заседании, денежные средства В. были переданы Братенькову 17.08.2009, договор на остекление с ООО ПКФ «В», на неисполнение условий которого ссылается подсудимый, заключен 21.08.2009, то есть спустя несколько дней после передачи денежных средств В. Таким образом, на момент передачи денег В. каких-либо обязательств у ООО ПКФ «В» перед ООО «С» не имелось. Как не имелось, исходя из представленных суду доказательств, и каких-либо договорных обязательств между ООО «С и ООО ПКФ «В», позволяющих Братенькову принимать денежные средства за реализуемые ООО ПКФ «В» квартиры.

Таким образом, со стороны подсудимого имел место обман В. о наличии у него полномочий по привлечению денежных средств потерпевшего, а также относительно принадлежности ему данной квартиры. Об умысле подсудимого на мошеннические действия в отношении потерпевшего свидетельствуют и последующие действия Братенькова, который в октябре 2009 года, когда договор подряда с ООО ПКФ «В» от 21.09.2009 уже расторгнут, продолжает убеждать В. в том, что с его стороны все работы по остеклению выполнены, приходный кассовый ордер не может получить по вине застройщика, и продолжает вводить потерпевшего в заблуждение относительно возможности передать ему квартиру №000.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные от Воловика, Братеньков не внес ни в кассу ООО ПКФ «В», ни в кассу ООО «С», а распорядился ими по своему усмотрению, в его действиях имеет место оконченный состав данного преступления.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» по эпизоду №1, «в крупном размере» по эпизодам №2,3 нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ "Преступления против собственности" признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Суд учитывает стоимость похищенного, которое по эпизоду №1 составляет 2494002 рубля, по второму эпизоду – 877036 рублей, по третьему эпизоду – 600000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Братенькова по эпизоду № 1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду № 2 суд квалифицирует действия Братенькова по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По эпизоду № 3 суд квалифицирует действия Братенькова по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Братеньковым преступлений, относящихся к категории тяжких и направленных против собственности, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Братенькова обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья дочери Братеькова и самого подсудимого, состояние беременности его супруги, возмещение ущерба потерпевшему В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Братенькову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных Братеньковым преступлений, размер причиненного преступными действиями ущерба и последствий совершенных Братеньковым преступлений, данные о личности виновного, который в течение длительного времени не предпринял никаких мер к возмещению потерпевшим Б. и ООО ПКФ «Вертикаль-НСК» ущерба, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить Братенькову наказание в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие обстоятельства по делу, как по отдельности, так и в совокупности исключительными признаны быть не могут.

Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, материальное положение виновного, суд считает нецелесообразным назначение Братенькову дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассматривая основания и размер исковых требований заявленных Б. к Братенькову, суд приходит к выводу о необходимости, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в настоящем судебном заседании необходимо истребование дополнительных документов, подтверждающих заявленные потерпевшим требования, учитывая, что подсудимым часть денежных средств внесена в банк в счет погашения задолженности, также необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Документы, являющиеся вещественными доказательствами, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Братенькова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизодам №2,3) и назначить наказание:

По ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизодам №2,3) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Братенькову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Братенькову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ 54/1 ГУФСИН России по НСО, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Братенькову А.А. исчислять с 07.11.2011.

Признать за Б.П.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные вещественными доказательствами документы подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова