Дело № 1-82/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М.И.

защитника Кузьминой А.В.

при секретаре Прыткине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипчука А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Пилипчук совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

00.00.2011 около 00 часа 00 минут Пилипчук находился в гараже, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Х, 0/00, где увидел ключи от автомобиля Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащий ранее незнакомому С., стоящего около указанного гаража на ремонте. В этот момент у Пилипчука возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащий С., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Пилипчук, действуя с прямым умыслом, не имея законных прав на владение, распоряжение и пользование указанным транспортным средством, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл ключами переднюю дверь автомобиля, после чего сел в салон на место водителя. Далее, продолжая свои преступные действия, Пилипчук ключами завел двигатель автомашины и поехал в сторону ул.Х, где около дома №0 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Пилипчука. С места ДТП Пилипчук скрылся. Однако у дома №0 по улице Х он был задержан сотрудниками милиции, после чего был доставлен в Отдел милиции №1, а автомобиль Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, был помещен на специализированную стоянку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего согласно которому он просит рассмотреть дело в суде без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пилипчук, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) - верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Пилипчуку суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пилипчук вину в содеянном признал полностью, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Пилипчуку.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипчуку в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Пилипчуку наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает наказание Пилипчуку с применениям ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, ключ от указанного автомобиля, его свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у собственника – С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Пилипчука А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Пилипчика А.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 5530 - автомобиль Киа Бонго III, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, ключ от указанного автомобиля, его свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у собственника – С.

Меру пресечения Пилипчуку А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья копия Т.Г. Петрова