дело № 1-226/2012

г. Новосибирск 14 февраля 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Иноядовой М.С., представившей удостоверение № 1403 и ордер № 368 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Гаранина Р.С.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаранина Р.С., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка, 2009 года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживавшего в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, д. 00, кв.000, не судимого, осужденного и отбывающего наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2011г. по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 20 декабря 2011г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаранин Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2011 года у Гаранина Р.С. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств у граждан под предлогом продажи автомобиля, возможности реализации которого он не имел.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 22 ноября 2011г. в дневное время Гаранин Р.С., находясь на автомойке ООО «Кама», расположенной по улице Х, 00-00 в г. Новосибирске обратился к малознакомому администратору автомойки П., предложив приобрести автомобиль ВАЗ-2114 по сниженной цене за 80000 рублей. Однако П. ответил, что денежных средств в указанной сумме у него нет. После чего, не предполагая о преступных намерениях Гаранина Р.С., сообщил своему знакомому К. о реализации Гараниным Р.С. автомобиля по сниженной цене.

23 ноября 2011г. в начале 13 часа К. посредством телефонной связи обратился к ранее незнакомому Гаранину Р.С. и сообщил о своем намерении приобрести автомобиль ВАЗ-2114. В связи с чем у Гаранина Р.С. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих К. денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему. При этом Гаранин Р.С., реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в ходе телефонного разговора подтвердил К. свое намерение реализовать автомобиль ВАЗ-2114 за 80000 рублей, тем самым обманывая последнего, договорившись о встрече.

23 ноября 2011г. около 13 часов Гаранин Р.С. согласно предварительной договоренности встретился с К. у дома 00 по проспекту Х в г. Новосибирске, где продолжая реализацию преступного умысла, сообщил последнему ложную информацию о том, что занимается реализацией автомобиля ВАЗ-2114, находящегося на балансе ГУ МВД России по Новосибирской области, и выставленного на продажу за 80000 рублей, тем самым обманывая К. и вводя его в заблуждение относительно реализации автомобиля. К., не предполагая о преступных намерениях Гаранина Р.С., ответил, что согласен приобрести автомобиль. Тогда Гаранин Р.С. предложил встретиться в тот же день у здания ГУ МВД России по Новосибирской области по улице Х, 00 в г. Новосибирске для передачи денежных средств и оформления документов по купле-продаже автомобиля.

После чего К. в силу занятости, не имея возможности приехать на встречу, попросил своего брата К. передать Гаранину Р.С. денежные средства и оформить необходимые документы по купле-продаже автомобиля, о чем посредством телефонной связи сообщил Гаранину Р.С., а также передал К. денежные средства в сумме 80000 рублей и копию своего паспорта.

23 ноября 2011г. около 14 часов К. согласно предварительной договоренности встретился с Гараниным Р.С. у здания ГУ МВД России по Новосибирской области по улице Х, 00 в г. Новосибирске, где передал последнему денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие К.

После чего Гаранин Р.С., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, в целях формирования впечатления о правомерности своих действий, попросил К. ожидать его на том же месте, а сам прошел за здание ГУ МВД России по Новосибирской области и, вернувшись через несколько минут, посредством телефонной связи сообщил К., что сотрудника полиции, ответственного за снятие автомобиля ВАЗ-2114 с баланса ГУ МВД России по Новосибирской области на рабочем месте нет, в связи с чем забрать автомобиль и оформить документы будет возможно 24 ноября 2011г., договорившись о последующей встрече, тем самым обманывая последнего. После чего Гаранин Р.С., удерживая принадлежащие К. денежные средства при себе, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив чужое имущество и причинив К. значительный ущерб.

Впоследствии похищенными денежными средствами Гаранин Р.С. распорядился в личных целях.

24 ноября 2011г. около 09 часов 30 минут Гаранин Р.С. в целях формирования у К. впечатления о правомерности своих действий, встретился с последним в холле помещения отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по Новосибирской области, где сообщил последнему, что автомобиль ВАЗ-2114 с баланса ГУ МВД России по Новосибирской области не снят, в связи с чем он не имеет возможности его реализации. При этом Гаранин Р.С. пообещал К. вернуть денежные средства в сумме 80000 рублей до 28 ноября 2011г., в действительности не имея такого намерения, тем самым обманывая К.

Впоследствии Гаранин Р.С. от встреч с К. стал уклоняться, причиненный преступлением ущерб не возместил.

В судебном заседании подсудимый Гаранин Р.С. свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что Гаранин Р.С. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Гаранин Р.С. поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Защитник Иноядова М.С. поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисова К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшего К. также не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Гаранин Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаранин Р.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Гаранина Р.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом из объема обвинения следует исключить признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный. Исключение указанного признака не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, указывая, что Гаранин принес ему извинения, возместил ущерб в сумме 80000 рублей, на удовлетворении ходатайства настаивал и в судебных прениях.

Подсудимый Гаранин Р.С. и его защитник Иноядова М.С. согласились с ходатайством потерпевшего, просили его удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и потерпевший.

Государственный обвинитель Лисова К.В. возражала против прекращения уголовного дела, указывая на то, что, несмотря на признание вины и возмещения ущерба, оснований для прекращения дела не усматривается, так как было совершено преступление, за которое подсудимый должен понести уголовное наказание соразмерное совершенному преступлению, а также он совершил данное преступление на момент привлечения последнего к уголовной ответственности за другие преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Гаранин Р.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При этом преступление, в совершении которого обвиняется Гаранин Р.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Гаранин Р.С. до совершения указанного в приговоре преступления не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, о чем также свидетельствуют справки, приобщенные к материалам дела.

К материалам дела также приобщено ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также расписка, из которой следует, что К. получил от Гаранина Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 80 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый попросил прощение, потерпевший простил его, они примирились с ним, причиненный преступлением вред заглажен. При этом судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поскольку сведений об обратном у суда не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что между подсудимым Гараниным Р.С. и потерпевшим К. достигнуто примирение, причиненный потерпевшему преступлением вред заглажен, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по основанию, указанному в законе.

При этом возражения государственного обвинителя, изложенные выше в постановлении, суд не может принять во внимание, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, соблюдены.

Вещественных доказательств по делу – расписку и детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаранина Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гаранину Р.С. в виде заключения под сражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаранина Р.С. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу – расписку и детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова