П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2011 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новосибирска Павлова А.Г.

защитника: Наземцевой Л.Е.

потерпевших: Г.Л.И., Ш.Л.Г., М.В.Н., Л.Л.Г., Б.Г.П.

представителя потерпевших: Васильченко И.Е.

при секретарях: Стариковой О.А., Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Химича М.Н., предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Химич М.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.

23 марта 1999 года Г.Л.И. (размер доли 34,476% - действительная стоимость доли – 32876823 рублей), Ш.Л.Г. (размер доли 34,476% - действительная стоимость доли – 32876823 рублей), М.В.Н. (размер доли 23,970 % - действительная стоимость доли – 22858146 рублей), Б.Г.П. (размер доли 5,751%, действительная стоимость доли – 5484239 рублей), Л.Л.Г. (размер доли 1,327 % - действительная стоимость доли – 1265447 рублей) создали ООО «ХХХ» (далее – Общество).

В собственности учредителей Общества имелось нежилое помещение в административном здании площадью 1797, 15 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью 61387000 рублей, нежилое помещение в здании склада площадью 1546,3 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью 32503000 рублей.

В начале 2006 года учредители Общества Г.Л.И., Ш.Л.Г., М.В.Н., Б.Г.П., Л.Л.Г. решили продать принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале, в связи, с чем стали подыскивать покупателя.

В период времени с марта 2006 по апрель 2006 года Химич М.Н. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, узнав о решении участников ООО «ХХХ» продать доли, вступили в предварительный сговор на хищение права на доли участников Общества, путем обмана. Согласно распределенным ролям неустановленное следствием лицо должно было по подложным документам внести несоответствующие действительности изменения в учредительные документы указанного Общества в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, а Химич М.Н. в свою очередь должен был выступить после новой регистрации в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «ХХХ» и, обладая правами на владение, захватить принадлежащее Обществу имущество и использовать его в своих корыстных целях, для получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, добиваясь фактического контроля над имущественным комплексом ООО «ХХХ», в целях хищения имущества учредителей Общества, реализуя свой преступный умысел, согласно распределенных ролей, неустановленное лицо подыскало гражданина Г.С.Ю., не имеющего постоянного места работы и ведущего антисоциальный образ жизни, в целях последующего фиктивного оформления на него 100 % долей Общества «ХХХ».

02.05.2006 неустановленное лицо, действуя согласованно с Химичем М.Н. согласно заранее распределенным ролям, обратилось в ООО «УУУ», расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. В. 00, для подготовки документов по последующему внесению изменений в учредительные документы. Сотрудница ООО «УУУ», Р.Н.Н., не посвященная в преступные планы Химича М.Н. и неустановленного лица, подготовила пакет документов на внесение фиктивных изменений в учредительных документах, и передала неустановленному лицу.

В период с 02.05.2006 по 05.05.2006 получив от Р.Н.Н. пакет документов для заполнения, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с Химичем М.Н., в неустановленном месте, в неустановленное время, изготовило фиктивное заявление от имени Г.Л.И. на внесение изменений в учредительные документы, из которых следует, что единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале становился Г.С.Ю. При этом, неустановленным лицом по согласованию с Химичем М.Н. была подделана подпись за Г.Л.И., а также подпись и оттиск печати нотариуса О.Т.В.

05.05.2006 сотрудник ООО «УУУ» М.Н.В., не посвященная в преступные планы неустановленным лицом, передала документы изготовленные Р.Н.Н. по заказу неустановленного лица о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» в ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска. Сотрудник налогового органа Б.Ж.В., действуя в рамках своих служебных полномочий, приняла данные документы и, полагая, что действует законно, в течение одного рабочего дня ввела указанные в документах изменения в базу данных инспекции, тем самым зарегистрировав их в ЕГРЮЛ. Таким образом, единственным участником общества со 100% правами на долю уставного капитала Общества стал Г.С.Ю.

В результате своих преступных действий Химич М.Н. по предварительному сговору с неустановленным лицом похитил путем обмана право на 100 % долей уставного капитала ООО «ХХХ», причинив ущерб учредителям общества Г.Л.И. в размере 32876823 рублей, Ш.Л.Г. в размере 32876823 рублей, М.В.Н. в размере 22858146 рублей, Б.Г.П. в размере 5484239 рублей, Л.Л.Г. в размере 1265447 рублей, на общую сумму 93 890 000 рублей.

В период с 05.05.2006 по 10.05.2006 с целью уклонения от ответственности за совершенные мошеннические действия и с целью придания своим действиям видимости законности, Химич М.Н. и неустановленное в ходе следствия лицо решили внести изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником Общества должен стать гражданин Германии Х.С., который фактически являлся бы добросовестным приобретателем Общества, тем самым лишить возможности действительных учредителей общества в последующем обращаться к последнему с требованиями о возврате права на доли в уставном капитале Общества.

Во исполнение задуманного, неустановленное лицо по согласованию с Химичем М.Н. неустановленным способом получили паспортные данные указанного гражданина Германии - нового владельца 100% долей Общества, а также совместно разработали и осуществили преступный план по переходу 100% долей Общества от Гарина С.Ю. к Х.С. Согласно разработанному неустановленным лицом и Химичем М.Н. плану, 100% долей Общества переходят от Г.С.Ю. к новому владельцу – гражданину Германии Х.С., а от имени Х.С. выносится решение, согласно которому исполнительным органом Общества в единственном лице становиться Химич М.Н.

В осуществление своего преступного намерения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, по ранее разработанной преступной схеме, 06.05.2006 неустановленное лицо по согласованию с Химичем М.Н., подготовили пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, куда внесли паспортные данные гражданина Германии Х.С., не ставя Г.С.Ю. в известность о своих преступных намерениях, убедили последнего за денежное вознаграждение в 400 рублей подписать заявление о внесении изменений в учредительные документы Общества, а именно о передаче им – Г.С.Ю. фиктивно-принадлежащих ему долей Общества Х.С.

Осуществляя свое преступное намерение, Химич М.Н. и неустановленное лицо в неустановленном месте неустановленным способом изготовили договор купли-продажи от 06.05.2006 года, согласно которому право собственности на 100% долей в уставном капитале Общества у Г.С.Ю. приобрел гражданин Германии Х.С.. Химич М.Н., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений выполнил в фиктивном договоре купли-продажи долей в Обществе подпись за Х.С., а неустановленный преступник выполнил подпись за Г.С.Ю.

В продолжение осуществления Химичем М.Н. и неустановленным лицом преступного намерения на хищение имущества ООО «ХХХ» путем обмана, неустановленное в ходе следствия лицо, используя заведомо подложные документы, вновь обратился к сотруднику ООО «УУУ» Р.Н.Н., не посвящая ее в свои преступные планы, с заявлением о подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», фактически осознавая, что их действия являются преступными.

Р.Н.Н. от неустановленного лица приняла представленные ей подложные документы, в том числе – фиктивное заявление от имени Г.С.Ю. на внесение изменений в учредительные документы, фиктивный договор купли-продажи 100 % долей Общества и подготовила по ним пакет документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», согласно которым единственным учредителем Общества с долей уставного капитала 100% становился гражданин Германии Х.С.

10.05.2006 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска неустановленным лицом и Химичем М.Н., посредством введенной в заблуждение сотрудницы ООО «УУУ» М.Н.В., было подано заявление о государственной регистрации фактически несоответствующих действительности, а следовательно незаконных, изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ХХХ». Таким образом, на основании заведомо для Химича М.Н. и неустановленного лица, подложных документов, сотрудник ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска Б.Ж.В., воспринимая указанные документы как подлинные, не имея основании не доверять им, приняла их, и в течении одного рабочего дня ввела указанные изменения в базу данных инспекции, тем самым зарегистрировала их в ЕГРЮЛ.

Таким образом, единственным участником Общества формально стал гражданин Германии Х.С.. Имея на руках фиктивное решение и приказ от имени единственного участника общества Х.С. о назначении Химича М.Н. директором последний, во исполнении преступного замысла, фактически осуществил захват помещений, принадлежащих ООО «ХХХ» при следующих обстоятельствах.

В тот же день в достижение целей направленных на хищение чужого имущества ООО «ХХХ», Химич М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 21 часа 30 минут обратился в дежурную часть УВД Центрального района г. Новосибирска, где подал заявление на незаконные действия сотрудника охраны ООО ЧОП «Р» охраняющего здание ООО «ХХХ», расположенного в д. 00 по ул. Ш. При этом Химич М.Н., в целях придания своим противоправным действиям вида законности, указал в заявлении, что является законным руководителем ООО «ХХХ», что не соответствовало действительности. Сотрудники УВД Центрального района г. Новосибирска Б.А.В. и Х.В.В., около 23 часов прибыли совместно с ним по адресу: г. Новосибирск, ул. Ш, д. 00, где опечатали кабинеты, принадлежащие Обществу, тем самым Химич М.Н. и неустановленное лицо захватили здание 00 по ул. Ш. г. Новосибирска.

16.05.2006 в продолжение своего преступного умысла направленного на мошенничество, в целях хищения чужого имущества, Химич М.Н., достоверно зная, что М.В.Н. 21.03.2006 в УФРС по НСО были поданы документы на регистрацию права собственности, действуя умышленно, используя подложные документы, удостоверяющие его право как руководителя Общества, подал заявление на отказ от государственной регистрации права собственности в УФРС по НСО и забрал, а в дальнейшем похитил правоустанавливающие документы.

Таким образом, в результате своих преступных действий Химич М.Н. по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив незаконным способом в Обществе должность директора, похитил путем обмана принадлежащее участникам ООО "ХХХ" имущество, завладев нежилым помещением в административном здании площадью 1797, 15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью, 61 387 000 рублей, нежилым помещением в здании склада площадью 1546,3 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью 32 503 000 рублей, которые являются активами Общества, образуют доли участников в уставном капитале ООО «ХХХ» соответственно – Г.Л.И. (размер доли 34,476% - действительная стоимость доли – 32876823 рублей), Ш.Л.Г. (размер доли 34,476% - действительная стоимость доли – 32876823 рублей), М.В.Н. (размер доли 23,970 % - действительная стоимость доли – 22858146 рублей), Б.Г.П. (размер доли 5,751%, действительная стоимость доли – 5484239 рублей), Л.Л.Г. (размер доли 1,327 % - действительная стоимость доли – 1265447 рублей), причинив Г.Л.И., Ш.Л.Г., М.В.Н., Б.Г.П., Л.Л.Г имущественный ущерб на общую сумму 93 890 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия Химича М.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2011 уголовное преследование в отношении Химича М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Допросив подсудимого Химича, который вину не признал, исследовав показания потерпевших, а также свидетелей, как указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и новых, вызванных в суд по ходатайству стороны обвинения, и исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

23.03.1999 Г.Л.И., Ш.Л.Г., М.В.Н., Б.Г.П., Л.Л.Г. создали ООО «ХХХ», адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Ш.,00. В собственности Общества имелось нежилое помещение в административном здании площадью 1797, 15 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью 61387000 рублей, нежилое помещение в здании склада площадью 1546,3 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, ул. Ш., д. 00, стоимостью 32503000 рублей.

В начале 2006 года учредители ООО «ХХХ» - Г.Л.И., Ш.Л.Г., М.В.Н., Б.Г.П., Л.Л.Г. решили продать принадлежащие им на праве собственности доли в уставном капитале Общества, в связи с чем стали подыскивать покупателя.

В период времени с марта 2006 по апрель 2006 года у неустановленного в ходе следствия лица, узнавшего об указанном решении участников Общества, возник преступный умысел на хищение права на доли участников ООО "ХХХ", путем обмана.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо подыскало гражданина Г.С.Ю., не имеющего постоянного места работы и ведущего антисоциальный образ жизни, в целях последующего фиктивного оформления на него 100 % долей Общества «ХХХ».

02.05.2006 неустановленное лицо, обратилось в ООО «УУУ», расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. В. 00, для подготовки документов по последующему внесению изменений в учредительные документы. Сотрудница ООО «УУУ» Р.Н.Н., не посвященная в преступные планы неустановленного лица, подготовила пакет документов на внесение фиктивных изменений в учредительные документы, и передала неустановленному лицу.

В период с 02.05.2006 по 05.05.2006 получив от Р.Н.Н. пакет документов для заполнения, неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время, изготовило фиктивное заявление от имени Г.Л.И. на внесение изменений в учредительные документы, из которых следует, что единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале становился Г.С.Ю. При этом, неустановленным лицом была подделана подпись за Г.Л.И., а также подпись и оттиск печати нотариуса О.Т.В.

05.05.2006 сотрудник ООО «УУУ» М.Н.В., не посвященная в преступные планы неустановленного лица, передала документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» в ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска. Сотрудник налогового органа Б.Ж.В., приняла данные документы и, полагая, что действует законно, в течение одного рабочего дня ввела указанные в документах изменения в базу данных инспекции, тем самым зарегистрировав их в ЕГРЮЛ. Таким образом, единственным участником общества со 100% правами на долю уставного капитала Общества стал Г.С.Ю..

В результате своих преступных действий неустановленное лицо похитило путем обмана право на 100 % долей уставного капитала ООО «ХХХ», причинив ущерб учредителям общества Г.Л.И. в размере 32876823 рублей, Ш.Л.Г. в размере 32876823 рублей, М.В.Н. в размере 22858146 рублей, Б.Г.П. в размере 5484239 рублей, Л.Л.Г. в размере 1265447 рублей, на общую сумму 93 890 000 рублей.

В период с 05.05.2006 по 10.05.2006 с целью уклонения от ответственности за совершенные мошеннические действия неустановленное в ходе следствия лицо решило внести изменения в учредительные документы, согласно которым единственным участником Общества должен стать гражданин Германии Х.С.

Во исполнение задуманного, неустановленное лицо неустановленным способом получило паспортные данные указанного гражданина Германии, 06.05.2006 подготовило пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, куда внесло паспортные данные гражданина Германии Х.С.. Не ставя Г.С.Ю. в известность о своих преступных намерениях, убедило последнего за денежное вознаграждение в размере 400 рублей подписать заявление о внесении изменений в учредительные документы Общества, а именно о передаче им – Г.С.Ю. фиктивно-принадлежащих ему долей Общества Х.С.

Осуществляя свое преступное намерение, неустановленное лицо в неустановленном месте неустановленным способом изготовило договор купли-продажи от 06.05.2006 года, согласно которому право собственности на 100% долей в уставном капитале Общества у Г.С.Ю. приобрел гражданин Германии Х.С.. Неустановленное лицо выполнило в фиктивном договоре купли-продажи долей в Обществе подпись за Г.С.Ю., не Химич М.Н., а иное неустановленное лицо выполнило подпись за Х.С..

В продолжение осуществления преступного намерения, неустановленное лицо, используя заведомо подложные документы, вновь обратилось к сотруднику ООО «УУУ» Р.Н.Н., не посвящая ее в свои преступные планы, с заявлением о подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ».

Р.Н.Н. приняла от неустановленного лица представленные ей подложные документы, в том числе – фиктивное заявление от имени Г.С.Ю. на внесение изменений в учредительные документы, фиктивный договор купли-продажи 100 % долей Общества и подготовила по ним пакет документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», согласно которым единственным учредителем Общества с долей уставного капитала 100% становился гражданин Германии Х.С.

10.05.2006 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска неустановленным лицом, посредством введенной в заблуждение сотрудницы ООО «УУУ» М.Н.В., было подано заявление о государственной регистрации не соответствующих действительности изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ХХХ». На основании подложных документов, сотрудник ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска Б.Ж.В., воспринимая их как подлинные, приняла документы, и в течении одного рабочего дня ввела указанные изменения в базу данных инспекции, тем самым зарегистрировала их в ЕГРЮЛ.

После того как единственным участником Общества формально стал гражданин Германии Х.С., неустановленный преступник подыскал на должность директора Общества не подозревающего о совершаемом в отношении учредителей Общества мошенничестве Химича М.Н., с которым заключил трудовой договор.

10.05.2006 ввиду того, что сотрудники охраны не впустили Химича М.Н. на территорию ООО «ХХХ», он обратился в дежурную часть УВД Центрального района г. Новосибирска, где подал заявление на незаконные действия сотрудника охраны ООО ЧОП «Р» охраняющего здание ООО «ХХХ», расположенного в д. 00 по ул. Ш., указав при этом, что является законным руководителем ООО «ХХХ».

Сотрудники УВД Центрального района г. Новосибирска Б.А.В. и Х.В.В., около 23 часов прибыли совместно с Химичем М.Н. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ш., д. 00, где опечатали кабинеты, принадлежащие Обществу.

В дальнейшем Химич М.Н., не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица в период до 26.10.2006 фактически выполнял функции директора ООО «ХХХ», после чего был отстранен от должности по постановлению Центрального районного суда г. Новосибирска в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества.

Подсудимый Химич не признавая себя виновным в инкриминируемом деянии, пояснил, что его работа в ООО «ЪЪЪ», где он являлся директором, занимала не весь день, в связи с чем он стал искать основную работу, разместив в сети Интернет резюме со своими данными, согласно которому он искал управленческую должность в коммерческой организации. Весной 2006 года один из работодателей позвонил, попросил направить копию диплома, трудовой книжки, что он и сделал по электронной почте. В конце апреля 2006 года тот же работодатель ему позвонил, сказал, что приедет в г. Новосибирск, желает с ним встретиться. 06.05.2006 работодатель вновь позвонил, сказал, что будет в г. Новосибирске 8 или 9 мая, назначил встречу в вестибюле гостиницы «С». В день встречи они познакомились, работодатель представился Х., пояснил, что он выходец из РФ, имеет двойное гражданство. По поводу работы пояснил, что приобрел административно-складской комплекс и ему необходим человек, который бы там находился, предложил заработную плату в размере 30000 рублей, спросил, когда он сможет приступить к работе, на что он (Химич) ответил, что в любое время. Х. был худощавого телосложения, с темными волосами, показал ему свой паспорт. У Х. был дорогой костюм, телефон и кейс. 10.05.2006 в первой половине дня Х. позвонил ему, сообщил, что его кандидатура одобрена, попросил подъехать к гостинице «С», подписать трудовой договор. Он приехал, Х. пояснил, что хочет показать ему предприятие, они подписали трудовой договор, затем поехали к зданию на ул. Ш., 00. Х. позвонили, сказали, что необходимо оформить документы у нотариуса. Они поехали на ул. К., 00, вместе с Х. заходили к нотариусу, и он и Х. ставили в документах свои подписи. Х. сказал, что все документы необходимо зарегистрировать в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. В этот же день, в 16-00, либо 16-30 Х. позвонил ему, сказал, что документы готовы, и он может ему их передать. В вестибюле гостиницы они встретились, Х. передал ему печать ООО «ХХХ», ключи от помещений, код от входной двери, договор о разграничении долей собственников, выписку из ЕГРЮЛ, нотариально заверенную копию Устава общества, документы, подтверждающие его полномочия директора. В ходе общения Х. пояснил, что основная деятельность общества – сдача в аренду помещений, в его обязанности входит смотреть за процессом аренды помещений. Ему было дано указание приехать на ул. Ш., 00, познакомиться с сотрудниками, сам Х. сослался на занятость. 10.05.2006 около 19 часов он поехал на ул. Ш., 00, подошел к входу, дверь была закрыта, на звонок в дверь, вышел охранник, которому он сказал, что является директором ООО «ХХХ» и ему необходимо пройти. Его не впустили. Он принял решение поехать в Центральное РУВД, там он обратился к дежурному, обрисовал ситуацию. Дежурный сказал составить заявление, что он и сделал. Ему предложили с нарядом милиции выехать на место, разобраться в ситуации. Сотрудники милиции опечатали кабинеты ООО «ХХХ», сообщили, что позвонят ему. 11.05.2006 ему позвонил директор ООО ЧОП «Р», сказал, что собственники предприятия выносят свое имущество, предложил заключить договор, чтобы осуществлять охрану, на что он согласился. О том, что вскрыты двери предприятия, он сообщил в Центральное РУВД. В ночь с 12 на 13 мая 2006 года ему позвонил директор ООО ЧОП «Р» и сообщил, что в помещения Общества было проникновение, приезжала милиция, помещения вновь опечатали. 12.05.2006 по указанию Х. он подготовил письма арендаторам с указанием о смене директора. Х. оставил телефон своего представителя – адвоката Ж., сказал, что все решения, которые необходимо принимать, нужно согласовывать с ней. 12.05.2006 вместе с Ж. составили уведомительное письмо о том, что выдача личных вещей сотрудников будет производится 14.05.2006. 14.05.2006 с Ж. приехал на ул. Ш., двери были опечатаны, они ждали ООО ЧОП «Р». Потом подъехал помощник участкового, снял печати с помещений, стали составлять опись имущества. До открытия дверей, прибытия милиции, пришла Л., спросила, кто является директором, кто продал Общество, и что этого следовало ожидать. Затем пришел М., ему и Л. он предложил дождаться сотрудников милиции. Они ответили отказом. С понедельника он вышел на работу, стал разбираться с документами, занялся работой, принял на должность главного бухгалтера К., с которой ранее знаком не был. Выслал всем сотрудникам письма с просьбой явиться на работу. На работу вышел технический персонал, остальные работники письма проигнорировали. Денежные средства за аренду поступали на расчетный счет. Х. редко бывал в г. Новосибирске, они в основном общались по телефону, электронной почте. Х. присылал письма почтой, где описывал события. К. сказал разослать эти письма по всем инстанциям, указанным Х., что им и было сделано вместе с К. В договоре от 14.09.2006 за Х. он не расписывался, собственность ни у кого не забрал, интереса к имуществу ООО «ХХХ» не проявлял. Отвечая на вопросы сторон, Химич пояснил, что он лично встречался с Х. 9, 10, 14, 15, 16 мая 2006 года. Фактически Х. помещения ему не показывал, с сотрудниками и предыдущим директором не знакомил. Все свои финансовые действия, заключение договоров, расходы, он согласовывал с Х. О том, что его не пускали на предприятия, о том, что на долю предприятия претендуют другие лица, он также сообщал Х. Директором его назначили с 10.05.2006, с момента подписания договора. То, что в договоре указана другая дата, объясняет опиской Х.

В обосновании выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии сторона обвинения представляет следующие доказательства:

Показания потерпевшей Г.Л.И., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденные потерпевшей в суде, согласно которым на период мая 2006 года она являлась учредителем ООО «ХХХ» с долей в уставном капитале в размере 34,476%, что соответствует 5171400 рублей. Наряду с ней учредителями являются М. – доля 23,970%, Ш. – доля 34,476%, Л. – доля 1,327% и Б. – 5,751%. Она (Г.) одновременно являлась директором предприятия, Ш. – главным бухгалтером, Л. – заместителем главного бухгалтера, М. – заместителем директора, Б. в организации трудоустроена не была. ООО «ХХХ» является правопреемником АОЗТ «ЭЭЭ», из которого в 1996 году выделились ЗАО «ХХХ» и ЗАО «Н-С». Впоследствии ЗАО «ХХХ» стало учредителем ООО «ХХХ», а ЗАО «Н-С» путем уступки требования уступило свое имущество ООО НТП «Т», директором которого является Ч. ООО «ХХХ» на праве собственности принадлежит часть пятиэтажного здания и часть складского помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Ш., 00. По данному адресу зарегистрировано еще два собственника. ООО «Н-00» владеет 5 этажом здания. ООО НТП «Т» принадлежит часть административного и складского корпуса. С руководителями ООО НТП «Т» у них возникали сложные взаимоотношения. В феврале 2006 года учредители ООО «ХХХ» предварительного договорились о продаже своих долей в уставном капитале предприятия П.Е.Н.. 03.05.2006 в ИФНС по Центральному району были переданы изменения в учредительный договор и устав ООО «ХХХ», так как изменились паспортные данные Ш. и место регистрации М.

05.05.2006 все учредители ООО «ХХХ» заключили с П. договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества. Во исполнение своих обязательств по договору Петров перечислил на ее (Г.) счет денежные средства в размере 5171400 рублей, что соответствовало размеру ее доли.

06.05.2006 М. передал в ИФНС по Центральному району изменения в учредительные документы общества, согласно которым владельцем организации становился П. В регистрации было отказано, так как в ИФНС меняли программное обеспечение. Повторно М. обратился в ИФНС 10.05.2006. 11.05.2006 в регистрации изменений было отказано, так как они уже не являются учредителями ООО «ХХХ». Выяснилось, что от их (учредителей) имени ООО «ХХХ» полностью продано Г.С.Ю., а им в свою очередь – Х.С. В ИФНС по Центральному району ей (Г.) был представлен договор купли-продажи ее доли в уставном капитале от 02.05.2006, якобы заключенный с Г., содержащий ее паспортные данные и подпись, в действительности она данный договор не подписывала. Пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» готовился ООО «УУУ», расположенном на В. Как пояснила работник данной организации Н.Н, между ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» заключен договор на оказание услуг, однако она (Г.) как директор данный договор не подписывала. 02.05.2006 Шмакова обращалась в ООО «УУУ», но в другое подразделение и по вопросу подготовки изменений по поводу ее паспортных данных и места регистрации М. По указанному вопросу 02.05.2006 с ООО «ХХХ» заключался договор на оказание услуг, он является подлинным. После этого ни вернулись в офис и Ш. обнаружила, что из сейфа, находящегося в офисе ООО «ХХХ», пропали учредительные документы общества и документы, касающиеся раздела собственности АОЗТ «ЭЭЭ». 11.05.2006 ими было подано заявление в правоохранительные органы. Ими был заключен договор охраны с ООО «О». В ночь с 12.05.2006 на 13.05.2006 в помещении остался М. и охранник. Около 01 часов 30 минут М. сообщил, что замок на входной двери высверливают. Она (Г.) приехала на предприятие, охранник ЧОП «Р» ее не пустил, М. увезли в милицию. Она вместе со Ш. и Б. поехали в УВД по Центральному району, подтвердили, что М. их сотрудник, поскольку сотрудники ЧОП «Р» указывали на него как на человека, незаконно проникшего в помещение, хотя знали, что он сотрудник ООО «ХХХ». М. отпустили. 13.05.2006 в вечернее время вместе с сотрудниками милиции они поехали в ООО «ХХХ» с целью опечатать помещение, где был произведен осмотр. Выяснилось, что директором ООО «ХХХ» работает Химич, якобы заключивший трудовой договор с Х. После произошедших событий П. денежные средства были возвращены в полном объеме (т.8 л.д.28-31).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Г. поясняла, что перед оформлением договора купли-продажи с П. всеми учредителями ООО «ХХХ» были получены письменные согласия родственников на продажу долей в уставном капитале общества. Оригиналы данных согласий были похищены из сейфа вместе с другими документами. В совершении преступления подозревает участников и сотрудников ООО «Т», а именно Т. С.И. и его сына Д.И. Фактически собственником ООО «Т» является Т.С.И., который ранее был директором АОЗТ «ЭЭЭ». Когда учредители ООО «ХХХ» выразили намерение продать свои доли, Т. пришел в ярость. Директор ООО «Т» Ч. неоднократно озвучивал преступную схему захвата здания путем продажи 100% уставного капитала БОМЖу с последующей перепродажей за границу, как в действительности и получилось. По поводу хищения документов из сейфа офиса пояснила, что в декабре 2005 года у Ш. была вырвана сумка с ключами от кабинетов и сейфа (т.8 л.д.2-3, 4-5).

Показания потерпевшей Г., полученные ранее в ходе судебного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (при рассмотрении данного дела иным составом суда), практически полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия по делу. Дополнительно потерпевшая пояснила, что кроме основного долга (стоимости ее доли) ей причинен дополнительный ущерб в результате распоряжения Химичем предприятием в виде сдачи помещений в аренду в период с 16.05.2006 по 09.11.2006.

Показания потерпевшей Ш.Л.Г. (т.8 л.д.20-23, л.д.6-7, т.10 л.д.19-21), потерпевшей Л.Л.Г. (т.8 л.д.43-45), потерпевшей Б.Г.П. (т.8 л.д. 50-52), полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и подтвержденные потерпевшими в суде, которые аналогичны показаниям потерпевшей Г. В судебном заседании указанные лица пояснили, что ранее с Химичем они не знакомы, увидели его первый раз уже после захвата предприятия.

Показания потерпевшего М.В.Н. в судебном заседании, согласно которым он наряду с Г., Ш., Б. и Л. является учредителем ООО «ХХХ». Изначально было одно предприятие, которое в 1995 году было реорганизовано. ООО «ХХХ» находится по адресу ул. Ш., 00. Предприятию принадлежат помещения на 1-4 этажах данного здания, а также складское помещение. Часть здания принадлежит ООО «Т». С бывшим директором организации сложились сложные отношения, в результате чего в начале 2006 года учредителями было принято решение о продаже долей в уставном капитале. Покупателем выступил предприниматель из Алтайского края – П. Перед продажей долей в учредительные документы ООО «ХХХ» вносились изменения в связи с изменением паспортных данных Ш. и его (М.) места регистрации. С П. заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале. В счет исполнения своих обязательств П. перечислил на счета учредителей денежные средства соответствующие доле каждого. Документы по сделке с П. готовил его племянник – М.А.В.. 06.05.2006 он пытался сдать в ИФНС документы на регистрацию изменений в учредительные документы, их не приняли по причине смены программного обеспечения. При повторном обращении с тем же вопросом в регистрации было отказано по причине того, что предприятие уже дважды продано. В налоговой инспекции директору и главному бухгалтеру пояснили, что по документам ООО «ХХХ» продано ими Г., а им в свою очередь гражданину Германии Х. В действительности договор купли-продажи с Г. никто из учредителей не заключал. Денежные средства, перечисленные П., были возвращены. Было принято решение осуществлять круглосуточное дежурство на предприятии. 12.05.2010 на входной двери был заменен замок. В ночь с 12.05.2010 на 13.05.2010 в офисе остался он (М.) с охранником. Около 23 часов в дверь стали стучать, просили открыть с целью разговора. По голосу он определил, что за дверью директор ЧОП «Р» Б. Ему ответили, чтобы тот приходил утром и разговаривал с директором. Около 02 часов он услышал, как дверной замок высверливают, в окно увидел машины СПАС и вневедомственной охраны. Он (М.) сообщил о происходящем директору. Через несколько минут в помещение ворвалась вневедомственная охрана и сотрудники ЧОП «Р», среди которых был Б., который пояснил, что он (М.) незнакомый ему человек, после чего его (М.) увезли в отделение милиции. После захвата предприятия они обратились в правоохранительные органы. Химича в первый раз увидел 14.05.2006, когда Л. забирала их личные вещи.

Показания свидетеля Б.Ж.В. (старшего инспектора ИФНС по Центральному району г. Новосибирска), полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем, согласно которым 05.05.2006 в начале рабочего дня к ней в окно сдала документы на внесение изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» М., которая работает в юридической фирме. При этом попросила обработать документы как можно быстрее. Поскольку она давно знает М., документы были обработаны в течение дня. На следующий день 06.05.2006 в конце рабочего дня М. забрала документы, с ней приходила какая-то женщина. 10.05.2006 в течение рабочего дня М. вновь подала документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», которые она (Б.) обработала в тот же день. Готовые документы М. забрала вечером 10 мая или на следующий день, при этом приходила с каким-то мужчиной. При получении документов М. расписывалась в журнале. Все документы по внесению изменений в учредительные документы о смене учредителя Г. на Х. проверялись ей (Б.) лично, нарушений выявлено не было, изменения были внесены (т.8 л.д.88). В судебном заседании свидетель Б. также пояснила, что об ускорении процедуры внесения изменений М. ее не просила. М. действовала на основании доверенности, в первый раз – от имени директора ООО «ХХХ» - Г., от кого второй раз – не помнит. Регистрация изменений по заявлениям, поданным М., были произведены, поскольку поступили ранее чем, документы от потерпевших. С Химичем она не знакома.

Показания свидетеля Ф.Ю.А., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. В ее обязанности входит, в чстности, регистрация и учет налогоплательщиков. По поводу представленного ей на обозрение заявления Г. о внесении изменений в учредительные документы пояснила, что 10.05.2006 она находилась на рабочем месте, ей в окно подали данное заявление с пакетом документов. Кто именно его принес, сказать затрудняется. Документы она приняла, при их проверке было установлено, что заявление подготовлено не надлежащим лицом, так как на момент подачи данного заявления руководителем ООО «ХХХ» была не Г., а другое лицо. В результате был принят отказ в регистрации изменений. По закону они должны обработать документы в течение 5 рабочих дней, по мере возможность документы могут быть подготовлены быстрее. Готовые документы на период мая 2006 года мог получить только руководитель организации. Личность получившего документы удостоверяется визуально по предъявленному паспорту (т.5 л.д.40-42).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель Ф. поясняла, что порядок приема документов регламентирован ФЗ №129 «Закон о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому сотрудники инспекции обязаны выдать документы только заявителю. Постановление №438 предусматривает ведение журнала о регистрации документов, входящих в отдел регистрации и учета налогоплательщиков. На основании этого постановления в инспекции ведется журнал, в котором заявитель ставит свою подпись при получении документов (т.5 л.д.43-44).

Показания свидетеля Т.Ю.М., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает государственным налоговым инспектором ИФНС Центрального района. В ее обязанности входит прием заявлений, обработка документов, их выдача. По поводу представленного на обозрение заявления Г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» пояснила, что 03.05.2006 она находилась на своем рабочем месте, к ней в окно было подано заявление. Подобное заявление могло быть подано любым лицом без доверенности. По закону они обязаны обработать и выдать документы в течение пяти рабочих дней, при наличии возможности, документы могут быть подготовлены быстрее. На период мая 2006 года готовые документы мог забрать лишь руководитель организации. Выдать документы руководителю мог любой сотрудник в окне №00. Из журнала регистрации можно проследить, кто принял документы и кто их получил. Личность получившего документы удостоверяется визуально по предъявленному паспорту (т.5 л.д.72-74).

Показания свидетеля Ф.Л.А., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около года она работает специалистом 1-й категории ИФНС Центрального района г. Новосибирска. В ее обязанности входит ввод и обработка данных по регистрации юридических и физических лиц. Специалисты с отдела регистрации приносят ей заявление на бумажном носителе, она вводит данные в компьютер, в программу ЕГРЮЛ, после чего на заявлении ставит дату регистрации, свою фамилию, входящий регистрационный номер. 05.05.2006 или 06.05.2006 она внесла данные в компьютер по представленному заявлению №4307 о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», заявитель Г. До этого момента об указанном обществе она ничего не знала (т.5 л.д.75-76).

Показания свидетеля П.Т.Б., полученные в ходе судебного следствия по делу, согласно которым около 16 лет она работает уборщицей в ООО «ХХХ» по адресу ул. Ш., 00. По этому же адресу находится ООО «Т», директором которого является Т. Изначально была одна организация под руководством Т., в 90-е годы произошел раздел имущества, часть перешла Т., часть Г. До мая 2006 года директором ООО «ХХХ» являлась Г. Отношения между Г. и Т. были напряженными. Когда в ООО «Т» узнали о намерении Г. продать доли, к ней в кабинет пришли Т. младший и Ч., устроили скандал.15.05.2006 она (П.) пришла на работу. У входа в помещение охранники ей сообщили, что произошла смена руководства. Г. сменил Химич. На ее вопрос продолжать ли ей работу, Химич ответил утвердительно. Она продолжила работать в ООО «ХХХ» под его руководством, условия труда остались прежними. Лифтер, сантехник, телефонист значились в ООО «Т», обслуживали и ООО «ХХХ». Химич ходил на совещание в ООО «Т» в сопровождении охраны, на совещании она видела Ч., Т. С руководством ООО «Т» у Химича были ровные отношения, они улыбались друг другу, здоровались, было похоже, что они знают друг друга. За время работы под руководством Химича, она видела бумагу, где было указано не впускать в помещение Г., М., Ш., Л., Б. Бывших сотрудников ООО «ХХХ» действительно в помещение не впускала охрана, были установлены камеры. С приходом Химича на втором этаже появился второй пост охраны.

Показания свидетеля П.Е.Н., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в Алтайском крае, занимаясь предпринимательской деятельностью, решил приобрести недвижимость в г. Новосибирске. Через агентство был найден вариант покупки предприятия, расположенного по адресу ул. Ш., 00. В феврале 2006 года вместе с партнером по бизнесу М. осмотрели объект, познакомились с собственниками ООО «ХХХ», было принято решение о покупке долей в ООО «ХХХ». От собственников данного предприятия стало известно, что часть здания принадлежит Т. По просьбе Г. сделка была перенесена на три месяца в связи с необходимостью оформить документы в юстиции. В конце апреля 2006 года к нему в офис позвонил Т., потребовал встречи. Было принято решение до завершения сделки с ним не встречаться. 05.05.2006 между ним и собственниками ООО «ХХХ» были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале, после чего он (П.) перечислил на лицевые счета собственников Общества денежные средства. 06.05.2006 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска был отнесен пакет документов на внесение изменений в учредительные документы, который не приняли по причине смены программного обеспечения. Не дождавшись регистрации изменений, он (П.) и М. уехали в Алтайский край. 11.05.2006 собственники ООО «ХХХ» сообщили, что произошел захват предприятия. Было подано заявление в милицию, денежные средства, перечисленные собственникам ему были возвращены (т.5 л.д.11-14).

Показания свидетеля М.А.С., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля П. (т.5 л.д.26-28).

Показания свидетеля Г.С.Ю., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, согласно которым в начале 2006 года он находился около приемки стеклотары, где работает его знакомая К. К К. приехал молодой человек на автомобиле «Тойота» белого цвета, они о чем-то поговорили, К. его подозвала. Молодой человек представился Ю., спросил есть ли у него документы, на что он ответил утвердительно. Ю. пояснил, что на него зарегистрировано две организации, он бы хотел зарегистрировать третью, а больше двух открывать нельзя, поэтому попросил его расписаться в документах за вознаграждение в размере 400 рублей, на что он согласился. Ю. посадил его в машину и повез в нотариальную контору на ул. У. Там Ю. передал его парню по имени А. или А., который молча взял у него паспорт, показал где расписаться и завел в кабинет к нотариусу. В кабинете у нотариуса А. или А. отдал его документы парню, который сидел за столом, который спросил у него (Г.) понимает ли за что расписывается, на что он ответил утвердительно и расписался. В каких именно документах поставил свою подпись, не знает. Нотариус поставил печать и А. вывел его из кабинета. По выходу А. отдал ему паспорт и 400 рублей, после чего он поехал домой. Через некоторое время стал получать письма от некой Г., в которых были исковые заявления и повестки в суд. В письмах упоминалась фамилия Химич. Ранее фамилии Химич, Ч., Т. он не слышал, с этими людьми знаком не был. В представленном на обозрение заявлении о государственной регистрации изменений, заверенных нотариусом О., он узнает свою подпись и почерк, по видимому, это именно те документы, которые он подписывал у нотариуса (т.5 л.д.178-180).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель Гарин пояснил, что он не приобретал доли в уставном капитале ООО «ХХХ», не знает, как это делается и не имеет для этого денежных средств. Г., Ш., Б., М. не знает, никогда у них ничего не приобретал и не продавал никаких организаций. Фамилию Х. он слышит впервые (т.5 л.д.183-184).

Показания свидетеля Г.С.Ю., полученные ранее в ходе судебного следствия (при рассмотрении дела иным составом суда), согласно которым свидетель также подтверждал свои показания, данные при производстве предварительного следствия, дополнительно пояснял, что паспорт, на основании которого оформлялись документы у нотариуса, у него украли в 2006 году. Изначально по просьбе А. (А.) он подписывал пустые бланки документов, находясь при этом в салоне автомобиля. Потом А. (А.) взял его паспорт, зашел в кабинет к нотариусу, он (Г.) остался в коридоре, потом его пригласили, он поставил свою подпись в каком-то журнале (т.10 л.д.58-59).

Показания свидетеля К.Е.Б., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает приемщицей стеклотары. Г. ей знаком около 15 лет. Он злоупотребляет спиртными напитками. Примерно весной 2005 года она познакомилась с молодым человеком по имени Ю. и В. Ю. некоторое время поставлял ей спирт, который она продавала. Весной 2006 года Ю. приехал к ней на точку и в ходе разговора спросил, есть ли у нее знакомый, который злоупотребляет спиртным, чтобы при нем был паспорт. В этот момент у нее находился Г., у которого был паспорт. Ю. отвел С., и они о чем-то разговаривали (т.5 л.д.192-193).

Показания свидетеля Л.Ю.А., полученные в судебном заседании, согласно которым на период 2006 года у него в собственности был автомобиль «Тойота Кроун», на котором он подрабатывал частным извозом. Он подвозил двух людей, одного из которых звали С., которые интересовались, есть ли у него знакомый без определенного места жительства с паспортом, на которого можно было бы на некоторое время оформить организацию. У него действительно был подходящий знакомый (Г.), которому он предложил заработать, на что тот согласился. Г. имел неопрятный внешний вид, его он часто встречал на Западном жилмассиве, когда отвозил туда спирт. По согласованию с парнями, он привез Г. к универсаму на ул. Л., где Г. вместе с парнями поднялся на 8 или 9 этаж многоэтажного здания. За услуги ему (Л.) передали 1500 рублей, из которых около 500 рублей он передал Г. Примерно через неделю по просьбе тех же парней он подвозил Г. на ул. У., где его встретил С. За услугу ему заплатили ту же сумму. Химича он ранее не видел.

Показания свидетеля О.Т.В., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем в суде, из которых следует, что в предъявленной ей копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ХХХ» от 05.05.2006 стоит не ее подпись. В реестре регистрации нотариальных действий за номерами 0000 по 0000 заявления об изменении в учредительные документы ООО «ХХХ» ею не заверялись. С 02.05.2006 по 30.05.2006 она находилась в отпуске, затем на больничном. В ее отсутствие обязанности нотариуса исполнял ее помощник О.С.А. Печать у них одна, на время ее отсутствия она находилась у О.С.А. (т.5 л.д.168-169).

По поводу представленных на обозрение копий страниц реестра нотариальных действий (т.2 л.д.25-28) свидетель О.Т.В. в судебном заседании пояснила, что это действительно копии из их реестра, страницы заполнялись помощником. По поводу предъявленного на обозрение заявления о внесении изменений в учредительные документы (т.1 л.д.148-151) пояснила, что подписи нотариуса выполнены не ее рукой, печать похожа на печать, используемую в их конторе, но другая. Текст «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» выполнен на компьютере, у них для этого используется штамп, надпись «три листа» выполнена не ее рукой и не помощником. С Химичем она не знакома.

Показания свидетеля О.С.А., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что его мать О.Т.В. является нотариусом. Он является ее помощником. В период с 02.05.2006 по 30.05.2006 исполнял обязанности нотариуса, печать находилась у него. Заверяя какие-либо документы, он ставил свою подпись. Заявления от 05.05.2006 о внесении изменений в учредительные документы от Г. он не заверял, подпись стоит не его, а похожа на имитированную подпись его матери, однако на тот момент мать находилась в больнице на стационарном лечении, нотариальные действия совершить не могла. В реестре нотариальных действий за 05.05.2006 идут номера с 0000 по 0000, в копии заявления Г. стоит номер 0000, за данным номером зарегистрировано другое нотариальное действие, за другую дату. 06.05.2006 он (О.С.А.) заверял подлинность подписей на двух заявлениях Г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ХХХ». Он проверил личность Г. по паспорту и удостоверил его подпись в заявлении. Полномочия Г. подписывать указанные заявления он не проверял, так как по закону не обязан этого делать. Заявления Г. зарегистрированы им 06.05.2006 за номерами 0000 и 0000 (т.5 л.д.170-172). В судебном заседании свидетель О.С.А. дополнительно пояснил, что фамилии Ч., Т., Л. ему не известны, с Химичем он не знаком.

Показания свидетеля Ч.В.А., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что на период мая 2006 года он являлся директором ООО «Т». ООО «Т» в собственности имело свои помещения. Т.Д.С. был начальником отдела кадров. С Химичем ранее знаком не был, впервые его увидел, когда тот принес письмо о смене руководства ООО «ХХХ». Проверял ли он документы о смене собственника, не помнит. Незадолго до этого поступала информация о том, что бывшие учредители ООО «ХХХ» собираются продавать свои доли. Изначально Т.-старший хотел приобрести площади ООО «ХХХ», учредителям предлагалось несколько вариантов обмена. Г. пояснила, что им не доверяют. Никаких угроз по поводу продажи им организации БОМЖу, а потом за границу, Г. не высказывалось. С Химичем велись переговоры о приведении всех договоров в соответствие. В этот период проводилась работа по благоустройству территории, прилегающей к зданию по ул. Ш., 00. Готовилась площадка для парковки автомобилей, выравнивалась местность, был положен асфальт. Данные работы финансировались совместно ООО «ХХХ» и ООО «Т». Подрядчика нашел ООО «Т». В процессе выемки, проведенной в его кабинете, была изъята стопка договоров, среди которых находился договор от 2005 года о разделе площадей между ООО «Т» и ООО «ХХХ». Данные документы были переданы ему как директору для подписания, готовилось административное разделение здания.

Показания свидетеля М.А.А., полученные в ходе судебного следствия по делу, согласно которым с мая 2001 по апрель 2007 года он работал в Инвестиционном городском банке, в его обязанности входила экспертиза документов, поступающих по контрольно-кассовому обслуживанию. В банк поступили постановления суда о наложении ареста на денежные средства клиента, в том числе на поступающие на расчетный счет. Действующее в то время законодательство регламентировало возможность наложение ареста лишь на имеющиеся на счете денежные средства, а не на поступающие, в связи с чем постановление суда было исполнено только в части. На постановление суда была поставлена виза «наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счете. В названии владельца счета помнит слово «текстиль». Дату визы не помнит, как не помнит причину, по которой арест был наложен позже.

Показания свидетеля К.Е.Н., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что в период с мая-июня по ноябрь 2006 года она работала главным бухгалтером ООО «ХХХ», директором являлся Химич, именно он принимал ее на работу. Как таковой передачи дел ей не производилось. Некоторые вопросы по работе она уточняла у Л. Как она поняла, у Химича был конфликт с прежним коллективом. В ее должностные обязанности входило полное ведение бухгалтерской отчетности, расчет заработной платы. В штате состояло 8 человек. Все платежи по наличным и безналичным расчетам проводил сам Химич, только у него был доступ к системе «Клиент-банк». Платежные документы по безналичным расчетам оформлял также Химич. Расчетный счет изначально был открыт в Н., на момент ее оформления, открывался счет в И. В июле 2006 года сменилась печать организации, об уничтожении старой печати составлялся акт. Фамилия Х. ей встречалась в учредительных документах. В сентябре-октябре 2006 года Химич ей сообщил, что вторым учредителем в организации будет У. Подготавливались документы по внесению изменений в учредительные документы, где также фигурировала фамилия У. Направления расходования денежных средств определял Химич. Информацию о движении денежных средств по счетам она получала из системы «Клиент-банк», выписки из которой приносил Химич. Основная выручка предприятия складывалась из арендных платежей, которые поступали по безналичному расчету. Расходы складывались из платежей охранным организациям, коммунальных платежей, расходов на ремонт, электротехнические работы, юридические услуги, налоги, платежи в пенсионный фонд, фонд социального страхования. Химич получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, выручка к нему не переходила. В подотчет Химич брал небольшие суммы на повседневные нужды, от этого материальную выгоду не имел. Прибыль организация получала, при ее увольнении она оставалась на расчетном счете организации. После отстранения Химича от должности обязанности директора принял К. При увольнении бухгалтерскую документацию она передала К. Из организации она уволилась по причине того, что офис арестовали.

Показания свидетеля Р.Н.Н., в суде о том, что на период мая 2006 года она работала руководителем отдела в ООО «УУУ». Данная организация оказывала юридические услуги по внесению изменений в учредительные документы. Согласно установленному порядку, заключается договор об оказании услуг, затем их сотрудник готовит пакет документов, отдает заказчику для подписания. Лично она (Р.) в налоговую инспекцию документы не относит. Данная обязанность, в частности, лежала на сотруднице Мильковой. В ООО «УУУ» обращался молодой человек по вопросу подготовки документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ». На чье имя отчуждались 100 % капитала данной организации, кто из сотрудников принимал у данного человека документы, не помнит. Схема работы с ним была соблюдена в точности как с другими клиентами. Был подписан договор на оказание услуг. Данных парня, который к ним обращался с заявкой, у нее нет. Пакет документов был подготовлен, отдан заявителю на подпись. Документы готовить мог любой сотрудник организации, кто именно это делал в данном случае, сказать затрудняется. Подписанные документы были возвращены в организацию, после чего отнесены специалистом в налоговую инспекцию для регистрации. Устно договорились об ускорении регистрации на один день. После осуществления регистрации изменений документы из ИФНС по ООО «ХХХ» забирала М., от данной организации была доверенность. Готовые документы из ООО «УУУ» получил тот же парень, который обратился с заявкой. Через некоторое время в ООО «УУУ» обратилась Г., представилась директором ООО «ХХХ», пояснила, что произошел захват данной организации. Г. на обозрение были представлены два экземпляра договора, заключенного с ООО «ХХХ». С Химичем она не знакома, видит его впервые.

Показания свидетеля М.М.К., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем в суде, согласно которым она является сотрудником ООО «УУУ». 05.05.2006 в офисе по адресу В., 00 Р. передала ей пакет документов по внесению изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», которые попросила отнести в ИФНС по Центральному району. При этом Р. передала ей деньги в размере 1200 рублей и попросила ускорить процесс внесения изменений. В ИФНС по Центральному району она (М.) подала документы инспектору Б., попросила ускорить процесс обработки документов, при этом передала ей денежные средства, полученные от Р. На следующий день она забрала готовые документы, при этом подпись в журнале поставила за Г. 10.05.2006 Р. еще раз просила ее отвезти документы по внесению изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» в ИФНС Центрального района, при этом вновь просила ускорить процесс регистрации. Передавала ли она деньги для ускорения, не помнит. В ИФНС она вновь обратилась к Б., которая также организовала быструю обработку документов. При получении готовых документов она расписалась за заявителя - Г. В действительности Г.за документами не приходил. Это был единичный случай, когда она забирала готовые документы из налоговой, обычно это делает сам заявитель. Полученные из налоговой инспекции документы она отдавала Р. (т.5 л.д.96-98).

В судебном заседании свидетель М. дополнительно пояснила, что не помнит, чтобы расписывалась за Г. Готовые документы из налоговой инспекции забирает заявитель или на имя сотрудника выдается доверенность от имени директора или нотариально заверенная доверенность. Был такой период, что по доверенности документы забирать было нельзя. Была ли доверенность от ООО «ХХХ» точно не помнит, скорее всего, была. Просила ли ее Б. предъявить доверенность, не помнит. Как правило, доверенность остается в ИФНС. При наличии доверенности при получении документов она ставит свою подпись. Тот факт, что процесс регистрации нужно было дважды ускорять, ее не смутил, документы ей передала Р., действия которой она не ставила под сомнения. Химича она раньше никогда не видела, он к ней не обращался. Если она (М.) расписывалась за Г., значит, по доверенности забирать документы было нельзя, а клиент не пришел.

Показания свидетеля К.М.А., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает специалистом отдела регистрации ООО «УУУ». В ее обязанности входит прием клиентов, их консультация, оформление необходимого пакета документов. Ее рабочее место расположено по адресу ул. В. 00, офис 000. Изначально она собирает все необходимые данные по заявке, после чего при помощи программы, которая установлена на всех компьютерах в офисе, набирает информацию на компьютере, распечатывает дело. Пакет документов по внесению изменений по ООО «ХХХ», скорее всего, подготавливала не она, поскольку он распечатан на компьютере Р. Пакет документов могла готовить сама Р., что также входит в ее должностные обязанности (т.5 л.д.77-79).

Показания свидетеля Б.Н.Ю., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает юристом ООО «УУУ», в офисе по адресу г. Новосибирск, ул. М., 0. Имеется четыре офиса ООО «УУУ», в которых существует единый порядок делооборота. Обмена деловой информацией между офисами не осуществляется. В ее (Б.) обязанности входит прием клиентов, подготовка пакета документов. 02.05.2006 к ним в офис обратилась Шмакова для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» в связи с изменением паспортных данных кого-то из учредителей. В этот же день между ООО «УУУ» и ООО «ХХХ» был заключен договор оказания услуг. При этом она выразила желание ускорить процесс оформления документов, в связи с тем, что они собирались продавать свои доли в организации. Документы у Ш. были приняты, в этот же день ею (Б.) был подготовлен пакет документов и передан Ш. для подписи и заверения у нотариуса. Скорее всего, в этот же день Ш. принесла заполненные документы, которые были переданы М. для сдачи в ИФНС. 05.05.2006 Ш. позвонила в их офис, поинтересовалась, готовы ли документы. Получив утвердительный ответ, пояснила, что сама заберет их из ИФНС. На следующей неделе Ш. приехала в их офис и сообщила, что когда она пошла вносить последующие изменения в учредительные документы, их не приняли, объяснив, что они уже не являются участниками общества. При этом Ш. поинтересовалась, не делали ли они каких-либо других изменений по ООО «ХХХ», на что они ответили отказом. Р. знает как сотрудницу другого офиса ООО «УУУ», по поводу ООО «ХХХ» с ней она никогда не общалась (т.5 л.д.101-103).

Показания свидетеля К.А.В., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что с сентября 2005 года до середины 2007 года он работал охранником ООО ЧОП «Р». Химича знал как директора ООО «ХХХ», с которым был заключен договор на сопровождение документации. Он (К.) сопровождал Химича в различные инстанции по распоряжению последнего. В конце лета 2006 года Химич предложил ему стать исполняющим обязанности директора ООО «ХХХ», предварительно обсудив данный вопрос с собственником Х. Приказ о назначении его (К.) заместителем директора был от сентября 2006 года, на его имя Химичем была выдана доверенность. Из ЧОП «Р» он не увольнялся. Обязанности директора он начал исполнять после отстранения от должности Химича. Химич передал ему печать организации. Перед своим уходом Химич передал в распоряжение организации 200000 рублей, из которых в дальнейшем осуществлялись платежи на текущие нужды. Как исполняющий обязанности директора он (К.) разносил счета и документацию, распоряжался финансами, руководил перепланировкой помещений и хозяйственными работами. Фактическое руководство предприятием осуществлял собственник Х. Он (К.) как директор самостоятельных решений не принимал, все согласовывалось с Х. по телефону или письменно. В сентябре 2006 года Х. приезжал в г. Новосибирск вместе с напарником У. Он (К.) встречал их в аэропорту, отвозил в гостиницу «Н». Кроме него (К.) в организации работали бухгалтер К., дворник, лифтер, уборщика, сантехник, электрик, которые получали заработную плату, пока не арестовали счет. Исполнял обязанности директора он до начала 2007 года.

Показания свидетеля Б.Д.С., полученные в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он является директором ООО ЧОП «Р». Химича знает как директора ООО «ХХХ». 11.05.2006 с Химичем был заключен договор на охрану помещений по адресу ул. Ш., 00, который они добросовестно исполняли. Оплата услуг по договору производилась в безналичном порядке. Согласно указанию Химича, пропуск в его кабинет производился только с его разрешения. До заключения договора был инцидент, когда Химич приходил в помещение с сотрудниками милиции. Он (Б.) в тот день к объекту не приезжал, вопрос урегулировал Б. ООО «Т» был совладельцем здания по указанному адресу, с ними был также заключен договор на охрану двух помещений. До обращения Химича с предложением заключить договор на охрану, директором ООО «ХХХ» являлась Г. На тот момент с данной организацией договор заключен не был. С сентября 2006 года их сотрудник К. стал заместителем директора ООО «ХХХ», работал по совместительству. В ноябре 2006 года на ООО «ХХХ» был наложен арест, помещение отдано на хранение Г.

Показания свидетеля Х.М.В., полученные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10.05.2006 он дежурил, ответственным являлся Б. В этот день в РУВД поступило заявление Химича, согласно которому его, законного директора, сотрудники охраны не пускают на предприятие. Химичем были представлены договор купли-продажи, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначение его директором, из чего следовало, что он является законным руководитель организации. На место происшествия выехали он (Х.), Б. и Химич. Приехав по адресу ул. Ш., 00, у здания встретили охранника, затем приехал заместитель ЧОП. Данным лицам были представленных документы, удостоверяющие полномочия Химича. Они пояснили, что Химич им не знаком, на предприятии работают другие люди. Ими было предложено вызвать работников предприятия, по каким-то причинам этого не было сделано. Он, Б. и Химич прошли в здание, было принято решение их опечатать до утра. Ни Химич, ни сотрудники милиции и охраны в данные помещения не заходили (т.5 л.д.164-165).

Показания свидетеля Щ.В.В., полученных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на период мая 2006 года он работал участковым Центрального РУВД. Примерно в период с 10 по 20 мая 2006 года от своего начальника Никишина он получил несколько заявлений от имени учредителей ООО «ХХХ» и от нового директора данной организации – Химича. Первое заявление Химича на неправомерные действия сотрудников ЧОП «Р» было направлено в РУВД примерно 10.05.2006. В процессе проверки он общался с Химичем и учредителями ООО «ХХХ». Химич пояснял, что нашел работу по Интернету, по результатам встреч с владельцем фирмы (гражданином Германии), он ознакомился с документами фирмы, должен был приступить к работе. Копии документов, подтверждающих переход права собственности и назначение его директором были приложены к его заявлению. Учредители организации пояснили, что никакие документы по продаже предприятия они не подписывали, произошел захват их собственности. В процессе рассмотрения заявлений им были установлены гражданско-правовые отношения, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.166-167).

Показания свидетеля К.С.И., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что на период 2006 года он работал охранником ООО ЧОП «Р» на объекте ул. Ш., 00. Данный объект представлял собой пятиэтажное здание, охраняли первые четыре этажа. ООО «ХХХ» находилось на втором этаже данного здания. На момент 2006 года ему были известны три руководителя данной организации: М., Г. и женщина, фамилию которой, не помнит. В 2006 году в вечернее время к объекту подошел ранее незнакомый Химич, представился директором ООО «ХХХ», сказал, что может это подтвердить документально. Он (К.) в помещение его не впустил, так как в документах не разбирался. Химич поехал за нарядом милиции. О происходящем было сообщено заместителю директора ООО ЧОП «Р» - Б., который через 20 минут подъехал к объекту. Химич вернулся с сотрудниками милиции. По распоряжению Б. Химич с сотрудниками милиции был впущен в здание. Он (К.) остался на посту на первом этаже. Они прошли на второй этаж, где пробыли около 15 минут. Заходил ли Химич с сотрудниками в помещение ООО «ХХХ», не помнит. По возвращению на первый этаж сотрудники милиции пояснили, что опечатали помещение ООО «ХХХ».

Показания свидетеля Б.Е.С., полученные в ходе судебного следствия по делу, согласно которым с мая 2006 года и по настоящее время он работает заместителем директора ЧОП «Р». К объектам их охраны относится здание по адресу ул. Ш., 00. На объекте обычно находилось два-три человека, дежуривших в караульном помещении на первом этаже. 10.05.2006 сотрудники охраны ему сообщили, что незнакомый мужчина просит пустить его в здание. Он (Б.) дал указание никого не впускать, сам прибыл на объект. Через некоторое время подъехал ранее незнакомый Химич с сотрудниками милиции. Химич представился новым директором ООО «ХХХ», предъявил документы, удостоверяющие полномочия, попросил впустить его на этаж, где расположено ООО «ХХХ». О случившемся он (Б.) ни Г., ни другим учредителям не сообщал. Вместе они поднялись на второй этаж, где сотрудниками милиции были опечатаны помещения. Днем от директора Б. узнал, что с Химичем заключен договор охраны помещений. На следующий день от охранников стало известно, что сработала сигнализация в помещении ООО «ХХХ». Он (Б.) подъехал на объект, за дверью ООО «ХХХ» был слышан шорох, на требование открыть дверь, не отреагировали. Был вызван наряд милиции, служба «СПАС», которая в присутствии милиции вскрыла замок входной двери. В помещении находились два человека, которые в список лиц, которым позволено было находится в помещении ООО «ХХХ», не входили. В данном списке, который ему передал директор, значился только Химич. Сотрудники милиции увезли данных лиц в отдел.

Показания свидетеля Д.О.А., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что на период мая 2006 года он работал в ООО ЧОП «Р» водителем. Объектом их охраны являлись первые четыре этажа здания по адресу ул. Ш., 00. Потерпевшие сдавали свои кабинеты под сигнализацию. Когда впервые пришел Химич, в здание его не впустили. Он пояснил, что приедет с нарядом милиции. Они с Ф. поехали на вызов, отсутствовали около часа. Когда вернулись на объект, у здания стоял милицейский УАЗ, в здании находились Химич и заместитель директора ЧОП «Р» - Б., пробыли там недолго. На следующие дежурные сутки директор Б. представил им Химича как нового директора ООО «ХХХ».

Показания свидетеля Ф.Б.М., полученные в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что на период мая 2006 года он работал охранником в ООО ЧОП «Р». Объектом их охраны являлись четыре этажа здания по адресу ул. Ш., 00. Впервые увидел Химича, когда тот вечером просил впустить его внутрь здания. В эту смену он работал с водителем – Д. и оператором С. На какое-то время они с Д. отлучались по работе, когда вернулись, около здания стоял наряд милиции. Химич вместе с их начальником – Б. находились на втором этаже здания. Сотрудники милиции опечатали двери и сказали, чтобы без их уведомления их не вскрывали. О том, что сменилось руководство ООО «ХХХ» они узнали от своего начальства.

Показания свидетеля Л.О.Н., полученные в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он работал в ООО «В» водителем. Офис их организации находился на 4 этаже по ул. Ш., 00. Он был знаком с водителем ООО «ХХХ» К. М. знает давно, вместе работали в магазине «О», директором которого был Т. Несколько лет назад слышал, что произошел захват предприятия ООО «ХХХ», бывший водитель К. был уволен. Химич стал новым директором. При Химиче в гараже появился новый арендатор. Он (Л.) слышал как новый арендатор спрашивал Химича кому вносить арендную плату ему или Т., на что Химич ответил, что об этом потом, так как присутствуют посторонние люди.

Заключение эксперта № 000 от 17 января 2007 года, согласно которому подписи от имени Г.С.Ю. в графе «продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006 г. и в графах «Г.С.Ю.» в уведомительном письме об уступке доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006 выполнены не Г.С.Ю., другим лицом (т. 6 л.д.4-5)

Заключение эксперта № 000 от 07 сентября 2006 года, согласно которому подписи, выполненные в графах «ООО «ХХХ» Директор Г.Л.И.» в соглашениях от 15.06.2005 с заполненными п.6 числами – 13 августа 1998 года выполнены не Г.Л.И., а другим лицом. Подпись, выполненная в графе «ООО "ХХХ» Директор Г.Л.И.» в соглашении от 15.06.2005 с незаполненным п.6 выполнена Г.Л.И. (т. 6 л.д. 12)

Заключение эксперта № 0000 от 07 сентября 2006 года, согласно которому оттиски печати в трех соглашениях от 15.06.2005 года (два с заполненными п.6 числами – 13 августа 1998 года и одно соглашение с незаполненными п.6) нанесены с помощью клише высокой печати. Оттиски печати, выполненные в соглашениях от 15.06.2005 с заполненными п.6 числами – 13 августа 1998 года и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ХХХ» нанесены разными клише. Исследуемый оттиск печати в соглашение от 15.06.2005 с незаполненным п.6 и экспериментальные образцы оттиска печати №1 ООО «ХХХ» выполнены одними и теми же клише (т. 6 л.д.19)

Заключение эксперта № 0000 от 05 сентября 2006 года, согласно которому подпись от имени Г.Л.И. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006 выполнена не Г.Л.И., а другим лицом. Подпись от имени Л.Л.Г. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006 выполнена не Л.Л.Г., а другим лицом. Подпись от имени Б.Г.П. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006 выполнена не Б.Г.П., а другим лицом. Подпись от имени М.В.Н. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006 выполнена не М.В.Н., а другим лицом. Подпись от имени Ш.Л.Г. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006 выполнена не Ш.Л.Г., а другим лицом (т. 6 л.д.26-27)

Заключение эксперта № 0000 от 06 сентября 2006 года, согласно которому цифровые записи, выполненные в изменения в Устав ООО «ХХХ» за подписью Г.С.Ю. от 03.05.2006, уведомительные письма от участников ООО «ХХХ», Г.Л.И., Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г. от 03.04.2006 об уступки доли Г.С.Ю., уведомительные письма от участников ООО «ХХХ», Г.Л.И., Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г. от 17.04.2006 об уступки доли Г.С.Ю. на имя Г.Л.И., договоры купли-продажи доли ООО «ХХХ» от 02.05.2006 на имя Г.Л.И., Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г. от 03.04.2006 об уступки доли Г.С.Ю., уведомительные письма от участников ООО «ХХХ», Г.Л.И., Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г. от 02.05.2006 об уступки доли Г.С.Ю. на имя Г.Л.И., решение единственного участника Г.С.Ю. от 03.05.2006, решение единственного участника Х. от 06.05.2006 г., уведомительное письмо Г.С.Ю. Х. от 06.05.2006, договор купли-продажи доли ООО «ХХХ» между Г.С.Ю. и Х. от 06.05.2006, уведомительное письмо об уступки доли Г.С.Ю. от 05.05.2006 г., изменение в Устав ООО «ХХХ» от 06.05.2006 выполнены Р.Н.Н. (т. 6 л.д.34-35)

Заключение эксперта № 0000 от 06 сентября 2006 года, согласно которому подписи, выполненные в графах «Документы сдал» в расписках о принятии документов на государственную регистрацию от 16.05.2006, от 22.05.2006, от 09.06.2006, в графах «подпись» в заявлениях в управление федеральной регистрационной службы по НСО о возврате документов, поданных на регистрацию от Химич М.Н. от 16.05.2006, от 22.05.2006, от 09.06.2006 выполнены Химич М.Н. (т. 6 л.д.42)

Заключение эксперта № 0000 от 23 августа 2006 года, согласно которому подписи от имени нотариуса О.Т.В. выполненные в графах «Нотариус» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г. Л.И. от 05.05.2006, форма № Р13001 и форма № Р14001, выполнены не О.Т.В., а другим лицом. Подписи от имени нотариуса выполненные в графах «Нотариус» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.С.Ю. от 06.05.2006, форма № Р13001 и форма № Р14001, выполнены О.С.А.. Подписи от имени Г.С.Ю. выполненные в графах «Заявитель» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.С.Ю. от 06.05.2006, форма № Р13001 и форма № Р14001 выполнены Г.С.Ю. (т. 6 л.д.49-50)

Заключение эксперта № 0000 от 23 августа 2006 года, согласно которому подписи, выполненные в графах «Заявитель» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006, форма № Р13001 и № Р14001, в строках «Г.Л.И.» и «Директор ООО "ХХХ» в уведомительных письмах от участников (Г.Л.И., Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г.) ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. выполнены не Г.Л.И., а другим лицом. Подписи, выполненные в строках «Л.Л.Г.» в уведомительных письмах от участников (Г.Л.И. Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г.) ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г. С.Ю. выполнены не Л.Л.Г., а другим лицом. Подписи, выполненные в строках «Б.Г. П.» в уведомительных письмах от участников (Г.Л.И. Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г.) ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. выполнены не Б.Г.П., а другим лицом. Подписи, выполненные в строках «М. В.Н.» в уведомительных письмах от участников (Г. Л.И. Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш. Л.Г.) ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. выполнены не М.В.Н., а другим лицом. Подписи, выполненные в строках «Ш.Л.Г.» в уведомительных письмах от участников (Г.Л.И. Л.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Ш.Л.Г.) ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. выполнены не Ш.Л.Г., а другим лицом (т. 6 л.д. 57-58)

Заключение эксперта № 0000 от 23 августа 2006 года, согласно которому оттиски печати в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006, форма № Р13001, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006, форма № Р14001, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.С.Ю. от 06.05.2006, форма № Р13001, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.С.Ю. от 06.05.2006, форма № Р14001, нанесены с помощью клише высокой печати. Оттиски печати нотариуса в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006, форма № Р13001 и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006, форма Р14001 и экспериментальные образцы оттиска печати нотариуса О.Т.В. выполнены разными клише. Оттиски печати нотариуса в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.05.2006, форма Р13001 и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.С.Ю. от 06.05.2006, форма Р14001 и экспериментальные образцы оттиска печати нотариуса О.Т.В. выполнены одними и теми же клише (т. 6 л.д.65-66)

Заключение эксперта № 0000 от 23 августа 2006 года, согласно которому оттиски печати в уведомительных письмах от участников ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. нанесены с помощью клише высокой печати. Оттиски печати в уведомительных письмах от участников ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. и экспериментальные образцы оттиска печати №1 ООО «ХХХ» выполнены одними и теми же клише (т. 6 л.д. 73)

Заключение эксперта № 0000 от 19 декабря 2006 года, согласно выводам которого подписи от имени Х. в заявлении от имени Х. от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 29.11.2006, заявлении от имен Х. от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 01.12.2006, заявлении от имени Х. от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 06.12.2006, заявлении от имени Х. от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 08.12.2006, заявлении от имени Хайбеля от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 23.11.2006, заявлении от имени Х. от 15.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 11.12.2006, жалобе от имени Х. от 13.11.2006 со штампом «Прокуратура Новосибирской области № 00-0000-00» дата 20.11.2006 вероятно выполнены Химич М.Н. Рукописные записи, выполненные на почтовых конвертах на имя председателя Правительства РФ Ф.М.Е., на имя прокурора Новосибирской области Т.В.В., на имя председателя Государственной Думы Г.Б.В., на имя Полномочного представителя президента РФ по СФО К.А.В., на имя начальника ОСБ ГУ МВД по СФО выполнены одним лицом. Рукописные записи на почтовом конверте «DHL» на имя прокурора Новосибирской области выполнены другим лицом. Рукописные записи, выполненные на почтовых конвертах на имя председателя Правительства РФ Ф.М.Е., на имя прокурора Новосибирской области Т.В.В., на имя председателя Государственной Думы Г.Б.В., на имя Полномочного представителя президента РФ по СФО К.А.В., на имя начальника ОСБ ГУ МВД по СФО и исследуемые рукописные записи на почтовом конверте «DHL» на имя прокурора Новосибирской области выполнены не Химич М.Н., а другим лицом (т. 6 л.д.85-86)

Заключение эксперта № 0000 от 22 декабря 2006 года, согласно которому подписи выполненные в графах «ООО «ХХХ» Директор Г.Л.И.» в соглашениях от 15.06.2005 с заполненными п.6 числами – 13 августа 1998 года и исследуемые подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 02.05.2006, в графах «Заявитель» в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от Г.Л.И. от 05.05.2006 форма № Р13001 и форма № Р14001, в строках «Г.Л.И.» и «Директор ООО «ХХХ» в уведомительных письмах от участников ООО «ХХХ» о намерении продать доли Г.С.Ю. выполнены одним лицом (т. 6 л.д.92-93)

Заключение эксперта № 00 от 10 января 2007 года, согласно которому рукописные записи на почтовом конверте на имя Председателя Правительства РФ, почтовом конверте на имя начальника ОСБ ГУ МВД по СФО, почтовом конверте на имя прокурора Новосибирской области, почтовом конверте на имя полномочного представителя Президента РФ, почтовом конверте на имя председателя Государственной Думы от имени Х. выполнены К.А.В. (т. 6 л.д.98-99)

Заключение эксперта № 0000 от 11 декабря 2006 года, согласно которому подписи от имени Х. в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006, в строке «Участник Общества» в решении единственного участника ООО «ХХХ» от 06.05.2006, в строках «Подписи учредителей» в учредительных договорах ООО «ХХХ» от 14.09.2006, в строках «Единственный участник ООО «ХХХ» в решениях №2 участника ООО «ХХХ» от 14.09.2006, в строке «Х.С.» в изменениях в устав от 14.09.2006 г. выполнены Химич М.Н. (т. 6 л.д.104-106)

Протокол обыска от 17 августа 2006 года, согласно которому был произведен обыск в помещениях ООО «Т», в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к ООО «ХХХ» (т. 2 л.д.3-5)

Протокол осмотра документов от 10.01.2007, согласно которому осматривалось три соглашения от 15.07.2005 между ООО «Т» в лице директора Ч и ООО «ХХХ» в лице директора Г. о разграничении права собственности на помещения в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Ш., 00 (т.2 л.д.16-17), постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – соглашений (т. 2 л.д. 18)

Протокол выемки от 04.09.2006 в нотариальном кабинете, расположенном по ул. У, 00, в ходе которой были изъяты реестры нотариальных действий №0 (0000-0000) и №0 (0000-0000) (т.2 л.д.21-22)

Копии реестров нотариуса нотариального округа г. Новосибирска О.Т.В. №0 (0000-0000), содержащего за №0000,0000 записи «Г. С. Ю.» и №0 (0000-0000), содержащего за №0000 и 0000 запись «К.В.В.» (т.2 л.д.25-28)

Протокол осмотра документов от 05.09.2006, объектом осмотра являются реестры нотариальных действий нотариуса О.Т.В.. В ходе осмотра реестра №0 за номером 0000 и 0000 от 06.05.2006 обнаружена запись: «Г.С.Ю.; подлинность подписи на двух заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО «ХХХ» в ИФНС Центрального района»; в реестре №0 за номерами 0000 и 0000 от 17.05.2006 обнаружены записи, не имеющие отношения в ООО «ХХХ» (т.2 л.д.23-24)

Справка нотариуса, согласно которой 05.09.2006 нотариус получила реестры нотариальных действий в целостности и сохранности (т.2 л.д.29)

Протокол обыска от 06.09.2006, проведенного в помещении ООО «УУУ», в ходе которого изъяты журнал сдачи дел в ИФНС с записью, подтверждающей обращение «С», 6 листов формата А4 с проставленными на них печатями ООО «Б», в результате осмотра компьютера Б. установлен факт обращения в ООО «УУУ» Ш. (т.2 л.д.31-32)

Протокол осмотра документов –журнала сдачи дел в ИМНС, листы формата А с оттиском печати ООО «Б.», постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – изъятых в ООО «УУУ» (т. 2 л.д.33-35)

Протокол выемки от 05.09.2006 в ИФНС Центрального района, в ходе которой изъят журнал с надписью «книга учета государственной регистрации юридических лиц (т.2 л.д.40-41).

Протокол осмотра документов от 20.12.2006, объектом осмотра является книга учета государственной регистрации юридических лиц ХХ-00-00, в ходе осмотра обнаружены записи, свидетельствующие об обращении Г. и Г. в ИФНС Центрального района г. Новосибирска с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», постановление о приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-44).

Протокол выемки от 02.10.2006, проведенной в ИФНС Центрального района г. Новосибирска, в ходе которой были изъяты документы, представленные ООО «ХХХ» в ИФНС для внесения изменений в учредительные документы (т.2 л.д.46-47).

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны документы, поданные Химичем М.Н. для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» (т.2 л.д.51-82)

Протокол осмотра документов, постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – документы, поданные Химичем М.Н. для внесения изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» (т.2л.д. 48-50)

Протокол обыска от 08.08.2006, проведенного в ООО «УУУ», в ходе которого изъяты журнал регистрации счетов-фактур, договоры между ООО «УУУ» и ООО «ХХХ» от 04.05.2006, от 02.05.2006, а также акты о приемке выполненных работ, а также документы, относящиеся к ООО «Т», системный блок (т.2 л.д.87-89).

Протокол осмотра предметов от 21.12.2006, объектом осмотра являются системный блок и документы, изъятые в ходе обыска в ООО «УУУ», постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.90-93)

Протокол выемки от 21.08.2006 в УФРС НСО, в ходе которой изъяты документы ООО «ХХХ» (т.2 л.д.101-102).

Протокол осмотра документов от 22.08.2006, объектом осмотра являются расписки о сдаче документов на регистрацию от 21.03.2006, 16.05.2006, 22.05.2006, 09.06.2006, заявления Химича о возврате документов, технического паспорта здания по ул. Ш., 00, постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – правоустанавливающих документов имущества ООО «ХХХ» (т.2 л.д.,103, 104-105)

Протокол выемки от 25 июля 2006 года, проведенной в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска регистрационного дела ООО «ХХХ» (т.2 л.д. 114-115)

Вещественные доказательства - регистрационное дело ООО «ХХХ» (т.3 л.д. 1-172, т.4 л.д. 1-206), в котором имеется, в том числе, Устав ООО «ХХХ», Учредительный договор Общества, Свидетельство о его государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, уведомительные письма об уступке доли Общества от Г., Л., Б., М., Ш., направленные участникам Общества от 02.05.2006, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.05.2006, решение единственного участника общества от 03.05.2006, изменения в устав, утвержденные решением единственного участника от 03.05.2006, уведомительное письмо об уступке доли от 05.05.2006, копия заграничного паспорта Х., договор купли-продажи от 06.05.2006, решение единственного участника от 06.05.2006.

Протокол осмотра документов от 10.01.2007 – регистрационного дела ООО «ХХХ», постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – регистрационного дела ООО «ХХХ», постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства регистрационного дела (т.2 л.д. 116-118, 119)

Сопроводительное письмо заместителя прокурора о направлении в адрес следователя заявлений, жалоб от имени Х., почтовых конвертов для приобщения к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.120)

Заявления, жалобы Х.С. от 15.11.2006 и от 13.11.2006, адресованными в различные государственные органы РФ о незаконном вмешательстве следственных органов и прокуратуры в предпринимательскую деятельность ООО «ХХХ» (т.2 л.д.124-158).

Протокол осмотра документов – заявлений, жалоб Х. от 16.12.2006, постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств жалоб и заявлений (т.2 л.д.121-123)

Протокол выемки от 30.10.2006 документов, проведенной в ООО ЧОП «Р», отражающих взаимоотношения с ООО «ХХХ» (т.2 л.д.162-163).

Документы, изъятые в ходе обыска в ООО ЧОП «Р» - договор на охрану объекта от 11.05.2006, заключенный между ООО «Текстильторг-Сибирь» в лице директора Химича и ООО ЧОП «Р» в лице директора Б., согласно которому охранное предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объекта по адресу ул. Ш., 00 приложение к нему (т.2 л.д.164-168). Дополнительные соглашения к указанному договору на охрану объекта №000 от 11.05.2006, 01.06.2006, 17.08.2006, заключенные между теми же лицами, о принятии охранным предприятием обязательств по усилению мер безопасности объекта, организации дополнительных временных постов (т.2 л.д.169-171). Договор № 000 от 07.06.2006 заключенный между теми же лицами на охрану и сопровождение служебной документации (т.2 л.д.172-174). Сообщение за подписью Химича о том, что офисные помещения Общества опечатаны и во исполнение договора №000 он просит прекратить доступ к опечатанным помещениям (л.д.175).

Протокол выемки от 19.12.2006 в офисе ООО ЧОП «Р» документов, отражающих взаимоотношения с ООО «ХХХ» (т.2 л.д.177-179)

Документы, добровольно выданные представителем ООО ЧОП «Р» 19.12.2006: акты оказанных охранных услуг ООО ЧОП «Р» заказчику ООО «ХХХ» за период с мая по август 2006 года, товарные накладные №0 от 28.06.06 на сумму 18965 рублей, согласно которой грузополучатель ООО «ХХХ» получило от ООО ЧОП «Р» видеодомофон, груз принят Химичем М.Н; спецификации, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «ХХХ» в период с июня по октябрь 2006 года денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Р» по договорам на охрану объекта и сопровождению служебной документации, копия трудовой книжки К.А.В., согласно которой единственным местом работы его является ООО ЧОП «Р» в должности охранника (т.2 л.д. 183-226)

Протокол осмотра документов, постановление о приобщение в качестве вещественных доказательств – документов, отражающих взаимодействие ООО ЧОП «Р» и ООО «ХХХ» (т.2 л.д. 180-182)

Постановления, протоколы получения образцов – оттисков печатей ООО "ХХХ", печати нотариуса О.Т.В., непосредственно образцы, постановления, протоколы получения образцов – почерка, подписи Г.С.Ю., Л.Л.Г., Ш.Л.Г., Б.Г.П., М.В.Н., Г.Л.И., Р.Н.Н., Х.М.Н., К.А.В., О.С.А., О.Т.В., непосредственно образцы (т.6 л.д.115-121, л.д.122-126, л.д.127-131, л.д.132-136, л.д.137-141, л.д.142-146, л.д.147-151, л.д.159-161, л.д.162-167, л.д.168-178, л.д.185-188, л.д.189-199)

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ», заключенные 05.05.2006 года между учредителями ООО «ХХХ» (Ш.Л.Г., Г.Л.И., М.В.Н., Л.Л.Г.) и П.Е.Н. (т.8 л.д.24-25, 32-33, 39-40, 46-47)

Бухгалтерский баланс на 11 мая 2006 года ООО «ХХХ» (т. 8 л.д.141-142)

Расчет оценки стоимости чистых активов ООО "ХХХ" на 11.05.2006, проведенный независимым аудитором (т.8 л.д.143)

Расчеты действительных стоимостей долей Ш.Л.Г., Г.Л.И., М.В.Н., Л.Л.Г., Б.Г.П. (т. 8 л.д.145, 150, 151, 152, 153)

Справка о сумме ущерба нанесенного учредителям ООО «ХХХ» в связи с хищением их долей в уставном капитале общества (т. 8 л.д.154)

Отчет № Х.0000-0000/000.ХХХ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «ХХХ» (т.8 л.д.156-207)

Ходатайства следователя, постановления судов, протоколы наложения арестов на помещения по адресу: ул. Ш., д.00, на расчетные счета ООО «ХХХ», на доли в уставном капитале ООО «ХХХ» (т. 5 л.д.196-206, л.д.207-215, 238-243, л.д.257-263)

Справка о том, что Х. в запрашиваемый период не проживал в гостинице «С» (т. 5 л.д.297)

Ответ из таможни, согласно которой Х. в 2006 году не пересекал границ Новосибирской области (т. 5 л.д.302)

Ответ на поручение по Х. – перевод заграничного паспорта Х., адресные справки, согласно которым по сведениям адресного бюро ГУВД НСО Х. С., Г.С. зарегистрированным в г. Новосибирске и Новосибирской области не значиться (т. 5 л.д. 304-309)

Ответ из ОАО В, согласно которому владельцем абонентского номера 0000000000 является Л. ( т.5 л.д.312)

Ответ из ОАО «А», согласно которому по информации, имеющейся в электронной базе данных, Х.С. рейсами АК «С» в период с 01.04.2006 по 30.05.2006 не вылетал (т. 5 л.д. 317)

Ответ из Интерпола по Х. из которого следует, что Х.С. зарегистрирован по адресу: Фрайбург, К. Ш., 00, 26.03.1997 получил гражданство Германии, паспорт № 0000000000, выдан 05.05.2006 муниципальной административной службой г. Фрайбурга (т. 5 л.д. 353-354)

Ответ из Интерпола по У., согласно которому У.В. проживает в Праге, имеет вид на жительство в Чешской Республике с 05.04.2006 по 04.04.2008 (т. 5 л.д. 355)

Помимо указанных выше письменных документов, содержащихся в перечне доказательств, приведенных в обвинительном заключении, как подтверждающих вину Химича в совершении мошенничества, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались также следующие документы:

Копия трудового договора от 08.05.2006, заключенная между Химичем и ООО «ХХХ» в лице Х., согласно которому Химич принимается на работу на должность директора ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 119-120)

Жалоба М. на имя начальника Центрального РУВД на незаконное задержание его и охранника ОА «О» в ночь на 12.05.2006 (т.1 л.д.41-42).

Протокол осмотра места происшествия от 13.05.2006, объектом осмотра являлась лестничная площадка второго этажа д.00по ул. Ш., где расположена дверь ООО «ХХХ», опечатанная 13.05.2006 за подписью заместителя директора ЧОП «Р» Б. и милиционером ОВО Д. (т.1 л.д.65-66).

Рапорт инспектора Центрального ОВО Д., согласно которому 13.05.2006 в 1-00 он прибыл на ул. Щ,00, к нему обратился директор ЧОП «Рысь» Б., который сообщил, что на объекте, находящимся у них под охраной, находятся посторонние люди. Объект был вскрыт, задержаны М. и Г. (т. 1 л.д. 68).

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 13.05.2006, составленного в отношении Г. и М. (т.1 л.д.72,73).

Жалоба М. на имя начальника Центрального РУВД от 14.05.2006 о вскрытии дверей ООО «ХХХ», опечатанных до выяснения всех обстоятельств дела (т.1 л.д.77).

Заявление о преступлении Л.Л.Г. от 19.05.2006 о совершении в отношении нее как участника ООО «ХХХ» мошенничества путем подделки подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.85).

Заявление М. о преступлении от 22.05.2006 т.1 л.д. 105).

Заявление Химича на имя начальника Центрального РУВД о неправомерном вторжении в помещение ООО «ХХХ» (т.1 л.д.106).

Заявление Химича от 10.05.2006 на имя начальника Центрального РУВД о неправомерных действиях сотрудников ООО ЧОП «Р», выразившихся в недопущении его (Химича) как директора ООО «ХХХ» в помещение организации (т.1 л.д.115).

Протокол осмотра реестр нотариальных действий нотариуса О. от 31.05.2006, в ходе которого установлено, что заявление Г. о внесении изменений в учредительные документы от 05.05.2006 в реестре не зарегистрировано, 05.05.2006 записи идут с №0000 по 0000, 06.05.2006 за №0000 и 0000 зарегистрированы заявления Г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» (т.1 л.д.162)

Протокол осмотра документов от 04.09.2006, объектом осмотра являлись документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Т» (т.2 л.д.10-12).

Копия постановления Центрального районного суда от 26.10.2006 о временном отстранении Химича от занимаемой должности директора ООО «ХХХ» (т.5 л.д. 237).

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный П. с Ш., Г., М., Л. (т.8 л.д.24-25, 32-33,39-40,46-47)

Справка старшего оперуполномоченного ОРЧ «ЭБ и ПК» УМВД России по г. Новосибирску В.М.Г., начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Новосибирску Ф.А.А. о результатах осуществления мероприятий, направленных на установление полных данных и местонахождения Х. либо Г. (т.13 )

Справка ООО «П», согласно которой Х. (Г.) по имеющимся учетам постояльцев гостиницы «С» за 2006 год не проходит (т. 13 )

Справка ОАО «Г «Н», согласно которой Х. (Г.) в 2006 году в гостинице «Н» не проживал.

Справка УФМС России по НСО, согласно которой информации в УФМС в отношении Х. не имеется.

Данные ПТК «Р.-М.», содержащая данные по авиа и железнодорожным поездкам Г.С.

В опровержение выводов органов предварительного следствия стороной защиты были представлены, помимо показаний самого подсудимого, следующие доказательства:

Доверенность, выданная Х. на имя М., заверенная советником юстиции ФРГ нотариусом Х. (т.9 л.д. 59, т.12 л.д. 215-219).

Протокол опроса Х. в порядке ст. 86 УПК РФ (т.9 л.д. 69).

Справка Сибирского филиала ФГУП «Фцл» от 15.09.2006, согласно которой Х. поживал в гостиничном комплексе «С» с 09 по 11 мая 2006 года (т.9 л.д. 74).

Копия заграничного паспорта Х. (т.12 л.д. 212-214).

Квитанции, свидетельствующие о направлении экспресс-почтой «DHL» документов на имя К., в Арбитражный суд, прокуратуру отправителем под фамилией Х., соответствующие конверты экспресс-почты «DHL».

Жалоба, заявление от имени Х. президенту РФ, заверенная консулом генерального консульства в Бонне (ФРГ) Н.

Счета на оплату авиабилетов на имя Г.

Решения Арбитражных судов по различным искам Х.С., связанных с ООО «ХХХ».

Заключение экспертизы № 0000/0-0 (Сибирского РЦСЭ Минюста России), согласно выводам которого подписи от имени Х. в договоре купли-продажи доли в уставом капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006, расположенная в графе «Покупатель (т.4 л.д.138 (номер вверху страницы); в решении единственного участника Общества от 06.05.2006, расположенная в строке «Участник Общества» (т.4 л.д.136 (номер вверху страницы); в двух экземплярах учредительного договора Общества от 14.09.2006, расположенные в графе «Подписи учредителей» в строке «Х.С.» (т.2 л.д. 60-65, 75-80); в решении №0 единственного участника Общества от 14.09.2006, распложенные в строке «Единственный участник ООО «ХХХ» и на скрепляющей бирке (т.2 л.д. 54-55); в решении №0 единственного участника Общества от 14.09.2006, расположенные в сроке «Единственный участник ООО «ХХХ» и на скрепляющей бирке (т.2 л.д. 56-57); в изменении в уставе Общества от 14.09.2006, расположенная в строке «Х.С.» (т.2 л.д. 58); в изменении в уставе Общества от 14.09.2006, расположенная в строке «Х.С.» (т.2 л.д.59) и подписи, выполненные от имени Х. С. в: протоколе опроса в порядке ст. 86 УПК РФ от 15.09.2006 (т.12 л.д. 24), паспорте ХХ Х Х 00000000 (т,12 л.д. 214), письмах, заявлениях (т.12 л.д. 214, 125-129,131-135, 136-140, 143-146, 147-150, 152-156, 157-158) выполнены одним лицом, выполнены не Химичем М.Н. (т. 12 л.д. 266-176). В судебном заседании была допрошена эксперт Ф., которая подтвердила выводы экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя, не согласившегося с указанным заключением комиссии экспертов, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России (г.Москва). Согласно заключению экспертов №0000/00-0, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006 в разделе «5.Реквизиты сторон» на строке ниже слов «Покупатель: Х.» в нижней правой части листа (т.4 л.д. 69); в решении единственного участника Общества от 06.05.2006, на строке справа от слов «Участник Общества» (т.4 л.д.71); в изменениях в устав Общества, на строке справа от слов «Участник Общества» (т.4 л.д.67), подпись №3, в двух экземплярах учредительного договора Общества от 14.09.2006, а последнем листе под словами «Подписи учредителей» на строке справа от слов «Х. С.» (т.2 л.д. 60-65, л.д. 75-80); в двух экземплярах решения №2 единственного участника общества, на лицевой стороне 2-го листа на строке справа от слов «Единственный участник ООО…» и на оборотной стороне 2-го листа на скрепляющей бирке (т.2 л.д.54-55, л.д. 56-57); в двух экземплярах изменений в устав Общества в верхней правой части листа на строке слева от слов «Х.С.» (т.2 л.д. 58, 59); в протоколе опроса в порядке ст. 86 УПК РФ справа от даты и записи «Х.С.» (т.9 л.д. 69); подпись на 3-м листе, справа под основанным текстом в копии жалобы от имени Х. (т.9 л.д. 237-239); подписи на 2-м листе, справа под основным текстом в копии заявления от имени Х. (т.9 л.д. 240-241); подпись в копии листа паспорта на имя Х. (т.12 л.д. 214); на 5-м листе под основным текстом в заявлении от имени Х. (т.12 л.д. 125-129); подпись на 5-м листе под основным текстом в копии заявления от имени Х. (т.12 л.д. 131-135); на 5-м листе под основным текстом в заявлении от имени Х. на имя прокурора НСО (т.2 л.д. 136-140); на 5-м листе под основным тестом в заявлении от имени Х. на имя Председателя Правительства РФ (т.2 л.д. 143-146); на 5-м листе по основным текстом в заявлении от имени Х. на имя Спикера ГосДумы (т.2 л.д.147-150); на 5-м листе под основным текстом в заявлении на имя начальника ОСБ ГУ МВД по СФО (т.2 л.д. 152-156); на 2-м листе под основным текстом в жалобе от имени Х. на имя прокурора НСО (т.2 л.д. 157-158) выполнены одним лицом. Подписи от имени Х. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.05.2006 (т.4 л.д.69), в решении единственного участника Общества от 06.05.2006 (т.4 л.д.71), в изменениях в устав (т.4 л.д.67), в двух экземплярах учредительного договора (т.2 л.д. 60-65, 75-80), в двух экземплярах решения №2 единственного участника Общества на скрепляющей бирке (т. 2 л.д. 54-55, 56-57), в двух экземплярах изменений в устав Общества (т.2 л.д. 58, 59) выполнены не Химичем, а другим лицом.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Выводы органов предварительного следствия о совершении Химичем мошенничества в отношении учредителей ООО «ХХХ» носят предположительный характер и совокупностью доказательств, как этого требует уголовно-процессуальный кодекс, не подтверждены.

Судебным разбирательством установлено, что потерпевшие свои доли в уставном капитале Гарину не отчуждали. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями потерпевших Г., Ш., Л., Б., М.; заключениями экспертизы № 0000, согласно которому подписи от имени потерпевших, выполненные в договорах купли-продажи доли в уставном капитале выполнены не указанными лицами, а другим лицом; заключением эксперта № 0000, согласно которому подписи в уведомительных письмах о продаже доли Г. от имени участников общества выполнены не указанными лицами; показаниями Гарина о том, что общество он не приобретал, гражданина Х. не знает; заключением эксперта № 000, согласно которому подписи от имени Г. в договоре купли-продажи дли и в уведомительном письме об уступке доли в уставном капитале общества выполнены не Гариным, а другим лицом; показаниями нотариуса О.Т.В. и заключением эксперта № 0000, из которых следует, что заявления о внесении изменений в учредительные документы общества нотариусом О.Т.В. не заверялись, подпись от ее имени выполнена другим лицом. Также судом установлено, что в результате мошеннических действий, учредителям общества причинен ущерб Г.Л.И. в размере 32876823 рублей, Ш.Л.Г. в размере 32876823 рублей, М.В.Н. в размере 22858146 рублей, Б.Г.П. в размере 5484239 рублей, Л.Л.Г. в размере 1265447 рублей, на общую сумму 93 890 000 рублей, что подтверждается помимо показаний потерпевших, соответствующими документами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Далее, неустановленное лицо в целях уклонения от ответственности решило внести изменения в учредительные документы Общества, согласно которым единственным участником Общества становится гражданин Германии Х. и, используя заведомо подложные документы, осуществило свой преступный замысел.

Судом установлено, что событие преступления имело место, вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено суду ни прямых, ни косвенных доказательств, неоспоримо подтверждающих тот факт, что именно Химич, действуя умышленно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, совершил в отношении учредителей ООО «ХХХ» мошенничество, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Более того, сам квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из формулировки предъявленного Химичу обвинения, изложенной как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и обвинительном заключении, Химичу не вменен, в связи с чем он не может нести ответственность за действия, совершенные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и их последствия.

Сам подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия категорически отрицал свою причастность к данному преступлению. Никто из потерпевших и свидетелей не опроверг такие его утверждения. Показания названных лиц лишь подтверждают доводы подсудимого о том, что об ООО «ХХХ» он ранее, до того как неустановленное лицо привлекло его к исполнению обязанностей директора в указанном обществе, не знал и отношения к нему не имел.

Так, в своих показаниях потерпевшие указывали на лиц с которыми был конфликт по вопросу пользования помещениями и кого они подозревают в хищении, при этом на Химича они не указывали. Из показаний потерпевших следует, что ранее Химича (до того, как он занял должность директора ООО «ХХХ») они не знали и не видели.

Сотрудники ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (Б., Ф., Т., Ф.) давая пояснения о том, какими лицами подавались заявления на внесение изменений в учредительные документы ООО «ХХХ», каков порядок приема и выдачи документов, не поясняли о том, что Химич играл какую-либо роль в процессе внесения изменений в учредительные документы общества, в результате которого единственным участником общества стал сначала Г., а затем Х. Из показаний Б., Ф., Т., Ф. не следует, что они вообще знакомы с Химичем.

Показания свидетеля П. (уборщицы ООО «ХХХ») подтверждают показания потерпевших о наличии конфликта с другими собственниками здания по ул. Ш.,00, кроме того, в своих показаниях П. описывала действия и деятельность Химича уже в период его работы в должности директора.

Показания П. и М. об обстоятельствах заключения между П. и потерпевшими 05.05.2006 договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества свидетельствуют лишь о намерении потерпевших реализовать принадлежащие им доли и о том, что данная сделка не состоялась.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Г., подписавший по просьбе неустановленного лица заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 06.05.2006 (о передаче доли в уставном капитале общества Х.) и пояснявший об обстоятельствах подписания документов; Л., посоветовавший неустановленным лицам своего знакомого Г., как лица, на которого можно на время оформить организацию; О.Т.В., пояснявшая о том, что подпись в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 05.05.2006, выполнена не ее рукой, печать проставлена не ее; О.С.А., заверявший подлинность подписей Г. в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества 06.05.2006; утверждали, что с Химичем они не знакомы.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Химич каким-либо образом причастен к подысканию Г. в целях фиктивного оформления на него 100% долей Общества, к изготовлению заявления от имени Г. на внесение изменений в учредительные документы, согласно которым единственным участником общества становиться Г., к подделке подписей Г., О.Т.В. либо был осведомлен об этом, показания Г., Л., О.Т.В., О. С.А., не содержат.

Показания свидетеля К. свидетельствуют лишь о том, что она представила Г. молодому человеку по имени Ю. как лицо, имеющее паспорт и злоупотребляющее спиртным.

Свидетель Ч. (директор ООО «Т») в суде пояснял о том, что с Химичем ранее знаком не был, впервые его увидел, когда тот принес письмо о смене руководства ООО «ХХХ». Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля К. также следует, что он знал Химича как директора ООО «ХХХ».

Показания свидетелей К., принятой на работу Химичем на должность главного бухгалтера ООО «ХХХ», касаются вопросов порядка движения, расходования денежных средств общества.

Сотрудники ООО «УУУ» Р., М., К., поясняя об обстоятельствах подготовки документов на внесение изменений в учредительные документы ООО «ХХХ» и передачи их в ИФНС, не указывали на Химича как на лицо, каким-либо образом причастное к указанным их действиям. Из показаний Р. и М. в суде следует, что Химич к ним ни с какими просьбами не обращался, они с ним не знакомы. Б. давала пояснения только лишь об обстоятельствах обращения к ней Ш. для внесения изменений в учредительные документы общества и по поводу выяснения причин отказа в принятии изменений в учредительные документы.

Из показаний свидетелей Б., К., Б., Д., Ф. (работников ООО ЧОП «Р»), сотрудников Центрального РУВД –Щ., Х., Л. следует, что с Химичем они познакомились, когда тот уже вступил в должность директора ООО «ХХХ» и показания названных лиц не свидетельствуют о виновности Химича в совершении преступления.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда относительно непричастности Химича к совершению мошенничества, показания названных лиц не содержат.

В судебном заседании были исследованы также показания свидетелей обвинения – Б., Д., Ф., Ш., Щ., М., П., Е., Л., Г., П., Ф., Н., В., Т., К., З. (арендаторов ООО «ХХХ», лиц, имеющих отношения к заключенным Химичем договорам подряда, оказания услуг), кроме того, исследовались договоры аренды, платежные и иные документы к договорам (т.7). В обвинительном заключении названные свидетели, письменные доказательства указаны в перечне доказательств, подтверждающих обвинение Химича по эпизодам №3,4, уголовное преследование по которым в отношении Химича прекращено. Кроме того, показания указанных свидетелей, сведения, изложенные в письменных документах, содержащихся в томе №7 уголовного дела, касаются деятельности Химича после того, как он был назначен на должность директора Общества и не свидетельствуют о его виновности в совершении мошенничества.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, органы следствия, наряду с протоколами обысков, выемок, осмотров, сослались на заключения почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз №№000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 0000, 00. Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших, свидетелей. Между тем, сами по себе протоколы обысков, выемок, осмотров вещественных доказательств, как и заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, не уличают его и не опровергают его позицию.

Оценивая заключение экспертизы № 0000, проведенной экспертом С., согласно которому подписи от имени Х. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХХХ» от 06.05.2006, в решении единственного участника Общества от 06.05.2006, в учредительных договорах Общества от 14.09.2006 в решениях №0 участника Общества от 14.09.2006, в изменениях в устав Общества, выполнены Химичем, показания эксперта С. в суде, подтвердившего свои выводы, заключение экспертизы № 0000 относительно вероятностных выводов о выполнении исследуемых подписей от имени Х. (в жалобах, заявлениях) Химичем, суд отвергает их как противоречащие заключению экспертизы № 0000/0-0, заключению экспертизы № 0000/00-0 и другим доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого в судебном заседании. Суд полагает, что эксперт С. неполно провел исследование (заключение № 0000), исследовал всего лишь три условно-свободных образца подписи Химича, им не были выявлены и оценены различающиеся признаки. В заключении № 0000 выводы эксперта носят вероятностный характер. Кроме того, рекомендации по выполнению судебных экспертиз предполагают ссылки на используемые литературные источники при описании хода и содержания исследования, но в заключениях эксперта С. нет никаких ссылок на использованную литературу или методические рекомендации. Относительно указанных вопросов не дал убедительных пояснений эксперт и при допросе в судебном заседании. Заключение эксперта С. № 0000 относительно выводов о выполнении рукописных записей на почтовых конвертах не Химичм, а другим лицом, не противоречит иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем заключение в данной части принимается судом.

Суд оценивает заключения экспертов № 0000/0-0, № 0000/00-0 как достоверные, поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими большой стаж работы в этой области. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Из заключений, содержащих все предусмотренные законом сведения, следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела, методики и литературу. При производстве экспертиз эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне выявить и проанализировать особенности письменно-двигательного навыка Химича.

Указанные выводы экспертов, носящие категоричный характер, подтверждают доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании о том, что подпись от имени Х. в договоре купли-продажи от 06.05.2006, иных документах, он не выполнял, жалобы и заявления, от имени Х. не подписывал.

Изобличая Химича в мошенничестве и ложности его показаний об обстоятельствах встреч с Х. и получении от него документов, в судебном заседании государственный обвинитель сослался на ответы гостиницы «С», «Н», УФМС по НСО, таможенного управления, данных ПТП «Р-М», ИЦ ГУ МВД по НСО, свидетельствующие о том, что Х., а также Г. в 2006 году границ Новосибирской области не пересекал, в гостиницах не регистрировался, паспорт гражданина РФ на имя Г. не выдавался, Г. на территории НСО не зарегистрирован.

Суд не соглашается с указанными доводами государственного обвинителя, поскольку они противоречат положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Вместе с тем, указанные документы, носящие исключительно информационный характер, не свидетельствуют ни о виновности Химича в совершении преступления, не опровергают его доводов об имевших место встречах с лицом, представившимся ему Х.

Напротив, те доказательства, которые имеются в деле, подтверждают показания подсудимого. Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя нотариус М. пояснила, что ею удостоверялся протокол опроса Х. в порядке ст. 86 УПК РФ, она проверяла паспорт лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подлинность паспорта не проверяла, так как требования, предъявляемые к иностранным паспортам ей не известны. В суд нотариусом была представлена выписка из реестра нотариальных действий за 15.09.2006, согласно которой М. удостоверена подпись Х. на двух протоколах опроса. Из выписки из реестра нотариальных действий нотариуса Никитиной, истребованной также по ходатайству стороны обвинения следует, что 12.05.2006 она удостоверяла подпись Х. в доверенности, выдаваемой от его имени на Ж. Показания М., выписки из реестров нотариусов М., Н. опровергают утверждение стороны обвинения о вымышленности Химичем лица, представлявшегося Х. и подтверждают доводы Химича о том, что лицо, под фамилией Х. находилось в г. Новосибирске, совершая определенные юридически значимые действия. Кроме того, утверждение Химича относительно наличия лица, выступающего под фамилией Х. подтверждаются и представленными стороной защиты документами (жалобами, заявлениями, составленными от имени Х., конвертами экспресс-почты «DHL», копиями квитанций, подтверждающих отправление документов экспресс-почтой из республики Германия), показаниями свидетеля К. о том, что в период своего руководства ООО «ХХХ» он все вопросы согласовывал с Х. по телефону или письменно. То обстоятельство, что ряд документов содержат неточности, на которые обращают внимание потерпевшие и их представитель, в частности, в датах, не соотносящихся с событиями, в написании имени, данных паспорта, не свидетельствует о причастности Химича ни к их составлению, ни о ложности его показаний, не свидетельствуют о его причастности к преступлению, в том числе, не опровергают его доводов.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что такое лицо как Х.С. существует, о чем свидетельствует ответ из Интерпола. Указанное обстоятельство также подтверждает показания подсудимого. В связи с тем, что следствие располагало сведениями о наличии в Германии такого лица как Х., 20.11.2006 в адрес компетентных органов Федеративной Республики Германия был направлен запрос об оказании правовой помощи в отношении Х.С., содержащий в том числе, просьбу о допросе его в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (т.5 л.д. 331-344). Материалы исполненного поручения на 53-х листах были получены следователем СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску 31.07.2007 и, как следует из ответа начальника УВД по г. Новосибирску, впоследствии утрачены (т. 13 л.д.63).

Из показаний Химича следует, что он полагал, что назначен на должность директора Общества законно, поэтому, когда его не впустили 10.05.2006 в здание по ул. Ш., 00, он принял решение обратиться к сотрудникам милиции, где подал заявление не незаконные действия работника ООО ЧОП «Р». Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями Х., К., Б., Д., Ф., заявлением Химича, поданном на имя начальника Центрального РУВД. Действия подсудимого, прибегшего к помощи сотрудников милиции (то есть обратившегося в компетентные органы), после того, как охранники не пропустили его на территорию ООО «ХХХ» свидетельствуют о том, что он избрал правомерный способ защиты, действовал законно и это доказывает отсутствие у него преступного умысла.

Последующие действия подсудимого, выразившиеся в подаче им заявления в УФРС по НСО на отказ от государственной регистрации права собственности, усилении охраны, не допущении на территорию потерпевших без своего согласия, заключении договоров подряда, оказания услуг, вопреки утверждению стороны обвинения, не дают оснований для вывода об участии Химича в совершенном преступлении. Указанные действия свидетельствуют лишь о том, что Химич полагал, что законно назначен на должность директора Общества и осуществлял, как утверждает подсудимый, по согласованию с лицом, представившемся ему собственником, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе.

Ссылка представителя потерпевшего относительно того, что Химич еще до 06.05.2006 сам предоставил свои паспортные данные лицам, оформлявшим документы, необходимые для незаконного захвата предприятия являются предположением, какими либо объективными данными не подтверждены.

То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенным с Химичем указана дата его составления – 8 мая 2006 года, никак не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре о непричастности Химича к преступлению, поскольку никакого юридически значимого обстоятельства для уголовного дела не имеет факт датирования трудового договора указанным числом. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает утверждение подсудимого Химича, что он трудовой договор подписал фактически только 10 числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о том, что выводы заключения почерковедческой экспертизы №0000 и №0000/0-0 свидетельствуют о том, что на протяжении мая-ноября 2006 года документы от имени Х. выполняла Р. не влияет на оценку действий самого подсудимого. Кроме того, заключением эксперта № 0000 установлено выполнение Р. цифровых записей в исследуемых документах, а при повторной экспертизе исследовались выполненные от имени Х. подписи. Вопреки доводам представителя потерпевшего, пояснения Химича о том, что лицо, представившееся ему Х. подписывало часть документов в его присутствии, заключениям экспертов не противоречат.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По смыслу закона, суд, в силу невозможности исполнения им обвинительной функции, не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, что имеет место по данному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку обвинение Химича в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших носят предположительный характер, судом установлена его непричастность к инкриминируемому деянию, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Химич имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевших был заявлен гражданский о взыскании с Химича в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения материального вреда 3739655 рублей (т.12 л.д. 157). В обосновании заявленных требований указано, что Химич совместно с неустановленными лицами с использованием подложных документов получил право действовать от имени единоличного исполнительного органа ООО «ХХХ». Подсудимый, исполняя обязанности директора, без оснований расходовал принадлежащие обществу денежные средства, чем причинил убытки, доказательством чего являются имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения. Вместе с тем, от предъявленного Химичу обвинения по п. «а» ч.3, ст. 174.1, п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался. Учитывая основание заявленных требований, они выходят за рамки предъявленного Химичу обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Более того, судом не установлена и причастность Химича к совершению мошеннически действий в отношении учредителей ООО «ХХХ». Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что решениями Арбитражных судов учредители ООО «ХХХ» Г., Ш., М., Л., Б. восстановлены в своих правах, аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда на 100 % уставного капитала Общества, нежилые помещения, принадлежащие Обществу, суд полагает необходимым на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ отменить.

Документы, признанные вещественными доказательствами в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Химича М.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Химичу М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Химичем М.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» о взыскании с Химича М.Н. в счет возмещения материального вреда 3739655 рублей - отказать.

Арест, наложенный на 100% доли уставного капитала ООО «ХХХ» постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2006, арест, наложенный на нежилые помещения, принадлежащие ООО «ХХХ» по ул. Ш., 00 постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2006 - отменить.

Вещественные доказательства: 3 соглашения между ООО «Т» и ООО «ХХХ», документы, изъятые в ходе проведения обыска в ООО «УУУ», пакет документов, поданный Химичем в ИФНС по Центральному району, правоустанавливающие документы ООО «ХХХ» в копиях, регистрационное дело ООО «ХХХ», жалобы от имени Х., почтовые конверты к ним, документы, изъятые в ходе обыска в ООО ЧОП «Р», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.Г. Петрова