Дело № 1-238/2012



дело № 1-238/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 марта 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Тиунова П.О. – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новосибирской области

защитника адвоката Скрябина Я.В., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 527 адвокатского кабинета,

подсудимого Середкина Е.А.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Середкина Е.А., родившегося 00.00.0000 года, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка, работающего без оформления трудовой деятельности в связи с испытательным сроком, зарегистрированного и проживающего в Новосибирской области, не судимого, содержащегося под стражей с 13 июля 2011г. по 27 декабря 2011г., с 27 декабря 2011г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Середкин Е.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления подсудимым совершены в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1 31 марта 2011г. в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области поступило сообщение о преступлении, совершенном П., по результатам рассмотрения которого следователем указанного следственного органа Кобец Г.А. возбуждено уголовное дело № 109163 в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. В период с 01 апреля 2011г. по 10 апреля 2011г. об осуществлении уголовного преследования в отношении П. стало известно другому лицу. В этот же период, в неустановленном месте, у другого лица возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 130000 рублей, принадлежащих П., путем сообщения П., в целях введения его в заблуждение заведомо ложных сведений о том, что другое лицо имеет возможность повлиять на принятие следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении П., без действительного намерения оказывать какую-либо реальную помощь П., группой лиц по предварительному сговору с Середкиным Е.А., и на последующее совместное распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел в период с 01 апреля 2011г. по 10 апреля 2011г. другое лицо пригласил П. в офис ООО «Возрождение», расположенный в г. Новосибирске, где познакомил П. и Середкина Е.А., после чего рассказал Середкину Е.А. о своих преступных намерениях, и предложил Середкину Е.А. совместно совершить данное хищение, на что Середкин Е.А. ответил согласием. Таким образом, другое лицо и Середкин Е.А. вступили в преступный сговор на совершение мошенничества. П. согласился передать другому лицу и Середкину Е.А. денежные средства в сумме 50000 рублей за совершение ими действий, направленных на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него. В период времени с 01 апреля 2011г. по 15 апреля 2011г. в дневное время на участке местности у офиса ООО «Возрождение», другое лицо и Середкин Е.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П., путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П., и желая этого, не желая в действительности и не имея возможности оказывать какую-либо помощь П. по прекращению возбужденного в отношении него уголовного дела, получили от П. денежные средства в размере 50000 рублей за совершение ими действий, направленных на прекращение уголовного дела, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Далее, в период времени с 15 апреля 2011г. по 06 мая 2011г. другое лицо и Середкин Е.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у П., сообщали П. заведомо ложные сведения о том, что предпринимают все необходимые меры для прекращения уголовного дела в отношении П. 10.05.2011 в дневное время, находясь в офисе ООО «Возрождение», другое лицо и Середкин Е.А., сообщили П. заведомо ложные сведения о том, что они достигли договоренности с должностными лицами Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области о том, что за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей в указанном следственном органе не будет возбуждено уголовное дело в отношении руководителя П. Кроме того, другое лицо и Середкин Е.А. сообщили П. заведомо ложные сведения о том, что передали следователю Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области Кобец Г.А., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении П., личные денежные средства в 50000 рублей за указанное бездействие. Тем самым П. был введен в заблуждение относительно выполненных действий, действительных намерений и имеющиеся у другого лица и Середкина Е.А. возможностей по оказанию влияния на принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении П. В связи с чем П. согласился передать другому лицу и Середкину Е.А. денежные средства в сумме 50000 рублей за указанное бездействие должностных лиц. 12 мая 2011г. в дневное время у д.0 по ул. Х г. Новосибирска Середкин Е.А. получил от П. денежные средства в сумме 45000 рублей, за совершение действий, направленных на не возбуждение уголовного дела в отношении П., которыми в дальнейшем другое лицо и Середкин Е.А. распорядились по своему усмотрению. 13 мая 2011г. в дневное время у д.0 по ул. Х г. Новосибирска, другое лицо в дополнение к вышеуказанным денежным средствам, получил от П. денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение указанных действий, которыми в дальнейшем другое лицо и Середкин Е.А. распорядились по своему усмотрению. В период с 12 мая 2011г. по 27 мая 2011г. другое лицо, продолжая вводить П. в заблуждение относительно выполненных действий, действительных намерений и имеющихся у другого лица и Середкина Е.А. возможностей по прекращению уголовного дела в отношении П., неоднократно сообщал последнему, что должностным лицам Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области необходимо передать еще 30000 рублей для того, чтобы уголовное дело в отношении него не было передано в суд для рассмотрения по существу. 27 мая 2011г. около 16 часов возле магазина «ЦУМ», в г. Новосибирске, Середкин Е.А. получил от П. денежные средства в размере 30000 рублей, которыми в дальнейшем другое лицо и Середкин Е.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, другое лицо и Середкин Е.А. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих П., в размере 130000 рублей, причинив ему тем самым имущественный ущерб на указанную сумму, что является для П. значительным ущербом. Похищенными денежными средствами другое лицо и Середкин Е.А. впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению. Эпизод № 2 31 марта 2011г. в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по НСО поступило сообщение о преступлении, совершенном П., по результатам рассмотрения которого следователем указанного следственного органа Кобец Г.А. возбуждено уголовное дело № 109163 в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ. В связи с чем П. стал искать людей, готовых за денежное вознаграждение оказать ему помощь в прекращении указанного уголовного дела. В период с 01 апреля 2011г. по 10 апреля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении П. стало известно первому другому лицу. В период с 01 апреля 2011г. по 27 мая 2011г. первое другое лицо и Середкин Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана П., в целях введения его в заблуждение заведомо ложных сведений о том, что первое другое лицо имеет возможность повлиять на принятие должностными лицами решения о прекращении уголовного дела в отношении П., а также путем злоупотребления доверием, то есть без действительного намерения оказывать какую-либо реальную помощь П. в прекращении уголовного дела в отношении него, группой лиц по предварительному сговору с Середкиным Е.А., похитили у П. денежные средства в размере 130000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. При этом первое другое лицо и Середкин Е.А. не совершили каких-либо действий, направленных на реальное оказание помощи П. в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. В период времени с 01 июня 2011г. по 10 июня 2011г. первое другое лицо и Середкин Е.А., находясь в помещении офиса ООО «Возрождение», предложили второму другому лицу похитить у П. денежные средства в сумме 500000 рублей, на что последний дал свое согласие. Таким образом, в указанный период, в помещении офиса «Возрождение», у первого другого лица, Середкина Е.А. и второго другого лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащих П. денежных средств в сумме 500000 рублей, путем сообщения П. в целях введения его в заблуждение заведомо ложных сведений о том, что второе другое лицо имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и возможность повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении П. Полученными в результате совершения в отношении П. преступления, денежными средствами первое другое лицо, Середкин Е.А. и второе другое лицо планировали распорядиться по своему усмотрению. В этот же период времени, первое другое лицо, Середкин Е.А. и второе другое лицо, находясь в помещении офиса ООО «Возрождение», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих П. денежных средств в размере 500000 рублей, заверили П. о том, что за денежное вознаграждение в сумме 500000 рублей второе другое лицо, обладающий обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, решит вопрос об освобождении П. от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Тем самым П. был введен в заблуждение относительно действительных намерений и имеющихся у второго другого лица возможностей по освобождению П. от уголовной ответственности. Далее, в период с 01 июня 2011г. по 21 июня 2011г. в неустановленном месте второе другое лицо, не ставя в известность первое другое лицо и Середкина Е.А., рассказал о своих преступных намерениях третьему другому лицу и предложил ему совместно совершить вышеуказанные преступные действия в отношении П., а именно третье другое лицо должно было приискать человека, способного выдать себя за прокурорского работника и убедить П. в реальности прекращения уголовного дела в отношении П. за денежное вознаграждение. На данное предложение третье другое лицо из корыстных побуждений ответил согласием, рассчитывая на получение денежного вознаграждения. При этом третье другое лицо в действительности не имел намерений и возможности оказывать какую-либо помощь П. по совершению действий, направленных на освобождение П. от уголовной ответственности. Таким образом, в период с 01 июня 2011г. по 21 июня 2011г. в неустановленном месте у второго другого лица и третьего другого лица возник совместный преступный умысел на хищение принадлежащих П. денежных средств в сумме 500000 рублей. Полученными денежными средствами второе другое лицо и третье другое лицо планировали распорядиться по своему усмотрению. Тем самым, второе другое лицо и третье другое лицо вступили в предварительный сговор на совершение в отношении П. преступления. Далее, в этот же период, третье другое лицо, зная о том, что четвертое другое лицо является бывшим работником прокуратуры Новосибирской области, в неустановленном месте рассказал о своих преступных намерениях четвертому другому лицу и предложил ему совместно совершить вышеуказанные преступные действия в отношении П., а именно четвертое другое лицо должно было встретиться с П. и убедить его в том, что четвертое другое лицо является действующим прокурорским работником и имеет возможность повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении П., на что четвертое другое лицо ответило согласием, то есть в период с 01 июня 2011г. по 21 июня 2011г. в неустановленном месте у третьего другого лица и четвертого другого лица, не имеющих действительных намерений и возможности по освобождению П. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник совместный преступный умысел на хищение принадлежащих П. денежных средств в сумме 500000 рублей. Полученными в результате совершения в отношении П. преступления денежными средствами третье другое лицо и четвертое другое лицо планировали распорядиться по своему усмотрению. Тем самым, третье другое лицо и четвертое другое лицо вступили в предварительный сговор на совершение в отношении П. преступления, о чем третье другое лицо сообщил второму другому лицу, а он, в свою очередь, сообщил первому другому лицу и Середкину Е.А. о том, что нашел человека, готового осуществить задуманное преступление. 21 июня 2011г. второе другое лицо, находясь в помещении офиса ООО «Возрождение», не являясь сотрудником правоохранительного органа и, не обладая какими-либо связями среди таких работников, не имея возможности оказать влияние на решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении П. и не намереваясь этого делать, реализуя совместный с первым другим лицом, Середкиным Е.А., третьим другим лицом и четвертым другим лицом преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовало от П. 500000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении него. При этом первое другое лицо и Середкин Е.А., путем убеждений и злоупотребления доверием П., склоняли его к передаче требуемой суммы денежных средств второму другому лицу, выдавая его за человека, способного повлиять па принятие решения о прекращении уголовного дела. П. согласился передать второму другому лицу требуемую сумму денежных средств. 28 июня 2011г. в дневное время второе другое лицо пригласил П. в общественное заведение, расположенное в г. Новосибирске, для встречи с четвертым другим лицом, которое второе другое лицо представил П., как действующего прокурорского работника. В это время к этому же месту третье другое лицо на своем автомобиле привез четвертое другое лицо на встречу к П. Перед началом встречи третье другое лицо опасаясь, что об их преступном умысле станет известно сотрудникам правоохранительных органов, проверил П. на предмет наличия у него специальной звукозаписывающей аппаратуры, после чего проводил П. к четвертому другому лицу. В ходе разговора четвертое другое лицо, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, заверил П., что четвертое другое лицо является действующим прокурорским работником, способным в силу занимаемого должностного положения оказать влияние на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении П., а также указал П. на необходимость передачи денежных средств в сумме 500000 рублей третьему другому лицу. Тем самым, четвертое другое лицо, реализуя единый с третьим другим лицом, первым другим лицом, Середкиным Е.А., вторым другим лицом, преступный умысел, ввел последнего в заблуждение относительно действительных намерений и имеющихся у четвертого другого лица возможностей по прекращению уголовного дела в отношении П. 29 июня 2011г. в дневное время в неустановленном месте второе другое лицо вновь встретился с П. и, продолжая вводить его в заблуждение, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что четвертое другое лицо обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов и сможет решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П. 30 июня 2011г. в дневное время в офисе ООО «Возрождение», первое другое лицо, Середкин Е.А. и второе другое лицо, вновь сообщили П. вышеуказанные заведомо ложные сведения, а также потребовали от него передачи им денежных средств в размере 600000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении П. и освобождение его от уголовной ответственности с привлечением П. к административной ответственности. В дальнейшем, в период с 30 июня 2011г. по 12 июля 2011г. первое другое лицо, Середкин Е.А., второе другое лицо и четвертое другое лицо неоднократно встречались и разговаривали с П., при этом продолжая убеждать его в реальности освобождения от уголовной ответственности в случае передачи им денежных средств в размере 600000 рублей. В результате чего П. согласился передать четвертому другому лицу требуемую денежную сумму. 12 июля 2011г. по телефону второе другое лицо назначило П. встречу в г. Новосибирске. Данная встреча состоялась 12 июля 2011г. около 15 часов, после чего второе другое лицо проводил П. к зданию прокуратуры Новосибирской области, расположенному в г. Новосибирске, где была запланирована передача денежных средств от П. четвертому другому лицу. 12 июля 2011г. в период времени с 15 часов до 16 часов 39 минут четвертое другое лицо, находясь в помещении прокуратуры Новосибирской области, сообщил П. заведомо ложные сведения о том, что достиг договоренности с неопределенными должностными лицами о прекращении уголовного дела в отношении П. за денежное вознаграждение, получил от него денежные средства в размере 250000 рублей, которыми планировал распорядиться по собственному усмотрению совместно с первым другим лицом, Середкиным Е.А., третьим другим лицом и вторым другим лицом. Оставшиеся требуемые денежные средства в размере 350000 рублей четвертое другое лицо намеревалось получить от П.13 июля 2011г. Всего первое другое лицо, Середкин Е.А., второе другое лицо, четвертое другое лицо и третье другое лицо намеревались похитить у П. денежные средства в размере 600000 рублей, что является крупным размером. Однако, преступный умысел первого другого лица, Середкина Е.А., второго другого лица, четвертого другого лица и третьего другого лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками Управления ФСБ России по Новосибирской области.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 18 ноября 2011г. по делу первый заместитель прокурора Новосибирской области Воронов С.В. заключил с обвиняемым Середкиным Е.А. досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать показания по всем известным ему обстоятельствам уголовного дела, изобличить лиц, принимавших участие в совершении указанных преступлений, возместить материальный ущерб потерпевшему П.

Также из материалов уголовного дела следует, что Середкин Е.А. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, подтвердив активное содействие подсудимого Середкина Е.А. органам предварительного следствия. Как следует из представления прокурора, активное содействие выразилось в подробном описании обстоятельств совершения им и другими обвиняемыми двух эпизодов преступлений, что позволило организовать проведение целенаправленных следственных действий по установлению обстоятельств совершения преступлений, изобличить первое другое лицо, второе другое лицо, четвертое другое лицо, а также третье другое лицо, который органами предварительного следствия к уголовной ответственности до этого не привлекался и имел процессуальный статус свидетеля, которому 20 февраля 2012г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Середкин Е.А. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал в полном объеме, при этом подтвердил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и при участии защитника. Данные ходатайства подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде.

В рамках досудебного соглашения он взял на себя обязательства дать правдивые показания об участии его и каждого из обвиняемых в эпизодах мошенничества в отношении П., а также обязался возместить П. нанесенный материальный ущерб по первому эпизоду преступления. Условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены им в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат Скрябин Я.В. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ.

Потерпевший П. также в суде не возражал против рассмотрения дела в порядке статьи 316 и главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Середкиным Е.А. добровольно и при участии защитника.

Проанализировав характер и пределы содействия подсудимого Середкина Е.А. органам предварительного следствия в раскрытии других преступлений, суд приходит к выводу о соблюдении им принятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Показания, данные Середкиным во исполнение досудебного соглашения, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого. Полученная от Середкина Е.А. информация послужила поводом и основанием для привлечения к уголовной ответственности других лиц за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств, позволила сформировать доказательственную базу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Середкин, не превышает 10 лет лишения свободы, и обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу, по правилам ст. 316 и главы 40.1 УПК РФ. Данные об угрозе личной безопасности Середкина Е.А., а также его родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения, в материалах дела отсутствуют, не установлены они и в судебном заседании.

Суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Середкина Е.А., в связи с чем квалифицирует действия последнего по первому эпизоду по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по второму эпизоду по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Середкину Е.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 61, 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и данные о его личности, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, как по предыдущему месту работы, так и в быту, проживает в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также учитывает и смягчающие его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Середкину Е.А. обстоятельствами, суд признает полное признание вины по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, количества эпизодов, суд считает, что наказание Середкину Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с требования ч. 2 ст. 56 УК РФ.

При этом, разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что приняты меры по возмещению ущерба, роль подсудимого при совершении преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса; положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а по второму эпизоду положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Однако суд полагает, что исправление Середкина Е.А. еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание поведение Середкина Е.А. в судебном заседании, который выразил раскаяние в совершении своих действий, после совершения преступления возместил материальный ущерб потерпевшему П., который не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы, поясняя в судебном заседании о второстепенной роли Середкина в совершенных против него преступлениях. Суд также учитывает, что Середкин Е.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, его молодой возраст, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Таким образом, данные обстоятельства суд находит достаточными основаниями полагать, что исправление Середкина Е.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями по настоящему уголовному делу с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам суд не назначает, поскольку данное наказание является альтернативным. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении последнего малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, наказание в виде штрафа по второму эпизоду суд полагает назначать нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316, 317.7 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Середкина Е.А. признать виновным по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), и по второму эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), и в соответствии с санкцией названных статей назначить наказание: по первому эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; по второму эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Середкину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Середкину Е.А. назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Середкина Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Середкина Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи кассационной жалобы осужденный Середкин Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова