Дело № 1-246/2012



дело № 1-246/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 марта 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Еремеевой О.В. - помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Куршева А.К., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 535 Центральной коллегии адвокатов,

несовершеннолетнего подсудимого Долгополова И.В.,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого Сарапуловой Н.О.,

потерпевшей Т.,

педагогов Недолинной Т.В., Назмутдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова И.В., родившегося 00.00.0000 года, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, обучающегося, зарегистрированного и фактически проживающего в г. Новосибирске, судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Долгополов И.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

01 октября 2011г. около 12 часов несовершеннолетний Долгополов И.В. находился у дома № 00 по Красному проспекту в Центральном районе г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Т., у которого в руке находился сотовый телефон «Нокиа 5230», имей 355398048356567, в корпусе серо-черного цвета.

В этом же месте и в это же время у несовершеннолетнего Долгополова И.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение задуманного, несовершеннолетний Долгополов И.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выхватил из рук несовершеннолетнего Т. сотовый телефон «Нокиа 5230», имей 355398048356567, в корпусе серо-черного цвета стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто похитил его, осознавая при этом, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего Т. После чего несовершеннолетний Долгополов И.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании Долгополов И.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Долгополовым И.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, законного представителя и педагога, следует, что вину признал в полном объеме, указав, что 01 октября 2011г. он вместе с К. гуляли в г. Новосибирске. Во дворах дома № 00 по Красному проспекту они увидели мальчика на вид 12-13 лет. Они подошли к нему и К. попросил у мальчика телефон позвонить. Когда мальчик стал передавать телефон К., у него (Долгополова) внезапно возник умысел на хищение телефона, в связи с чем он (Долгополов) выхватил телефон из рук мальчика и сразу побежал в сторону площади Ленина. После чего в переходе метро он продал телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета, сенсорный экран за 2200 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (л.д.73-74, 77-78).

Виновность несовершеннолетнего Долгополова И.В. в совершении открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Т., кроме признательных показаний самого подсудимого, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т., данными последним на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-55), из которых следует, что 01 октября 2011г. по дороге в школу у него похитили сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе серо-черного цвета. Когда он проходил мимо дома № 00 по Красному проспекту, к нему подошли двое ранее незнакомых парней и выхватили у него из руки сотовый телефон, после чего убежали;

- показаниями потерпевшей Т. в суде, из которых следует, что Т. является ее сыном. 01 октября 2011г. по дороге в школу у сына похитили сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе серо-черного цвета. Телефон был приобретен в декабре 2010 года за 7000 рублей, но на момент хищения она оценивает его 5000 рублей. О хищении ей сообщил сын, позвонив с незнакомого номера. О случившемся пояснил, что, когда он проходил мимо дома № 00 по Красному проспекту, к нему подошли двое ранее незнакомых парней и выхватили у него из руки сотовый телефон, после чего убежали;

- показаниями свидетеля З. в суде, из которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела полиции № 1. Работая по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Т., был установлен несовершеннолетний Долгополов, который изъявил желание написать явку с повинной. В явке он сообщил о том, что 01 октября 2011г. он вырвал из рук незнакомого ему мальчика сотовый телефон и убежал. Телефон продал незнакомому мужчине в переходе метро за 2200 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. в суде, согласно которым он знаком с Долгополовым. 01 октября 2011г. они гуляли по Красному проспекту, где увидели мальчика, который разговаривал по телефону. Они подошли к мальчику и он (К.) попросил у мальчика телефон для осуществления звонка. Когда мальчик протягивал телефон, Долгополов перехватив телефон из рук мальчика, сразу побежал. Зачем Долгополов выхватил сотовый телефон, ему было неизвестно;

- протоколом явки с повинной от 16 декабря 2011г., из которого следует, что Долгополов И.В., которому была разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о том, как он открыто похитил сотовый телефон у мальчика, выхватив телефон из рук в то время, как этот мальчик передавал его К., который в этот момент находился с ним (л.д.41);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2011г., согласно которому в ходе проверки показаний на месте Долгополов показал место, где им был открыто похищен сотовый телефон (л.д.46-47);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем К. и несовершеннолетним подозреваемым Долгополовым И.В., из которого следует, что несовершеннолетний свидетель К. подтвердил ранее данные показания, которые уличают Долгополова, в полном объеме, а подозреваемый Долгополов показания К. также подтвердил в полном объеме (л.д.136-137);

- гарантийным талоном, из которого следует, что приобретен телефон 21 января 2011г. (л.д.21);

- и другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а совокупность всех приведенных доказательств является достаточной для признания подсудимого несовершеннолетнего Долгополова И.В. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

На основании показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний подсудимого, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что Долгополов И.В. противоправно, безвозмездно, открыто изъял у несовершеннолетнего Т. чужое для него (Долгополова) имущество, обратил в свое незаконное владение и пользование, а именно сотовый телефон «Нокиа 5230», имей 355398048356567 в корпусе серо-черного цвета, принадлежащий Т.

Изъятие Долгополовым И.В. чужого имущества носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел. И действовал подсудимый при этом открыто, поскольку осознавал, что противоправно завладевает чужим имуществом и именно так его действия расценивал несовершеннолетний Т.

Корыстная цель в действиях Долгополова И.В. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление в данном случае является оконченным.

При этом суд уточняет размер ущерба, который составляет 5000 рублей, исходя из показаний потерпевшей, которая в судебном заседании уточнила, что стоимость телефона на момент его приобретения составляла 7000 рублей, вместе с тем на момент хищения она его оценивала в 5000 рублей. Такие показания потерпевшей согласуются и с содержанием заявления о совершенном преступлении на л.д.20.

Таким образом, суд находит вину Долгополова И.В. в описанном в приговоре преступлении, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной и доказанной.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Долгополова И.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом проверено также состояние психического здоровья несовершеннолетнего подсудимого Долгополова И.В.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 0158-12 от 23 января 2012г. Долгополов И.В. страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, однако, психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, в связи с чем, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось и не обнаруживается у Долгополова и какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не обнаруживает (л.д.129-131).

Таким образом, данные вышеуказанного заключения, позволяют суду признать Долгополова И.В. вменяемым.

При назначении наказания несовершеннолетнему Долгополову И.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который судим, к уголовной ответственности уже привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра с 18 апреля 2008г. с диагнозом: «несоциализированное расстройство поведения» (л.д.143), а также учитывает суд и в соответствии со ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, а именно проживание с 2006 года Долгополова в детском доме, отсутствие влияния на него старших по возрасту лиц.

Законный представитель Сарапулова Н.О. охарактеризовала Долгополова, как спокойного и не конфликтного по характеру, однако, склонного к бродяжничеству, совершению противоправных поступков. Согласно характеристики инспектора ПДН, имеющейся в материалах дела, Долгополов характеризуется посредственно (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Поскольку ранее Долгополов к уголовной ответственности уже привлекался, в настоящее время отбывает наказание по двум приговорам, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, лишь в виде лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, мнение потерпевшей по мере наказания, наличие явки с повинной, наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Однако совокупность смягчающих ответственность Долгополова И.В. обстоятельств, характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, отсутствие тяжких по делу последствий, позволяют суду повторно принять решение об условном осуждении Долгополова И.В., сохранив ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2011г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Долгополова И.В. еще возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления подсудимому было 15 лет, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, тяжких последствий по делу не наступило, гражданский иск о взыскании ущерба потерпевшей не заявлен.

Таким образом, данные обстоятельства суд находит достаточными основаниями полагать, что исправление Долгополова И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Такое наказание было предложено и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Долгополову И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судом также не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку до вынесения по настоящему делу приговора, подсудимый Долгополов И.В. осужден условно, приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012г. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом того, что Долгополов И.В. является несовершеннолетним, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, находится на полном государственном обеспечении, с учетом его имущественного положения, суд относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Долгополова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Долгополову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Долгополова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также продолжить обучение в школе.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012г. исполнять самостоятельно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2011г. исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

Меру пресечения Долгополову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Долгополова И.В. от уплаты процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова