Дело № 1-39/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретарях Поречневой Т.В., Малик А.А., Лозной Д.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабкина А.В.

подсудимых Супруна И.П.

защитника – адвоката Плевина А.И., представившего ордер Адвокатского кабинета «Плевин А.И.» № 7/2011-03 от 08 февраля 2011 года

подсудимой Куклиной Н.В.

защитника – адвоката Солдатенко С.А., представившей ордер Коллегии адвокатов «Адвокаты и Поверенные» № 704 от 07 февраля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СУПРУНА И ПЕ, родившегося 12 апреля 1972 года в г.Бекабад Ташкентской области Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Бердск Новосибирской области, ул.Гоголя, д., проживающего в г.Бердске Новосибирской области по ул.Морская пристань, д., со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего директором ООО «Р», ранее не судимого, (содержался под стражей с 25 августа по 08 ноября 2010 года),

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ,

КУКЛИНОЙ Н ВА, родившейся 10 августа 1956 года в г.Томске, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в г.Новосибирске по ул.Дивногорская, д., со средне-техническим образованием, замужней, пенсионерки, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2010 года прокуратурой Центрального района г.Новосибирска и ОБЭП УВД по г.Новосибирску согласно заданию прокуратуры Новосибирской области от 12 мая 2010 года проведена проверка законности деятельности лотерейного клуба, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д., принадлежащего ООО «А», фактическим владельцем которого являлся Супрун И.П. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона № 138-ФЗ «О лотереях» в редакции № 214-ФЗ от 27 июля 2010 года, а также Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29 декабря 2006 года, в результате чего сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску была изъята 41 компьютерная плата из всего лотерейного оборудования с целью его проверки на соответствие требованиям федерального законодательства РФ, фактически прекратив тем самым работу клуба.

По результатам указанной проверки прокурором Центрального района г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), санкция которой предусматривает конфискацию орудий производства, которое направлено в Новосибирский арбитражный суд для рассмотрения.

После этого, 13 августа 2010 года прокуратурой г.Новосибирска совместно с прокуратурой Центрального района г.Новосибирска и ОБЭП УВД по г.Новосибирску согласно заданию прокуратуры Новосибирской области от 16 июля 2010 года проведена повторная проверка законности деятельности лотерейного клуба, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д., принадлежащего ООО «А», фактическим владельцем которого являлся Супрун И.П.

В ходе проверки также были выявлены нарушения требований Федерального закона № 138-ФЗ «О лотереях» в редакции № 214-ФЗ от 27 июля 2010 года, а также Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29 декабря 2006 года, в результате чего сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску были изъяты новые 42 компьютерные платы из всего лотерейного оборудования с целью его проверки на соответствие требованиям федерального законодательства РФ, фактически снова прекратив тем самым работу клуба.

После этого заместителем прокурора г.Новосибирска Земеровым Н.Н. было дано поручение помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А., назначенному на указанную должность приказом прокурора Новосибирской области № 149-лс от 11 июня 2010 года, на которого в соответствии с распоряжением прокурора г.Новосибирска № 9 от 27 сентября 2010 года были возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, выполнение иных поручений прокурора города и его заместителей, об осуществлении контроля за надлежащим проведением доследственной проверки сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску и решению вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «А» к административной ответственности по ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, санкция которой предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим, у Супруна И.П., с целью избежать неблагоприятных последствий для ООО «А» в виде возможного привлечения к административной ответственности и себя лично, как получателя части прибыли указанного юридического лица, в результате фактического прекращения его деятельности по указанному адресу, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение им незаконных действий в интересах Супруна И.П., а именно, в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников.

Приступая к реализации задуманного, с целью облегчения совершения задуманного и желая обезопасить себя в случае возможного контроля его преступной деятельности со стороны оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов и отвести от себя подозрение в даче взятки, Супрун И.П. решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ранее ему знакомую Куклину Н.В., являющуюся государственным гражданским служащим прокуратуры Новосибирской области - старшим специалистом 1 разряда прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, посвятив ее в свои преступные планы.

В период до 18 августа 2010 года в неустановленное время в неустановленном месте, Супрун И.П. встретился с Куклиной Н.В., от которой ему стало известно, что проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «А» поручено помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А.. После чего Супрун И.П., реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – Гусеву А.А. – за совершение последним незаконных действий, а именно, в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, обратился к Куклиной Н.В. с предложением оказать ему содействие в качестве посредника в даче взятки Гусеву А.А. в виде денег в сумме 400.000 рублей ежемесячно до конца 2010 года за выполнение вышеуказанных действий, а всего в сумме 2.000.000 рублей.

Куклина Н.В., осознавая, что Супрун И.П. намерен передать должностному лицу – помощнику прокурора г. Новосибирска Гусеву А.А. – взятку в виде денег в сумме 400.000 рублей ежемесячно до конца 2010 года, а всего в сумме 2.000.000 рублей за совершение последним незаконных действий в интересах Супруна И.П. в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, добровольно, из чувства ложно понятого товарищества, согласилась оказать Супруну И.П. дружескую услугу и содействие в совершении задуманного, и выступить пособником в передаче взятки в виде денег в сумме 400.000 рублей ежемесячно до конца 2010 года, а всего в сумме 2.000.000 рублей, помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А.

Таким образом, у Куклиной Н.В. сформировался преступный умысел на пособничество Супруну И.П. в даче взятки должностному лицу – помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А. – за совершение им заведомо незаконных действий.

После этого, Супрун И.П. и Куклина Н.В. согласно достигнутой между ними договоренности приступили к реализации преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

18 августа 2010 года, в дневное рабочее время, Куклина Н.В., находясь в здании прокуратуры г.Новосибирска, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Некрасова, д., действуя в качестве пособника, в целях содействия в даче через нее от Супруна И.П. взятки Гусеву А.А. обратилась к последнему с предложением оказать влияние на результаты ранее проведенной сотрудниками прокуратуры проверки законности деятельности ООО «А», получателем части прибыли от деятельности которого является ее знакомый Супрун И.П., который, в случае согласия Гусева А.А. совершить незаконные действия по прекращению проверки либо минимизации ее возможных негативных правовых последствий, а также возврату изъятых компьютерных плат, готов передать ему в качестве вознаграждения 400.000 рублей ежемесячно до конца 2010 года, а всего в сумме 2.000.000 рублей.

Помощник прокурора г.Новосибирска Гусев А.А., осознавая, что Куклина Н.В. выступает в качестве пособника Супруна И.П. и предлагает ему взятку за совершение заведомо незаконных действий в интересах Супруна И.П., в установленном порядке доложил об этом вышестоящему руководству и дал согласие на добровольное сотрудничество с сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области посредством проведения встреч с Куклиной Н.В. и Супруном И.П., и передачу ему от указанных лиц в виде взятки денежных средств под контролем оперативных сотрудников.

20 августа 2010 года Куклина Н.В., продолжая действовать в качестве пособника Супруна И.П. и реализовывая преступный умысел на посредничество в даче взятки Супруном И.П. должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, вновь обратилась к Гусеву А.А. с просьбой использовать занимаемое им служебное положение в целях оказания содействия своему знакомому Супруну И.П. в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, пояснив при этом, что Супрун И.П. будет ежемесячно до окончания 2010 года передавать денежные средства в сумме по 400.000 рублей, а всего в размере 2.000.000 рублей, через пособника – нее. В связи с поступившим предложением от Куклиной Н.В. Гусев А.А., действуя по согласованию с оперативными сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, согласился встретиться с Супруном И.П.

24 августа 2010 года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между Куклиной Н.В. и Гусевым А.А., к последнему обратился Супрун И.П., который, действуя умышленно, в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, в ходе разговора подтвердил, что в случае выполнения его требований он будет ежемесячно передавать Гусеву А.А. через посредника денежные средства в размере по 400.000 рублей до окончания 2010 года, а всего в размере 2.000.000 рублей, тем самым предложив Гусеву А.А. взятку за совершение последним заведомо незаконных действий.

25 августа 2010 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут к Гусеву А.А., находящемся в своем служебном кабинете № прокуратуры г.Новосибирска, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Некрасова, д., повторно обратился Супрун И.П., который действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, до конца, сообщил Гусеву А.А., что передаст последнему первую часть денежных средств за первый оговоренный месяц в сумме 160.000 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью через посредника Куклину Н.В., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 240.000 рублей передаст после того, как Гусевым А.А. будут осуществлены заведомо незаконные действия в его интересах в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба. Кроме того, Супрун И.П. подтвердил Гусеву А.А. свое намерение о дальнейшей ежемесячной передаче денежных средств до конца 2010 года в оговоренной сумме в случае выполнения первой части его требований и дальнейшем покровительстве Гусевым А.А. его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, в случае исполнения первой части его требований.

После этого, Супрун И.П. с целью обезопасить себя в случае возможного контроля его преступной деятельности со стороны оперативно-розыскных подразделений правоохранительных органов и отвести от себя подозрение в даче взятки, пришел к Куклиной Н.В., выступающей в качестве его пособника, находившейся в своем служебном кабинете № прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Некрасова, д., где передал последней денежные средства в сумме 160.000 рублей с целью их последующей передачи помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А. в качестве взятки, за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, осознавая при этом, что указанные денежные средства являются первой частью взятки за текущий месяц в сумме 400.000 рублей.

В тот же день, в период времени до 17 часов 45 минут к Гусеву А.А., находящемуся в своем служебном кабинете № прокуратуры г. Новосибирска, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Некрасова, д., обратилась Куклина Н.В., которая, выступая в качестве пособника Супруна И.П., реализуя сформировавшийся преступный умысел на пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, передала Гусеву А.А. денежные средства в сумме 160.000 рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в интересах Супруна И.П. в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также в дальнейшем покровительстве его бизнеса и возможности в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, осознавая при этом, что данные денежные средства являются первой частью взятки за текущий месяц в сумме 400.000 рублей.

Однако Супрун И.П. и Куклина Н.В. не смогли реализовать свой преступный умысел на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий до конца, по независящим от них обстоятельствам вследствие их задержания сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области.

Подсудимый Супрун И.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что является руководителем организации лотерейного бизнеса. Начал этим заниматься несколько лет назад. В ходе работы периодически посещали разного плана проверки, приходили из службы МЧС, санэпидемстанций, налоговых инспекций, сотрудники ОБЭП, прокуратуры, милиции. Проверки в большинстве своем проходили по одному «сценарию», если были нарушения законодательства, которые мешали проведению нормальной работы, давали сроки, в течение которых нарушения устранялись, без закрытия и изъятия оборудования. Если не оказывалось каких-либо документов: санитарных книжек, согласований, лицензий, сертификатов, их предоставляли в течение 1-2 дней, если возникала необходимость, то привозили в течение часа. В середине мая 2010 года была проведена проверка в лотерейном клубе по ул.Гоголя. В результате проверки были изъяты платы с лотерейного оборудования. На тот момент это удивило, поскольку сотрудники быстро приняли решение об изъятии, не осматривая документы. На вопрос юриста, можно ли в ближайшее время купить новые платы, пройти проверки и установить их, ей сказали, что можно, но они придут и опять возьмут эти платы на проверку и так будет каждый раз, когда будут возобновлять деятельность. Платы прошли проверку, НЦСМ дан ответ, что платы не игровые, а лотерейные. Он направил юриста в прокуратуру, чтобы забрать платы, ей сказали, что проверка прошла, но им необходимо, чтобы суд принял решение. Согласно решению суда нарушений законодательства при осуществлении деятельности не было. Имея это решение суда, открыли клуб, полагая, что есть все основания для продолжения деятельности. Юрист Чумакова пришла в ОБЭП с решением суда, просила вернуть платы, ей сказали, что все вопросы по возврату нужно обсуждать с прокуратурой, поскольку у них есть указание не возвращать платы без разрешения. Она сходила к прокурору Земерову, который в грубой форме сказал, что платы будут возвращены в установленном законом порядке, необходимо ждать. Тогда Чумакова пошла к Гусеву и попросила его оказать содействие в возврате плат, он сказал, что ему этого решения недостаточно, будет обжаловать во всех инстанциях, апелляция будет подана в последних числах установленного законом срока. Из этого разговора понял, что представитель прокуратуры пытается затянуть возврат плат, а не объективно разобраться в ситуации. Больше ходить в ОБЭП и прокуратуру не видел смысла, позиция этого человека была понятна. На одной из встреч с Пентеговым, которого знает около 20 лет, поделился своей проблемой, спросил совет, как поступать в этой ситуации. Вначале он интереса не проявлял, но когда узнал, что это прокуратура Центрального района, сказал, что там у него есть знакомая, можно через неё узнать позицию: или судиться, или закрывать бизнес. Через некоторое время Пентегов позвонил, сказал, что задал этот вопрос своей знакомой, она может встретиться и дать разъяснения. Он дал согласие, договорились о встрече, приехали, этим человеком оказалась Куклина Наталья Васильевна, работавшая в канцелярии. Когда зашли к ней, по ее словам понял, что предварительный разговор с Пентеговым у неё состоялся. Ей повторил проблему в общих чертах. Она сказала, что переговорила с Гусевым, он готов помочь при решении данного вопроса. В ходе разговора спросил, что будет должен за решение его вопросов, получил ответ, что бесплатно такие вопросы не решаются, необходимо будет заплатить деньги. Через несколько дней вновь встретился с Куклиной в прокуратуре Центрального района г.Новосибирска, где она сказала, что необходимо подняться в кабинет Гусева, который ждет и обо всем с ним договориться. Поднялся к Гусеву, познакомились и с его слов понял, что он в курсе ситуации, в том числе насчет денежных средств и готов к конкретному разговору. Еще раз озвучил свои проблемные вопросы: как необходимо вернуть по решению суда, изъятые в мае 2010 года платы; как по возможности ускорить в законных рамках возврат изъятых в августе плат; а также выяснить и уточнить возможность установки купюроприемников. Просил прокурора о совершении действий, входящих в его компетенцию: возврат незаконно изъятых плат для возобновления бизнеса, поскольку он участвовал при проведении проверки в ходе которой были изъяты платы; дать заключение о легальности установки на оборудование купюроприемников, при этом сослался на положительное решение арбитражного суда Северо-Кавказского округа; в случае проведения в дальнейшем проверок деятельности лотерейных клубов, чтобы они проводились с соблюдением закона, без запугивания персонала, угроз, с выдачей соответствующих документов по окончании проверки. При этом речь не шла о совершении каких-либо незаконных действий самим Гусевым, только о помощи в рамках закона. Гусеву неоднократно пояснял, что просит его о правовых действиях, которые он, как сотрудник прокуратуры, должен был предпринять по роду своей деятельности. Гусев на предложение согласился, намекнув в ответ, что по поводу решения вопросов есть известное выражение: «Бесплатный сыр бывает только в мышеловке». Разговаривая с Гусевым, знал, что за положительное решение защиты своих интересов необходимо будет заплатить деньги и в процессе разговора предложил ему, как вариант передачи денег, через доверенных лиц, на что Гусев, согласившись на взятку, сказал, что не видит необходимости в привлечении третьих лиц и деньги предложил передавать через Куклину. После этого ушел. 25 августа 2010 года Гусев позвонил и предложил встретиться, сообщив, что вопрос решен. У него уточнил, брать ли с собой документы, подразумевая деньги, на что Гусев ответил, чтобы взял. При встрече Гусев сообщил, что платы, изъятые в мае 2010 года, будут возвращены в ближайшее время, а платы, изъятые в августе 2010 года, он сможет вернуть сразу после проверки. На вопрос, смогут ли работать лотерейные клубы после нового года, в связи грядущими изменениями в законодательства, Гусев сказал, что уточнит и даст ответ в ближайшее время. После этого Гусев сказал, что Куклина ждет, намекая на то, чтобы отдал ей для него деньги. Зашел к Куклиной, она сказала положить деньги в её сейф, что и сделал, передав ей деньги в сумме 160.000 рублей. Все эти действия совершал только потому, что не знал как решить данную проблему, исчерпал все возможные варианты. Ни работники ОБЭПа, ни работники прокуратуры не могли дать аргументированные ответы относительно возникшей ситуации, по их словам никто, ни за что не несет ответственность. Деятельность лотерейного клуба была парализована, терпел убытки и поэтому обратился за помощью к человеку, который работает в этой сфере и сможет помочь советом и рекомендациями как поступить в той или иной ситуации, с какой стороны лучше подойти и как по закону правильно и, главное, быстро это сделать. В разговоре с Гусевым ни разу не сказал ему о том, что просит его выполнить какие-либо незаконные действия. Более того, ни разу не говорил, что просьбы являются противозаконными. Хотя как работник прокуратуры, он в первую очередь должен был предупредить, что какие-либо действия, о совершении которых просит, выходят за рамки закона. Главная цель общения с Гусевым и передачи ему денег - это возврат незаконно изъятых плат для возобновления работы лотерейного клуба. С версиями, изложенными прокурором Гусевым в суде, не согласен, поскольку в просьбах не было ничего противозаконного, вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной инстанции поднял и поставил именно Гусев как один из вариантов помощи. Было все равно, каким образом Гусев будет содействовать в возврате незаконно изъятых плат, поскольку считал и сейчас считает, что это требование было абсолютно законное. Просьба в сопровождении бизнеса означала лишь желание, чтобы все проверки, которые будут происходить в дальнейшем, носили законный характер, и не были похожи на разбойные нападения, чтобы платы незаконно не изымались. Как прокурор, надзирающий за законностью, он был обязан пресекать незаконные действия сотрудников милиции. По поводу купюроприемников Гусев при последней встрече, сказал, что даст ответ в ближайшее время. Если бы он сказал, что использование купюроприемников незаконно, то никогда бы не стал их устанавливать. Отдает отчет, что помощник прокурора Гусев не смог бы оградить от негативных последствий, если бы вздумал заниматься незаконной деятельностью, поскольку есть вышестоящие прокуроры и сотрудники милиции областного и Федерального уровня, на которых Гусев не мог оказать влияния. Поэтому никакого сопровождения бизнеса в том понимании, о котором говорил в суде Гусев, речи не могло быть. Но поскольку занимался законным бизнесом, интересовала исключительно квалифицированная консультация прокурора - чем можно заниматься, а что будет противозаконно. Признает вину по части первой статьи 291 УК РФ, в том, что покушался на дачу взятки прокурору Гусеву и передал для этого деньги в сумме 160.000 рублей, не просил Гусева совершить какие-либо противозаконные действия в его пользу. Был уверен в своей правоте и законности осуществления бизнеса. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Куклина Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что 17 августа 2010 года к ней приехал Пентегов, попросил узнать, как можно ускорить возврат плат в казино. Ему сказала, что если сможет, то узнает, спросила, что случилось, Пентегов пояснил, что была проверка, изъяли платы, но есть решение суда в пользу казино ООО «А». Ещё рассказал, что проверку проводила прокуратура города и прокуратура Центрального района, из прокуратуры города был Гусев. В этот день пришел Гусев принес какой-то запрос, у него спросила, когда будут возвращены платы, если есть решение суда в пользу казино. Гусев ответил, что это, скорее всего, будет в течение двух месяцев, он переходит работать в прокуратуру области и передает сейчас все свои дела другому помощнику. Он сказал, что мог бы контролировать ситуацию, работая в прокуратуре области, но «сейчас просто так ничего не делается, что бесплатный сыр только в мышеловке». Позвонила Пентегову, сказала, что приходил Гусев, и передала их разговор. Пентегов приехал к ней вместе с Супруном и познакомил их. Она передала разговор, состоявшийся с Гусевым, Пентегову и Супруну. 20 августа 2010 года пришел Гусев и сказал, что хочет вернуться к их разговору, у него спросила: «Вы про казино?», он ответил, что да, попросил встретиться с хозяином казино, чтобы от него все услышать. Если бы Гусев не вернулся к разговору, ситуация не имела бы продолжения. После разговора с Гусевым передавала представителям ООО «А», что все будет решено в установленном законом порядке в течение двух месяцев. Как ей показалось, во встрече больше был заинтересован Гусев, звонил он, а не представители ООО «А». Гусев назначил встречу на понедельник на час дня, назвал номер кабинета, куда нужно было подойти. В понедельник Гусев позвонил и уточнил, приедут ли ребята. Перезвонила, они сказали, что уже едут, зашли к ней, им сказала номер кабинета, и они вышли. После обеда пришел Гусев, сказал, что встретился с Супруном и переговорил, услышал все то, что хотел. 25 августа 2010 года Гусев позвонил на служебный телефон и на сотовый несколько раз, чтобы она к нему пришла. Когда пришла к Гусеву, он сказал, что сегодня встречался с Супруном, решили вопросы, И.П. предложил ему принести документы. Гусев попросил ее принести ему в кабинет документы, хотя, изначально шла речь о том, что Супрун у нее их оставит, а Гусев придет и заберет. Гусев просил ее помочь, настаивал, говорил, что доверяет только ей и не хочет впутывать других лиц. К концу дня 25 августа 2010 года Гусев позвонил и сказал, что от него вышел Супрун, пошел в машину и из машины принесет ей документы, попросил, их поднять. Через какое-то время позвонил опять и спросил, принес ли Супрун документы, просит срочно их поднять в кабинет. Взяла папку и отнесла Гусеву, который показал тумбочку, на которую нужно положить папку, открыла ящик и положила ее туда. На встрече между Гусевым и представителем «А» 24 августа 2010 года не присутствовала. Совместно они вообще никогда не встречались. О том, что встреча произошла, узнала от Гусева, который сказал, что встретился с Супруном и услышал все, что хотел. 25 августа 2010 года Гусев попросил ее помочь при передаче документов, сказал, что доверяет только ей, спросил, что за вознаграждение ей обещал Супрун. Ответила, что никакого вознаграждения Супрун ей не обещал, ей ничего не нужно. Гусев сказал: «Мы это решим». Сначала Гусев говорил о том, что И. П. принесет папку ей в кабинет, а по дороге домой Гусев зайдет и заберет её. О том, что 25 августа 2010 года Супрун приезжал к Гусеву, узнала от Гусева, который позвонил и сказал, что Игорь Петрович пошел в машину, возьмет документы и принесет ей, потом перезвонил и спросил, принес ли Супрун ей папку. Сказала, что принес, через какое-то время он опять позвонил и сказал, принести срочно, она пошла. Личной, финансовой заинтересованности у нее не было, хотелось помочь, про деньги услышала от Гусева, он спросил: «Какую сумму вам?», на что Гусеву ответила: «За что?!». Гусев пояснил, что раз договаривается, то ей должны заплатить за это. О том, что в указаниях Гусева может быть что-то незаконное, не думала. Она только познакомила Гусева с Супруном. 20 августа 2010 года Гусев пришел к ней, сам сказал, что хочет вернуться к разговору про возврат плат. Гусев спросил, сколько Супрун готов заплатить. Ответила, что готов платить 400.000 рублей. Фразу «я ему буду платить по 400.000 до конца года и того 2.500.000» сказал Супрун. За что Супрун собирался платить, он не говорил, ее это не интересовало. О разговорах, есть ли выходы на Волкова, Земерова, Ференца, не помнит, пояснить по этому поводу ничего не может. Фразы «в дальнейшем он говорит, что деньги будет отдавать мне, а я буду вам передавать», «вы готовы это делать?» сказаны в связи с тем, что ей хотелось обезопасить Гусева. Она хотела оказать ему помощь. Хотела, чтобы они выяснили между собой отношения и ее не трогали. При упоминании фразы «как документы», имелись в виду деньги. За что и для чего они предназначались, ей неизвестно, об этом ни у Гусева, ни у Супруна не спрашивала. Деньги видела, так как Гусев попросил, сложить их в тумбочку. Когда Супрун занес деньги, сказал, что принес документы для передачи Гусеву и положил их на стол. Супрун принес «документы» ей, так как Гусев просил ее помочь, сказал, что доверяет только ей. Гусев ей звонил по телефону, сказал, что Супрун принесет документы, когда поднялась, тогда сказал, что это деньги. То того момента когда занесла папку в кабинет Гусева, на лестнице, деньги стали выпадать, их поправила. До того, как занесла папку Гусеву, видела, что там деньги. Сумма ей известна 140-160 тысяч рублей, узнала об этом от Гусева, когда поднялась к нему в кабинет. Деньги передала Гусеву за ускорение возврата плат.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, свидетелей, суд считает, что вина Супруна И.П., Куклиной Н.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Потапов Д.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года являлся помощником прокурора Центрального района г.Новосибирска. В его должностные обязанности входил надзор за соблюдением федерального законодательства, в том числе надзор за соблюдением законодательства по азартной деятельности. Принимал участие в в проверке лотерейного клуба «А» совместно с заместителем прокурора г.Новосибирска Земеровым и помощником прокурора г.Новосибирска Гусевым. В ходе проверки, проведенной по ул.Гоголя,, были выявлены нарушения со стороны руководства клуба, установлено ведение азартной деятельности. В ходе проверки сотрудники ОБЭП изъяли платы, все записывалось в протокол осмотра, сотрудники прокуратуры лично ничего не изымали. Материалы проверки находились в прокуратуре г.Новосибирска, этим занимался Гусев. На следующий день после проверки встречался с Куклиной, которая задавала вопрос о том, ездили ли на проверку, что за проверка была, изъято ли лотерейное оборудование, что можно сделать, последствия. Она пояснила, что у нее есть знакомый, который является фактическим владельцем «А», в отношении которого проводилась проверка, и у него переживания по поводу данной проверки. Для чего она это выясняла, Куклина не пояснила, возможно, чтобы смягчить последствия этой проверки. Ей ответил, что данной проверкой не занимается, все материалы в прокуратуре г.Новосибирска, скорее всего у Гусева. До этого Куклина не интересовалась результатами проверок, в которых он принимал участие. Через 2-3 дня заходил в канцелярию, видел, что Куклина разговаривала с Гусевым, детали пояснить не может, не слышал. С Гусевым по поводу этой проверки не беседовал, не выяснял о результатах данной проверки. О том, что Куклина интересовалась данной проверкой, Гусеву не говорил. Кто назначил проверку, не знает, на проведение проверки выехал по устному поручению прокурора. Старшим при проведении проверки был заместитель прокурора Земеров. Он давал указания сотрудникам ОБЭП, в том числе по изъятию плат. Гусев, как и он (Потапов) давал указания сотрудникам ОБЭП, отбирал объяснения у лиц. По итогам проверки составили протокол осмотра происшествия. Целью проверки было соблюдение законодательства о лотерее, выявление незаконного предпринимательства, азартная деятельность. В ходе проверок платы изымаются сотрудниками ОБЭП, направляются в прокуратуру сопроводительным письмом. Сотрудник ОБЭП и сотрудник прокуратуры визуально не могут определить, было ли нарушение, для этого платы направляются на исследование. В ходе данной проверки платы изымались с целью направления на экспертизу. Он принимал участие в проверке 13 августа 2010 года. Куклина к нему обратилась в период с 13 по 16-17 августа 2010 года.

Из показаний свидетеля Потапова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что в середине августа 2010 года была проведена проверка деятельности лотерейного клуба ООО «А», в которой участвовали заместитель прокурора г.Новосибирска Земеров Н.Н., помощник прокурора г.Новосибирска Гусев А.А., он и сотрудники ОБЭП УВД по г.Новосибирску, а также понятые. В ходе проведения проверки изъято лотерейное оборудование - электронные платы от игровых автоматов. Через 1 или 2 дня после проведения проверки, к нему обратилась заведующая канцелярией прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклина Н.В. и поинтересовалась результатами проверки, спросила, какие последствия могут быть в дальнейшем для руководства ООО «А». Пояснил, что в результате проверки было изъято лотерейное оборудование, последствиями проверки может быть привлечение руководителей лотерейного клуба как к административной, так и к уголовной ответственности. Куклина спросила, можно ли что-то сделать для того, чтобы наказание было минимальным, так как, с ее слов, фактический руководитель клуба ООО «А» был ее хорошим знакомым. Пояснил, что на эту проверку выезжал совместно с Земеровым и Гусевым, все материалы проверки деятельности данного лотерейного клуба находятся в прокуратуре г.Новосибирска. На этом разговор окончился. Через 1 или 2 дня после этого разговора зашел в канцелярию Центрального района, увидел, что там находятся Куклина и Гусев, видел, что Куклина что-то объясняет Гусеву, а тот слушает, о чем они говорили, не слышал (т.4, л.д. 162-163).

Оглашенные показания свидетель Потапов Д.А. подтвердил, пояснив, что когда именно Куклина обратилась к нему относительно клуба «А», сказать не может, через 1-3 дня. Дату обращения Куклиной всегда указывал приблизительно.

Свидетель Гусев А.А. в судебном заседании пояснил, что с 14 июня 2010 года работал в должности помощника прокурора г.Новосибирска. В его должностные обязанности входил общий надзор, в том числе за соблюдением административного законодательства, службой судебных приставов, соблюдением законодательства при проведении митингов, шествий, и другие направления надзорной деятельности. Поручения и указания непосредственных руководителей являются для него обязательными, если не являются противоправными. Принимал участие при проведении проверок лотерейных клубов, в том числе в проверке 13 августа 2010 года клуба ООО «А», расположенного по ул.Гоголя,. Так же в указанной проверке принимали участие заместитель прокурора г.Новосибирска Земеров, помощник прокурора Центрального района г.Новосибирска Потапов, сотрудники ОБЭП, фамилии которых, не помнит. Проверка проводилась на основании данных прокуратуры Новосибирской области и списка заведений, лотерейных клубов, в том числе ООО «А», с целью проверки соблюдения законодательства в части проведения азартных игр и Федерального закона «О лотереях». При проведении проверки принимал участие с начала до конца. Со стороны сотрудников ОБЭП была осуществлена проверочная закупка стимулирующей лотереи «А», как товара, который предоставляет указанное ООО. В результате чего было выявлено нарушение закона «О лотерее» и нарушение закона «О предпринимательстве». После проведения проверки, с вопросами оказания помощи ООО «А» к нему обращалась Куклина, с которой знаком в связи с тем, что она работала в канцелярии Центрального района г.Новосибирска. Прокуратура г.Новосибирска и прокуратура Центрального района г.Новосибирска находятся по одному адресу. Разговор с Куклиной состоялся 18 августа 2010 года в канцелярии прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. Он пришел в прокуратуру Центрального района для регистрации поручения прокурора г.Новосибирска. В процессе регистрации поручения, Куклина интересовалась, действительно ли он участвовал в проверке, какие последствия могут быть для владельцев ООО «А». Она пояснила, что фактический владелец ее хороший знакомый, с которым она знакома в течение 10-15 лет, в связи с чем, интересуется правовыми последствиями для данного лотерейного клуба. До него была доведена информация, что ее знакомый Игорь заинтересован в скорейшем возврате электронных плат, минимизации правовых последний для ООО «А», и он может заплатить любую сумму. Далее звучала сумма: за прекращение проверки 100.000 рублей, или другая сумму за прекращение дела и то, что ООО «А» будет далее заниматься своей деятельностью. Куклина пояснила, что деньги могут быть переданы через нее и оставаться в сейфе прокуратуры Центрального района - это будет безопасно для него и ее знакомого И. Учитывая незаконность данного предложения, не инициировал продолжение данного разговора, старался выйти из канцелярии. Куклиной ответы не давал, вышел из помещения. В ходе его разговора с Куклиной в канцелярию заходил Потапов, но их разговор не слышал. Поднявшись в кабинет №, зашел к Земерову и доложил о разговоре с Куклиной, затем ознакомился с приказом Генеральной прокуратуры, подготовил рапорт на имя прокурора Новосибирской области, с которым пошел к и.о. прокурора г.Новосибирска Павлову, и передал его в прокуратуру Новосибирской области, где уточнили ситуацию, предложили участвовать в проведении мероприятия по проверке данной информации. На это предложение согласился. Оперативные мероприятия проводили сотрудники УФСБ по Новосибирской области, которые прикрепили к нему аппаратуру, чтобы он вернулся к Куклиной. Был разработан план мероприятия, и было реализовано то, что поручено. 20 августа 2010 года вернулся со звукозаписывающей аппаратурой к Куклиной, попросил пояснить, что они конкретно от него хотят как от помощника прокурора г.Новосибирска, при этом рассчитывали, что информация окажется недостоверной, что Супрун и Куклина не совершат преступление. Куклина подробно рассказала предыдущий разговор, указала сумму 400.000 рублей ежемесячно до 31 декабря 2010 года, до вступления изменений в ФЗ «О лотереях», так как с 2011 года стимулирующие лотереи смогут проводиться на электронных носителях. Предлагалось дальнейшее сопровождение деятельности этого учреждения, минимизация последствий для ее знакомого от этой проверки и исключение проверок. Было необходимо совершить действия по возврату плат, в дальнейшем не изъятие плат, составление протокола по незначительным составам административных правонарушений. Куклина давала понять, что клуб у Игоря не один, их около 20-22, необходимо в отношении этой сети минимизировать проверки и не проводить их по возможности. В соответствии с планом мероприятия, необходимо было проверить информацию, по результатам проверки доложить о разговоре, передать звукозаписывающее оборудование, дать объяснения сотрудникам ФСБ. Куклиной сказал, что оценит все для решения вопроса, о котором она просит. После разговора с Куклиной обсудили полученную информацию с сотрудниками ФСБ. После чего встретился с И, чтобы узнать о его намерении совершить преступление. Куклина должна была переговорить с И для организации их встречи. Без участия Куклиной встреча была не возможна. 24 августа 2010 года у него в кабинете №, в соответствии с планом мероприятия была установлена видеозвукозаписывающая аппаратура. Состоялась встреча, зашел И, поздоровались, попросил его представиться, чтобы убедиться, что это знакомый Куклиной. Он представился Супруном. Перед этим Супрун выключил телефон, попросил листок бумаги, чтобы не озвучивать сумму, на листе схематически изобразил то, что хочет от него как от сотрудника прокуратуры. Описал, что хочет, написал: возврат изъятого, сопровождение деятельности данного заведения: 20-22 клуба, установка купюроприемников, схему передачи денежных средств, для решения указанных вопросов. Деньги предполагалось передать через представителя, минуя личное участие. Супрун устно пояснил, как будут передаваться деньги, что двое встречаются, у каждого при себе расписка, что один взял долг, а другой вернул его, то есть, что деньги переданы правомерно. Посредниками должны быть незнакомые люди, которые с ними никак не связаны. От каждого человека, должны быть доверенные, в дальнейшем каждый человек деньги и расписки должен передать им. Передача денежных средств должны была быть в размере 400.000 рублей ежемесячно исходя из предполагаемых действий и, соответственно, после совершения возврата изъятых плат. Так же Супрун пояснил, что 13 мая 2010 года проводилась проверка, где изъята 41 плата, и остался вопрос по их возврату. Он пояснил, что платы изъяли сотрудники ОБЭП и прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, в дальнейшем пояснял, что дело рассматривалось в суде, было вынесено решение об отсутствии состава административного правонарушения. Нужно было, чтобы прокурор Центрального района не обжаловал данное решение, и возникла обязанность по возврату данных плат. Под словом «сопровождение» подразумевалось не проведение проверок. При второй встрече был составлен список всех клубов на листке. Супрун пояснял, что у него проблемы в Центральном районе, поскольку прокурор Центрального района г.Новосибирска принципиально подходит к исполнению своих обязанностей, проводит проверки, обращается в суд, что в остальных районах проблем нет. Он (Гусев) должен был повлиять на прокуратуру Центрального района, чтобы не проводились проверки, а так же необходимо было арендовать еще одну площадь, для открытия клуба. 400.000 рублей складывалось из 20.000 рублей за одно заведение, все было расписано на листе бумаге. При первой встрече по окончании разговора часть листка, где была схема передачи денежных средств, Супрун забрал. У него (Гусева) осталась часть листка с контактным телефоном, и что-то связанное с адресами. Общался ли с Супруном по телефону, не помнит. От Супруна приходили смс-сообщения, когда он выезжал на вторую встречу 25 августа 2010 года. Перед встречей кабинет был оборудован аппаратурой. После второй встречи сказал Супруну, что подумает над возможностью решения его вопросов, для решения поставленных ФСБ задач. Кроме того, Супрун пояснил, что будет платить до 31 декабря 2010 года, и, возможно, после 31 декабря 2010 года при выполнении услуг, за обеспечение других возможных способов уйти от закона, чтобы проводились игры. При первой встрече лиц для передачи денег не оговаривали, было обозначено, что Супрун хочет от прокуратуры. Куклина была в курсе всего, с ней разговаривали и о дальнейших встречах, обсуждали, намерена ли она участвовать в передаче денег с использованием сейфа. Она располагала всей информацией. Куклина изначально предложила схему передачи денег через нее для того, чтобы обезопасить его и Супруна от задержания сотрудниками правоохранительных органов, так как это противозаконно. Интерес Куклиной состоял в том, что Супрун ее очень хороший знакомый, она хотела помочь ему. Куклина просила помочь, обо всем расспрашивала. Ей пояснял, что не может решить эти вопросы, есть указание прокуратуры Новосибирской области, она интересовалась к кому можно обратиться для решения этого вопроса, интересовалась другими сотрудниками, называла фамилию Земеров. Ей говорил, что уходит в прокуратуру области, она интересовалась можно ли обратиться к Чумаковой. Было понятно, что человек намерен выйти на других сотрудников прокуратуры для решения данного вопроса. Вторая встреча 26 августа 2010 года состоялась, чтобы убедиться в намерении совершить преступление, и готов ли Супрун передать деньги. На второй встрече Супруну сказал, что смогут помочь в том, чего он хочет от прокуратуры. Супрун уточнял, смогут ли они ему помогать после января 2011 года. Сумма исходила из расчета 20.000 рублей за одно заведение, 160.000 рублей Супрун заплатит предварительно, а после возвращения плат, будет отдана остальная часть. Предлагалось вернуть изъятые платы в мае, так их проще было вернуть. К ним приходил сотрудник ОБЭП, приносил решение суда. Показал, что ООО «А» признано не нарушившим закон, интересовался его действиями. Ему пояснили, что это вопрос к прокурору Центрального района г.Новосибирска. Деньги в сумме 160.000 рублей были переданы через Куклину. Позвонил Куклиной, поинтересовался, занес ли Супрун документы, цель звонка была убедиться, что взятка передана, попросил принести их в его кабинет, так как кабинет был оборудован. Она соглашалась в этом участвовать. Была передана папка-скоросшиватель, из которой торчали пачки с купюрами, был удивлен полному отсутствию чувства безнаказанности, спросил, почему она так несет деньги, на что Куклина сказала: «Кто тут, что скажет». Попросил положить их в тумбочку в его кабинете напротив стола. Куклина передала разговор прокурора Центрального района г.Новосибирска о проведении проверки очередного заведения, и интересовалась, будет ли проводиться проверка заведения Супруна. Пояснила, что деньги ей занес Супрун. Затем Куклина вышла из кабинета, он подошел к тумбочке, открыл ее и озвучил, что находится в ящике, к деньгам не прикасался, был у себя в кабинете несколько минут, после чего зашли сотрудники ФСБ с Куклиной, следователь, велась видеофиксация. Из переговоров с Супруном было понятно, что его требования незаконны, это следовало из его поведения, отсутствие страха, Супрун говорил все с улыбкой. У него были конкретные вопросы, требования. Супрун не сообщал, что предпринимал законные действия по решению организации проведения игровых мероприятий.

Из показаний свидетеля Гусева А.А., данных в ходе предварительного следствия 26 августа 2010 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что 13 августа 2010 года около 18 часов совместно с Земеровым Н.Н., Потаповым Д.А. и сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску выехали для проверки двух лотерейных клубов, один из которых на момент проведения проверки оказался закрыт, а второй, расположенный по ул.Гоголя,, был открыт. Сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка лотерейного билета», после чего, в нарушение действующего законодательства РФ, вместо лотерейного билета была предоставлена фактическая возможность игры на игровом автомате. В связи с установленным нарушением сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новосибирску был составлен акт изъятия электронных плат из игровых автоматов в количестве 42 штук, тем самым фактически приостановив деятельность клуба, поскольку всего в клубе находилось 42 игровых автомата. Также в ходе обследования помещения лотерейного клуба визуально было видно нарушение правил противопожарной безопасности, о которых ранее прокуратуру г.Новосибирска информировали сотрудники ГПН г.Новосибирска. Из документов, представленных сотрудниками лотерейного клуба, было установлено, что оператором проведения лотерей является ООО «А», в связи с чем, им был вызван представитель данной организации на 16 августа 2010 года для получения объяснения по факту выявленных нарушений в деятельности клуба. В назначенный день представитель ООО «А» явился к нему в служебный кабинет, и пояснил, что, по его мнению, никаких нарушений в деятельности клуба допущено не было. 17 августа 2010 года к нему обратился кто-то из сотрудников прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, и сказал, что с ним хочет поговорить сотрудница канцелярии прокуратуры района Куклина по вопросу, связанному с проведенной проверкой в отношении ООО «А». Поскольку прокуратура г.Новосибирска расположена в одном здании с прокуратурой Центрального района г.Новосибирска, был знаком с Куклиной, однако лично не общался, каких-либо отношений между ними не было. 18 августа 2010 года в течение рабочего дня он принес в канцелярию прокуратуры Центрального района какое-то поручение прокуратуры г.Новосибирска и, после того, как Куклина зарегистрировала это поручение, поинтересовалась у него результатами проводимой проверки в части ООО «А», он ей ответил, что в настоящее время ОБЭП УВД по г.Новосибирску в рамках доследственной проверки проведет исследование изъятых электронных плат, затем будет решаться вопрос о наличии либо отсутствии состава какого-либо правонарушения. После этого она сказала, что фактическим владельцем ООО «А» является ее давний знакомый Супрун, спросила, может ли он (Гусев) оказать какое-либо содействие в ускорении проведения проверки с целью возврата изъятых электронных плат и возобновления деятельности лотерейного клуба. Куклиной пояснил, что проверка проводилась по заданию прокуратуры Новосибирской области в присутствии Земерова, в связи с чем, ему не понятен смысл ее просьбы и ему не известны правовые основания для оказания какого-либо содействия в данном вопросе. После этого Куклина продолжила настаивать на оказании какого-либо содействия ее знакомому Супруну в части возврата изъятых электронных плат из игровых автоматов, поскольку он терпит значительные убытки в связи с фактическим приостановлением деятельности клуба. Также пояснила, что Супрун готов заплатить за содействие в решении данного вопроса денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, возможно даже сверх этого. Он повторил Куклиной, что не может оказать ее знакомому какого-либо содействия, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые основания. Куклина продолжала настаивать на оказании содействия ее знакомому любыми способами, предлагала подумать над этим вопросом, подыскать других сотрудников прокуратуры, которые смогли бы помочь ее знакомому в возврате электронных плат. Не дожидаясь окончания разговора он вышел из канцелярии прокуратуры Центрального района и вернулся на 4-й этаж здания, на котором расположены служебные кабинеты прокуратуры г.Новосибирска, где доложил Земерову и Павлову о состоявшемся разговоре с Куклиной. После этого, в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры РФ, им был подготовлен рапорт на имя прокурора Новосибирской области о поступлении предложения коррупционной направленности от Куклиной. В этот же день рапорт поступил в прокуратуру Новосибирской области. После разговора с сотрудниками по собственной безопасности прокуратуры Новосибирской области им было дано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию готовящегося преступления. 20 августа 2010 года сотрудниками УФСБ России ему вручены технические средства для фиксации разговора с Куклиной. После чего обратился к Куклиной, чтобы она разъяснила суть просьбы ее знакомого Супруна. В ходе разговора Куклина повторила ранее сказанное, т.е. попросила оказать содействие ее знакомому в скорейшем возврате изъятых электронных плат из игровых автоматов, а также дальнейшее покровительство в виде минимизации проводимых проверок в отношении ООО «А», а в случае проведения таких проверок предпринимать меры к тому, чтобы не изымать электронные платы из игровых автоматов, чтобы не приостанавливать деятельность лотерейного клуба. За выполнение этих действий, со слов Куклиной, ее знакомый готов был выплачивать ежемесячно денежные средства в сумме 400.000 рублей до конца 2010 года. При этом предложила передавать деньги через нее, т.е. ее знакомый должен был передавать ежемесячно денежные средства в оговоренном размере ей, а она бы хранила их у себя в сейфе и при необходимости выдавала ему. Также предлагала организовать встречу с ее знакомым, при необходимости, у нее в служебном кабинете. С учетом оперативного плана он сообщил Куклиной о том, что подумает над данным предложением, после чего сообщила ему номера ее телефонов для связи. Через некоторое время связался с Куклиной по телефону и сообщил о своем согласии встретиться с ее знакомым и подумать о том, что возможно предпринять в сложившейся ситуации. После этого снова позвонил Куклиной и предложил, чтобы ее знакомый пришел к нему в рабочий кабинет, для обсуждения интересующего его вопроса, через некоторое время она подтвердила согласие знакомого на встречу. Затем сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области его служебный кабинет был оборудован специальными техническими средствами для фиксации обстановки и в назначенное время, 24 августа 2010 года около 13 часов к нему в служебный кабинет пришел знакомый Куклиной - Супрун. Он представился, пояснил, что пришел от Куклиной, после чего он (Гусев) предложил озвучить свою просьбу. Супрун пояснил, что занимается бизнесом, связанным с супермаркетами, а также лотерейными клубами. После этого спросил у Супруна, совершение каких действий он ожидает от него, как должностного лица – помощника прокурора г.Новосибирска, на что Супрун ответил, что у него в ходе проверки принадлежащего ему клуба, расположенного по ул. Гоголя,, изъяты электронные платы из игровых автоматов и предложил оказать содействие в возврате этих плат, а также в дальнейшем «сопровождать» деятельность клуба, т.е. фактически подтвердил просьбу, которую сообщила Куклина. За оказание содействия Супруном была предложена ежемесячная передача денежных средств, в сумме 400.000 рублей до конца 2010 года, при этом он пояснил, что данная сумма сформирована из следующих соображений – по 20.000 рублей за каждое принадлежащее ему заведение. С учетом оперативного плана сообщил Супруну, что подумает над поступившим предложением. Супрун предложил способ передачи оговоренной суммы денежных средств посредством третьих лиц и долговых расписок. Супрун оставил номера своих телефонов. Через некоторое время он созвонился с Супруном и сообщил, что считает возможным оказание помощи в решении его вопроса. При этом предложил Супруну, в соответствии с оперативным планом, встретиться у него (Гусева) в кабинете на следующий день, т.е. 25 августа 2010 года в 16 часов. Супрун согласился, но попросил перенести время встречи на 17 часов, т.к. был чем-то занят. При этом поинтересовался, брать ли с собой «4 пакета», подразумевая оговоренные денежные средства в сумме 400.000 рублей. После этого его служебный кабинет сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области снова был оборудован техническими средствами фиксации и 25 августа 2010 года около 16 часов, продолжая действовать в соответствии с разработанным оперативным планом, созвонился с Куклиной и попросил ее зайти к нему в служебный кабинет. В ходе разговора Куклина подтвердила свое согласие на передачу денежных средств от Супруна через нее, а также хранить их в своем сейфе. Когда поинтересовался у нее, оплачивает ли ей Супрун ее посредничество, Куклина сказала, что нет, он просто передает оговоренную сумму денег, которую они могут разделить по своему усмотрению. Когда спросил, какую сумму она хочет получить, Куклина ответила, что это на его усмотрение. После этого Куклина ушла из кабинета. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от Супруна о том, что он едет. В назначенное время Супрун пришел к нему в кабинет. В ходе разговора он (Гусев) сообщил заранее подготовленную информацию о способах оказания помощи в решении возникшего вопроса, т.е. создал видимость своего участия в содействии. В это время Супрун на листе бумаги написал «160.000 рублей», которые он передаст в настоящее время через Куклину, а остальную сумму передаст потом. После этого Супрун ушел из кабинета. Через некоторое время сотрудники УФСБ России по Новосибирской области сообщили, что Супрун вышел на улицу, достал из своего автомобиля какой-то пакет, и снова зашел в здание прокуратуры. Через некоторое время Супрун снова вышел из здания, сел в свой автомобиль и уехал. После этого позвонил Куклиной, уточнил у нее, оставил ли Супрун деньги, она ответила утвердительно, после чего попросил ее занести деньги в свой кабинет. Через некоторое время Куклина зашла в кабинет, при этом у нее в руках была папка-скоросшиватель с мультифорами, в которой были видны денежные средства. Он предложил Куклиной положить денежные средства в верхний ящик тумбочки, расположенный справа от окна, после чего она достала деньги из папки и положила их в указанный ящик. При этом Куклина снова начала спрашивать, что от прокурора Центрального района г. Новосибирска слышала о том, что планируется очередная проверка лотерейного клуба и необходимо уточнить, какой именно клуб собираются проверять. Затем Куклина вышла из кабинета, он открыл ящик тумбочки, в котором она оставила деньги, увидел две пачки, перевязанные резинкой, верхние купюры были номиналом 1.000 рублей. К денежным средствам не прикасался, сразу сообщил сотрудникам УФСБ России по Новосибирской области о том, что денежные средства переданы. Вскоре после этого Куклина вместе с сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, а также следователем СУ СК РФ по НСО пришла в его кабинет, где был произведен осмотр кабинета, в ходе которого переданные Куклиной денежные средства были изъяты в присутствии понятых (т.2, л.д. 151-152).

Оглашенные показания свидетель Гусев А.А. подтвердил, пояснив, что противоречий в его показаниях нет. Изначально было предложение от Куклиной, остальные действия проводились в рамках оперативных мероприятий. Предложил Куклиной, чтобы Супрун пришел в его рабочий кабинет, чтобы убедиться в информации, которую она до него донесла, а также в серьезности намерений Супруна. Требования Супруна были незаконны, так как решение не вступило в законную силу. О решении узнал, когда пришел сотрудник ОБЭП. С его (Гусева) стороны провокации не было, выслушивал то, что хотел Супрун. На вопрос брать ли 4 пакета, ответил: «Берите», чтобы убедиться, что Супрун готов пойти на преступление, дать взятку.

Из показаний свидетеля Гусева А.А., данных в ходе предварительного следствия 14 декабря 2010 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, следует, что номер сотового телефона Супрун дал в ходе встречи 24 августа 2010 года, ранее он ему не был известен. В ходе телефонных переговоров 25 августа 2010 года он и Супрун уточняли время и место встречи. В процессе данной встречи отвечал на вопросы, которые перед ним были поставлены Супруном в ходе встречи 24 августа 2010 года. Предложил Супруну оставить деньги у Куклиной, так как этот способ передачи денег она предложила сама в ходе предыдущих встреч. Кроме того, до последнего момента надеялся, что Супрун не будет оставлять деньги у Куклиной, что уйдет, и вообще не будет передавать деньги. После ухода Супруна позвонил Куклиной, которая сообщила, что деньги переданы. Чтобы деньги не потерялись, так как существовала возможность того, что деньги могут быть уничтожены или спрятаны, попросил Куклину принести их к нему в кабинет (т.4, л.д. 150, последний абзац протокола допроса).

Оглашенные показания свидетель Гусев А.А. подтвердил, пояснив, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании говорит правду. Дачу взятки не провоцировал. Супрун просил совершить действия, которые включают в себя возврат изъятых плат, сопровождение дальнейшей деятельности, покровительство бизнеса с нарушением требований законодательства, заключающееся в установке купюроприемников. Супруну сообщил о предположительно положительном решении его вопроса в соответствии с оперативным планом проверки Супруна. Супрун спрашивал можно ли не обжаловать решение суда, чтобы оно вступило в законную силу, и соответственно компьютерные платы были бы ему возвращены. Супрун не просто этим интересовался, хотел, чтобы он повлиял на прокурора, и решение суда не было бы обжаловано. Исходя из поставленного вопроса и для того, чтобы убедиться в намерениях Супруна, сказал, что можно обдумать. Любой из сотрудников областной прокуратуры, задействованный в проверке, однозначно влияет на ход проверки, обязан проводить проверки и оценивать их проведение. В зависимости от того, как донесет до прокурора города или Центрального района ту или иную информацию, может повлиять на решение прокурора города, так как сотрудники прокуратуры, задействованные в проверке, обязаны доносить свое мнение.

Из показаний свидетеля Лаптевой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период до 10 ноября 2010 работала в прокуратуре г.Новосибирска в должности старшего специалиста 1 разряда. 17 или 18 августа 2010 года на рабочий телефон канцелярии прокуратуры г.Новосибирска позвонила старший специалист прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклина, которую знает довольно продолжительный период времени в связи с исполнением обязанностей в прокуратуре г.Новосибирска. Куклина спросила рабочий телефон Гусева. Она назвала рабочий телефон. После этого Куклина спросила, как давно Гусев работает и что из себя представляет. Куклиной пояснила, что Гусев работает недавно, он молодой, общительный, хороший человек. Куклина говорила, что Гусев участвует в совместной с представителями прокуратуры Центрального района г.Новосибирска проверке деятельности игровых автоматов. Зачем Куклиной был нужен Гусев, она не поясняла (т. 4, л.д. 158-160).

Свидетель Земеров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года работал заместителем прокурора г.Новосибирска. Осуществлял надзор за соблюдением федерального законодательства об организации по проведению азартных игр. С 1 июля 2010 года им проводились проверки по соблюдению деятельности игровых заведений. Так же в указанных проверках принимал участие Гусев. Проверки проводились по инициативе прокуратуры Новосибирской области. Так же он совместно с Гусевым, помощником прокурора Центрального района г.Новосибирска Потаповым и сотрудниками ОБЭП участвовал в проведении проверки клуба, находящегося по адресу ул. Гоголя д.. 13 августа 2010 года. В ходе проверки была проведена контрольная закупка, в процессе которой была предоставлена возможность сыграть на игровом оборудовании, был проведен осмотр помещения, изъяты лотерейные платы. Первоначальную проверку проводили сотрудники ОБЭП, они исследовали платы. После этого органы прокуратуры принимали решение о возбуждении административного дела. Возбуждалось ли по данному факту дело об административном правонарушении, не помнит. Он контролировал результат проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП. В целом проверка была поручена Гусеву, он должен был принять решение о возбуждении административного дела. Гусев довел в устной форме до него информацию о необходимости возбуждения административного дела по факту данной проверки, рассказывал, что к нему подходила работница Центральной прокуратуры Куклина, которая интересовалась результатами проверки, от неё Гусеву поступило предложение, которое носило коррупционный характер. Затем им был составлен рапорт. Помещение лотерейного клуба осматривалось сотрудниками ОБЭП, они же изымали компьютерные платы. В его полномочия входил контроль действий сотрудников ОБЭП. Гусев, в силу своих полномочий, мог оказать влияние на решения, принимаемые прокурором Центрального района.

Свидетель Пентегов Е.В. в судебном заседании пояснил, что с Супруном знаком около 10 лет. Между ними приятельские отношения. Знает, что Супрун занимался бизнесом. С Куклиной знаком около 10 лет, она мать его приятеля. Супрун обращался к нему по поводу незаконного изъятия плат игровых автоматов для ускорения их возврата. При каких обстоятельствах были изъяты платы, не знает, известно, что это происходило в Центральном районе. Супруну сказал, что знает Наталью Васильевну Куклину, которая может помочь советом, так как она работала в прокуратуре. В дальнейшем обратился к Куклиной, позвонил, договорился о встрече. Приехал в прокуратуру Центрального района, где работала Куклина, рассказал ей, что у друга возникла проблема с незаконным, по его мнению, изъятием плат. Куклина сказала, что подумает. Просил помочь Куклину советом, как решить этот вопрос. Через несколько дней с Куклиной созвонился, она сказала, что лучше обсуждать этот вопрос лично с Супруном, сказала, чтобы дал ему её телефон. Через несколько дней с Игорем подъехали к прокуратуре Центрального района, зашли в кабинет Куклиной, познакомил их, сказал, что Супрун его друг, ему надо помочь, после чего уехал по своим делам, а они остались разговаривать. В последующем результатами не интересовался. Ни Супрун, ни Куклина ничего не говорили. С просьбой что-то передать никто из них не обращался. По поводу изъятых плат, знает, что у Супруна было решение суда в его пользу. От прокуратуры Супрун хотел ускорить процесс возвращения плат во исполнение законного решения суда. Супрун не говорил, что готов предложить деньги сотруднику прокуратуры за ускорение решения вопроса по возврату плат. Когда провел Супруна в кабинет Куклиной, при нем Супрун не предлагал ей денежные суммы или вознаграждения.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

Приказ прокурора Новосибирской области № 149-лс от 11 июня 2010 года, согласно которому Гусев А.А. с 15 июня 2010 года назначен на должность помощника прокурора г.Новосибирска (т.2, л.д.116).

Приказ прокурора Новосибирской области № 227-лс от 19 августа 2010 года, в соответствии с которым Гусев А.А. с 23 августа 2010 года назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области (т.2, л.д.119).

Выписка из распоряжения прокурора г.Новосибирска № 9 от 29 июля 2010 года о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры г.Новосибирска, из которого следует, что на помощника прокурора Гусева А.А. возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, выполнение иных поручений прокурора города и его заместителей (т. 2, л.д.204-206).

Выписка из журнала учета уведомлений прокурорскими работниками о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных проявлений прокуратуры Новосибирской области, согласно которой 18 августа 2010 года в журнале зарегистрирован рапорт помощника прокурора г.Новосибирска Гусева А.А. об обращении к нему старшего специалиста 1 разряда прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклиной Н.В. с предложением прекратить проверку лотерейного клуба ООО «А» за 1.000.000 рублей. На основании указанного рапорта направлено письменное обращение начальнику УФСБ России по Новосибирской области (т.2, л.д.110-111).

Рапорт помощника прокурора г.Новосибирска Гусева А.А. от 18 августа 2010 года о факте обращения к нему сотрудника прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклиной Н.В. с предложением коррупционной направленности (т.2, л.д.112).

Заключение по результатам проверки по рапорту Гусева А.А., утвержденное и.о. прокурора Новосибирской области, в соответствии с которым в действиях Куклиной Н.В. подтвердились признаки коррупционного правонарушения (т.2, л.д.113-115).

Задание прокуратуры Новосибирской области от 12 мая 2010 года о проведении регулярных проверок деятельности лотерейных клубов на территории г.Новосибирска, в том числе по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, (т.2 л.д.202).

Задание прокуратуры Новосибирской области от 16 июля 2010 года о проведении проверки законности проведения лотерей на территории г.Новосибирска с привлечением сотрудников органов внутренних дел в помещениях, где располагаются лотерейные клубы (т.2, л.д.203).

Письменные указания прокурора г.Новосибирска о проведении проверки 5-6 адресов силами аппарата прокуратуры г.Новосибирска (т.2, л.д.200).

Письменные указания заместителя прокурора г.Новосибирска Земерова Н.Н. от 10 августа 2010 года помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А. о проведении проверки с выходом на место на период отпуска Чумаковой И.Э. (т.2, л.д.201).

Письменные указания заместителя прокурора г.Новосибирска Земерова Н.Н. от 19 августа 2010 года помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву А.А. о завершении проверки исполнения законодательства об азартных играх в части клуба по ул.Гоголя, (т.2, л.д.201).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Центрального района г.Новосибирска от 09 июля 2010 года в отношении ООО «А» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2, л.д.125-128).

Заявление прокурора Центрального района г.Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области от 09 июля 2010 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2, л.д.122-124).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года, оглашенное 13 августа 2010 года, согласно которому прокурору Центрального района г.Новосибирска отказано в удовлетворении требований и возврате плат, изъятых 13 мая 2010 года. Указанное решение не вступило в законную силу в связи с направлением 31 августа 2010 года прокурором Центрального района г.Новосибирска апелляционной жалобы на данное решение (т. 2, л.д. 133-147).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, согласно которому решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года изменено, исключено из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие в действиях ООО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А» вещи, поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 22 июля 2010 года с заявлением прокурора г.Новосибирска от 09 июля 2010 года, в том числе изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года – платы из аппаратно-программных комплексов в количестве 41 шт. (т.2, л.д.133-139).

Протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года - служебного кабинета помощника прокурора г.Новосибирска Гусева А.А. № 410, в ходе которого с его рабочего стола изъяты лист с рукописными записями адресов, а также копия повестки на имя Шамсутдиновой А.В., которые, согласно пояснениям Гусева, 25 августа 2010 года оставил Супрун И.П. В верхнем ящике тумбы, расположенной у правой от входа стены обнаружено и изъято две пачки денег с купюрами номиналом 1.000 рублей. Из пояснений Гусева следует, что данные денежные средства ему были переданы Куклиной Н.В., которая, в свою очередь, пояснила, что данные денежные средства в указанное место положила она по просьбе мужчины по имени Игорь (т.1, л.д.75-82).

Протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года - автомобиля Супруна И.П. «Мерседес-Бенц», припаркованного у здания прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. В портфеле, расположенном на заднем сиденье автомобиля, обнаружены денежные средства в размере 240.000 рублей и документы, которые были изъяты (т.1, л.д.83-88).

Протокол осмотра предметов от 24 сентября 2010 года - предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 25 августа 2010 года, в ходе которого установлена сумма денежных средств, изъятых в служебном кабинете Гусева А.А. в размере 160.000 рублей. Кроме того, на листе бумаги, изъятом с рабочего стола Гусева, обнаружены списки адресов лотерейных клубов, а также записи, подтверждающие показания свидетеля Гусева и обвиняемого Супруна о размере взятки. Кроме того, среди документов, изъятых из автомобиля Супруна, обнаружен лист ежедневника с рукописными записями по вопросам, связанным с обращением Супруна к Гусеву. Так же обнаружено и изъято 1/2 листа формата А4 с графической схемой передачи денежных средств по схеме, предложенной Супруном Гусеву. Изъятая 1/2 листа бумаги с письменного стола Гусева и 1/2 листа бумаги из автомобиля Супруна при сопоставлении визуально совпадают. Также из содержания изъятых документов следует, что именно Супрун являлся фактическим владельцем лотерейного клуба ООО «А», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Гоголя, (т.1, л.д. 99-250).

Протокол осмотра предметов от 17 декабря 2010 года, из которого следует, что в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в прокуратуре Центрального района г.Новосибирска с участием заместителя прокурора Центрального района г.Новосибирска Черных Д.В., понятых Лукьяновой Е.В. и Рындина Д.В. осмотрен «Журнал учета выдачи документов для использования». Осмотром установлено, что на листе 20 указанного журнала имеется запись за № 894 от 18 августа 2010 о принятии документа под № 14-1183в-2010 (т.4, л.д.164-169).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 сентября 2010 года, аудио и видеозаписей оперативно-технических мероприятий, представленных на DVD-носителях в установленном законом порядке, с участием свидетеля Гусева А.А.

Из содержания фонограмм следует, что 20 августа 2010 года Куклина Н.В. сообщила Гусеву А.А. о том, что Супрун И.П. готов платить ему по 400.000 рублей в месяц до конца года при условии возврата изъятых плат, предлагая при этом свои услуги по передаче денег от Супруна Гусеву, сообщает Гусеву свои номера телефонов. Из содержания видеозаписи от 24 августа 2010 года встречи Супруна и Гусева следует, что Супрун предложил Гусеву взятку в размере 400.000 рублей ежемесячно за возврат изъятых плат лотерейного оборудования, а также дальнейшее покровительство его бизнеса. Из содержания фонограмм от 25 августа 2010 года бесед Куклиной, Супруна с Гусевым следует, что они подтвердили свое намерение дачи взятки должностному лицу, а также зафиксирована передача Куклиной денежных средств Гусеву (т.2, л.д.18-43).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 сентября 2010 года, аудиозаписей оперативно-технических мероприятий, представленных на СD-носителе в установленном законом порядке.

Из содержания фонограмм следует, что в ходе разговора по телефону 24 августа 2010 года между Гусевым А.А. и Куклиной Н.В. последняя подтверждает свою осведомленность о готовящейся передаче денежных средств и выступает в роли посредника между Гусевым А.А. и Супруном И.П. через общего знакомого Пентегова Е.В.

Из содержания телефонного разговора между Гусевым А.А. и Супруном И.П. от 25 августа 2010 года следует, что последний подтверждает намерение прибыть к Гусеву с целью передачи денежных средств (т.2, л.д.13-17).

Протокол телефонных соединений сотового телефона, используемого для связи Гусевым А.А. (т.2, л.д. 156-194).

Протокол телефонных соединений сотового телефона, используемого для связи Куклиной Н.В. (т.4, л.д. 132-135).

Кроме того, в судебном заседании произведены прослушивание CD-RW дисков, содержащих аудиозапись между Гусевым и Куклиной, а также просмотр DVD+RW диска, на котором зафиксированы встреча Супруна и Гусева, в ходе которой Супрун предложил Гусеву взятку, и передача Куклиной денежных средств Гусеву.

Также в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Свидетель Новикова Н.М. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году работала управляющей лотерейными клубами, в том числе по ул.Гоголя. В ее обязанности входила работа с кадрами, их обучение, отбор, контроль, надзор за оборудованием. Оборудование в лотерейном клубе соответствовало законодательству. Проводилась проверка, все оборудование в лотерейном клубе было сертифицировано, были стикеры и акты. Она принимала участие в проверке клуба по ул. Гоголя, д.. Было две проверки, когда проводилась первая проверка, позвонил сотрудник прокуратуры, согласовали время, он просил подготовить пакет документов, подошли сотрудники прокуратуры, ОБЭПа, метрологии и налоговой. На это время клуб был закрыт, проверялись стикеры, все было в порядке, а в мае проверка потрясла, она была около 10-ти часов вечера. Позвонили сотрудники клуба, сразу выехала, было около 10 человек, работники клуба были испуганы, им говорили, что их сейчас отведут в милицию, требовали открыть все автоматы и снять платы. Сотрудникам милиции показывала документы на оборудование, сказала, что есть все акты, но это не подействовало. Сотрудники, проводившие проверку, вели себя не совсем корректно, угрожали сотрудникам клуба, заставляли их открывать сумочки. Изъяли платы, все увезли в ОБЭП Центрального района, после этого платами занимался юрист предприятия, проверили ещё раз платы, результат был положительный, что все соответствует законодательству. Судом было принято положительное решение, но платы так и не были возвращены. Когда платы изъяли, деятельность клуба была прекращена. В это время платили аренду, зарплату, оплачивали охрану. В августе была проведена в этом же клубе ещё одна проверка, были изъяты новые купленные платы. Через некоторое время Супрун собрал совещание, сказал, что проблема решаемая, но здесь нужно уже деньги давать кому-то, необходимо принять решение, спрашивал, если не закрывать эту точку, смогут ли выйти с безубыточным результатом, сказала, что лучше не закрывать.

Свидетель Еремина (Чумакова) Е.А. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2010 года работала юристом в ООО «Русские пироги», в ее полномочия входила защита прав и законных интересов данной организации. По просьбе Супруна представляла интересы ООО «А» при проверках. Деятельность лотерейных клубов была законной, это подтверждается и решением суда. По поводу плат проводили проверку в НЦСМ, они давали заключения, что платы соответствует законодательству и являются игровыми. По данному поводу предоставлялись акты соответствия на каждое оборудование. 13 мая 2010 года была проведена проверка в клубе по ул. Гоголя силами прокуратуры и ОБЭП. Были изъяты платы, несмотря на то, что имелись заключения, акты соответствия. Так как посчитали, что отсутствовали основания для изъятия плат, письменно и устно обращались в прокуратуру за разъяснениями. Был дан ответ, что прокуратура обратиться в суд, в августе судом было принято решение, что платы должны вернуть, деятельность ООО «А» законна. В этот же день опять «нагрянули» сотрудники прокуратуры и ОБЭП с проверкой в клуб по улице Гоголя, отношение было не совсем корректное, на все просьбы оставить какой-либо документ протокол осмотра или изъятия, отвечали в грубой форме, досматривались личные вещи сотрудников без всякого на то основания, были угрозы, некорректное обращение. В ходе второй проверки так же изымались платы. Когда получили решение арбитражного суда, пытались вернуть платы, обратились в ОБЭП. Сотрудник ОБЭП говорил, что все решает прокуратура, обратилась к помощнику прокурора Центрального района Громову, который сказал, что через десять дней платы возвратят, но в дальнейшем возврат плат постоянно откладывался, в результате чего обратилась к прокурору г. Новосибирска. Еще обращалась к Гусеву, он сказал, что сколько бы они не получали решение суда, все рано будут продолжать изымать платы, что на это есть все основания. Об этом доложила Супруну, что просто так не выйти из данной ситуации, законные методы исчерпали, на сотрудников ОБЭП и прокуратуры закон влияния не оказывал. Со слов Супруна знает, что в Москве у его знакомых были установлены купюроприемники, проходили проверки, никто их не изымал, деятельность была законна.

Свидетель Сметанина И.Л. в судебном заседании пояснила, что Супрун И П- руководитель компании ООО «Р», в которой она работает. ООО «А» входила в группу компаний ООО «Р». О деятельности лотерейных клубов ей известно в общих чертах. Со слов других сотрудников знает, что проводились проверки, где-то документы проверяли, где-то платы изымали. Платы изымали на ул.Гоголя. О проверках слышала от Новиковой и Чумаченко. От них слышала, что проверки по ул.Гоголя проводились исключительно в ночное время, некорректно, на сотрудников оказывалось давление. Дважды изымали платы, в первый раз были документы, позволяющие вернуть платы через суд. В августе обсуждался вопрос об изъятых платах, принимали участие в совещании она, Новикова, Супрун, Егошина, решали насколько целесообразно продолжать работу лотерейного клуба. Супрун донес информацию, что есть возможность решить данную проблему, но за это необходимо будет заплатить определенные деньги, ему нужны были экономические показатели, чтобы решить, закрывать этот клуб или нет. Поняла, что за решение и возврат плат нужно заплатить деньги. В настоящее время ООО «А» прекратило свою деятельность. Управление данной организацией в момент ее существования осуществлял Супрун.

Свидетель Егошина М.С. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в группе компаний ООО «Р», директором данной организации в 2010 году был Супрун, также занималась и лотерейными клубами. Всего было 7-9 лотерейных клубов. О том, что в клубах проводились проверки, ей известно, так как по данному поводу готовились сертификаты соответствия. В мае 2010 года в клубе по ул.Гоголя изъяли платы, потом было решение суда, они «выиграли» суд. В этот же день вновь пришли сотрудники прокуратуры и вновь изъяли платы. Проверка проводилась поздно вечером, во второй раз, со слов юриста, сотрудники вели себя в грубой форме, просили показывать сумки, грозили забрать в милицию на несколько суток, говорили, что решение суда для них не указ. Никаких документов по поводу изъятия плат на руки не выдали. Без лотерейных плат деятельность клубов возможна, но убыточна, приходилось платить налоги, арендные платежи. Супрун нес очень большие убытки. Когда прошла проверка, юрист поехала в ОБЭП и в прокуратуру, чтобы получить документ об изъятии плат, но получила отказ. Когда платы изъяли во второй раз, через некоторое время Супрун собрал ее Сметанину, Новикову в кабинете, сказал, что встречался с прокурором, можно вернуть платы, но нужно за это заплатить. Поняла так, поскольку юрист ходила в ОБЭП, там сказали, что они решить данный вопрос не могут, необходимо обращаться в прокуратуру. После изъятия плат клуб опять начал работать и приносить доходы через 2-3 недели. В настоящее время ООО «А» не существует.

Свидетель Петрашкевич И.Л. в судебном заседании пояснила, что Супрун является ее супругом, знает, что он занимался лотерейными клубами. Муж говорил, что проводятся проверки. В мае 2010 года была не стандартная ситуация, позвонили ночью, сообщили, что изъяли платы со всего оборудования. Платы не вернули, дело передали в суд, было вынесено положительное решение. Деятельность клуба была законной, все оборудование соответствовало нормам. После решения суда платы так же не вернули. В тот же день, когда было вынесено решение суда, муж позвонил, обрадовал, и в этот же день в ночное время опять пришли в этот зал, изъяли платы без документов. Юрист рассказывала, что действия сотрудников ОБЭП и прокуратуры выходили за рамки закона. Эти платы тоже не вернули. Со слов мужа знает, что без плат клуб работать не может. После первой проверки пришлось покупать оборудование заново, чтобы зал продолжал работать. Юрист предпринимал попытки возврата плат после второй проверки, ходила в ОБЭП, где её сильно запугали, сказали, что все вопросы будет решать прокуратура, в прокуратуре юристу тоже ничего не сказали. Муж говорил, что платы изъяли, официальные запросы ничего не дают, надо «искать концы», кто за что отвечает, после разговора с их знакомым, он сказал, что есть знакомая, которая может прояснить ситуацию, что встречался с ней, поговорил с неким Гусевым, который может решить этот вопрос, но не бесплатно. Когда супруг приехал со встречи с Гусевым, сказал, что «идет вымогательство», поскольку тот ему сказал: «Заплатите, тогда решу». Муж предлагал разные ситуации, вплоть до закрытия клуба, что могут ходить и в другие залы, пришлось бы закрывать весь бизнес, были вложения в ремонт, в арендную плату, он понес бы большие убытки. По факту вымогательства супруг не обращался в компетентные органы, так как испугался, что если начнет их обвинять, то будет только хуже. 24 августа 2010 года муж перезвонил, сказал, что позвонил Гусев, сказал: «Приезжай и привози деньги», вечером позвонила Егошина, сообщила, что его арестовали.

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность Супруна И.П. и Куклиной Н.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей Гусева, Потапова, Земерова, Лаптевой, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые оцениваются судом в совокупности. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Пентегова, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, и в дальнейшем представлены суду органами следствия, которые оформили их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изложении показаний в обоснование избранной позиции, подсудимая Куклина ссылается на то, что при совершении преступления у нее отсутствовала финансовая заинтересованность. Между тем, для квалификации действий посредника в даче взятки не имеет значения, получил ли он от взяткодателя вознаграждение за посредничество.

Пояснения подсудимой Куклиной о том, что она не была осведомлена о том, за выполнение каких действий Супрун намеревался передать Гусеву денежные средства, во встрече больше был заинтересован Гусев, именно он просил ее помочь в передаче денег от Супруна, противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Гусева, после проведения повторной проверки в ООО «А», сотрудница канцелярии прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклина, зарегистрировав документ, который он принес, поинтересовалась результатами проведенной проверки в вышеуказанном обществе, фактическим владельцем которого является ее знакомый Супрун. При этом спросила, может ли он оказать какое-либо содействие в ускорении проведения проверки в целях возврата изъятых электронных плат и возобновления деятельности лотерейного клуба. Несмотря на данные им Куклиной разъяснения относительно того, что проверка проводилась по заданию прокуратуры Новосибирской области в присутствии заместителя г.Новосибирска и ему неизвестны правовые основания для оказания содействия, Куклина продолжала настаивать в оказании какого-либо содействия Супруну, который готов заплатить 1.000.000 рублей либо сверх этого за решение данных вопросов, поскольку он терпит значительные убытки в связи с фактическим приостановлением деятельности клуба. Настаивая на оказании содействия ее знакомому любыми способами, Куклина также предлагала подыскать других сотрудников прокуратуры, которые смогли бы помочь ее знакомому в возврате плат. После этого, им был подготовлен рапорт на имя прокурора Новосибирской области о поступлении от Куклиной предложения коррупционной направленности, и, впоследствии, дано согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию преступления. Впоследствии, в рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, направленных на выявление и фиксацию преступления с использованием технических средств, Куклина повторив ранее сказанное, вновь просила оказать содействие ее знакомому в скорейшем возврате электронных плат из игровых автоматов и дальнейшее покровительство, предложив передачу денежных средств осуществлять через нее.

Изложенные свидетелем фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатива состоявшегося между ними разговора исходила непосредственно от Куклиной, именно она высказала предложение Супруна о готовности заплатить Гусеву денежные средства за совершение последним незаконных действий и предложила организовать встречу с ее знакомым. Показания свидетеля Гусева согласуются с пояснениями свидетеля Потапова, из которых следует, что после проведения проверки к нему обращалась Куклина, интересовалась результатами проверки и возможными последствиями для руководителя ООО «А», которым является ее хороший знакомый. При этом он указал ей лиц, проводивших проверку, среди которых бы Гусев. Затем явился очевидцем того, как Куклина разговаривала с Гусевым в помещении канцелярии прокуратуры Центрального района г.Новосибирска. Согласно показаниям свидетеля Лаптевой, Куклина спрашивала у нее рабочий телефон Гусева, выясняла данные, характеризующие его как личность, при этом ссылалась на то, что он участвует в проверке деятельности игровых автоматов. Исходя из показаний свидетеля Пентегова, он обращался к Куклиной с просьбой об оказании помощи в решении обозначенных его знакомым Супруном вопросов, связанных с возвращением изъятых в ходе проверки игровых плат из лотерейного оборудования.

Как установлено судом, в процессе встречи, состоявшейся между Гусевым и Супруном, последний просил оказать содействие в возврате плат из игровых автоматов, а также сопровождать дальнейшую деятельность клуба, предложив ежемесячную передачу денежных средств, в размере 400.000 рублей до конца 2010 года – по 20.000 рублей за каждое принадлежащее ему заведение, а также способ передачи оговоренной суммы денежных средств посредством третьих лиц и долговых расписок. Готовясь к встрече с Гусевым, Супрун выяснял, необходимо ли взять с собой 4 пакета, подразумевая 400.000 рублей. Куклина, в свою очередь, подтвердила свое согласие на передачу денежных средств от Супруна. В процессе встречи Супрун отразил на листе бумаги сумму денежных средств, которую он передаст в настоящее время, которая составила 160.000 рублей, а остальную часть потом, после чего ушел. Затем Куклина, выступавшая в качестве пособника Супруна, передала оставленные им денежные средства Гусеву.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Гусева, так и письменными доказательствами, в частности, рапортом, в котором Гусев указал на факт обращения к нему сотрудника прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Куклиной с предложением коррупционной направленности; информацией о поступлении и регистрации рапорта Гусева, содержащейся в журнале учета уведомлений прокурорскими работниками о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных действий; расшифровками аудиозаписей разговоров Куклиной и Гусева, видеозаписями встреч Гусева и Супруна, а также передачи Куклиной денег Гусеву.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимых умысла, направленного на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свои преступные действия Супрун и Куклина совершили самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов.

Доводы подсудимого Супруна о том, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 291 УК РФ, поскольку передавая должностному лицу взятку через посредника, он, при наличии решения арбитражного суда, согласно которому в действиях ООО «А» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил о совершении незаконных действий, суд находит несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты.

Показания свидетелей защиты в той части, где они подтверждают защитную версию подсудимого, по убеждению суда, вызваны желанием помочь ему смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, и не свидетельствуют о его невиновности.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, то есть действия должностного лица, выходящие за рамки служебных полномочий, либо действия, входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В соответствии со ст.1 Закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу распоряжения прокурора г.Новосибирска № 9 от 27 сентября 2010 года, на помощника прокурора г.Новосибирска Гусева А.А., являющегося должностным лицом, были возложены полномочия, включающие, в том числе, осуществление надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях, выполнение иных поручений прокурора города и его заместителей.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 13 мая 2010 года прокуратурой Центрального района г.Новосибирска и ОБЭП УВД по г.Новосибирску проведена проверка законности деятельности лотерейного клуба, принадлежащего ООО «Альянс», фактическим владельцем которого являлся Супрун И.П., по результатам которой, в связи с выявленными нарушениями требований закона, прокурором Центрального района г.Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое направлено в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения.

13 августа 2010 года прокуратурой г.Новосибирска совместно с прокуратурой Центрального района г.Новосибирска и ОБЭП УВД по г.Новосибирску проведена повторная проверка законности деятельности вышеуказанного лотерейного клуба, в процессе которой также были выявлены нарушения требований закона.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении ООО «А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, отказано.

Вместе с тем, достоверно зная, что прокурором Центрального района г.Новосибирска решается вопрос об обжаловании данного решения, и возврат плат по не вступившему в законную силу решению является незаконным, кроме того, проведена повторная проверка законности деятельности лотерейного клуба, фактическим владельцем которого являлся подсудимый, в ходе которой установлены нарушения закона и из лотерейного оборудования вновь изъяты компьютерные платы, в результате чего деятельность клуба фактически приостановлена, обладая информацией о том, что проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «А» поручено Гусеву, подсудимым Супруном через посредника дана взятка должностному лицу – помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву за прекращение последним производства по делу об административном правонарушении, возвращении изъятых компьютерных плат из лотерейного оборудования и возобновлении деятельности клуба, а также дальнейшее покровительство бизнеса и возможность в нарушение требований законодательства РФ в области лотерей установки в оборудование купюроприемников, то есть за совершение должностным лицом действий, которые при данных обстоятельствах являются незаконными.

Подсудимая Куклина, в свою очередь, занимая должность специалиста прокуратуры Центрального района г.Новосибирска, зная, что проведена проверка законности деятельности лотерейного клуба, фактическим владельцем которого являлся ее знакомый Супрун, в ходе которой установлены нарушения закона и из лотерейного оборудования изъяты компьютерные платы, в результате чего деятельность клуба фактически приостановлена, а осуществление контроля за надлежащим проведением доследственной проверки законности деятельности ООО «А» поручено помощнику прокурора г.Новосибирска Гусеву, выступая в качестве пособника, в целях содействия в даче через нее от Супруна взятки Гусеву, передала денежные средств за совершение вышеуказанных незаконных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что сознанием подсудимой полностью охватывались фактические обстоятельства дела, она понимала, что осуществляет передачу взятки Гусеву за совершение им в силу занимаемого должностного положения незаконных действий в пользу Супруна.

Действия подсудимого Супруна И.П. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Действия подсудимой Куклиной Н.В. суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ – пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, посредством советов, предоставления информации и устранения препятствий, за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Супрун, с целью избежать неблагоприятных последствий для ООО «А» в виде возможного привлечения к административной ответственности и себя лично, как получателя части прибыли данного юридического лица, в результате фактического прекращения его деятельности, действуя умышленно, достоверно зная, что Гусев является должностным лицом – помощником прокурора Центрального района г.Новосибирска, передал Куклиной денежные средства в сумме 160.000 рублей с целью их последующей передачи Гусеву в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий. Давая взятку, Супрун осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым он совершает подкуп должностного лица, и желал этого в расчете на то, что Гусев, как должностное лицо, участвовавшее в проверке законности деятельности лотерейного клуба, принадлежащего ООО «А», фактическим владельцем которого являлся подсудимый, совершит обусловленные взяткой действия.

Подсудимая Куклина, выступая в качестве пособника Супруна, действуя в его интересах, содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации о Гусеве, устранением препятствий для передачи взятки, действуя умышленно, преследуя в рамках своих функций общую со взяткодателем цель – передать предмет обусловленной взятки, достоверно зная, что Гусев является должностным лицом – помощником прокурора Центрального района г.Новосибирска, передала последнему денежные средства в сумме 160.000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая, что передаваемые деньги являются взяткой.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку передача обусловленных ценностей осуществлялась под оперативным контролем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства, переданные в качестве взятки, были изъяты.

При назначении наказания подсудимому Супруну И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие четырех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, частичное признание вины, положительно характеризуется, неоднократно награждался за оказываемую благотворительную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого Супруна И.П., то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет четырех малолетних детей, работает, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Куклиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее роль, личность подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, характеризуется положительно, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, учитывая пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой Куклиной Н.В., то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений. Суд полагает, что назначение подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ будет выполнять указанные цели, является достаточным для их исправления, а также предупреждения совершения с их стороны повторных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Супруна И П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Супруну И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Супруна И.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Куклину Н В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куклиной Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Куклину Н.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- блокнот коричневого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- CD-RW диск № 9/1137с; CD-RW диск № 29/4684с; DVD+RW диск № 9/1142с; CD-RW диск № 9/1154с хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 160 тысяч рублей и 240 тысяч рублей, хранящиеся в организационно-контрольном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Веселых